ef4a0e8b-888e-4ff2-a31c-c2a74c05e4d8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2231-560/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02781-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 78.2.1.; 121.18 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 28 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, JÅ«ratės Varanauskaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui formos pakeitimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė R. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-09-17 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui J.

B. kas mėnesį mokamomis 600 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės iÅ¡ atsakovo S. B. priteisimo – nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos priteisti iÅ¡laikymÄ turtu – 12 000 Lt vertės 100 proc. UAB „B. firma“ akcijų už 20 mėnesių laikotarpį, o toliau priteisti kas mėnesį po 600 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad vaiko sveikata yra bloga, ypač su regėjimu, vaikas gali apakti. SÅ«nus taip pat turi problemų su stuburu – jį reikia vežioti, jam reikia specialaus maisto, specialios avalynės. Pažymėjo, kad iÅ¡laikyti vaikÄ padeda močiutė, krikÅ¡to tėvai.

IeÅ¡kovė ilgÄ laikÄ manė, kad turėdamas cechÄ vyras dirbs, galės skirti pinigų vaiko iÅ¡laikymui, tačiau to nedaro. Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu yra didelis iÅ¡laikymo įsiskolinimas –39 300 Lt. Å i suma nėra visiÅ¡kai padengta, todėl didėja kitas įsiskolinimas pagal antstolio paskaičiavimus. Atsakovo mokamos sumos yra vienkartinės, tik iÅ¡ dalies, todėl įsiskolinimas nuolat didėja. Nurodė, kad jeigu teismas tenkins ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė aktyviai dalyvaus įmonės veikloje.

Pažymėjo, kad iÅ¡ pateiktų UAB „B. firma“ balansų matyti, jog nuo 2008 m. tik 2012 m. buvo gautas pelnas, tai reiÅ¡kia įmonė turėdama pakankamai didelę masę turto yra nepelninga. Mano, kad 600 Lt yra minimali suma, kuriÄ pagal įstatymÄ turėtų teikti atsakovas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui.Atsakovas S. B. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė sumažinti vaikui J. B., gim. (duomenys neskelbtini), skirtinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį nuo 600 Lt iki 400 Lt iki vaiko pilnametystės, t. y. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad nei karto per šį laikotarpį iÅ¡ įmonės veiklos nėra iÅ¡simokėjęs dividendų. Ä®monėje dirba tik puse etato. Nurodė, kad 2012 m. buvo pirmi, kuomet pasirodė pelnas, tačiau reikėjo nusipirkti stakles ir kitÄ Ä¯rangÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡ko papildomo darbo. Jeigu ieÅ¡kovė sutiktų sumažinti iÅ¡laikymÄ , sumažintų įsiskolinimÄ , nes mokėdamas mažesnę sumÄ atsakovas taip pat dengtų ir įsiskolinimÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė nelabai supranta, kas yra įmonės valdymas ir abejoja, ar tai nereikÅ¡tų bankroto.

Nurodė, kas Å¡iai dienai atsakovas yra nepajėgus mokėti 600 Lt, nes turi dar vienÄ vaikÄ . Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė pripažino, jog atsakovas yra skolingas apie 40 000 Lt ir prioritetas yra teikiamas vaikų teisėms. Mano, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis neturėtų bÅ«ti tenkinamas, atsižvelgiant į vaiko sveikatos bÅ«klę ir ieÅ¡kovės iÅ¡laidas. Dėl ieÅ¡kinio mano, kad teismas turėtų spręsti savo nuožiÅ«ra, tačiau turėtų atsižvelgti į tai, kad atsakovas, patenkinus ieÅ¡kinį, liks be darbo.

Be to, atsakovas dar turi kitÄ vaikÄ , kurį reikia iÅ¡laikyti.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus rajono apylinkės teismas 2014-04-10 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovas priteisto iÅ¡laikymo vaikui tinkamai neteikia, iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma 2013-09-01 buvo 39 300 Lt. Tokia situacija lemia, kad nepilnamečio ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«naus J. B. teisės ir interesai yra pažeidžiami.

Teismas nustatė, kad J. B. turi sveikatos problemų, jam bÅ«tinos priemonės regėjimo korekcijai, vaikas lanko fortepijono pamokas, todėl vertino, kad nepilnametis turi gauti realų iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡ savo tėvo, kuris pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ vengia. Pažymėjo, kad teismui priėmus sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui ir sprendimui įsiteisėjus, Å¡alys privalo minimÄ sprendimÄ vykdyti, jeigu sprendimas nevykdomas, kita Å¡alis turi teisę kreiptis į antstolius dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo.

Nors atsakovas neturi kito turto, kuriuo galėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas, tačiau iÅ¡laikymo priteisimas UAB „B. firma“ akcijomis, teismo nuomone, neatitiktų abiejų nepilnamečių vaikų interesų, nes įmonės akcijų perdavimas negarantuotų nepilnamečio vaiko J. B. kiekvienÄ mėnesį atsirandančių poreikių tenkinimo, ieÅ¡kovė nėra įmonės akcininkė, nepateikė teismui jokių jos patirtį valdant akcines bendroves ar darbo Å¡ios bendrovės veiklos srityje įrodymų.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kovės reikalavimų tenkinimas, perduodant įmonės akcijas, galėtų sÄ lygoti bendrovės bankrotÄ , o tai neatitiktų nei nepilnamečio J. B., nei kito atsakovo iÅ¡laikomo nepilnamečio vaiko interesų, bei dar labiau apsunkintų iÅ¡laikymo teikimÄ nepilnamečiams vaikams. Taip pat teismas nurodė, kad priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, ir tik tuo atveju, kai vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki ir ji pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga iÅ¡laikymÄ .

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė, kad atsakovas negalėtų teikti sutartÄ iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui – atsakovas dirba, gauna pastovias, nors ir nedideles, pajamas, yra sveikas, darbingo amžiaus, jo sÅ«nui reikalingi akiniai, kontaktiniai lęšiai, sÅ«nus turi kitų sveikatos problemų, lanko muzikos mokyklÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas atmetė ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė R.

B. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-10 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat praÅ¡o iki galutinio teismo sprendimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 12 000 Lt vertės 100 proc. UAB „B. firma“ paprastųjų akcijų areÅ¡tÄ , bei laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 100 proc. UAB „B. firma“ akcijų bei UAB „B. firma“ priklausantį turtÄ už 40 000 Lt, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir prijungti prie bylos naujai teikiamus įrodymus.

Nurodė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra nedidelės, dėl to jų neužtenka pilnaverčiam vaiko vystymuisi. Atsakovas skolingas didelę iÅ¡laikymo sumÄ , tačiau visais įmanomais bÅ«dais bando Å¡ios prievolės iÅ¡vengti. Mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo formos pakeitimas užtikrintų vaiko interesus, nes tokiu bÅ«du sumažintų bent 20 mėnesių atsakovo įsiskolinimÄ už vaiko iÅ¡laikymÄ . Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nemotyvavo priimto sprendimo, pasisakydamas, jog įmonės akcijos yra likvidus turtas, neanalizavo Å¡ios sÄ vokos esmės, neanalizavo, koks yra valdomas UAB „B. firma“ ilgalaikis ir trumpalaikis turtas, jo vertė.

Tai reiÅ¡kia, teismas nebuvo aktyvus, nors Å¡eimos kategorijos bylose toks privalo bÅ«ti. Mano, kad 40 000 Lt įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ yra didelė suma, o ieÅ¡kovė, siekdama tinkamai aprÅ«pinti vaikÄ , turėjo skolintis pinigų iÅ¡ trečiųjų asmenų, kÄ Ä¯rodo naujai pateikiami įrodymai, kurie anksčiau nebuvo pateikti vien dėl to, jog ieÅ¡kovė tikėjosi, kad atsakovas bus supratingas ir sumokės įsiskolinimÄ , iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė galės kreditoriams padengti skolas.

Taigi, kadangi atsakovas įsiskolinimo nepadengia, mano, kad ieÅ¡kinio reikalavimas įsiskolinimÄ priteisti turtu – akcijomis, yra pagrįstas. Atsakovas S. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurį prašė atmesti. Nurodė, kad apeliantė nepateikė konkrečių argumentų, dėl kurių skundžiamas sprendimas laikytinas nepagrįstu, taip pat kokiÄ Ä¯takÄ bÅ«tų turėjęs likvidaus turto sÄ vokos aiÅ¡kinimasis. Apeliantė taip pat nepateikė jokių argumentų ir įrodymų dėl tariamo teismo aktyvumo nebuvimo.

Mano, kad teismas buvo aktyvus, pasisakė dėl visų byloje galimų vaikų teisėtų interesų. Mano, kad apeliantės naujai pateikti įrodymai negali bÅ«ti prijungti apeliacinės instancijos teisme, nes jie nėra patvirtinti bei galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat apeliantė nepagrindė Å¡ių naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybės. Nesutinka su apeliantės praÅ¡omomis priteisti 2 000 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nes ieÅ¡kovė nepagrindė, kodėl turėjo naudotis skubia teisine pagalba, kiek ji pabrango lyginant su įprasta, ir nesinaudojo nemokama teisine pagalba, nors nurodo, jog vaikui iÅ¡laikyti lėšų trÅ«ksta, todėl jai gali bÅ«ti priteisiamos tik protingos ir ekonomiÅ¡kai pagrįstos iÅ¡laidos.

Be to, atsakovo teigimu, apeliaciniu skundu nepagrįstai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios jau yra pritaikytos pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir pan., t. y. atlikti procesinius veiksmus, kurie atliekami ieÅ¡kinį nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosIeÅ¡kovės R. B. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Byloje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007-09-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-614-647/2007 nusprendė ieÅ¡kovės R. B. ir atsakovo S. B. santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) (akto įraÅ¡o Nr. 1572), nutraukti bei patvirtinti tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje Å¡alys susitarė, kad jų nepilnamečio sÅ«naus J.

B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina R. B., o S. B. vaiko J. B. iÅ¡laikymui moka kas mėnesį po 600 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, pervesdamas minėtÄ sumÄ Ä¯ R. B. sÄ skaitÄ . Taip pat nustatyta, kad atsakovas pareigos teikti iÅ¡laikymÄ tinkamai nevykdė, iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2013-09-01 sudarė 39 300 Lt. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, o atsakovas savo vardu registruotino nekilnojamojo turto neturi, taip pat ieÅ¡kovės vardu nėra registruotų transporto priemonių nėra, o atsakovas nurodomas dviejų transporto priemonių savininku, kurios yra iÅ¡registruotos.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo matyti, kad ji nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria atmestas jos reikalavimas pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-09-17 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui J.

B. priteisimo, t. y. nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos priteisti iÅ¡laikymÄ turtu – 12 000 Lt vertės 100 proc. UAB „B. firma“ akcijų už 20 mėnesių laikotarpį, o toliau priteisti kas mėnesį po 600 Lt mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų skundžiamo teismo sprendimo dalyje.CK 3.201 str. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, o minėto straipsnio 3 d.

įtvirtinta galimybė pagal aukščiau minėtų asmenų praÅ¡ymÄ pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, jog tokia aplinkybė, kai asmuo savo noru nevykdo iÅ¡laikymo prievolės arba jÄ vengia vykdyti ir dėl to atsiranda uždelstas įsiskolinimas, reiÅ¡kia, kad tokio iÅ¡laikymo priteisimas yra neefektyvus, nes netenkina nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo poreikių. Dėl to toks besitęsiantis iÅ¡laikymo neteikimas, kai skolininkas objektyviai yra pajėgus teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ iÅ¡ savo pajamų arba turto, gali bÅ«ti laikomas pagrindu teismine tvarka pakeisti iÅ¡laikymo formÄ ir dydį, siekiant padaryti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ efektyvia priemone tam, kad bÅ«tų nutrauktas tęstinis vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmesdamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nustatė, jog atsakovas yra pajėgus teikti sutartÄ iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui. Å i teismo sprendimo dalis atsakovo nėra apskųsta, dėl to minėtas faktas laikytinas neginčytinu. Å iuo atveju taip pat nustatyta, kad, minėta, atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2013-09-01 sudarė net 39 300 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad nustatant nepilnamečio vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo dydį ir formÄ , turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nevykdant prievolės tinkamai ir laiku teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ yra pažeidžiamos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai. Tačiau Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui J. B. priteisimas UAB „B. firma“ akcijomis neatitiktų abiejų atsakovo S. B. nepilnamečių vaikų interesų, nes įmonės akcijų perdavimas negarantuotų nepilnamečio vaiko J.

B. kiekvienÄ mėnesį atsirandančių poreikių tenkinimo, o ieÅ¡kovė nėra įmonės akcininkė, nepateikė teismui jokių jos patirtį valdant akcines bendroves ar darbo Å¡ios bendrovės veiklos srityje įrodymų. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad įmonė realų pelnÄ gavo tik 2012 m., iÅ¡ kurio, atsakovo teigimu, buvo įsigyta įranga, reikalinga įmonės tolesnei veiklai. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas gautų dividendus, dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog tokio ieÅ¡kovės reikalavimo tenkinimas garantuotų nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimÄ .

Be to, vertintina ir tai, jog ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų apie patirtį valdant akcines bendroves, t. y. neturint tam tikros patirties, tačiau tenkinus jos reikalavimus ir ieÅ¡kovei valdant dalį įmonės, tai galėtų suponuoti tikimybę kilti įmonės bankrotui, o tokiu atveju bÅ«tų pažeistos ne tik nepilnamečio vaiko J. B., tačiau ir kito atsakovo iÅ¡laikomo nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai. Pažymėtina, kad atsakovas kito turto, kurio priteisimu galėtų bÅ«ti pakeista nustatyta iÅ¡laikymo forma, neturi, tačiau, nepaisant to, atsakovas, bÅ«damas pajėgus mokėti 600 Lt mėnesio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, privalo vykdyti Å¡iuos įsipareigojimus ir nepažeisti vaiko interesų.

Taigi, vadovaujantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , dėl to sprendimas skundžiamoje dalyje laikytinas pagrįstu ir teisėtu.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus tuomet, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.).

Å iuo atveju konstatuotina, jog ieÅ¡kovės R. B. praÅ¡omi prie bylos prijungti įrodymai – vekseliai, galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo juos priimti. IeÅ¡kovės teiginiai, jog minėti įrodymai pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikti vien dėl to, kad ieÅ¡kovė tikėjosi, jog atsakovas bus supratingas ir sumokės įsiskolinimÄ , iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė galės kreditoriams padengti skolas, laikytini nereikÅ¡mingais, dėl to atmestini.

Be to, pažymėtina, kad minėtų įrodymų tikrumas nėra tinkamai patvirtintas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija minėtų ieÅ¡kovės naujai pateiktų įrodymų nevertina. Dėl ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyto praÅ¡ymo – iki galutinio teismo sprendimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 12 000 Lt vertės 100 proc. UAB „B. firma“ paprastųjų akcijų areÅ¡tÄ , teisėjų kolegija nepasisako, kadangi Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir skundžiamu teismo sprendimu panaikintos atsakovo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , nepagrįstas ir reikalavimas areÅ¡tuoti 100 proc.

UAB „B. firma“ akcijų bei UAB „B. firma“ priklausantį turtÄ už 40 000 Lt.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-10 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Atmetus apeliantės R. B. apeliacinį skundÄ , jos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a :             IeÅ¡kovės R. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                            Laima Gerasičkinienė                                                                          JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                          Dainius Rinkevičius