ef489baa-44c1-43ff-8a48-50c3dbd7d077 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I2-4361-535/2023

Teismo proceso Nr. 3-61-3-03567-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 28.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. (A. B.) skundÄ atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas A. B. (A. B.) pateikė teismui patikslintÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡o : panaikinti LAGK 2022-06-13 sprendimÄ Nr.21R-(AG-334/07-2022). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Komisijos sprendimÄ gavo 2022-07-28. PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡is sprendimas yra neteisėtas nes iÅ¡ jo faktiÅ¡kai atimama teisė apskųsti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ ir neatsižvelgiama į jo pažeidžiamÄ padėtį. Komisija nepagrįstai atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminÄ . Komisija ignoravo faktines aplinkybes, kad jis pažeidžiamoje padėtyje, yra pabėgėlis ir nesuprantu lietuvių kalbos. Jo skunduose buvo nurodytas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ , taip pat kaip svarbi priežastis buvo nurodyta, kad jis pabėgėlis ir nesupranta lietuvių kalbos, be to terminas buvo praleistas tik keliomis dienomis. Å ias priežastis Komisija turėjo įvertinti kaip svarbias, tačiau to nepadarė. Toks Komisijos sprendimas yra neteisingas ir turi bÅ«ti panaikintas, nes neleidžia jam patekti į praÅ¡omo administracinio apskundimo procedÅ«rÄ .

Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau - Tarnyba) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodo, kad Tarnyba 2022-03-01 priėmė administracinės procedÅ«ros sprendimÄ Nr. (1.9Mr)VS-49 „Dėl pareiÅ¡kėjo A. B. (A. B.) 2022-02-01 skundo“. PaaiÅ¡kina, jog Tarnyboje 2022-02-01 buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas, reg. Nr. (1.9Mr)VG-92 dėl galimai pažeistų jo teisių ir teisėtų interesų. PareiÅ¡kėjas prašė pradėti tyrimÄ dėl Vilniaus skyriaus vedėjo veiksmų ir patraukti tarnybinei atsakomybei dėl, pareiÅ¡kėjo manymu, netinkamai vykdomų Vilniaus skyriaus vedėjo pareigų.

Tarnyba nustatė, kad 2021-10-08 pareiÅ¡kėjas pateikė Tarnybos Vilniaus skyriui praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinio teismo 2021-02-03 sprendimo nevykdymo administracinėje byloje Nr. eA-200-442/2021 (Nr. eI3-5102-815/2020), reg. Nr. (8.1)VTP-2232. Tarnybos Vilniaus skyrius 2021-10-15 sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-21-NT-2232-9967 atsisakė teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ . Nagrinėjant jo praÅ¡ymÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas siekė kreiptis į Europos Žmogaus Teisių Teismui (toliau - EŽTT) (pateikti peticijÄ ) dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021-02-03 sprendimo administracinėje byloje Nr. eA-200-442/2021.

Pažymi, kad LVAT, kaip aukščiausios teisminės instancijos, sprendimai ir nutartys administracinėse bylose yra galutiniai ir kasacine tvarka neskundžiami, tačiau iÅ¡lieka galimybė kreiptis į EŽTT, kurios sÄ lygas bei tvarkÄ nustato Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau - Konvencija). Konvencijos Protokolas Nr. 15, (buvo priimtas 2013-06- 24 StrasbÅ«re) kuriuo iÅ¡ dalies keičiama Konvencija, įsigaliojo pirmÄ jÄ kito mėnesio dienÄ praėjus trims mėnesiams nuo tos dienos, kai vadovaudamosi 6 straipsnio nuostatomis visos Konvencijos AukÅ¡tosios Susitariančiosios Å alys iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ bÅ«ti saistomos Å¡io Protokolo (paskutiniajai Konvencijos Protokolo Nr. 15 ratifikavusiai Å¡aliai Italijai deponavus Protokolo Nr. 15 ratifikavimo dokumentÄ , visoms Konvencijos Å¡alims Protokolas Nr. 15 įsigaliojo nuo 2021-08-01).Protokolo Nr. 15 nuostatomis iki 4 mėnesių vietoje buvusių 6 mėnesių sutrumpinamas terminas, per kurį peticija turi bÅ«ti pateikta EŽTT po paskutinio nacionalinio teismo sprendimo. 4 mėnesių terminas įsigaliojo 2022-02-01, pasibaigus pereinamajam laikotarpiui, tačiau jis netaikomas atgaline data, t. y. jis taikomas tik toms peticijoms, kuriose galutinis vidaus teismų sprendimas buvo priimtas 2022-02-01 ar vėliau.

Å is laikotarpis dažniausiai prasideda nuo galutinės instancijos teismo priėmimo ar įteikimo asmeniui ar advokatui datos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas siekė pateikti peticijÄ EŽTT dėl Lietuvos Respublikos administracinio teismo 2021-02-03 sprendimo nevykdymo administracinėje byloje Nr. eA-200- 442/2021, kuris buvo priimtas iki 2022-02-01, t. y. prieÅ¡ įsigaliojant Konvencijos Protokolo Nr. 15, 4 straipsnio nuostatoms (kuris numato, kad Konvencijos 35 straipsnio 1 dalyje terminas „per Å¡eÅ¡is mėnesius“ pakeičiami terminu „per keturis mėnesius“), konstatuoja, kad Vilniaus skyriaus vedėjas padarė klaidÄ , neteisingai nurodęs Sprendime 4 mėnesių terminÄ per kurį peticija turi bÅ«ti pateikta EŽTT po paskutinio nacionalinio teismo sprendimo priėmimo.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas siekė pateikti peticijÄ EŽTT dėl 2021-02-03 sprendimo nevykdymo administracinėje byloje Nr. eA-200- 442/2021, tai reiÅ¡kia, kad naikinamasis terminas peticijai EŽTT pateikti yra pasibaigęs 2021-08-03, t. y. 2021-10-08 pareiÅ¡kėjui pateikus praÅ¡ymÄ Tarnybos Vilniaus skyriui, 6 mėnesių terminas peticijai EŽTT pateikti jau buvo praleistas.

Vilniaus skyriaus vedėjo padaryta klaida, neteisingai nurodžius 4 mėnesių terminÄ peticijai EŽTT pateikti, niekaip negalėjo įtakoti praleisto termino ir galutinio Sprendimo atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ priėmimo. Sprendimo priėmimo dienÄ pareiÅ¡kėjas praleido Å¡eÅ¡ių mėnesių naikinamÄ jį terminÄ peticijai EŽTT pateikti.Tarnyba 2022-03-01 sprendimu Nr. (1.9Mr)VS-49 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog Vilniaus skyriaus vedėjas padarė techninę klaidÄ , tačiau kartu pabrėžė, kad Å¡i klaida neturėjo jokios įtakos, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, antrinės teisinės pagalbos teikimui, todėl, nėra pagrindo Vilniaus skyriaus vedėjo atžvilgiu pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ . Nurodo, kad Tarnyba 2022-03- 01 sprendimu Nr. (1.9Mr)VS-49 tinkamai iÅ¡analizavo visas reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai įvertino atliktus

PareiÅ¡kėjas ir atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje kilo ginčas dėl LAGK 2022-06-13 sprendimo Nr. 21 R-(AG-334/07-2022) pagrįstumo ir teisėtumo.

IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2022-02-01 (reg. Nr. (1.9 Mr)VG-92) kreipėsi į TarnybÄ su skundu dėl galimai pažeistų jo teisių bei teisėtų interesų.

Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2022-03-01 priėmė Administracinės procedÅ«ros sprendimÄ (Nr.(1.9 Mr)VS-49) dėl pareiÅ¡kėjo A. B. (A. B.) 2022-02-01 skundo, kuriuo konstatavo, jog Vilniaus skyriaus vedėjas padarė techninę klaidÄ , kuri neturėjo jokios įtakos antrinės pagalbos teikimui ir kad nėra pagrindo Vilniaus skyriaus vedėjo atžvilgiu pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ . PareiÅ¡kėjo skundas pripažintas nepagrįstu.

PareiÅ¡kėjas šį Tarnybos SprendimÄ apskundė LAGK, jo 2022-06-06 skundas gautas 2022-06-07 . LAGK 2022-06-13 sprendimu Nr.21R-(AG-334/07-2022) atsisakė atnaujinti pareiÅ¡kėjui skundo dėl Tarnybos 2022-03-01 sprendimo padavimo terminÄ ir atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Pareiškėjas nesutinka su šiuo LAGK sprendimu, prašo jį panaikinti.

Kaip nustatyta byloje, pareiÅ¡kėjas dėl Tarnybos 2022-03-01 Sprendimo į LAGK kreipėsi tik 2022-06-06 skundu, kuriame prašė atnaujinti skundopadavimo terminÄ ir jo trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminÄ , nes nespėjo laiku perskaityti Komisijos sprendimo, kurio turinį pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino Komisijos darbuotojas 2022-05-24 ir įvykdyti jo reikalavimų, nes nesupranta lietuvių kalbos ir yra užsienio pilietis; panaikinti Tarnybos 2022-03-01 administracinės procedÅ«ros sprendimÄ Nr.(1.9Mr)VS-49 „Dėl pareiÅ¡kėjo A. B. (A. B.) 2022-02-01 skundo“; įpareigoti TarnybÄ priimti naujÄ sprendimÄ . Kaip seka iÅ¡ bylos medžiagos, Komisijos narė, paskirta parnešėja byloje, 2022-05-26 sprendimu Nr.21R-294 (AG-216/04-2022) atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2022-04-06 ir 2022-04-26 skundus. 2022-04-06 Komisijos narė sprendimu nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Dėl pareiÅ¡kėjo 2022-04-26 skundo, Komisijos narė vertino, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino visų trÅ«kumų, todėl skundas neatitinka IAGNTÄ® reikalavimų. 2022-04-28 sprendimu Nr.P-141 pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas pakartotinai terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodyti, kada pareiÅ¡kėjas gavo skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė teikti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl 2022-03-01 tarnybos Sprendimo iÅ¡siuntė 2022-04-05, t. y. praleidęs terminÄ skundui aduoti. Komisijos narė nurodė, kad dėl svarbių priežasčių gali atnaujinti terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praliedo terminÄ skundui paduoti. 2022-04-26 praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti buvo grindžiamas tuo, kad jis nespėjo laiku perskaityti sprendimo teksto, nes nesupranta lietuvių kalbos. Komisijos narė nelaikė to svarbia priežastimi ir nusprendė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti (Komisijos 2022-05-26 sprendimas Nr.21R-294).

Kaip seka iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas praleido IAGNTÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ skundui paduoti dėl Tarnybos 2022-03-01 Sprendimo. IAGNTÄ® 8 straispnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas Komisijai paduodamas per 1 mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar praneÅ¡imo apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymÄ atlikti veiksmus) suinteresuotai Å¡aliai dirnos. IAGNTÄ® 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡yme atnaujinti skundo padavimo terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo prieÅ¡astis patvirtinantys įrodymai.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu Komisija skundo padavimo terminÄ gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties (9 straispnio 1 dalis).

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta priežastis – tai, kad laiku nespėjo perskaityti Komisijos sprendimo teksto, kurio turinį jam 2022-05-24 paaiÅ¡kino Komisijos darbuotojas, nes jis yra užsienio pilietis ir nemoka lietuvių kalbos , nėra svarbi priežastis , dėl kurios jis praleido terminÄ skundui paduoti, kadangi jau ankstesniais Komisijos narės sprendimais dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo jam buvo iÅ¡aisÅ¡kinta termino skundui paduoti atnaujinimo tvarka. Sutiktina su LAGK Sprendime esančia iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos objektyviomis priežastimis, apsunkinančiomis jo teisės į gynybÄ realizavimÄ . PareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai aktyvus ir rÅ«pestingas, delsė realizuoti teisę įstatymo nustatytu terminu kreiptis su skundu į KomisijÄ . LAGK pagrįstai nurodo, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ skundui paduoti praleido dėl priežasčių, kurios nepripažintinos svarbiomis, todėl terminas skundui paduoti negali bÅ«ti atnaujintas ir praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ atmetamas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (LVAT 2015-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimopriežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo ( LVAT 2017-08-23 nutartis adm. byloje Nr. eAS-723-502/2017). Kadangi pareiÅ¡kėjui kyla pareiga nurodyti priežastis, kodėl jis praleido terminÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, nagrinėjamu atveju laikytina, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos objektyviomis priežastimis, kurioms esant yra pagrindas atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LAGK 2022-06-13 sprendimas Nr. 21R-(AG-334/07-2022) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas IAGNTÄ® nustatytais pagrindais (10 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei 9 straipsnio 3 dalimi). Komisija pagrįstai ir teisėtai ginčijamu sprendimu atsisakė atnaujinti pareiÅ¡kėjui skundo dėl Tarnybos 2022-03-01 sprendimo padavimo terminÄ bei atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas ir teisėtas, jo panaikinti pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais argumentais ir pagrindais nėra pagrindo, taigi, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. B. (A. B.) skundÄ atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič