ef46f836-3ba4-450c-beee-299bc0b71ff3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1439-834/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01206-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.4.; 2.3.1.                                                                     VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 22 d.          Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė, nedalyvaujant R.

J. iÅ¡nagrinėjusi R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., bausto administracine tvarka, dirbančio pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), TausiÅ«nų k., Å alčininkų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                        n u s t a t ė : R. J. 2016 m. liepos 1 d., apie 15:52 val., parduotuvėje UAB „Ignasta“, esančioje Vilniaus r. sav., RÅ«damina, Gamyklos g. 2, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 vnt. degaus skysčio, kurio vertė 1,73 Eur, 1 vnt. vienkartinių indų rinkinį, kurio vertė 0,66 Eur, 1 vnt. rÅ«kytų pieniÅ¡kų deÅ¡relių, kurių vertė 3,12 Eur, 1 vnt. karÅ¡to rÅ«kymo Å¡oninės, kurios vertė 2,73 Eur, 1 vnt. kiaulių ausų, kurių vertė 3,52 Eur.

Bendra pavogtų prekių vertė 23, 57 eurų, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.R. J. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, pažeidimo tyrimo metu prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).Pažeidimai įrodyti: R. J. paaiÅ¡kinimu pažeidimų tyrimo metu, kad pripažįsta, jog padarė pažeidimus, gailisi; administracinių teisės pažeidimų protokolu, UAB „Ignasta“ parduotuvės pareiÅ¡kimu, informacija apie asmenį registruose, iÅ¡raÅ¡ais apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

IÅ¡dėstyti įrodymai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. J. padarė ATPK 50 straipsnyje, numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jo veikos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ kvalifikuota teisingai.R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes ir jo pavojingumÄ visuomenei, į R.

J. asmenybę, kuris administracine tvarka baustas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti aplinkybė. Parenkant sankcijoje numatyta nuobauda ypatingas dėmesys skiriamas tam, kad R. J. sistemingai daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jam įtakos nedaro, jo elgesio nekeičia, paskiriant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., numatyti tikslai pasiekti nebuvo, todėl jam skirtina sankcijos vidurkyje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta administracinio areÅ¡to nuobauda.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.,                                                                  n u t a r ė: R. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir skirti 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ atliekant policijos įstaigų nustatytose vietose.Ä®siteisėjus nutarimui, administracinio areÅ¡to pradžia skaičiuojama nuo R.

J. sulaikymo dienos. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Vaida Sinkevičienė