ef46cc83-6d6d-431e-a97b-0d8109df16cd · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-197-292/2011 (Proceso Nr. 2-13-3-05301-2010-1)       Procesinio sprendimo kategorija 35.5;                                                                         36.1; 42.5; 44.1;                                                                   116.5(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 21 d.Alytus             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus energija” ieÅ¡kinį atsakovui B.

L. B. dėl prievolės įvykdymo ir n u s t a t ė: atlikus formalų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų bei byloje pateiktų įrodymų – 2010-11-30 mokesčių paskaičiavimo pažymos, 2010-11-30 delspinigių skaičiuotės, 2010-10-13 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o - vertinimÄ , įsitikinta, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ ir ieÅ¡kinį dalyje dėl 765,55 Lt skolos priteisimo tenkinti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas B.

L. B. yra gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas. IeÅ¡kovė tiekia Å¡iam gyvenamajam bÅ«stui Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Vadovaujantis CK 1.71 str., sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Prie sutarčių, kurias galima sudaryti konkliudentiniais veiksmais, priskiriamos ir energijos pirkimo – pardavimo sutartys (CK 6.384 str. 1 d.). Pagal CK 6.384 str., jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovas naudojosi tiekiama Å¡ilumos energija, tačiau už jÄ neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Pagal bendrus prievolių vykdymo principus atsakovas privalėjo sumokėti už gyvenamosios patalpos, kurios savininkas jis yra, tiektÄ Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui ir karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovo skola ieÅ¡kovei susidarė už laikotarpį nuo 2008-11-07 iki 2010-10-31.

Å iuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina reikalaujama 765,55 Lt skola už Å¡ilumos energijÄ (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 54,13 Lt delspinigių. Delspinigiai yra viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių, kuria, remiantis CK 6.70 str., gali bÅ«ti užtikrinamas prievolių įvykdymas. Tiek CK 6.70 str. 1 d., tiek 6.71 str. 1 d. įtvirtinta kategoriÅ¡ka nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme.

Todėl tik tokiu atveju, kai yra raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas dėl delspinigių, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«do (CK 6.72 str.) arba kai tokiÄ netesybų formÄ konkrečiam teisiniam santykiui nustato įstatymas, delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami. IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti netesybas grindžia 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” nuostatomis. Minėto įstatymo 1 str. apibrėžia ratÄ asmenų, kurie pagal šį įstatymÄ turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti skaičiuojami, pirma, LR Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai, antra, valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. IeÅ¡kovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi bÅ«ti susitarta raÅ¡tu.

Ä®rodymų apie tokį susitarimÄ su atsakovu byloje nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip visiÅ¡kai teisiÅ¡kai nepagrįstas. Pažymėtina, kad dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti netesybas iÅ¡ asmenų, kuriems tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kaip ir Å¡ios bylos atsakovui, yra tiekiama Å¡ilumos energija, nepagrįstumas ne vienÄ kartÄ konstatuotas aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartimis (Vilniaus apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-374-464/2009, Nr. 2A-1085-516/2010, Nr. 2A-442-464/2010).CPK 93 str. 1 d.

įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, tačiau ši nuostata turi būti aiškinama įvertinant tai, su kokiu reikalavimu yra susijusios bylinėjimosi išlaidos (2009-03-10 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-323-436/2009).

CPK 80 str. 1 d. 1 p. numato, kad turtiniuose ginčuose, kurių ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija vieno Å¡imto tÅ«kstančio litų, žyminio mokesčio dydis 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt litų. Be to, CPK 82 str. numato, kad žemutinė žyminio mokesčio suma yra indeksuojama. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį, kurio suma 819,68 Lt, sumokėjo minimalų žyminį mokestį – 67,00 Lt. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi tik tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris tenkintinas visiÅ¡kai, tai yra dėl 765,55 Lt skolos priteisimo, ieÅ¡kovė vis tiek bÅ«tų mokėjusi 67,00 Lt žyminį mokestį, todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieÅ¡kinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡laidos už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį ir VÄ® Registrų centro pažymÄ bei valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 8 p., 92 str., 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo B. L. B. ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus energija“ 765,55 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 67,00 Lt žyminį mokestį, 5,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir VÄ® Registrų centro pažymÄ , iÅ¡ viso – 838,45 Lt.Priteisti iÅ¡ atsakovo B.

L. B. ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus energija“ 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 765,55 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo 2010-12-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį dalyje dėl 54,13 Lt delspinigių priteisimo atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo B. L. B. 2,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Atsakovas B. L. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Dalia Kvederavičienė