ef464ceb-9ecb-4870-bd6b-917212bb03e4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-1571-479/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00948-2015-0              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    3.4.5.7.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens Nordea Bank AB atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Bennet distributors“, uždaroji akcinė bendrovė „Plienas“, uždaroji akcinė bendrovė „AMKA“, antstolis A. S., antstolis J. P., n u s t a t ė: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nutartimi pareiÅ¡kėjui A. S. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,Principo reikalas“. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-07 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio A. S. mokumo atkÅ«rimo planas. Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-14 nutartimi panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nutartį ir bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo paliko nenagrinėtÄ . Bankrutuojančio A. S. administratorė UAB ,,Principo reikalas“ 2016-05-03 kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo.

Administratorė nurodė, jog 2016-04-29 įvyko antrasis A. S. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nepatvirtino patikslinto mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 str. nustatytus reikalavimus. Prašyme nurodoma, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus FABĮ 7 str. reikalavimus. Administratorė pažymėjo, kad plane numatyta 3 metų jo įgyvendinimo trukmė atitinka nuo 2016-01-01 įsigaliojusias FABĮ 7 str. 5 d. nuostatas.

Administratorė nurodė ir tai, kad plane numatyta 560 Eur suma pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra bÅ«tina ir pagrįsta, nes pareiÅ¡kėjo sutuoktinė laukiasi antro vaiko ir Å¡i suma bus skiriama keturių asmenų poreikiams tenkinti. Bankroto administratorė taip pat nesutiko su kreditoriaus pastaba dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžio, nes plane numatyta administravimo iÅ¡laidų suma yra pagrįsta ir protinga bei atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ . Bankroto administratorė pažymėjo, kad pagal planÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo skirti 120 Eur sumÄ kreditorių reikalavimams tenkinti, mokant jÄ kiekvienų metų spalio 1-10 bei balandžio 1-10 dienomis.

PraÅ¡yme teigiama, kad po pirmojo kreditorių susirinkimo pareiÅ¡kėjas daugiau kaip 33 proc. sumažino bankroto administravimo iÅ¡laidų sumÄ bei dvigubai padidino kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike numatytÄ minimaliÄ sumÄ kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Dėl to bankroto administratorė teismo prašė patvirtinti patikslintÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A. S. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-07-25 nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir patvirtino                       A.

S. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas nustatė, kad 2016-04-29 įvyko bankrutuojančio A. S. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nepatvirtino patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano. Spręsdamas dėl plano įgyvendinimo termino teismas atsižvelgė į tai, kad patikslintame plane numatytas 3 metų terminas atitinka Å¡iuo metu galiojančiÄ FABÄ® 7 str. 5 d. nuostatÄ dėl plano įgyvendinimo trukmės ir yra pakankamas fizinio asmens mokumui atkurti. Teismas įvertino tai, kad pareiÅ¡kėjo Å¡eima augina mažametę dukrÄ ir Å¡iuo metu laukiasi antro vaiko, pareiÅ¡kėjo sutuoktinė niekur nedirba ir jokių socialinių iÅ¡mokų negauna, todėl pripažino, jog plane numatyta 560 Eur suma yra bÅ«tina pareiÅ¡kėjo Å¡eimos poreikiams tenkinti, nėra per didelė ir kreditorių teisių nepažeidžia.

Teismas taip pat nustatė, kad pagal pateiktÄ planÄ kas mėnesį bankroto administratorei numatoma mokėti 30 Eur atlyginimÄ ir 3,06 Eur sumÄ kanceliarinėms bei transporto iÅ¡laidoms atlyginti. Teismas konstatavo, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų suma yra protinga, atitinka įstatymo reikalavimus ir neprieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai. Teismas taip pat konstatavo, kad plane nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas atitinka įstatymo reikalavimus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planas atitinka įstatymo reikalavimus, todėl teismas nutarė šį planÄ patvirtinti.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Nordea Bank AB praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-25 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netvirtinti A. S. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano ir bankroto bylÄ nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai patvirtino patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriame Å¡io plano įgyvendinimo terminas buvo sutrumpintas iki 3 metų. Apeliantė teigė, kad pareiÅ¡kėjo bankroto procesas buvo pradėtas iki 2016-01-01 įsigaliojusių FABÄ® pakeitimų, todėl pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti nustatytas 5 metų plano įgyvendinimo terminas, o Å¡iam terminui sutrumpinti Å¡iuo atveju nėra jokių objektyvių priežasčių.Teismas neįvertino, jog mokumo atkÅ«rimo plane numatyta administravimo iÅ¡laidų suma yra per didelė ir pažeidžia kreditorių teises.

Apeliantė pažymėjo, jog šis bankroto procesas nėra sudėtingas, todėl šiam procesui administruoti turėtų būti skirta mažesnė išlaidų suma.Teismas neįvertino, jog plane numatyta 560 Eur dydžio suma pareiškėjo šeimos būtiniesiems poreikiams tenkinti yra per didelė ir pažeidžia kreditorių teises. Apeliantės teigimu, pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti turėjo būti nustatyta ne didesnė nei 480 Eur suma.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad plane numatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas atitinka įstatymo reikalavimus, nes iš šio grafiko nėra aišku, kokia lėšų dalis tenka kiekvienam kreditoriui.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas A. S. praÅ¡o skundÄ atmesti, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-25 nutartį palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismas pagrįstai patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriame buvo numatytas 3 metų jo įgyvendinimo terminas ir kreditorių teisių nepažeidė. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad jo mokumo atkÅ«rimo planas pateiktas tvirtinti galiojant naujai FABÄ® 7 str. 5 d. redakcijai, todėl jis turėjo teisę sutrumpinti plano įgyvendinimo terminÄ iki 3 metų.

Atsiliepime teigiama, kad plane numatyta administravimo iÅ¡laidų suma nėra per didelė ir atitinka Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė ir tai, kad plane numatyta 560 Eur lėšų suma yra skirta keturių asmenų Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl Å¡i suma negali bÅ«ti laikoma per didele. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad plane numatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas atitinka įstatymo reikalavimus. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.). Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai patvirtino patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriame Å¡io plano įgyvendinimo terminas buvo sutrumpintas iki 3 metų. Apeliantė teigė, kad pareiÅ¡kėjo bankroto procesas buvo pradėtas iki 2016-01-01 įsigaliojusių FABÄ® pakeitimų, todėl pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti nustatytas 5 metų plano įgyvendinimo terminas, o Å¡iam terminui sutrumpinti Å¡iuo atveju nėra jokių objektyvių priežasčių.

Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad bankroto byla pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015-06-24. Bylos duomenys patvirtina, kad 2015-11-06 bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planÄ , kurį pirmosios instancijos teismas 2016-02-15 nutartimi patvirtino, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-14 nutartimi panaikino teismo 2016-02-15 nutartį ir bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo paliko nenagrinėtÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad patikslintas plano projektas buvo pakartotinai pateiktas svarstyti kreditorių susirinkimui, tačiau kreditoriai nepritarė patikslintam plano projektui, todėl bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. IÅ¡ skundžiama teismo nutartimi patvirtinto fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano matyti, jog Å¡io plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai, tačiau apeliantė su tokia plano įgyvendinimo trukme nesutinka ir teigia, kad pareiÅ¡kėjo plano įgyvendinimo terminas turi bÅ«ti 5 metai.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad reikalavimus fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano projektui nustato FABÄ® 7 str. nuostatos, o plano įgyvendinimo trukmė yra reglamentuojama FABÄ® 7 str. 5 d. Pažymėtina, kad iki 2016-01-01 galiojusi FABÄ® 7 str. 5 d. redakcija nustatė, jog plano įgyvendinimo trukmė negali bÅ«ti ilgesnė negu 5 metai. Ä®statymu pakeitus teisinį reglamentavimÄ , nuo 2016-01-01 įsigaliojusioje FABÄ® 7 str. 5 d. redakcijoje numatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai.

MinėtÄ pakeitimÄ Ä¯tvirtinusio FABÄ® Nr. XI‑2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 str. 4 d. numatyta, jog iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos iÅ¡keltos fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos vadovaujantis iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusiomis FABÄ® nuostatomis, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 ir 6 d. nustatytas iÅ¡imtis. Minėto įstatymo 13 str. 6 d. nustatyta, kad fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siÅ«lyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę FABÄ® 8 str. nustatyta tvarka, atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 4 str. 6 d. iÅ¡dėstytas FABÄ® 7 str. 5 d. nuostatas.

Atsižvelgiant į šį reglamentavimÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojančių fizinių asmenų, kurių bankroto procesas pradėtas iki minėto įstatymo įsigaliojimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plano dalis dėl jo įgyvendinimo trukmės įstatymu savaime nėra pakeičiama, tačiau tokiems asmenims suteikiama teisė FABÄ® 8 str. nustatyta tvarka siÅ«lyti keisti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę. Nors pareiÅ¡kėjo bankroto byla buvo iÅ¡kelta iki FABÄ® pakeitimų įsigaliojimo, tačiau nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga tai, kad pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo planas iki Å¡iol nebuvo patvirtintas.

Taigi akivaizdu, kad Å¡ioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, o ne dėl jau patvirtinto plano įgyvendinimo termino sutrumpinimo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad FABÄ® Nr. XI‑2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 str. 6 d. nuostatos, kurios suteikia teisę bankrutuojančiam asmeniui kreiptis dėl patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo, nagrinėjamu atveju netaikytinos. Taigi plano projektui turėjo bÅ«ti taikomi jo pateikimo tvirtinti metu FABÄ® 7 str. nustatyti reikalavimai plano projektui.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teikdamas tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ pareiÅ¡kėjas turėjo teisę remtis Å¡iuo metu galiojančia FABÄ® 7 str. 5 d. nuostata ir nustatyti 3 metų mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę. Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas neįvertino, jog mokumo atkÅ«rimo plane numatyta administravimo iÅ¡laidų suma yra per didelė ir pažeidžia kreditorių teises. Apeliantė pažymėjo, jog Å¡is bankroto procesas nėra sudėtingas, todėl Å¡iam procesui administruoti turėtų bÅ«ti skirta mažesnė iÅ¡laidų suma.

Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Pagal FABĮ 7 str. 1 d. 7 p. nuostatas fizinio asmens mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Bankroto administravimo išlaidas sudaro išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 7 str.1 d. 7 p., 22 str. 1 d.). Iš skundžiama teismo nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano 8 d. matyti, jog bankroto administratorei per mėnesį bus mokamas 30 Eur (plius PVM) dydžio atlyginimas bei mokama 3,06 Eur (plius PVM) suma transporto ir kanceliarinėms išlaidoms atlyginti.

Vertinant pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plane numatytÄ administravimo iÅ¡laidų dydį atsižvelgtina į tai, kad bankroto procedÅ«ros administravimas yra profesinė bankroto administratorės veikla, už kuriÄ turi bÅ«ti teisingai atlyginama. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, plano įgyvendinimo laikotarpiu bankroto administratorė vykdys FABÄ® 12 str. numatytas pareigas, todėl tai pareikalaus atitinkamų administratorės laiko ir darbo sÄ naudų. Nors apeliantė nurodė, kad Å¡is bankroto procesas negali bÅ«ti vertinamas kaip sudėtingas, tačiau pažymėtina, jog Å¡ioje proceso stadijoje objektyviai neįmanoma įvertinti, kokius konkrečius veiksmus atliks administratorė ir kokia bus jų vertė.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad reaguodamas į kreditorių pastabas bei tikslindamas plano projektÄ , pareiÅ¡kėjas administravimo iÅ¡laidų sumÄ nuo 50 Eur sumažino iki 33,06 Eur. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutartimi patvirtintame plane numatyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma nėra per didelė bei atitinka administratorės vykdomų funkcijų pobÅ«dį, taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas neįvertino, jog plane numatyta 560 Eur dydžio suma pareiÅ¡kėjo Å¡eimos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra per didelė ir pažeidžia kreditorių teises.

Apeliantės teigimu, pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti turėjo būti nustatyta ne didesnė nei 480 Eur suma. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Pareiškėjo mokumo atkūrimo plano 7 d. nurodyta, jog pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį yra reikalinga 560 Eur suma, iš jos 170 Eur būsto nuomai ir komunalinėms paslaugoms, transporto išlaidos – 80 Eur, išlaidos maistui – 120 Eur, išlaidos nepilnamečiui vaikui išlaikyti – 150 Eur, išlaidos vaistams, asmens higienai – 15 Eur, išlaidos rūbams – 25 Eur.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Kartu pažymėtina, kad iÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis, gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje.

Pavyzdžiui, tai galėtų bÅ«ti siekiančio bankrutuoti asmens ir (ar) jo iÅ¡laikytinių sveikatos bÅ«klė, tam tikri objektyviai nustatyti specialieji poreikiai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nuo 2016-07-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga yra 380 Eur. Vertinant plane numatytÄ iÅ¡laidų dydį atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėjas kartu su sutuoktine turi nepilnametę dukrÄ , todėl dalis plane numatytų bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti skirtų lėšų (150 Eur) bus skiriama vaikui iÅ¡laikyti.

IÅ¡ pateiktų įrodymų taip pat nustatyta, jog Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo sutuoktinė laukiasi dar vieno vaiko, todėl akivaizdu, jog tiek nėštumo laikotarpiu, tiek po vaiko gimimo pareiÅ¡kėjo sutuoktinės galimybės dirbti bus ribotos. IÅ¡ byloje esančių pareiÅ¡kėjo ir bankroto administratorės paaiÅ¡kinimų matyti, jog socialinės iÅ¡mokos Å¡eimai nėra mokamos, Å¡eima gyvena iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų. Dėl to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog plano įgyvendinimo laikotarpiu dėl objektyvių priežasčių pareiÅ¡kėjui teks didesnė Å¡eimos iÅ¡laikymo naÅ¡ta, todėl tai atitinkamai pareikalaus didesnių iÅ¡laidų Å¡eimos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog mokumo atkÅ«rimo plane numatyta 560 Eur dydžio suma pareiÅ¡kėjo Å¡eimos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes nėra per didelė ir atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog plane numatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas atitinka įstatymo reikalavimus, nes iÅ¡ Å¡io grafiko nėra aiÅ¡ku, kokia lėšų dalis tenka kiekvienam kreditoriui.

Å i skundo nuostata nepagrįsta. FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p. yra numatytas reikalavimas mokumo atkÅ«rimo plane pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ , kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos. IÅ¡ pateikto mokumo atkÅ«rimo plano matyti, kad plane yra nurodyti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo etapai, nurodomos tikslios dienos, kuriomis bus iÅ¡mokamos kreditorių reikalavimams tenkinti skirtos lėšos, taip pat nurodoma procentinė kiekvieno kreditoriaus patvirtinto reikalavimo dalis, kuri plane nurodytomis dienomis bus tenkinama kiekviename reikalavimų tenkinimo etape.

Plano 3 d. nurodyta, kad Å¡iuo metu bankrutuojančio fizinio asmens gaunamos pajamos sudaro apie 620 Eur per mėnesį, o bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti skirta 560 Eur suma, administravimo iÅ¡laidoms per plano įgyvendinimo laikotarpį bus skiriama 33,06 Eur per mėnesį. Be to, plane yra nurodyta, jog nepaisant pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų ir lėšų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, bankrutuojantis asmuo kreditorių reikalavimams tenkinti plane nurodytomis dienomis skirs ne mažesnę kaip 120 Eur sumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, plane esantys duomenys nagrinėjamu atveju yra pakankami kreditoriams nustatyti, kokia pareiškėjo pajamų dalis bus paskirstoma kreditoriams ir kokį numatomų lėšų dydį gaus kiekvienas kreditorius. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato reikalavimo kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nurodyti tikslias kreditoriams mokėtinas sumas, nes mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu bankrutuojančio fizinio asmens gaunamų pajamų dydis gali pasikeisti.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo mokumo atkÅ«rimo plane numatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas atitinka FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p. reikalavimus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius