ef45e382-9363-45d3-b777-e1eafe0fe14c · Alytaus apylinkės teismas

?lAdministracinė byla Nr. II-106-805/2022 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00033-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 1.47; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 16.9.6; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 3 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., jo atstovui advokato padėjėjui A. Z., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

P. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose 2022 m. rugpjūčio 12 d. gautas M. P. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, kuriuo M. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir praÅ¡o pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 26 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M.

P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Å¡iuo nutarimu M. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, panaikinti arba paskirtÄ administracinio poveikio priemonę sutrumpinti. Skunde nurodė, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. liepos 26 d. priimtu nutarimu buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2022 m. liepos 11 d. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimÄ , kuris draudžia neblaiviems asmenims vairuoti transporto priemones, ir padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , už kurį institucija paskyrė 800 Eur dydžio baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Su institucijos priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje sutinka iÅ¡ dalies. 2022 m. liepos 11 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidÄ , buvo nustatytas lengvas 0,43 promilės girtumas. Neginčija institucijos paskirtos 800 Eur baudos, tačiau nesutinka dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. Neginčija paties administracinio nusižengimo, kaltę pripažįstÄ visa apimtimi ir dėl nusižengimo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro, t. y. 2022 m. liepos 10 d. vakare, apie 20 val., savo namuose Alytuje, iÅ¡gėrė 3 skardines alaus (5 procentų stiprumo) ir nuėjo miegoti.

Atsikėlęs ryte jautėsi gerai (neapsvaigęs), taip pat jau buvo praėjęs nemažas laiko tarpas po alkoholio vartojimo, todėl net nepagalvojęs, kad dar gali bÅ«ti neblaivus, sėdo už automobilio vairo ir apie 6 val. iÅ¡važiavo į KaunÄ , nes darbovietė yra Kaune. Pakeliui į darbÄ buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie prietaisų pagalba nustatė neblaivumÄ . Supranta, kad pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai ir labai neatsakingai, kadangi neįvertino laiko tarpo po alkoholio vartojimo ir savo organizmo bÅ«klės. Pats praktiÅ¡kai nevartoja alkoholio, nes turi ligÄ , dėl kurios organizmas alkoholį skaido labai lėtai ir dėl to alkoholio pėdsakai organizme iÅ¡lieka ilgiau nei žmogaus, kuris neturi tokios sveikatos problemos.

Supranta, kad už padarytÄ nusižengimÄ yra privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad iki Å¡iol aÅ¡ nebuvo padaręs jokio Å¡iurkÅ¡taus panaÅ¡aus pobÅ«džio teisės pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, reali žala niekam nebuvo padaryta. Nurodė, kad yra dirbantis, darbdavio charakterizuotas tik teigiamai, charakteristikoje pažymėta, jog darbo pobÅ«dis yra susijęs ir su transporto priemonių vairavimu, nes pagal darbų pobÅ«dį, į pareigas yra įtraukta pareiga kontroliuoti pavaldžius darbuotojus marÅ¡rutuose, ko pasėkoje, privalo vairuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius lengvuosius automobilius, todėl teisė vairuoti transporto priemones tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti yra bÅ«tina.

Praeityje neteistas, bylos medžiagoje nėra jokių neigiamai charakterizuojančių duomenų. Mano, kad verta atsižvelgti ir į tai, jog, įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidÄ , buvo nustatytas lengvas 0,43 promilių neblaivumas, kuris nežymiai virÅ¡ija įstatymo dar toleruojamÄ ribÄ (0,4 promilės). Mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju už padarytÄ administracinį nusižengimÄ administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti skiriant baudÄ ir netaikant ar suÅ¡velninant administracinio poveikio priemonę, kuriÄ nutarimu yra paskyrusi institucija.

M. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nusižengimÄ pripažįsta ir dėl to labai gailisi ir pergyvena, yra kritiÅ¡kas savo poelgiui ir jo nepateisina. Nurodė, kad iÅ¡ vakaro, sekmadienio popietę, su kolega iÅ¡gėrė tris skardines alaus, maždaug aÅ¡tuntÄ valandÄ vakaro iÅ¡siskirstė, praėjo maždaug aÅ¡tuonių valandų laiko tarpas iki sėdo už vairo. Pažymėjo, kad iÅ¡ karto sutiko su nusižengimu, du kartus su atitinkamu laiko intervalu pÅ«tė į alkotesterį, po antrojo pÅ«timo rodmuo nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ .

Ar pareigÅ«nų buvo pritaikyta paklaida, nežino ir nurodyti negali. NusižengimÄ iÅ¡ karto pripažino ir neginčijo, davė pareigÅ«nams nuoseklius paaiÅ¡kinimus. Apie galimybę valandos laikotarpyje vykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl neblaivumo pasitikrinimo savo iniciatyva jis žinojo, tačiau, visiÅ¡kai sutikdamas su nusižengimu, to nepadarė ir tokia teise sÄ moningai nepasinaudojo. PaaiÅ¡kino, kad serga (duomenys neskelbtini), dėl ko organizmas sunkiau skaido alkoholį kraujyje, dėl ligos infektologė vaistų nėra skyrusi, suaugusiam žmogui, skirtingai nei vaikams, skiepų nuo Å¡ios ligos taip pat nėra.

Praeityje už tokio pobÅ«džio pažeidimus nebaustas, neteistas, jo vairavimo stažas skaičiuotinas nuo 18 metų amžiaus, Å¡iurkščių teisės pažeidimų praeityje nėra padaręs, anksčiau neteistas. Pateikė kvitÄ , patvirtinantį jam už šį nusižengimÄ paskirtos 800 Eur baudos sumokėjimÄ . PaaiÅ¡kino, kad darbo vieta – Kaune, į kur kasdien iÅ¡ savo gyvenamosios vietos tarnybiniu transportu važinėja. Dirba vyr. vadybininku, jo darbinių funkcijų sfera plati – logistika, atliekų surinkimo tinkamo įvykdymo kontrolė, sutarčių sudarymas, veiklos su savivaldybėmis koordinavimas.

PaaiÅ¡kino, kad netgi Å¡venčių metu teikiamas nenutrÅ«kstamas paslaugų tiekimas, teritorijų tvarkymas. Alkoblokas jo atžvilgiu nėra tinkama auklėjamojo poveikio priemonė todėl, kad skirtingu tarnybiniu transportu tiek vykdamas į darbÄ , tiek darbo vietoje pagal paskirtį vykdo darbines pareigas, kas sudarytų keblumų minėtos priemonės įdiegimui. PaaiÅ¡kino, kad turi mažametį penkerių metų amžiaus sÅ«nų, kuris gyvena Kaune, todėl ir dėl Å¡ios priežasties, nutraukęs santuokÄ , stengėsi įsidarbinti Kauno mieste, kad galėtų dažniau matytis ir bendrauti su sÅ«numi.

Be to, darbdavys jam pažadėjęs aukÅ¡tesnes direktoriaus pavaduotojo pareigas KaiÅ¡iadoryse, kur važinėti taip pat yra bÅ«tina transporto priemonė, be kurios neįmanomas tinkamas ir savalaikis darbinių pareigų atlikimas. Gailisi, pilnai suvokia padarytÄ klaidÄ , tai atsiliepė ne tik asmeniniams, bet ir darbiniams santykiams. Nuo padaryto nusižengimo praėjo nemažas laiko tarpas, kad apmÄ styti pasekmes, nepateisina tokio poelgio, nes pats kitus darbe kontroliuoja, be to, finansiÅ¡kai nukentėjo. PraÅ¡o teismo Å¡velninti institucijos paskirtÄ nuobaudÄ neatimant vairuotojo pažymėjimo arba taikant kuo trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Advokato padėjėjas A. Z. nurodė, kad jo atstovaujamasis tokiu savo poelgiu žalos niekam nepadarė, teigiamai charakterizuojamas darbdavio, turi nepilnametį sÅ«nų, kuris gyvena Kaune, nėra duomenų, iÅ¡ neigiamos pusės jį charakterizuojančių. Pirmiau aptartų aplinkybių sÄ veikoje yra pagrindas Å¡velninti atstovaujamojo padėtį ANK 35 straipsnio 6 dalies prasme. M. P. nusižengimo neginčijo, su juo pilnai sutiko, kaltę pripažino visa apimtimi, gailėjosi, yra nuoÅ¡irdus. Nurodė, kad fiksuotas neblaivumo laipsnis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ .

Sutinka, kad atstovaujamasis pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai, kadangi pagal savo sveikatos bÅ«klę, prieÅ¡ sėdant už vairo, turėjo atidžiau įvertinti praėjusį laiko tarpÄ . Tokio pobÅ«džio nusižengimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , ankstesni baustumai nėra analogiÅ¡ko pobÅ«džio, be to, padaryti vienu metu, tÄ pačiÄ dienÄ . PaskirtÄ baudÄ jis sumokėjo. PraÅ¡o skirti trumpesnį nei sankcijoje numatytas auklėjamojo poveikio priemonės terminÄ , nes institucijos paskirta nuobauda per griežta, kad užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimÄ , ir pasiekti nuobaudai keliamus tikslus.

NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad M. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai neteistas, vairavimo stažas nuo 2004 metų. IÅ¡ administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o apie asmeniu registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad M. P. per paskutinius penkis metus buvo 8 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su nustatyto greičio virÅ¡ijimu, kelio ženklų reikalavimų nesilaikymu ar kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Å¡is administracinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis jo gyvenime.

Tai, kad tokio pobÅ«džio KET pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima taikyt ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. M. P. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų ir už šį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas iÅ¡ anksto numatė griežtas administracines nuobaudas.

Vien tai, kad nepadaryti kiti pažeidimai nedaro Å¡io pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Å ia teisės norma atsakomybė nustatyta ne už pasekmių sukėlimÄ , o už patį vairavimÄ esant neblaiviam. Pasekmių ir kitų KET pažeidimų nebuvimo akcentavimas yra bandymas sumenkinti padarytÄ teisės pažeidimÄ , todėl pareiÅ¡kėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Mano, kad nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta alternatyvi poveikio priemonė (ANK 422 straipsnio 6 dalis), administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, jis yra teisėtas ir pagrįstas ir nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , nuobauda negali bÅ«ti skiriama, nes tokių duomenų M.

P. byloje nėra. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip patiktas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimÄ (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ ;

įrodymus, kurie patvirtina padarytÄ veikÄ , ar nusižengimÄ atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje). Nagrinėjamu atveju M. P. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 26 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2022 m. liepos 11d. apie 06.57 val.

Prienų rajone, kelio Kaunas-Prienai- Alytus 30,75 km., vairavo automobilį Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumas. M. P. savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Institucija, įvertinusi visas administracinio nusižengimo aplinkybes, M. P. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nutarimu paskyrė jam 800 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 6 mėnesių terminui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių terminui.

Nesutikdamas su dėl jam paskirtų administracinio poveikio priemonių terminu, M. P. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 26 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, panaikinti arba paskirtÄ administracinio poveikio priemonę sutrumpinti.

PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog anksčiau nebuvo padaręs jokio Å¡iurkÅ¡taus panaÅ¡aus pobÅ«džio teisės pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, reali žala niekam nebuvo padaryta, yra dirbantis (gyvena Alytuje, o darbovietė yra Kaune), darbdavio charakterizuotas tik teigiamai, darbo pobÅ«dis yra susijęs ir su transporto priemonių vairavimu, į pareigas yra įtraukta pareiga kontroliuoti pavaldžius darbuotojus marÅ¡rutuose, ko pasėkoje, privalo vairuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius lengvuosius automobilius, praeityje neteistas, įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidÄ , buvo nustatytas lengvas 0,43 promilių neblaivumas, kuris nežymiai virÅ¡ija įstatymo dar toleruojamÄ ribÄ (0,4 promilės).

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriame iÅ¡dėstyta, jog nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Todėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Analizuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019). ANK 422 straipsnio 6 dalyje iÅ¡dėstyta, jog už M.

P. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Analizuojamu atveju M.

P. institucijos 2022 m. liepos 26 d. nutarimu buvo paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui ir minimalus vienų metų draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. P. pripažįsta padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Per penkerius metus M.

P. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas septynis kartus (įskaitant šį administracinį nusižengimÄ ), nors viena administracinė nuobauda Å¡io nusižengimo padarymo metu buvo galiojanti, tačiau paskirtos baudos sumokėtos, kas rodo, kad atsakomybės ir neigiamų padarytų nusižengimų padarinių asmuo nesiekia iÅ¡vengti. M. P. už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ anksčiau baustas nebuvo (du kartus baustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ (13 km/h ir 15 km/h), tris kartus – už naudojimÄ si vairuojant mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis, vienÄ kartÄ už įvažiavimÄ Ä¯ kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zonÄ .

Kiti teismui pateiktoje medžiagoje M. P. charakterizuojantys duomenys apibÅ«dina jį iÅ¡imtinai teigiamai – asmuo neteistas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, paskirtÄ 800 Eur baudÄ sumokėjo. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nors gyvena Alytuje, tačiau po santuokos nutraukimo stengėsi susirasti darbÄ Kaune, kad dažniau galėtų matyti ir lankyti Å¡iame mieste gyvenantį savo penkerių metų sÅ«nų. Be to, serga (duomenys neskelbtini) (pateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiantį įrodymÄ ).

Taigi, praradęs teisę vairuoti 6 mėnesius bei turėdamas galimybę vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių, jis negalės tinkamai atlikti savo darbinių funkcijų, nes vairuoja ne vienÄ tarnybinį automobilį, todėl visuose įrengti antialkoholinius variklio užraktus galimybės nėra. Sutiktina, kad Å¡ios aplinkybės savaime nėra laikomos iÅ¡skirtinėmis, sÄ lygojančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymÄ , taip pat, kad M.

P. padarytas administracinis nusižengimas priskirtinas prie Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog policijos pareigÅ«nų asmuo buvo sustabdytas dėl kilusio įtarimo dėl jo vairavimo, neblaivumo nustatymo akte neužfiksuota, kad asmuo neadekvačiai elgėsi, kad neriÅ¡liai kalbėjo, kad jo judesiai buvo nekoordinuoti, nagrinėjamoje situacijoje pavojaus nei sau, nei aplinkiniams nesukėlė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, spręstina, kad paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas, atsižvelgiant į fiksuotÄ neblaivumo laipsnį, kuris neženkliai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , nagrinėjamu atveju yra neproporcingas M.

P. padarytam administraciniam nusižengimui. Be to, tiek administracine nuobauda, tiek kartu su ja skiriama administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Todėl, įvertinus pateiktÄ medžiagÄ , atsižvelgiant į tai, kad už analogiÅ¡kus nusižengimus praeityje baustas nebuvo, neteistas, charakterizuojamas teigiamai, paskirta bauda sumokėta, tokio pobÅ«džio nusižengimas padarytas pirmÄ kartÄ , skundžiamo nutarimo motyvus ir pareiÅ¡kėjo parodymus teismo posėdžio metu, faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais teismas iÅ¡ dalies sutinka su skundo argumentais, jog nuobaudos paskirtis nagrinėjamu atveju bus įgyvendinta pritaikius pažeidėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl M.

P. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pakeistinas institucijos nutarimas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirtina 800,00 Eur bauda ir taikytina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismo vertinimu tokia administracinio poveikio priemonė yra adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankama, kad atgrasytų asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo ateityje bei prevenciÅ¡kai pataisytų nusižengusį asmenį.

Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (žr. pvz., Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-258-923/2022). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir M.

P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti 800,00 Eur baudÄ ir taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui. Kitoje dalyje skundÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti administracinę bylÄ ROIK (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Loreta Radzevičienė