ef45c2de-52b3-42e6-89cf-e0d829323ce3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1362-178/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00285-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 106.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės O. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1267-112/2015.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė O. G. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams R. Ž., A. B. Ž., advokatui A. K. (tretieji asmenys: I. Ž. ir advokato civilinės atsakomybės draudikas) dėl žalos atlyginimo, praÅ¡ydama priteisti: iÅ¡ atsakovo R. Ž. – 117 716,84 Eur, iÅ¡ atsakovo A. B. Ž. – 2 896,20 Eur, iÅ¡ advokato A. K. – 12 606,70 Eur turtinės žalos ir iÅ¡ visų atsakovų po 30 000 Eur neturtinės žalos.

Nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, sprendžiant ieÅ¡kovės dukros – trečiojo asmens I. Ž. ir jos sutuoktinio – atsakovo R. Ž. skyrybų bylÄ bei ginÄÄ dėl trečiojo asmens I. Ž. nuosavybės ir daiktinių teisių pripažinimo į gyvenamÄ jį namÄ , esantį Jaunimo g., Klaipėdoje, ieÅ¡kovė patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovė, remdamasi CPK 83 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ bylose dėl neteisėtų teismo veiksmų asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo, prašė atleisti jÄ nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo ir neužkirsti kelio pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ (CPK 5 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktas procesinis dokumentas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė tinkamai nenurodė ieÅ¡kinio pagrindo, todėl neaiÅ¡ku, kokiais pagrindais kiekvienas atsakovas dėl tariamų neteisėtų veiksmų (neveikimo) atskirai padarė ieÅ¡kovei žalÄ , taip pat neaiÅ¡kÅ«s ir žalos atsiradimo pagrindai, t. y. ar žala kilo iÅ¡ delikto, ar iÅ¡ sutartinių santykių, bei iÅ¡ ko susidarė praÅ¡omos priteisti žalos dydis iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).

Be to, pasak teismo, pateiktame ieÅ¡kinyje ir kitos faktinės aplinkybės nurodytos nekonkrečiai ir neaiÅ¡kiai: ieÅ¡kinyje nurodoma apie trečiojo asmens I. Ž. santykius su buvusiu sutuoktiniu R. Ž. ir jų turto dalybomis, vaikų iÅ¡laikymu, tačiau nėra nurodyta aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, kodėl bÅ«tent ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , už kuriÄ atsakingi atsakovai. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad bÅ«tina patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimų faktinį pagrindÄ .Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kė fiziniams asmenims, nesusijusiems su teismu, konstatavo, jog atleidimas nuo žyminio mokesčio ieÅ¡kovės nurodytu pagrindu nėra galimas.

Ä®vertinęs ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas dėl žalos atlyginimo neatitinka nė vieno CPK 83 straipsnio 1 dalyje numatyto atvejo, todėl nėra pagrindo visiÅ¡kai atleisti ieÅ¡kovės nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad asmens praÅ¡ymu, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, teismas turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas, t. y. prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti dokumentai apie esamÄ asmens turtinę – finansinę padėtį, gaunamas pajamas, turimų įsiskolinimų pažymos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pridėjo duomenis apie gaunamÄ senatvės pensijÄ , jos sutuoktinio negaliÄ ir transporto priemonių neturėjimÄ , tačiau nepateikė duomenų apie ieÅ¡kovės sutuoktinio gaunamÄ neįgalumo pensijÄ ir turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas konstatavo, jog neturi pakankamai duomenų spręsti, kokiÄ dalį žyminio mokesčio ieÅ¡kovė turi galimybę sumokėti, o nuo kokios dalies turėtų bÅ«ti atleista. Teismas, nustatęs pateikto procesinio dokumento trÅ«kumus bei atsižvelgęs į tai, kad Å¡ie trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis procesui, ieÅ¡kovei nustatė 14 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus teismui pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumus (CPK 115 str. 2 d., 138 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė O. G. (toliau – apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį, įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡ esmės nagrinėti ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalauti apeliantės nurodytus dokumentus bei pripažinti bÅ«tinu apeliantei valstybės antrinės teisinės pagalbos teikimÄ .Apeliantė, atskirajame skunde nurodydama iÅ¡ esmės tas pačias faktines aplinkybes, kurios iÅ¡vardintos ieÅ¡kinyje, teigia, jog iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė, o dėl įstatymų pažeidimų neįvykdyti teisėti lÅ«kesčiai, privalo bÅ«ti įvykdyti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.).

Dėl žyminio mokesčio apeliantė pažymi, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas nuo 2014 m. balandžio mėnesio jai dar nėra grÄ Å¾inęs 100 Lt žyminio mokesčio, sumokėto dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat nurodo, kad ne teismas yra atsakingas už jai padarytÄ Å¾alÄ ir bÅ«tų nesÄ Å¾ininga reikalauti iÅ¡ valstybės turtinės žalos priteisimo. Apeliantės teigimu, dėl R. Ž. pateiktų penkių ieÅ¡kinių laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 2 d. iki 2011 m. birželio 27 d. buvo įvykdytas nusikaltimas teisingumui:

I. Ž. buvo priteistas butas, esantis I. K. g., Klaipėdoje, nustatyta solidari pareiga vykdyti 1 000 000 Lt įsipareigojimus bankams, I. Ž. patalpinta priverstiniam tyrimui, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, nors valstybės atstovavimas privalo veikti pagal teisingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Be to, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytus trÅ«kumus ji iÅ¡taisė, CPK 137 straipsnyje numatytų pagrindų nenustatyta, o dėl žyminio mokesčio sumokėjimo nurodo, kad palieka spręsti teismui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirasis skundas netenkintinas.Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, pagal kurį kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, tačiau kreipdamasis į teismÄ suinteresuotas asmuo turi laikytis įstatymų nustatytos tvarkos. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str.), prieÅ¡ingu atveju teismas nustato pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.).Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kinyje privalo bÅ«ti nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, t. y. aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ .

Be to, teismas yra saistomas ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir pats nei ieÅ¡kinio priėmimo metu, nei pradėjęs nagrinėti bylÄ negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis ieÅ¡kovas nesirėmė reikÅ¡damas reikalavimÄ (CPK 265 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas, Å¡iuos ieÅ¡kinio elementus pri­valoma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ , o ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas dėl ieÅ¡kinio pagrindo gali bÅ«ti taikomas tada, kai iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokių fakti­nių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. apžvalga Nr. AC-36-1 „Dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje“).

Taigi, ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai ir visiems (tiek teismui, tiek ir į procesÄ ieÅ¡kovo iniciatyva įtraukiamiems dalyvauti asmenims) suprantamai privalo bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas).Nagrinėjamu atveju ir apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad iÅ¡ apeliantės pateikto ieÅ¡kinio turinio nėra galimybės objektyviai identifikuoti teisinius santykius, iÅ¡ kurių apeliantė kildina savo reikalavimus atsakovams, bei nustatyti, kokias ir kieno įstatymų saugomas teises ir interesus ji siekia apginti, kokiais konkrečiais kiekvieno iÅ¡ atsakovų veiksmais tos teisės ir interesai buvo galimai pažeisti.

Taigi, teismui priėmus apeliantės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsakovams bÅ«tų neaiÅ¡ku, dėl kokių faktinių aplinkybių reikia atsikirsti, o teismui bÅ«tų neaiÅ¡ku, kokias tiksliai aplinkybes reikia iÅ¡tirti ir įvertinti, kad bÅ«tų galima nustatyti tiesÄ byloje ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 2 str., 12 str., 142 str., 185 str.). Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog apeliantė tinkamai ieÅ¡kinio pagrindo nenurodė.Be to, nustatyta, kad apeliantė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, nesumokėjo žyminio mokesčio.

Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys, kad buvo sumokėtas žyminis mokestis. Nors apeliantė ieÅ¡kinyje nurodė, kad turėtų bÅ«ti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, pagal kurį nuo žyminio mokesčio atleidžiamos Å¡alys bylose dėl žalos priteisimo dėl neteisėtų teismo veiksmų, nagrinėjant civilinę bylÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantė nereiÅ¡kia tokio reikalavimo.

Teisinga ir teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nenustatytas nei vienas iÅ¡ CPK 83 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų atvejų, kurio pagrindu bÅ«tų galima visiÅ¡kai atleisti apeliantę nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo (CPK 83 str. 2 d.). Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu kreipiantis į teismÄ nebuvo sumokėtas žyminis mokestis, teismas nustato terminÄ tokiam trÅ«kumui paÅ¡alinti. Apibendrinant tai, kas aukščiau nurodyta, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliantė tinkamai nenurodė ieÅ¡kinio pagrindo ir, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, nesumokėjo žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo nėra pagrindo jos atleisti, turėjo teisę nustatyti apeliantei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.).

Apeliacinis teismas pažymi, kad apeliantė nagrinėjamoje byloje pateiktame atskirajame skunde iÅ¡ esmės ir nenurodė nė vieno nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi argumento, nors ir prašė jÄ panaikinti. Todėl apeliacinės instancijos teismui įvertinus bylos medžiagÄ ir nenustačius absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, o taip pat ir kitų procesinės bei materialinės teisės normų pažeidimų, nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 183 str., 185 str., 329-330 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Apeliantė Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame atskirajame skunde ne tik suformulavo reikalavimÄ dėl skundžiamos nutarties panaikinimo, bet ir nurodė, jog Å¡iuo procesiniu dokumentu ji mano paÅ¡alinusi teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, o žyminio mokesčio klausimÄ paliekanti spręsti teismui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad trÅ«kumų Å¡alinimo atveju tuo tikslu teikiamas procesinis dokumentas turi bÅ«ti adresuotas ne apeliacinės instancijos teismui, o pirmosios instancijos teismui, nes dėl to, ar apeliantė tinkamai paÅ¡alino trÅ«kumus, visų pirma turi spręsti pirmosios instancijos teismas.

Apeliantės argumentai, kad ji paÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumus, apeliacinio nagrinėjimo dalyku gali bÅ«ti tik apskundus neigiamÄ jos atžvilgiu procesinį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , jei bÅ«tų konstatuota, kad trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti. Todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju nesprendžia klausimo, ar trÅ«kumai yra paÅ¡alinti, iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad ji, palikus nepakeistÄ skundžiamÄ teismo nutartį, turi pateikti pirmosios instancijos teismui skirtÄ atskirÄ procesinį dokumentÄ dėl skundžiama nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Kadangi apygardos teismo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, apeliantei nustatytinas naujas procesinis terminas teismo reikalavimams įvykdyti ir iÅ¡aiÅ¡kintina, kad naujai nustatytu terminu nepaÅ¡alinus skundžiama teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų, apeliantės ieÅ¡kinys galės bÅ«ti laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas apeliantei (CPK 115 str. 2-3 d., 302 str., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2-3 dalimi, 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovei O. G. terminÄ iki 2015 m. spalio 6 d. (imtinai) Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ji nustatytu terminu turi (teisę) paduoti Klaipėdos apygardos teismui atskirÄ procesinį dokumentÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartyje nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Teisėjas                                                                                                            Alvydas PoÅ¡kus