ef454b1f-7d8d-4326-9e8d-eae5bdaba145 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-92-517/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07513-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.1 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018m. vasario 12d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui G. V.,kaltinamajam N. B., nukentėjusiesiems D. U., R. U., G. U., O. U. ir L. B.(buvusi pavardė-M.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), kelių priežiÅ«ros darbininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017m. lapkričio 13d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 180 str. 1d.-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų laikotarpiui, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 2 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis N. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:2017m. vasario 15d., apie 1630 val. vakare, kaltinamasis N. B. Gedimino-Daukanto gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste, vairuodamas automobilį ,, Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ pil. Ž. Å . vardu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14p.(,, Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims “) ir 154p.(,, NelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu “) reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, t.y. jis(kaltinamasis N. B.), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sankryžoje iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiavęs į pagrindinį keliÄ , nepraleido pagrindine-Gedimino gatve važiuojančio automobilio ,, Peugeor 307 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo pil. D. U., su kuriuo susidÅ«rė, dėl ko įvykusio eismo įvykio metu buvo sužalota ne tik automobilio ,, Peugeot 307 “ vairuoja-pil. D. U., kuriai buvo padaryti kairiųjų antro, trečio, ketvirto Å¡onkaulių lūžimai, kas komplikavosi skysčio(kraujo) susitelkimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, kas nukentėjusiajai D. U. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bet ir Å¡iuo automobiliu važiavusi keleivė, t.y. pil. G. U., kuriai buvo padarytas galvos smegenų sukrėtimas, kas nukentėjusiajai G.

U. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o kaltinamojo N. B. vairuojamame automobilyje ,, Citroen Xsara “ sėdėjusiai keleivei-pil. L. M. buvo padarytos kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje ir dvi krÅ«tinėje, ir kairės čiurnos raiščių patempimas, kas nukentėjusiajai L. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis N. B. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad 2017m. vasario 15d. jo vairuojamu automobiliu „ Citroen Xsara “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neseniai buvo įsigijęs, su tuometine sugyventine L. M.(dabartinė sutuoktinė L. B.) iÅ¡ Kėdainių važiavo į Ukmergės rajone esantį Atkočių kaimÄ aplankyti sutuoktinės L. tėvų. Svečiuose iÅ¡gėrė dvi taures vyno. Po to važiavo pas sutuoktinės L. B. tetÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Grįžinėdami atgal į namus, važiavo S. Daukanto gatve link sankryžos su pagrindine gatve. Važiavo apie 50-60 km/h greičiu. Sankryžoje vairuojamÄ automobilį pristabdė prie „ STOP “ ženklo, ir, pilnai neįsitikinęs ar neatvažiuoja kita transporto priemonė jam iÅ¡ deÅ¡inės, kadangi jam matomumÄ užstojo tvora, įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir tuo metu pamatė iÅ¡ deÅ¡inės pagrindine gatve link jo atvažiuojantį kitÄ automobilį.

Eismo įvykio iÅ¡vengti nepavyko, nes buvo nebeįmanoma sustabdyti savo vairuojamo automobilio. Eismo įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, nes prieÅ¡ keturias valandas iki eismo įvykio gėrė vynÄ . Teisės vairuoti automobilį jis nėra įgijęs, nes vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis N. B. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiųjų D.

U., G. U., R. U. ir L. M.(dabartine pavarde-B.) apklausų protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 41-43, 46-47, 59-60, 68-69, 76-79, t. 1), ir priedais prie mažamečių nukentėjusiųjų G. U. ir R. U. apklausų protokolų, t.y. CD kompaktiniais diskais(laikmenomis) su filmuota apklausų vaizdo medžiaga, esančia popieriniuose vokuose(b.l. 61, 70, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio(b.l. 30, t. 1), kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 11-15, t.

1) ir schema bei fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 16-22, t. 1), transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais(b.l. 24-29, t. 1), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitais(b.l. 31, t. 1), specialistų išvadomis etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l. 184, 190, t. 1), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriaus išduotu suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapu(b.l. 86, t. 1), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriaus išduotais paciento(nuo 0 iki 18m. amžiaus) ambulatorinės apžiūros lapais(b.l. 107, 113, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmenų sužalojimo faktus, kaip kitų objektų, apžiūros protokolais(b.l. 102-103, 111-112, 114, 146-147, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie neatsargių nusikaltimų(LR BK 16 str., 281 str. 8d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis N. B. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymais nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.IÅ¡ teisme paskelbtų nukentėjusiosios D.

U. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. vasario 15d. ji vairavo jos sutuoktinio vardu registruotÄ automobilį „ Peugeot 307 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo abi dukros-pil. G. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir pil. R. U., gim. (duomenys neskelbtini). Jos visos trys buvo prisisegę saugos diržus. Važiuojant nuo Å aukuvos kaimo Gedimino gatve link Ukmergės, ties Gedimino-S. Daukanto g. sankryžoa ji važiavo tiesiai pagrindiniu keliu. Ä®važiavusi į sankryÅ¾Ä , pamatė, kaip automobilis ,, Citroen “, važiavęs nuo S. Daukanto gatvės pusės, visiÅ¡kai nestabdydamas artėja link jos vairuojamo automobilio.

Ji pilnai nuspaudė stabdžio pedalÄ ir bandė stabdyti, tačiau pajuto smÅ«gį į savo pusės priekinę automobilio dalį, t.y. kairįjį Å¡onÄ . Po smÅ«gio ji prarado sÄ monę, nes kas įvyko po to, ji nieko neatsimena. Atsimena tik tai, kad, atsipeikėjusi, pamatė, jog su savo vairuojamu automobiliu jau buvo ,, nuneÅ¡ta “ į Å¡onÄ , tačiau kiek metrų ji buvo nutolusi nuo Gedimino-S. Daukanto gatvių sankryžos, ji pasakyti negali, nes pati to nesuprato. Kur atsidÅ«rė į jos vairuojamÄ automobilį atsitrenkęs kitas automobilis, ji taip pat pasakyti negali.

Atsipeikėjusi, pamatė, kad Å¡alia jos sėdėjusi dukra G. yra praradusi sÄ monę, todėl pradėjo jÄ kalbinti, tačiau dukra nereagavo. Galinėje sėdynėje sėdėjusi kita mažesnė dukra pradėjo verkti, ji labai iÅ¡sigando, ėmė dukros klausinėti, kas jai ir vyresnei sesei atsitiko. Nuo smÅ«gio ji buvo užspausta automobilyje, nes buvo įlenkti ne tik automobilio priekinis kairysis Å¡onas, bet ir jos pusės durelės, todėl ji negalėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Atvykę ugniagesiai, iÅ¡pjovė jos automobilio vairuotojo pusės dureles ir jÄ iÅ¡laisvino, po ko medikai jÄ su dukromis iÅ¡vežė į ligoninę.

Vaikų gydytoja pasakė, kad jos vyresnę dukrÄ G. veÅ¡ į Vilnių, SantariÅ¡kių klinikas dėl galvos sutrenkimo ir ilgo buvimo be sÄ monės. Atsimena, kad apie kitÄ dukrÄ R. jai buvo pasakyta, kad mergaitė yra stebima, kuriai yra pakilusi temperatÅ«ra, tačiau nesakė, kad bÅ«tų nustatyti kokie nors kiti sužalojimai, iÅ¡skyrus tai, kad dukra R. buvo labai iÅ¡sigandusi. Ligoninėje apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad jai yra lūžę trys kairės pusės Å¡onkauliai, nustatė ir galvos sutrenkimÄ , o kojos buvo nusėtos mėlynėmis.

Jai skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , buvo sunku kvėpuoti. Jos plaučiuose pradėjo kauptis skystis. Ligoninėje, stacionare ji iÅ¡gulėjo nuo 2017m. vasario 15-24d.d. Ji bandė kalbėti su savo dukromis apie eismo įvykį, tačiau vyresnioji dukra G. pasakė, kad ji nieko neatsimena, o dukrai R. baimės jausmas dėl įvykio yra iÅ¡likęs ir iki Å¡iol. Ji nenori, kad jos mažesnioji dukra bÅ«tų apklausinėjama, nenori, kad mergaitė jaustųsi dar blogiau ir bÅ«tų dar labiau žalojama, nes pastaroji bijo prisiminti tÄ Ä¯vykį.

Ji pati iki Å¡iol gydosi, lankosi pas gydytojus, nuolat perka vaistus nuo skausmo. Draudimo bendrovė ,,Gjensidige“ jai ir jos dukrai G. U. iÅ¡mokėjo pinigines kompensacijas už eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ , o jos sutuoktiniui O. U. iÅ¡mokėjo ir pinigines lėšas 1.336,- Eur. sumoje už eismo įvykio metu nepataisomai sugadintÄ automobilį. Jos vairuotas automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas, todėl ji su savo sutuoktiniu liko nepatenkinti dėl draudimo iÅ¡mokos už sugadintÄ Å¡eimos automobilį ,, Peugeot 307 “, nes automobilis yra vertas daug didesnės sumos, kÄ patvirtina internetinėje erdvėje peržiÅ«rėti skelbimai apie dabartinę automobilio ,, Peugeot 307 “ rinkos kainÄ , kuri yra apie 2100 eurų.

Baudžiamojoje byloje ji reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį draudimo bendrovės likusiai neatlygintai automobilio vertei 736,- Eur. sumoje atlyginti(b.l. 41-43, 46-47, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto nukentėjusiosios G. U. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. vasario 15d. ji kartu su mama ir savo jaunesne sesute tėčiui priklausančiu automobiliu ,, Peugeot “ važiavo į miestÄ . Mamos vairuojamame automobilyje ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o sesuo sėdėjo galinėje sėdynėje, motinos pusėje.

Atsimena, kad jos važiavo Ukmergėje, Gedimino gatve. Visos buvo prisisegusios saugos diržus. Atsimena tik tai, kaip iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, o kai įvažiavo į pačiÄ Ukmergę, jau nebeatsimena. Ji neatsimena net tai, kad bÅ«tų pajautusi kokį nors smÅ«gį. Atsigavo tik Ukmergės ligoninėje. Jai po eismo įvykio skaudėjo galvÄ ir kairę kojÄ , nes ant jos buvo mėlynių(b.l. 59-60, t. 1). Mažametės nukentėjusiosios G. U. apklausa buvo filmuojama, filmuotÄ vaizdo medžiagÄ Ä¯raÅ¡ant į CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ )(popierinis vokas, kuris yra prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, b.l. 61, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto nukentėjusiosios R.

U. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. vasario 15d. ji kartu su mama ir vyresne seserimi važiavo į parduotuvę Ukmergės mieste. Mama vairavo jų Å¡eimos automobilį ,, Peugeot “, kuriame ji sėdėjo galinėje sėdynėje už motinos, ant kėdutės, o sesuo sėdėjo priekyje, Å¡alia mamos. Joms važiuojant pro medelynÄ , sankryžoje ji pamatė, kaip į jų pusę greitai atvažiuoja kitas automobilis. Jai atrodo, kad kitas automobilis atsitrenkė į jų automobilį iÅ¡ jos ir mamos sėdimos pusės, į priekinę dalį.

Atsimena, kaip po smÅ«gio jų automobilis atsirado prie kažkokio kiemo tvoros. Mama skundėsi, kad jai skauda Å¡onÄ . Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri jÄ su seserimi iÅ¡vežė į ligoninę. Kartu važiavo dar viena moteris, kuriai gydytojai leido kažkokius vaistus. Po eismo įvykio ji sunkiai miegojo, jai buvo baisu, bet dabar jau viskas susitvarkė(b.l. 68-69, t. 1). Mažametės nukentėjusiosios R. U. apklausa buvo filmuojama, filmuotÄ vaizdo medžiagÄ Ä¯raÅ¡ant į CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ )(popierinis vokas, kuris yra prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, b.l. 70, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbtų nukentėjusiosios L.

M.(dabartine pavarde-B.) apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. vasario 15d., apie 1130 val., sugyventinio N. B. vairuojamu automobiliu „ Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavę pas jos tėvus, gyvenančius Atkočių km., Ukmergės raj., pas kuriuos šventė tėvų 40-ies metų gyvenimo kartu jubiliejų. Ji žinojo, kad jos sugyventinis negali vairuoti transporto priemonių, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Pas tėvus vyko išgertuvės, kurių metu jos sugyventinis N. B. išgėrė dvi taures vyno.

Apie 1500 val. ji sugalvojo nuvažiuoti pas savo tetÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas tetÄ , ji viena vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžinėjant į namus, ji snaudė automobilyje, todėl įvykio aplinkybių neatsimena. Ji prabudo nuo smarkaus smÅ«gio. Pabudusi, iÅ¡girdo, kai jos sugyventinis Å¡aukė jai lipti iÅ¡ automobilio. Kai jÄ medikai įsodino į greitosios medicinos pagalbos automobilį, suprato, kad įvyko eismo įvykis, per kurį nukentėjo žmonės. Po eismo įvykio jai stipriai skaudėjo deÅ¡inę kojÄ .

Ligoninės priėmimo skyriuje jai nustatė kojos sumuÅ¡imÄ ir po apžiÅ«ros paleido į namus. Grįžusi į Kėdainius, kur ji gyvena, po eismo įvykio praėjus savaitei, t.y. 2017m. vasario 21d., ji kreipėsi pas savo Å¡eimos gydytojÄ , nes nebuvo praėję kairės kÅ«no pusės skausmai. Gydytoja tÄ pačiÄ dienÄ jai iÅ¡rašė siuntimÄ pas traumatologÄ apžiÅ«rai. Po apžiÅ«ros jai buvo nustatytas stiprus kairės čiurnos sumuÅ¡imas, ko pasekoje ji buvo laikinai nedarbinga iki 2017m. balandžio 14d.(b.l. 76-79, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2017m. vasario 15d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio matyti, kad minėtÄ dienÄ , apie 1632 val., patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie įvykusį eismo įvykį Gedimino-Žiedo gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste, kurio metu susidÅ«rė du automobiliai, t.y. automobilis ,, Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas pil. N. B., ir automobilis ,, Peugeor 307 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas pil.

D. U.. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio ,, Peugeor 307 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja ir kartu su ja važiavusios dvi keleivės-dukros, ir automobilyje ,, Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusi keleivė-pil. L. M., kurie visi greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo nuvežti į Ukmergės ligoninę. Patikrinus eismo įvykio dalyvių, t.y. vairuotojų blaivumÄ , pil. N. B. buvo nustatytas 0,69 promilės girtumas, kuris vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t.y. neturi vairuotojo pažymėjimo(b.l. 30, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad autoįvykio vieta yra Gedimino-Žiedo-S. Daukanto gatvių sankryža, Ukmergės mieste.

Gedimino ir Žiedo gatvių kampe, link miesto centro yra namų valda adresu: Gedimino gt. Nr. 78, Ukmergės m., kuri yra aptverta 1,4m aukščio vielos tinklo tvora, kuri nuo Žiedo gatvės 3m plote yra iÅ¡laužta, o minėtos namų valdos teritorijoje galu į miesto centrÄ stovi apgadintas automobilis ,, Citroen Xsa-ra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žiedo gatvėje, žiÅ«rint ink sankryžos su Gedimino gatve, ant važiuojamosios dalies galu į sankryÅ¾Ä stovi kitas apgadintas automobilis ,, Peugeor 307 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu pildytame protokole ir braižytoje schemoje yra nurodyta oro sÄ lygos, kelio dangos bÅ«klė, kelio aplinka, kelio ruožo ženklinimas ir matavimo matmenys, autoįvykyje dalyvavusių transporto priemonių ir kitų apžiÅ«ros metu rastų pėdsakų(automobilių plastikinių detalių dalių, stiklo Å¡ukių ir vieno iÅ¡ automobilių ratų) iÅ¡sidėstymo vietos, užfiksuotos po susidÅ«rimo eismo įvykio vietoje(b.l. 11-22, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbtų byloje esančių dviejų automobilių ,, Citroen Xsara “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,, Peugeor 307 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolų matyti, kad, atlikus abiejų Å¡ių eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių(lengvųjų automobilių) apžiÅ«rÄ , buvo nustatyti įvairÅ«s iÅ¡oriniai minėtų automobilių sugadinimo požymiai(b.l. 24-25, 27-28, t. 1). Abi eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės buvo nutraluotos į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vidiniame kieme esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę adresu:

Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., kur po automobilių apžiÅ«ros abi transporto priemonės yra paliktos laikinam saugojimui(b.l. 32-33, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbtų byloje esančių specialistų iÅ¡vadų etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, po eismo įvykio patikrinus jame dalyvavusių asmenų-vairuotojų fiziologinę bÅ«senÄ , vieno iÅ¡ jų, t.y. kaltinamojo N. B., kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 0,88 promilės etilo alkoholio(b.l. 179-190, t. 1). Kaltinamojo N. B. neblaivumÄ eismo įvykio metu patvirtina ir neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitas(b.l. 31, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus iÅ¡duoto suaugusio paciento ambulatorinės apžiÅ«ros lapo matyti, kad 2017m. vasario 15d., 1730 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo atvežta pil.

D. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip vairuotoja, po įvykusio eismo įvykio skundėsi galvos ir kairės menties skausmais, kuri po apžiūros buvo paguldyta į ligoninės traumatologijos skyrių(b.l. 86, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus išduoto paciento(nuo 0 iki 18 m. amžiaus) ambulatorinės apžiūros lapo matyti, kad 2017m. vasario 15d., 1702 val., buvo apžiūrėta į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių iš autoįvykio vietos atvežta nepilnametė-pil.

G. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuri sėdėjo eismo įvykyje dalyvavusio automobilio priekyje, buvo išsiskleidusi oro pagalvė, tačiau mergaitė įvykio aplinkybių neatsimena. Priėmimo kambaryje mergaitę pykino, ji vėmė. Po pacientės apžiūros ir atliktų neatidėliotinių tyrimų mergaitei buvo išrašytas siuntimas į Vilniaus Santariškių klinikas(b.l. 107, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus išduoto kito paciento(nuo 0 iki 18 m. amžiaus) ambulatorinės apžiūros lapo matyti, kad 2017m. vasario 15d., 1713 val., buvo apžiūrėta į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių iš autoįvykio vietos atvežta mažametė-pil.

R. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuri be sÄ monės nebuvo, mergaitės nepykino ir ji nevėmė, kuri jokių nusiskundimų neturėjo. Po pacientės apžiÅ«ros ir atliktų neatidėliotinių tyrimų mažametė buvo iÅ¡leista į namus(b.l. 113, t. 1).IÅ¡ teisme paskelbtų byloje esančių kitų objektų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad 2017m. kovo 17d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su kilusio eismo įvykio aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusių sužalotų nukentėjusiųjų D.

U. ir G. U. asmenų apžiÅ«rÄ tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ apie tai, kad nukentėjusiajai D. U. konstatuoti sužalojimai, t.y. kairiųjų antro, trečio, ketvirto Å¡onkaulių lūžimai, kas komplikavosi skysčio(kraujo) susitelkimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, o nukentėjusiajai G. U. konstatuotas sužalojimas, t,y. galvos smegenų sukrėtimas, buvo padaryti galimai aptariamo kelių eismo įvykio metu. Tuo tarpu nukentėjusiajai R. U. jokių objektyvių sužalojimo požymių nenustatyta.

Nukentėjusiajai D. U. dėl padarytų kūno sužalojimų buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajai G. U.-nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 102-103, 111-112, 114, t. 1).Iš teisme paskelbto byloje esančio dar vieno kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2017m. gegužės 26d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su kilusio eismo įvykio aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos dar vienos eismo įvykio dalyvės-nukentėjusiosios L.

M.(dabartine pavarde-B.) asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ apie tai, kad nukentėjusiajai L. M.(dabartine pavarde-B.) konstatuoti sužalojimai, t.y. kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje ir dvi krÅ«tinėje, ir kairės čiurnos raiščių patempimas, buvo padaryti galimai aptariamo kelių eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono dalis. Nukentėjusiajai L. M.(dabartine pavarde-B.) dėl kairės čiurnos raiščių patempimo buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas(b.l. 146-147, t. 1).Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis N. B., bÅ«damas neatsargus ir neatidus, 2017m. vasario 15d., apie 1630 val. vakare, Gedimino-Daukanto gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste, vairuodamas automobilį ,, Citroen Xsara “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ pil. Ž. Å . vardu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14p.(,, Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims “) ir 154p.(,, NelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu “) reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, t.y. jis(kaltinamasis N. B.), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sankryžoje iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiavęs į pagrindinį keliÄ , nepraleido pagrindine-Gedimino gatve važiuojančio automobilio ,, Peu-geor 307 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo pil. D. U., su kuriuo susidūrė, dėl ko įvykusio eismo įvykio metu buvo sužalota ne tik automobilio ,, Peugeot 307 “ vairuoja-pil. D. U. ir šiuo automobiliu važiavusi keleivė-pil. G. U., bet ir kaltinamojo N. B. vairuojamame automobilyje ,, Citroen Xsara “ sėdėjusi keleivė-pil. L. M.. Kadangi kaltinamojo N. B. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai(eismo įvykio metu galiojusios taisyklių redakcijos 14 ir 154p.p.) buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pačiu kilusiu eismo įvykiu ir jo sukeltomis pasekmėmis, t.y. eismo įvykio metu dviems iš nukentėjusiųjų D.

U. ir L. B. buvo padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai(b.l. 83-103, 129-147, t. 1), kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 2d., požymius, t.y. neblaivaus asmens, vairuojančio kelių transporto priemonę, pažeidimas kelių eismo saugumo taisyklių, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Baudžiamojoje byloje yra pareikštas vienos iš nukentėjusiųjų D. U. civilinis ieškinys 764,- Eur.(septynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje likusiai nusikaltimu padarytai ir neatlygintai turtinei žalai atlyginti(b.l. 46-49, t. 1).Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi 2017m. vasario 15d. kaltinamojo N. B. vairuoto automobilio ,, Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė nei vienoje draudimo bendrovėje eismo įvykio dienai drausta nebuvo(b.l. 162, t. 1), Å¡iuo konkrečiu atveju už kaltinamojo N. B. padarytÄ veikÄ , kurios metu žala buvo padaryta tretiesiems asmenims, materialiai atsakingas asmuo yra Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, nes kaltinamasis padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę(LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1d. 1p.).

Tokiu būdu, dėl žalos padarymo atsiradus kaltinamojo N. B., kaip transporto priemonės valdytojo, civilinei atsakomybei, biuras, vadovaudamasis LR Vyriausybės 2004m. birželio 23d. nutarimu Nr. 795 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis(LR Vyriausybės 2008m. vasario 13d. nutarimu Nr. 122 patvirtintų naujų taisyklių 7, 12-13p.p. redakcija) ir LR transporto priemonių draudikų biuro patvirtinta Eismo įvykiuose padarytos žalos asmeniui administravimo metodika, yra įpareigotas mokėti išmokas fiziniams asmenims, kaip nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jiems eismo įvykio metu patirtai ir dokumentais pagrįstai turtinei žalai, įskaitant ir neturtinės žalos dalį, atlyginti draudimo įstatymo numatytos draudimo sumos ribose(LR CK 6.263 str. 2d., 6.283 str. 1d., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo, įsigaliojusio 2007m. birželio 11d., 11 str. 1d. 3p.).

IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad ADB „ Gjensidige “ administravo eismo įvykio bylÄ , už Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurÄ prisiimdama prievolinę atsakomybę dėl eismo įvykio metu nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu draudikų biurui pateiktus ir surinktus dokumentus, vadovaujantis LR Draudimo įstatymo nuostatomis ir LR Vyriausybės 2008m. vasario 13d. nutarimu Nr. 122 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, buvo atlikta nuostolių sureguliavimo procedÅ«ra ir apskaičiuotos draudimo iÅ¡mokos, priimant sprendimus iÅ¡mokėti nukentėjusiems tretiesiems asmenims pinigines sumas padarytai žalai atlyginti, kurios buvo pervestos į nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas banke(b.l. 50-55, 191-192, t. 1).

Kadangi eismo įvykio bylÄ administravusi draudimo įmonė pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatas trims iÅ¡ pretenzijas pareiÅ¡kusiems nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims O. U., D. U. ir G. U. pilnai atlygino jiems nusikaltimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , vienos iÅ¡ nukentėjusiųjų D. U. keliamas papildomas turtinis reikalavimas dėl likusios nusikaltimu padarytos ir neatlygintos turtinės žalos, t.y. dėl eismo įvykio metu nepataisomai sugadinto automobilio visos vertės kompensavimo, atlyginimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kaip civilinio bendraatsakovo, atžvilgiu yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).

Kadangi draudikui visiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas yra netaikytinas(LR CK 6.254 str. 2d.), likusi neatlyginta vienai iÅ¡ nukentėjusiųjų D. U. padarytos turtinės žalos dalis turėtų bÅ«ti priteistina tik iÅ¡ kaltinamojo N. B., kaip dėl autoįvykio kalto asmens. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu kaltinamasis N. B. sutiko gera valia atlyginti nukentėjusiajai D. U. visÄ likusiÄ draudimo bendrovės neatlygintÄ turtinę žalÄ dė eismo įvykio metu nepataisomai sugadinto automobilio vertės kompensavimo, vienos iÅ¡ nukentėjusiųjų D.

U. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ta ir likusi neatlyginta civilinio ieÅ¡kinio dalis yra priteistina iÅ¡ kaltinamojo N. B. LR CK 6.263 str. 2d., 6.283 str. 1d. pagrindu. Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieÅ¡kinys bendrai 1.602,91 Lt.(vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dviejų litų ir 91 ct.) sumai turėtoms eismo įvykio metu buvusių sužalotų nukentėjusiųjų gydymo iÅ¡laidoms atlyginti(b.l. 149-155, t. 1).LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas numato, kad asmenys, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turi regreso ar subrogacijos teisę į žalÄ padariusį asmenį, pretenzijÄ dėl iÅ¡mokos gali pateikti tiesiogiai kaltininko civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui arba, jei tokio nėra, žalÄ padariusiam asmeniui(minėto įstatymo, įsigaliojusio 2007m. birželio 11d., 19 str. 10d.).

Kadangi 2017m. vasario 12d. kaltinamojo N. B. vairuoto automobilio ,, Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė nei vienoje draudimo bendrovėje eismo įvykio dienai drausta nebuvo, valstybės turėtas nukentėjusiųjų gydymo iÅ¡laidas visiÅ¡kai vienas pats privalo atlyginti tik kaltinamasis N. B., kaip dėl autoįvykio kaltas asmuo LR CK 6.263 str. 2d. ir 6.280 str. 1d. pagrindu, o Vilniaus teritorinės ligonių kasos byloje keliami ieÅ¡kininiai reikalavimai Lietuvos Respublikos transport priemonių draudikų biuro, kaip civilinio bendraatsakovo, atžvilgiu yra atmestini(LR BPK 115 str. 1d.).Spręsdamas kaltinamojo N. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo N. B. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie neatsargių nusikaltimų(LR BK 16 str. 4d., 281 str. 8d.).

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo N. B. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , kuris 2017m. gruodžio 11d. Kėdainių raj. apyl. teismo nuosprendžiu jau buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už anksčiau padarytus nusikaltimus nuosavybei. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis N. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo N. B. atžvilgiu byloje nėra.Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.).

Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas.

Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. LR BK 27 str. prasme kaltinamasis N. B. nėra laikytinas recidyvistu ir Å¡ioje byloje yra laikytinas pirmÄ kartÄ teisiamu asmeniu, nes apkaltinamasis nuosprendis už anksčiau padarytas veikas Kėdainių raj. apyl. teisme iÅ¡nagrinėtoje grupinėje baudžiamojoje buvo paskelbtas 2017m. lapkričio 13d., t.y. jau po nusikaltimo transporto eismo saugumui Å¡ioje baudžiamojoje byloje padarymo(b.l. 96-104, t. 2).Tokiu bÅ«du, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos pobÅ«dį ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo N. B. asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam, kaip pirmÄ kartÄ teisiamu laikytinam asmeniui, kuris Å¡iuo metu dirba ir turi pastovių pajamų, už padarytÄ veikÄ yra paskirtina sankcijoje numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is,-bauda.

Pagal senÄ LR BK 47 str. redakcijÄ Ä¯statymas asmenims už padarytÄ neatsargų nusikaltimÄ nenumatė galimos skirti baudos minimalios ribos, numačius, kad bauda yra nustatoma iki 225 MGL dydžio(LR 2016m. kovo 25d. įstatymo Nr. XII-2277, įsigaliojusio 2016m. kovo 30d., redakcija). 2017m. spalio 06d. įsigaliojo nauja LR BK 47 str. redakcija, pagal kuriÄ asmenims už padarytÄ neatsargų nusikaltimÄ bauda yra nustatoma nuo 20 iki 750 MGL dydžio(2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtintos LR BK 47 str. 3d. 5p. redakcija).

Kadangi baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios(LR BK 3 str. 3d.), kaltinamajam N. B., kaip asmeniui, padariusiam neatsargų nusikaltimÄ , yra taikytinos baudos, kaip pagrindinės bausmės, dydžių nuostatos pagal senÄ LR BK 47 str. redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2017m. spalio 06d., taikant iki 2018m. sausio 01d. galiojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-37,66 euro, paskyrus ilgesnį paskirtinos baudos susimokėjimo terminÄ (2017m. rugsėjo 28d.

įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtintos LR BK 47 str. 3d. 5p. ir 5d. redakcija). Paskirtina bausmės rÅ«Å¡is-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.Be to, prie paskirtinos baudos, kaip bausmės rÅ«Å¡ies, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du yra pridėtina paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal ankstesnįjį 2017m. lapkričio 13d. Kėdainių raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 3 ir 9d.d., 65 str. 2d.). Visgi, kartu atsižvelgiant į tai, kad Kėdainių raj. apyl. teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį 2017m. lapkričio 13d. iÅ¡nagrinėtoje grupinėje baudžiamojoje byloje, kaltinamajam N. B., kaip nuteistajam, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo LR BK 75 str. pagrindu, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , laiko, kad ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra tikslinga kaltinamajam N. B. paskirtinos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti(LR BK 75 str. 1-2d.d.).

Kaltinamajam N. B. atidėjus paskirtinos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , pastarajam yra paskirtini tokie baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.).Ä®statymas numato, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, Å¡alia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali bÅ«ti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis N. B. 2017m. vasario 12d. kelių transporto priemonę, t.y. lengvÄ jį automobilį, vairavo, neturėdamnas teisės vairuoti transporto priemones, nes, pasak paties kaltinamojo, jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. LR BK 68 str. nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis(nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis(teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis LR BK 67 str. 3 d., Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis N. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė neatsakingai, kuris kelių transporto priemonę vairavo ne tik bÅ«damas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo Å¡iurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis N. B. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«tent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, kuris, kaip praeityje ne vienÄ kartÄ administracine tvarka buvęs baustas asmuo, jam inkriminuojamos veikos padarymo metu turėjo ir ne vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už analogiÅ¡kus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. transporto j priemonių vairavimÄ be teisių(b.l. 21-35, t. 2), atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumÄ ir į paties kaltinamojo N. B. asmenybę, kaltinamajam uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas didesnis nei įstatymo numatytos galimos skirti baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkis(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 68 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 2d. ir nuteisti, paskiriant 54 MGL 2.033,64 Eur.(dviejų tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt trijų eurų ir 64 eur/ct.) dydžio baudÄ .LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam N. B. paskirtÄ bausmę-baudÄ sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 677,88 Eur.(Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų ir 88 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 36 MGL 1.355,76 Eur.(vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt penki eurai ir 76 eur/ct.).LR BK 63 str. 3 ir 9d.d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie 2017m. lapkričio 13d.

Kėdainių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę-36 MGL 1.355,76 Eur.(vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų ir 76 eur/ct.) dydžio baudÄ ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo ir 36 MGL 1.355,76 Eur.(vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt penkių eurų ir 76 eur/ct.) dydžio baudÄ .LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam N. B. paskiriant Å¡iuos įpareigojimus:

a) įpareigoti tęsti darbÄ (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje;

b) įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir c) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.Ä® paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpį nuo 2016m. lapkričio 06d., 2250 val., iki 2016m. lapkričio 07d., 1422 val., t.y. vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis N. B. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , pagal bendrintinÄ nuosprendį 2017m. lapkričio 13d.

Kėdainių raj. apyl. teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, Å¡iÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Nustatyti N. B. savanoriÅ¡ko baudos, kaip paskirtos subendrintos bausmės, sumokėjimo terminÄ -devynis mėnesius ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda(1.355,76 Eur.) turi bÅ«ti sumokėta per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, įmokos kodas 6801).LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam N. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios D.

U. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo N. B. 764,- Eur.(septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai ir likusiai neatlygintai turtinei žalai, t.y. dėl eismo įvykio metu nepataisomai sugadinto automobilio visos vertės kompensavimo, atlyginti, o baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kaip civilinio bendraatsakovo, atžvilgiu atmesti.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieÅ¡kovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo N. B., kaip dėl kilusio eismo įvykio kalto asmens, 1.602,91 Lt.(vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dviejų eurų ir 91 eur/ct.) sumÄ turėtoms nukentėjusiųjų gydymo iÅ¡laidoms atlyginti, o valstybinės institucijos reikalavimÄ dėl nukentėjusiųjų gydymo iÅ¡laidų atlyginimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kaip civilinio bendraatsakovo, atžvilgiu atmesti.Daiktinį įrodymÄ -automobilį ,, Peugeor 307 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam O. U.; daiktinį įrodymÄ -automobilį ,, Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėje adresu:

Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo faktiniam valdytojui(teisėtam savininkui)-kaltinamajam N. B., o daiktinius įrodymus-2 vnt. CD kompaktinių diskų(laikmenų) su filmuota mažamečių asmenų apklausų vaizdo medžiaga, įdėtÄ Ä¯ popierinius vokus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                              Rinaldas Adamonis