ef453e16-4581-400a-9f98-a78419755c41 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-120-1018/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01116-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. B. ir jo atstovui P. K.,teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi D. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo D.

B. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje, nustatė: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2015 m. gruodžio 30 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo konstatuota, kad 2015 m. gruodžio 28 d. apie 22 val. 35 min. Vilniuje, Didlaukio g. 86E, D. B., esant slidžiai (apsnigtai) kelio dangai, chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį BMW, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telėje (teritorijoje), skirtoje transporto priemonėms stovėti, nesilaikė visų atsargumo priemonių, be svarbios priežasties iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, matant kitiems asmenims, kelis kartus staigiai nuspaudė ekseleratoriaus pedalÄ , tokiu bÅ«du privertė automobilio ratus prarasti sukibimÄ su važiuojamÄ ja dalimi, tęsdamas automobilio ekseleracijÄ , privertė jį pavojingai slysti ir suktis, tuo sukeliant pavojų savo ir keleivės saugumui.

Tokiais veiksmais D. B. padarė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 3, 16 punktų reikalavimų pažeidimus, o dėl to pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. terminui.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. prašė panaikinti priimta nutarimÄ ir nutraukti administracinę bylÄ , nurodant, kad nėra jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o pripažinus kaltu – taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir palikti paskirtÄ baudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemones, o nesant galimybės to padaryti – sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.

Mano, kad nutarimas buvo priimta skubotai, neįsigilinus į visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nes nenustatyti neÅ¡aliÅ¡ki liudytojai, patvirtinantys arba galintys patvirtinti galimo pažeidimo faktÄ , nenustatytos asmenų, kuriems neva kilo pavojus dėl galimo pažeidimo, tapatybės, tokie asmenys neapklausti. Tariamas pažeidimas nebuvo užfiksuotas jokiomis techninėmis priemonėmis (fotoaparatu, videokamera ar kt.). Jokių objektyvių įrodymų, iÅ¡skyrus vieno policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

Mano, kad policijos pareigÅ«nai vadovavosi iÅ¡skirtinai emocijomis ir visuomenėje ypač Å¡iuo metu vyraujančia nuostata, kad neva „visi asmenys, vairuojantys BMW markės automobilius, yra nedrausmingi vairuotojai“. Policijos pareigÅ«nė, skyrusi nuobaudÄ , nenustatė, dėl kokios priežasties buvo staigiai greitinama ir stabdoma jo vairuojama transporto priemonė. Teigė, kad nei tyčios, nei chuliganiÅ¡kų paskatų jo veiksmuose nebuvo, o paskirta nuobauda yra akivaizdžiai per didelė ir neatitinka protingumo ir proporcingumo principų.

Svarbi faktinė aplinkybė, kad tuo metu automobilių stovėjimo aikÅ¡telė buvo visiÅ¡kai tuščia. AikÅ¡telėje stovėjo vos kelios transporto priemonės ir jos stovėjo aikÅ¡telės pakraÅ¡tyje. PaÅ¡alinių ir atsitiktinių asmenų aikÅ¡telėje nebuvo, todėl jo veiksmai negalėjo kelti realios grėsmės nei asmenims, nei turtui. Vairuodamas transporto priemonę, jis buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Å alia jo, keleivio vietoje, ant priekinės sėdynės sėdėjo jo sutuoktinė G.

B., todėl savo veiksmais jis negalėjo rizikuoti sutuoktinės, su kuria augina mažametį vaikÄ , sveikata ir gyvybe. Pažymėjo, kad veikė sÄ moningai, atsakingai, apdairiai, visapusiÅ¡kai apgalvojęs savo veiksmus. Buvo įsitikinęs, kad veikia teisingai, nes norėjo patikrinti automobilio ratų sukibimÄ su asfaltu ir nustatyti, ar vienodai stabdo ratai. Tariamo pažeidimo padarymo metu buvo žiemos metas, prisnigta ir minusinė temperatÅ«ra, o kelio ir aikÅ¡telės danga buvo apsnigtos ir apledėjusios.

Jam buvo reikalinga nustatyti automobilio technines galimybes ir parametrus, siekiant saugaus važiavimo. Automobiliui, kurį vairavo, techninė apžiÅ«ra atlikta buvo 2015 m. balandžio 22 d. ir galiojo iki 2017 m. balandžio 28 d., tačiau iÅ¡ techninės apžiÅ«ros kortelės matyti, kad techninės apžiÅ«ros metu stabdžių bandymo rezultatai, bandant stabdžių stendu, buvo netolygÅ«s ir nevienodi. Kiekvienas vairuotojas pagal rekomendacijas (ypač žiemos metu, atsižvelgiant į slidžiÄ kelio dangÄ ), turi įsitikinti vairavimo saugumu, kÄ jis ir padarė.

Nurodė, kad yra vedęs, turi mažametį vaikÄ , vairavo transporto priemonę blaivus ir neapsvaigęs nuo kokių nors narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Be to, yra tolimųjų reisų vairuotojas, todėl jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Dėl atimtų teisių negali dirbti tiesioginio darbo – vairuoti krovininio automobilio ir vykti į kitas užsienio valstybes. Atkreipė dėmesį, kad jis nėra baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų.

Nutarimu paskirtos nuobaudos taikymas, jam sukeltų neproporcingai didelių nepatogumų, susijusių tiek su jo specialybe, darbo funkcijų atlikimu, tiek atimtų galimybę rÅ«pintis savo Å¡eima. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. palaikė skundÄ , papildomai paaiÅ¡kindamas, kad 2015 m. gruodžio 28 d. važiavo su žmona iÅ¡ Baltupių (iÅ¡ draugo). Pasakė savo mylimajai, kad reikia iÅ¡bandyti stabdžius ir taip gavosi Å¡is įvykis. Ä®vykis įvyko Didlaukio g. aikÅ¡telėje, o jo namai yra Medeinos g.

Norėjo patikrinti stabdžius ir taip gavosi, kad slystelėjo. Nuo pagrindinės gatvės (Ateities g.) iki aikÅ¡telės važiavo 7 min. Pajudėdamas netikrino stabdžių. Taigi porÄ kartų paspaudė akseleratoriaus pedalÄ ir stabdį. Po to automobilis pradėjo slysti į Å¡onÄ . Neilgai slydo. Viskas vyko iki 20 km/val. Kai atvažiavo į aikÅ¡telę, nematė policijos. Kai atvyko, stovėjo 2 automobiliai kitoje aikÅ¡telės pusėje. AikÅ¡telė buvo didelė, plati, stačiakampio formos. Ä®vykio metu buvo sniego, slidu, temperatÅ«ra tikriausiai buvo minusinė, snigo.

Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens atstovas P. K. prašė tenkinti skundÄ , posėdžio metu papildomai nurodydamas, kad liudytojo N. B. parodymus reikia vertinti kritiÅ¡kai, nes įvykis nėra užfiksuotas techninėmis priemonėmis, buvo didelis atstumas nuo jo atstovaujamojo ir pareigÅ«nų, kai Å¡ie pamatė jo atstovaujamÄ jį. Nėra faktinių duomenų, kad tai tikrai buvo atstovaujamojo automobilis. Policijos pareigÅ«nas negalėjo identifikuoti transporto priemonės. PareigÅ«nas negalėjo nurodyti, ar tai chuliganiÅ¡kas vairavimas.

PareigÅ«nai nuėjo paprasčiausiu keliu, t. y. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . AikÅ¡telė buvo didelė, arčiausias automobilis buvo už 30 m., todėl kad ir vienÄ kartÄ apsisukus 360 laipsniu kampu, D. B. niekaip negalėjo sukelti grėsmės aplinkiniams. Pagal KET 4 skirsnio 15 punktÄ taip pat kelionės metu vairuotojas turi stebėti transporto priemonės techninę bÅ«klę. Jo atstovaujamasis buvo atsakingas vairuotojas. Pamanęs, kad jo stabdžiai negerai veikia, nusprendė juos patikrinti.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti, nes D.

B. chuliganiÅ¡kai vairavo transporto priemonę, nesilaikė visų atsargumo priemonių, be svarbios priežasties iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, matant kitiems asmenims, kelis kartus staigiai nuspaudė ekseleratoriaus pedalÄ , tokiu bÅ«du priversdamas vairuojamo automobilio ratus prarasti sukibimÄ su važiuojamÄ ja dalimi. Tęsdamas automobilio ekseleracijÄ , privertė jį pavojingai slysti ir suktis, tuo sukeliant pavojų savo ir keleivės saugumui.Liudytoja apklausta G. B. parodė, kad 2015 m. gruodžio 28 d. apie 22.30 val. su vyru važiavo į aikÅ¡telę, nes jis nusprendė, kad reikia patikrinti automobilio stabdžius.

Ji pasakė, kad nereikia, bet jis nurodė, kad kažkas negerai su stabdžiais. Jis jai pasakė nebijoti, nes jis tik patikrins, kaip veikia stabdžiai. Tuo metu visur buvo plikledis. AikÅ¡telėje toli buvo tik pora maÅ¡inų. Jis porÄ kartų paspaudė gazÄ ir stabdžius. Po to maÅ¡ina pradėjo suktis. Tada jis jÄ sustabdė ir pasakė, jog reikės važiuoti į servisÄ , nes kažkas su maÅ¡ina negerai. Po to atvažiavo policija. Tuo metu su jais vaiko nebuvo. Jie važiavo iÅ¡ Ozo link namų. Ta aikÅ¡telė buvo netoli.

AikÅ¡telė buvo didelė (dydžio nurodyti negalėjo), tuščia, Å¡iek tiek apÅ¡viesta. Buvo vakaras, ganėtinai tamsu. Buvo paÅ¡alę, visur plikledis. Vyras kelis kartus nuspaudė akseleratorių, dėl ko automobilis slydo. Jis pirmÄ kartÄ taip tikrino stabdžius. Negalėjo pasakyti, kokiu greičiu važiavo, bet tikrai negreitai. Ji sėdėjo priekyje Å¡alia vairuotojo, abu buvo užsisegę saugos diržus. Mano, kad jo veiksmai nekėlė grėsmės, nes jis labai gerai vairuoja. Patikino, kad kai vyras atliko stabdžių patikrinimÄ , tai jai nesukėlė iÅ¡gÄ sčio.

Automobilis greitai nesisuko, jis tiesiog slydo. Negalėjo pasakyti, kiek procentų automobilis apsisuko. Liudytoju apklaustas N. B. parodė, kad įvykio metu buvo tamsu. Važiuojant Didlaukio gatve, pamatė, kad automobilių aikÅ¡telėje sukasi automobilis. Pamatė, jog automobilis slysta. Juos pamatęs, automobilis sustojo. Nematė, kada automobilis atvažiavo į aikÅ¡telę, pamatė tik kai automobilis sukosi. Nuo jų automobilis buvo per 70 m atstumÄ . Automobilis buvo praradęs sukibimÄ su važiuojamÄ jÄ kelio danga.

Matė, kaip automobilis slysta Å¡onu. Automobilis apsisuko 360 laipsniu kampu vienÄ kartÄ . AikÅ¡telė buvo didelė, stačiakampio formos, apsnigta, buvo slidi kelio danga. Nesnigo, bet buvo sniego. Vairuotojo ir kÄ jis paaiÅ¡kino dėl įvykio neatsiminė. Parodė, kad buvo ir kitų automobilių, bet jie stovėjo toliau. Arčiausias automobilis buvo už 30 metrų. Gal ir buvo toliau žmonių, tačiau tiksliai pasakyti negalėjo. Mano, kad su vairuotoju buvo panelė. Nežino, ar vairuotojas bÅ«tų toliau atlikęs neleistinus veiksmus, jeigu jie nebÅ«tų jo pamatę.

Å io įvykio vaizdo įraÅ¡o nėra.Skundas tenkintinas.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš LR ATPK 257 straipsnio turinio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-4788/2009, Nr. N756-450/2010, Nr. N63-992/2010).Nagrinėjamu atveju D.

B. pripažintas kaltu, padarius administracinę teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, t. y. už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas yra Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui ar kitų žmonių saugumui. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , bÅ«tina nustatyti: pažeidimo bÅ«dÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas, KET pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 p.), o LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas priežastiniu ryÅ¡iu susietas su KET 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.Nagrinėjamu atveju iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, teismas nusprendžia, kad nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad 2015 m. gruodžio 28 d.

D. B. chuliganiškai vairavo transporto priemonę, sukeldamas pavojų eismo ar žmonių saugumui. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors nebuvo daromas video įrašas, tačiau ir galimai buvę kiti įvykio liudininkai nebuvo nustatyti bei apklausti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo pagrindu surašytas skundžiamas nutarimas buvo priimti vien pareigūno N. B. tarnybinio pranešimo bei D. B. paaiškinimų pagrindu, tačiau, esant tarp jų akivaizdiems prieštaravimams, nebuvo imtasi priemonių šiems prieštaravimams pašalinti.

Visgi visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo principas).Nors teismo posėdžio metu liudytoja apklausta D. B. žmona G. B. yra suinteresuota bylos baigtimi, o dėl to galėjo duoti galimai subjektyvius parodymus, tačiau nenustatyta, kad jos parodymai buvo melagingi. Taigi ji parodė, kad jos vyras nusprendė patikrinti stabdžius, dėl ko porÄ kartų paspaudė gazÄ ir stabdžius, o dėl to automobilis slydo; negalėjo pasakyti, kokiu greičiu važiavo, bet tikrai negreitai; ji sėdėjo priekyje Å¡alia vairuotojo, abu buvo užsisegę saugos diržus.

Tuo tarpu liudytoju apklaustas pareigÅ«nas N. B. parodė, kad esant 70 m atstumui nuo jo iki kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. B. automobilio pamatė besisukantį automobilį. Be to, anot pareigÅ«no, automobilis tik kartÄ apsisuko 360 laipsnių, nes buvo praradęs sukibimÄ su važiuojamÄ ja kelio danga. Visgi, teismo vertinimu, esant tokiam dideliam atstumui, nuo kurio pareigÅ«nas pamatė D. B. automobilį, bei tamsiam paros laikui, abejotina, ar pareigÅ«nas galėjo tiksliai matyti, kaip automobilis juda. Visgi Å¡is liudininkas patvirtino, kad aikÅ¡telė buvo didelė, stačiakampio formos, apsnigta, buvo slidi kelio danga, bet nesnigo, tuo tarpu kiti automobiliai stovėjo toliau, arčiausias automobilis buvo už 30 metrų, o ar buvo žmonių, tiksliai pasakyti negalėjo.IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad D.

B. vairuojamo automobilio neleistini manevrai buvo automobilio slydimas, sukeltas priverstiniu bÅ«du, dėl ko galimai automobilis kartÄ apsisuko, tačiau tokios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad buvo vairuotojo chuliganiÅ¡kos paskatos. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, vairuotojas nuo pat pradžių neigė, jog jis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, priversdamas automobilį slysti, siekė demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams, t. y. neturėjo chuliganiÅ¡kų paskatų, o siekė patikrinti, kaip veikia automobilio stabdžiai, o tokia jo versija nėra paneigta.

KET 15 punkte numatyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo įsitikinti, ar transporto priemonė tvarkinga, taip pat kelionės metu stebėti transporto priemonės techninę būklę. Nagrinėjamu atveju buvo žiemos laikas ir, kaip nustatyta bylos duomenimis, esant slidžiai kelio dangai, todėl sutiktina, kad vairuotojas turėjo stebėti transporto priemonės techninę būklę visos kelionės metu. Be to, teismas įvertina ir tai, kad užfiksuotas įvykis buvo didelėje ir nuošalioje aikštelėje (b. l. 10, 11, 30, 31), taigi automobilio manevras buvo atliktas ne gatvėje ar gyvenamųjų namų kvartale.

Tuo tarpu kiti automobiliai aikštelėje buvo priparkuoti daug toliau, artimiausias automobilis galimai buvo už 30 m, nenustatyta, kad tuo metu buvo pėsčiųjų, įvykis buvo tamsiu paros laiku (apie 22.35 val.), kuomet paprastai nėra eismo ir pėsčiųjų, o dėl to darytina išvada, kad nebuvo sukeltas pavojus eismo ar kitų žmonių saugumui. Tuo labiau tiek vairuotojas, tiek su juo sėdėjusi keleivė (žmona) buvo užsisegę saugos diržus, nenustatyta, kad automobilis itin nesaugiai manevravo, todėl ir grėsmė paties vairuotojo bei jo keleivės saugumui nekilo.

Atvykus pareigÅ«nams, vairuotojas netęsė savo veiksmų, gailėjosi dėl savo poelgio, iÅ¡ ko taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jo veiksmai nebuvo susiję su aiÅ¡kiu visuomenės negerbimu, nukreipti demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuota, jog D. B. veiksmuose nebuvo LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties (chuliganiÅ¡kų paskatų, grėsmės eismo ir žmonių saugumui), todėl prieinama prie iÅ¡vados, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p.; 250 str. 1 p.).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: D. B. skundÄ tenkinti.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ Nr. 10N-47405776-15 (ROIK: 1505421151) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Jurgita Petrauskienė