ef44f401-27cd-45a6-ad26-e9edfee1c72d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1165-460/2015Teisėja             Kristina Domarkienė                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-00579-2015-0)                                       Procesinio sprendimo kategorijos             (S) 128.11; 122.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. S. (apeliantė) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2527-796/2015 pagal pareiÅ¡kėjos N. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Redai Vizgaudienei, A.

S., AB „SEB lizingas“,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2015-01-12 kreipėsi į antstolę RedÄ Vizgaudienę su skundu, juo prašė panaikinti turto areÅ¡tÄ ir pripažinti antstolės veiksmus prieÅ¡taraujančiais Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui bei CPK 586 straipsniui. Nurodė, kad 2014-12-09 antstolė pateikė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-14015657, kuriuo buvo areÅ¡tuota jos darbo užmokesčio dalis – 35 procentai nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, bet ne daugiau nei nurodytas turto areÅ¡to mastas, t. y. 69 535,17 Lt.

PareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kodėl jai yra taikomas turto areÅ¡tas bei kodėl toks jo taikymo mastas. Mano, kad tokiu bÅ«du antstolė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad vadovaujantis teismų praktika, prievolės vykdymas iÅ¡ bendro turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobÅ«dį ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas. Jeigu skola priteista civilinėje byloje, kurioje atsakovu buvo vienas sutuoktinis, o kitas sutuoktinis į bylÄ nebuvo įtrauktas, antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendro sutuoktinių turto.

Atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, pareiÅ¡kėja darė iÅ¡vadÄ , jog neteisėti antstolės veiksmai sukėlė teisines pasekmes – sukÅ«rė jai asmeninę prievolę, kuri nebuvo nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Antstolė Reda Vizgaudienė 2015-01-19 patvarkymu pareiÅ¡kėjos N. S. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3377-817/2011 dėl 68 146,67 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „SEB lizingas“ naudai. Skola iki Å¡iol nėra iÅ¡ieÅ¡kota. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatyta, kad skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį, todėl buvo areÅ¡tuota skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalis ir iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui bei bendrosios nuosavybės turėtojui pasiÅ«lyta per 60 dienų nuo turto areÅ¡to akto gavimo dienos CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka kreiptis dėl skolininko turto dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos N. S. skundÄ dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų atmetė.

Nurodė, jog nėra duomenų apie tai, jog vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. S. antstolė bÅ«tų nukreipusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos N. S. asmeninio turto, jos dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje, ar jos dalies jungtinėje nuosavybėje. Teismas konstaatvo, kad vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė Reda Vizgaudienė nepažeidė jos veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės veiksmus pareiÅ¡kėjos nurodytais motyvais ir argumentais neturėjo pagrindo.

Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį ir antstolei skirti baudÄ . Nurodo, jog galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sutuoktinių turto turi tik teismas, antstolis tokių galių neturi. Teigia, kad vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas 2012-02-03 neturi juridinės galios, kadangi teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Teigia, kad antstolis gali atlikti tik tuos veiksmus, kurie CPK priskirti jo kompetencijai. Atsiliepime antstolė praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti.

Nurodo, jog priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas tik iÅ¡ skolininkui priklausančios dalies.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3377-817/2011 dėl 68 146,67 Lt skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB lizingas“ naudai. 2014-12-09 turto areÅ¡to aktu Nr. S-14015657 buvo areÅ¡tuota skolininko sutuoktinės (pareiÅ¡kėjos) N. S. darbo užmokesčio dalis - 35 procentai nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, bet ne daugiau nei nurodytas turto areÅ¡to mastas–69 535,17 Lt.

Byloje vyksta ginčas dėl to, ar antstolė, vykdanti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apeliantės sutuoktinio, teisėtai areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės (pareiÅ¡kėjos) N. S. darbo užmokesčio dalį.Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai pažymi, jog antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3377-817/2011, kurio pagrindas – įsiteisėjęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-20 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3377-817/2011 pagal ieÅ¡kovės AB „SEB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos, delspinigių, nuostolių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Pokomsta“. Tai reiÅ¡kia, jog nepagrįstas apeliantės argumentas, kad antstolė vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris nėra įsiteisėjęs. Antra, antstolis nenustatinėjo prievolės pobÅ«džio, kaip nepagrįstai teigia apeliantė. Pabrėžtina, kad antstolė, vadovaudamasi jai CPK suteikta kompetencija, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai per 60 dienų nuo turto areÅ¡to akto gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo (CPK 667 straipsnis).

Taigi, antstolė nesivadovavo materialiosiomos teisė normomis, o iÅ¡naudojo jai CPK suteiktus teisinius instrumentus tinkamai vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Trečia, svarbu tai, jog, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, bÅ«tent teismas, o ne antstolis nustatė skolininko A. S. dalį bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine (apeliante). Akcentuotina, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2015-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-270-323/2015 tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB banko praÅ¡ymÄ ir nustatė, kad skolininkui A.

S. priklauso ½ dalis sutuoktinės N. S. darbo užmokesčio ar kitų pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, kurias ji gauna arba gaus ateityje (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis). Minėta nutartis, nepaisant apeliantės inicijuojamų praÅ¡ymų atnaujinti terminÄ dėl galimybės pateikti atskirÄ jį skundÄ , yra įsiteisėjusi, todėl privalo bÅ«ti vykdoma (CPK 18 straipsnis).Aptartas teisinis reglamentavimas ir nurodytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog antstolė, vadovaudamasi vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-3377-817/2011, Klaipėdos apylinkės teismas 2015-03-10 nutartimi bei CPK normomis, teisėtai ir pagrįstai areÅ¡tavo apeliantės darbo užmokesčio dalį (CPK 634, 666, 667 straipsniai).

Kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas dėl jų nepasisako. Nenustačius antstolės pažeidimų atliekant vykdymo veiksmus, nėra pagrindo nagrinėti baudos jai skyrimo klausimo. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Aušra Maškevičienė