ef445d2a-12cc-449e-a2c6-af6d64cf8121 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                       Civilinė byla Nr. 2A-765-278/2013Teisėjas Liudvikas Myško                                           Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00607-2011-5                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                      30.3; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 23 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės, Nijolės Danguolės Smetonienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės B. Z. R. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5-732/2013 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams B. Z. R., Molėtų rajono savivaldybės administracijai, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Utenos teritoriniam padaliniui, VÄ® Registrų centro Utenos filialui, trečiajam asmeniui Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«rai dėl statybÄ leidžiančio dokumento, deklaracijos apie statybos užbaigimÄ , teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo nugriauti statinį.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė nurodė, kad 2011-09-14 atliko statybvietės patikrinimÄ ir Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-3133 užfiksavo, jog atsakovei B.Z.

R. priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra pastatytas pagalbinio Å«kio pastatas - namelis (vagonėlis) nuosavo ežero apsaugai su virÅ¡ jo esančia stogine, kuri yra nesudėtingas statinys. Už neteisėtÄ vagonėlio pastatymÄ , Utenos RAAD atsakovei buvo skirta administracinė bauda ir 2010-04-23 suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas iki 2010-07-23 paÅ¡alinti vagonėlį, tačiau įpareigojimo atsakovė nevykdė, o kreipėsi į Molėtų rajono savivaldybę dėl jo įteisinimo – parengė statybÄ leidžiantį dokumentÄ (projektÄ ) ir pateikė savivaldybės administracijai dėl suderinimo.

Nurodė, jog nors statinio projektas buvo sustabdytas Molėtų rajono savivaldybės administracijos 2010-08-05 raÅ¡tu, tačiau B. Z. R., negavusi leidimo, statinį pasistatė. 2011-05-30 deklaracijos apie statybų užbaigimÄ pagrindu atsakovė atliko neteisėtai pastatyto pagalbinio Å«kinio nesudėtingo statinio ir kitų inžinerinių statinių nuosavybės teisių teisinę registracijÄ ir kaip statybÄ leidžiantį dokumentÄ nurodė savivaldybės administracijos 2010-07-26 bei KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Utenos teritorinio padalinio 2010-07-10 duotus raÅ¡ytinius suderinimus (pritarimus) statybai.

Nurodė, jog minėti raÅ¡ytiniai pritarimai galioja 3 metus, todėl statyti ir naudoti namelį nuosavo ežero apsaugai leista laikinai, 3 metus. Be to, teigia, jog dėl statinio laikinumo, namelis negalėjo bÅ«ti registruotas nekilnojamojo turto registre. Nurodo, jog neteisėtas namelis patenka į Gilužio ežero apsaugos zonÄ ir 89,73 proc. yra vandens telkinio pakrantės apsaugos zonoje, jis nėra sodybiniame žemės sklype, todėl privalo bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ saugomos teritorijos. Prašė teismÄ panaikinti 2011-05-30 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimÄ dalyje, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo atlikta pagalbinio Å«kio pastato – namelio nuosavo ežero apsaugai, esančio (duomenys neskelbtini), teisinė registracija; panaikinti 2011-05-30 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pagrindu atliktÄ namelio nuosavo ežero apsaugai teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre; pripažinti negaliojančiu statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ namelio nuosavo ežero apsaugai projektÄ su 2010-07-26 Molėtų rajono savivaldybės administracijos bei 2010-07-10 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Utenos teritorinio padalinio suderinimais;

įpareigoti statytojÄ B. Z. R. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos B. Z. R. ir Molėtų rajono savivaldybės administracijos lėšomis nugriauti namelį (vagonėlį) nuosavo ežero apsaugai bei virÅ¡ jo esančiÄ stoginę, pastatytus žemės sklype, (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, sprendime nurodant, kad atsakovei B. Z. R. neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ nugriauti minėtus statinius, ieÅ¡kovė turi teisę pati nugriauti namelį nuosavo ežero apsaugai bei virÅ¡ jo esančiÄ stoginę, žemės sklype, (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ B.

Z. R.. Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies - panaikino 2011-05-30 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ dalį, kurios pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo atlikta pagalbinio Å«kio pastato - namelio nuosavo ežero apsaugai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), teisinė registracija, galiojimÄ ; 2011-05-30 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pagrindu atliktÄ namelio nuosavo ežero apsaugai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre; pripažino negaliojančiu statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ namelio nuosavo ežero apsaugai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) projektÄ su 2010-07-26 Molėtų rajono savivaldybės administracijos bei 2010-07-10 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Utenos teritorinio padalinio suderinimais;

įpareigojo atsakovę B. Z. R. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentacijÄ ir įteisinti pastatytÄ namelį (vagonėlį) nuosavo ežero apsaugai bei virÅ¡ jo esančiÄ stoginę, atsakovei B. Z. R. per teismo nustatytÄ terminÄ (per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) neįvykdžius teismo įpareigojimo, įpareigojo atsakovę B. Z. R. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį-namelį (vagonėlį) nuosavo ežero apsaugai ir virÅ¡ jo esančiÄ stoginę bei sutvarkyti statybvietę B.

Z. R. lėšomis; atsakovei B. Z. R. neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ nugriauti minėtus statinius, nusprendė, jog ieÅ¡kovė turi teisę pati nugriauti ginčo namelį bei virÅ¡ jo esančiÄ stoginę, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ B. Z. R.. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė B. Z. R. neteisėtai suderino su atsakingomis institucijomis dokumentacijÄ , kurios pagrindu buvo pastatytas namelis (vagonėlis) ežero apsaugai bei virÅ¡ jo esanti stoginė (medinė terasa su stogu), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei neatsižvelgė į Molėtų rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ , kuriuo buvo informuota, kad sustabdytas nuosavo ežero apsaugai statybos leidimo galiojimas.

Nurodė, jog atsakovė pripažino realiai neįvykdžiusi privalomojo nurodymo paÅ¡alinti neteisėtai pastatytÄ vagonėlį bei patvirtino vagonėlį panaudojus naujo pastato statyboje. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turi galimybę įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį tiek keisdama žemės sklypo naudojimo paskirtį, tiek kurdama Å«kininko Å«kį, nes įstatymas nenumato draudimo kurti Å«kininko sodybÄ vandens telkinio apsaugos zonoje. Konstatavo, jog leidimas per nustatytÄ terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius susiklosčiusioje situacijoje yra pakankamas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das, kuris atitinka visų procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus.

Nurodė, kad dėl Molėtų rajono savivaldybės administracijos bei KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Utenos teritorinio padalinio kaltės, jų 2010-07-26 ir 2010-07-10 suderinimo žymų pagrindu buvo neteisėtai pastatytas ginčo namelis, tačiau pareigÅ«nų suklaidinimas suponavo neteisėtÄ padarinių atsiradimÄ . Be to, teismas konstatavo, jog B. Z. R. sklypÄ turėjo naudoti pagal paskirtį, nevykdyti neteisėtų statybų ir atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ Molėtų rajono savivaldybės administracijos lėšomis nugriauti namelį (vagonėlį) nuosavo ežero apsaugai ir virÅ¡ jo esančiÄ stoginę bei sutvarkyti statybvietę.Apeliaciniu skundu atsakovė B.

Z. R. praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, jog ieÅ¡kovas praleido ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies nuostatose numatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ ir ginčyti statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei neprašė Å¡io termino atnaujinti. Nurodo, kad pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ nėra ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl statybÄ leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu turi bÅ«ti atmestas, kaip ir kiti iÅ¡vestiniai ieÅ¡kinio reikalavimai.

Teigia, jog teismas nenurodė jokių teisės aktų, kuriems prieÅ¡tarauja statybÄ leidžiantis dokumentas, o aplinkybė, kad ginčo statinys yra pastatytas Gilužio ežero pakrantės apsaugos zonoje ir juostoje nesudaro pagrindo minėtÄ dokumentÄ panaikinti. Nurodo, kad žemės sklype yra buvusi sodyba, todėl Å¡is faktas suteikia galimybę vykdyti statybas draustinio teritorijoje ir detalusis planas neturėjo bÅ«ti rengiamas. Teigia, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad ir ji kalta dėl ginčo namelio statybos, o savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti Å¡alinami vien jos lėšomis.

Nurodo, kad vagonėlis buvo paÅ¡alintas, ginčo namelis nėra tas pats vagonėlis ir negali bÅ«ti su juo tapatinamas. Teigia, kad ji nuo pareigÅ«nų nesislapstė ir Å¡iÄ aplinkybę teismas galėtų aiÅ¡kintis žodinio proceso tvarka. Mano, jog Molėtų rajono savivaldybės raÅ¡tas dėl leidimo statyti namelį sustabdymo neturi jokios teisinės galios ir negalėjo sukelti ir nesukėlė jokių teisinių pasekmių, nes savivaldybės administracijos subjektas neturi teisės sustabdyti leidimo galiojimÄ , todėl ji teisėtai leidimo pagrindu vykdė statybos darbus.

Nurodo, kad nenustatyta, jog ji pateikė netiksliÄ ar suklastotÄ informacijÄ , ar atliko kitokius neteisėtus veiksmus, dėl ko buvo suklaidinti atsakingi pareigÅ«nai. Mano, kad dėl neteisėtų statybų yra kaltos ir atsakomybę turi prisiimti valstybinės institucijos, galimai netinkamai vykdžiusios savo veiksmus. Teigia, jog teismas nesprendė žalos, kuriÄ ji patirtų namelio nugriovimo atveju, klausimo, o pateikti įrodymai byloje nebuvo ginčijami. PraÅ¡o priimti naujus įrodymus, patvirtinančius 2010-04-23 nurodymo įvykdymÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, jog vagonėlis (namelis) visas patenka į Gilužio ežero apsaugos zonÄ ir Å¡ioje vietoje statybÄ imperatyviai draudžia įstatymas. Teigia, jog apeliantės teiginiai dėl vagonėlio paÅ¡alinimo yra nepagrįsti, nes atsakovė teismui patvirtino, jog vagonėlis nebuvo paÅ¡alintas, o šį faktÄ patvirtina ir bylos aplinkybės. Nurodo, jog B.Z. R. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo į teismÄ kreipėsi tik pradėjus nagrinėti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nors galėjo tai atlikti jau 2004 metais, pradėjus rengti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ .

Teigia, jog ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dėl neteisėtų statybų padarinių Å¡alinimo ir ABTÄ® nustatytas terminas Å¡iuo atveju netaikomas. Nesutinka su praÅ¡ymu prijungti naujus įrodymus, nes apie juos atsakovė žinojo bylos nagrinėjimo metu ir juos galėjo pateikti. Nesutinka su praÅ¡ymu bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Atsakovė Molėtų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog Vietos savivaldos įstatymas suteikė teisę savivaldybės administracijos direktoriui sustabdyti B.

Z. R. iÅ¡duoto leidimo dėl namelio statybos galiojimÄ . Be to, 2010-08-05 raÅ¡to atsakovė neskundė ir suprato jo tikslÄ . Teigia, jog duomenų apie žalos padarymÄ byloje nepateikta, o Molėtų rajono savivaldybės veiksmuose kaltės teismas nenustatė. Nurodo, kad vagonėlis yra atskiras objektas ir negali bÅ«ti laikomas statybine medžiaga, todėl jo vertė negalėtų bÅ«ti skaičiuojama į bendrÄ sumÄ . Tretysis asmuo Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Teigia, jog ieškinys pareikštas dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo ir sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme, todėl taikytinas bendras ieškinio senaties terminas. Nurodo, kad juridinio fakto nustatymas negali būti pagrindu nei vagonėlio-namelio buvimo įteisinimui, nei buvusios sodybos atstatymui Gilužio ežero pakrantės apsaugos juostoje ir servituto bei kelio apsaugos zonoje, nes tokie veiksmai pažeistų įstatymuose nustatytus imperatyvius draudimus. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjamas bÅ«tinas (CPK 322 str.). Tai reiÅ¡kia, kad skirti apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka yra  skundÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, t.y., teismo teisė, o ne pareiga.

Atsakovės nurodytos žodinio bylos nagrinėjimo priežastys nesudaro pagrindo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsakovė B.Z. R. kartu su apeliaciniu skundu pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentÅ«ros Privalomųjų nurodymų registracijos žurnalo bei 2010-08-23 paaiÅ¡kinimÄ Molėtų rajono agentÅ«rai.

Å iuos dokumentus atsakovė pateikė, siekdama pagrįsti, jog yra įvykdžiusi 2010-04-23 privalomÄ jį nurodymÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2010-08-23 paaiÅ¡kinimas Molėtų rajono agentÅ«rai yra byloje (1 t. b.l. 111-112), todėl pakartotinai jį teikti nėra pagrindo, o aplinkybė dėl nurodymo vykdymo, atsakovei buvo žinoma pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ , todėl ji turėjo teisę praÅ¡omÄ prijungti dokumentÄ pateikti Å¡iam teismui. Dėl paminėto pateikti dokumentai nepriimtini.Byloje nustatyta, kad 2010-04-23 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Utenos RAAD) Molėtų rajono agentÅ«ra pateikė B.Z.

R. privalomÄ nurodymÄ , kuriuo iki 2010-07-23 įpareigojo paÅ¡alinti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neturint leidimo nesudėtingo statinio statybai, pastatytÄ vagonėlį ir, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 55 straipsnio 1 dalimi, paskyrė 150 Lt baudÄ (1 t., b. l. 54-55). 2010-06-09 B. Z. R. kreipėsi į Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyrių dėl nesudėtingo statinio – namelio nuosavo ežero apsaugai, (duomenys neskelbtini), projekto suderinimo (1 t., b. l. 17). 2010-07-26 Molėtų rajono savivaldybė administracija pritarimu Nr. P6-167 suderino B.

Z. R. pateiktÄ nesudėtingo statinio – namelio nuosavo ežero apsaugai, projektÄ , tačiau nustačius jame netikslumus, iÅ¡duotas leidimas statyti namelį nuosavo ežero apsaugai, savivaldybės administracijos 2010-08-05 raÅ¡tu Nr. P9-620-(19.23) buvo sustabdytas ir apie tai informuota B.Z. R. (1 t., b. l. 21, 30). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2010-08-11 B. Z. R. pateikė Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriui praÅ¡ymÄ atstatyti leidimÄ Nr. P6-167 namelio nuosavo ežero apsaugai statyti, o pateikusi deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , VÄ® Registrų centrui, Nekilnojamojo turto registre įregistravo 84 kv. m ploto namelį nuosavo ežero apsaugai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16, 19, 34-36).

Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2011-09-14 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu konstatavo, jog B.Z. R. nuosavybės teise priklausančiame sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namelis nuosavo ežero apsaugai, kurį sudaro stoginė – nesudėtingas statinys, ir jo viduje esantis vagonėlis, stovi 0,3963 ha žemės sklype, kuris visas yra vandens telkinio (Gilužio ežero) apsaugos juostoje ir zonoje (1 t., b. l. 14, 56-58).Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė, ginčydama namelio nuosavo ežero apsaugai projekto 2010-07-26 Molėtų rajono savivaldybės administracijos suderinimÄ , praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio apskundimo terminÄ ir Å¡io termino atnaujinti neprašė.

Teismo praktikoje vieningai laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai į teismÄ (tiek bendrosios kompetencijos, tiek administracinį) kreipiamasi ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , termino tokiam ieÅ¡kiniui (praÅ¡ymui) paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai pareiÅ¡kėjas gavo pakankamai duomenų, jog yra pažeistas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2011-08-16 pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai dėl įstatymų pažeidimų vykdant statybas saugomoje teritorijoje, vieÅ¡o intereso gynimo, kurį prokuratÅ«ra gavo 2011-08-22 (1 t., b. l. 31-32).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra 2011-08-23 raÅ¡tu Nr. 1.10-7923 persiuntė Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2011-08-16 praÅ¡ymÄ dėl vieÅ¡o intereso gynimo ieÅ¡kovei, kurios funkcijoms priskirta kreiptis į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento, deklaracijos apie statybos užbaigimo panaikinimo bei savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo (1 t., b. l. 46). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovė rinko papildomus įrodymus ir tai patvirtina 2011-09-14 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, 2011-09-21 VÄ® Registrų centro atsakymai į praÅ¡ymÄ pateikti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , 2011-09-27 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atsakymai (1 t., b. l. 14-16, 47).

Kadangi dalį informacijos ieÅ¡kovė gavo 2011-09-29, todėl termino, per kurį galima apskųsti administracinį aktÄ , pradžia laikytina 2011-09-30 (Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 str. 2 d., CPK 73 str. 3 d.). IeÅ¡kinys teismui paduotas 2011-10-14, todėl darytina iÅ¡vada, kad įstatymo nustatytas administracinio akto apskundimo terminas nėra praleistas (CPK 74 str. 1 d.). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro 2011-07-21 įraÅ¡o matyti, kad apeliantei B.Z. R. nuosavybės teise priklausantis namelis nuosavo ežero apsaugai, yra pastatytas 0,3963 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34-36).

Minėtame dokumente nurodoma, kad apskrities virÅ¡ininko įsakymu, 0,3963 ha minėto žemės sklypo ploto patenka į vandens telkinių apsaugos juostÄ ir zonÄ , 0,3556 ha žemės sklypo ploto patenka į vandens telkinių apsaugos juostÄ , 0,3556 ha žemės sklypo plotui nustatytas kelio servitutas – teisė naudotis pėsčiųjų taku. Bylos duomenys leidžia konstatuoti, jog šiame sklype visi pastatyti objektai yra pakrantės apsaugos zonoje. Saugomų teritorijų įstatymo (redakcija galiojusi 2010-07-26 iÅ¡duodant pritarimÄ namelio nuosavo ežero apsaugai projektui) 20 straipsnis apibrėžia pavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonÄ ir pakrantės apsaugos juostÄ bei numato jose veiklos ribojimus.

Pagal minėto straipsnio 3 dalies 4 bei 5 punktus, pavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonoje draudžiama keisti esamÄ užstatymo linijÄ , rekonstruojant ar perstatant statinius esamose ir buvusiose sodybose (kai yra iÅ¡likę buvusių statinių ir (ar) sodų liekanų arba kai sodybos yra pažymėtos vietovės ar kituose planuose, taip pat nustatant juridinį faktÄ ), iÅ¡skyrus atvejus, numatytus teritorijų planavimo dokumentuose bei draudžiama statyti vagonėlius paežerėse, paupiuose, miÅ¡kuose, kitose vietose.

Pakrantės apsaugos juostoje leidžiama statyti tik hidrotechninius statinius, vandens paėmimo ir iÅ¡leidimo į vandens telkinius įrenginius, vandenvietes, tiltus, prieplaukas. AnalogiÅ¡kus ribojimus nustato ir LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų (redakcija galiojusi 2010-07-26 iÅ¡duodant pritarimÄ namelio nuosavo ežero apsaugai projektui) 126.1 ir 127.9.1 punktai, kuriuose nustatyta, jog draudžiama statyti statinius (iÅ¡skyrus hidrotechninius, vandens paėmimo ir iÅ¡leidimo į vandens telkinius įrenginius, vandenvietes, paplÅ«dimių įrangÄ ), tverti tvoras bei statyti naujus gyvenamuosius namus, vasarnamius, Å«kininko Å«kio ir kitus pastatus už miestų, miestelių ir kaimų ribų arčiau kaip 100 metrų iki vandens telkinio kranto linijos arba 50 metrų – nuo terasos Å¡laito briaunos (bet visais atvejais – potvynio metu neužliejamoje teritorijoje).

Minėti duomenys leidžia konstatuoti, kad pakrantės apsaugos zonoje esantis ginčo namelis yra pastatytas neteisėtai, pažeidžiant Saugomų teritorijų įstatymo nuostatas. Iš byloje pateikto pastatų padėties žemės sklype nustatymo plano, kuriam 2010-07-26 pritarė Molėtų rajono savivaldybės administracija, matyti, kad 84 kv. m ploto ginčo objektas pastatytas kiek aukščiau nei per vidurį, siaurojoje, pietrytinėje sklypo dalyje, orientuotas beveik lygiagrečiai Gilužio ežero pakrantės linijai (1 t., b. l. 30).

Nustatyta, kad pietrytinė žemės sklypo riba (ribojama taÅ¡kais 11-14), pagal minėtÄ planÄ yra 21,96 m ilgio. Ä®vertinus tai, kad iÅ¡ 0,3963 ha ginčo žemės sklypo ploto 0,3556 ha plotas patenka į vandens telkinių apsaugos juostÄ , darytina iÅ¡vada, kad namelis nuosavo ežero apsaugai pastatytas vandens telkinio (Gilužio ežero) apsaugos juostoje ir namelio paskirtis nepatenka į įstatymų bei poįstatyminių teisės aktų leistinų statinių sÄ raÅ¡us. Duomenų, kad ginčo objektas bÅ«tų pastatytas žemės sklypo plote, kuriame nėra nustatytų specialiųjų sklypo naudojimo sÄ lygų, nėra (CPK 178 str.).

Tokių įrodymų atsakovė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į B.Z. R. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo specialias naudojimo sÄ lygas, ginčo pastato padėtį bei aukščiau aptartas įstatymų nuostatas, susijusias su veiklos ribojimu/draudimu tam tikrose teritorijose, teisėjų kolegija konstatuoja, jog žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), namelis (vagonėlis) nuosavo ežero apsaugai pastatytas neleistinai ir tokioje vietoje statyba draudžiama.

Apeliantės teiginiai dėl namelio nuosavo ežero apsaugai leistinumo vadovaujantis Saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 8 punktu bei teismui pateikto ekspertizės akto pagrindu atmestini, nes nurodytas įstatyminis reglamentavimas taikomas veiklai draustiniuose reguliuoti (1 t., b.l. 92-106). Neginčijamų duomenų, jog atsakovės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patenka į draustinio teritorijÄ , nėra (CPK 178 str.).

Byloje nustatyta, kad 2004-08-20 buvo paruoÅ¡tas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas statyti namelį ežero apsaugai, tačiau jis buvo iÅ¡duotas ne 0,3963 ha žemės sklypui, kuris visas yra vandens telkinio apsaugos juostoje ir zonoje, bet 1.9 ha žemės sklypui, vėliau padalintam į tris žemės sklypus (1 t., b.l. 107-110). Neturėdama leidimo statinio statybai, atsakovė 0,3963 ha žemės sklype pastatė namelį-vagonėlį, kurį Utenos RAAD Molėtų rajono aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ 2010-04-23 privalomu nurodymu įpareigojo atsakovę paÅ¡alinti (1 t., b.l. 54-55).

Apeliantės teiginiai, jog nurodymas buvo įvykdytas, o teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, vertintini kritiškai. Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-06-08 priimtame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-90-100608-00004 nurodyta, kad neturint nustatyta tvarka suderinto projekto apeliantei nuosavybės teise priklausančiame sklype, 2004 m. pavasarį buvo pastatyti stulpiniai pamatai nesudėtingam statiniui (1 t., b. l. 203-204). Nors šiame nutarime viena iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių nurodoma, kad B.Z.

R. paÅ¡alino padarinius, tačiau Å¡ie teiginiai jokiu dokumentu nepagrįsti. PrieÅ¡ingai, 2010-06-09 praÅ¡yme Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriui B.Z. R. nurodė, kad, siekdama iÅ¡saugoti kraÅ¡tovaizdžio elementus bei neardyti Å¡laito, nori apvilkti vagonėlį ir įrengti terasÄ (1 t., b. l. 17). 2010-08-17 ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus darbuotojams nuvykus į Gilužių k., rastas pastatytas poilsinis vagonėlis, kurio pastatymo vieta nebuvo suderinta su Å¡ia tarnyba (1 t., b.l. 26-27). 2013-06-17 teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, jog 2004 m. jai priklausančiame sklype pastatė vagonėlį (2 t., b. l. 123-127).

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog minėtas vagonėlis nustatytu terminu nebuvo paÅ¡alintas iÅ¡ jo pastatymo vietos, o panaudotas naujo pastato statyboje, kas matyti ir iÅ¡ byloje esančių foto nuotraukų. Apeliantės teiginiai, jog vagonėlis buvo perkeltas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , neįrodyti (CPK 178 str.). Be to, aplinkybė ar privalomas nurodymas buvo įvykdytas, nagrinėjamam ginčui esminės reikÅ¡mės neturi. Vertinant atsakovės Molėtų rajono savivaldybės administracijos veiksmų teisėtumÄ , 2010-07-26 pritariant apeliantės namelio nuosavo ežero apsaugai projektui, nustatyta, kad 2004-08-20 buvo patvirtintas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas Nr. P3-125 bei specialiosios sÄ lygos atsakovės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (1 t., b. l. 108-109).

Kaip minėta aukščiau, byloje esantys duomenys bei B.Z. R. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad projektavimo sÄ lygų sÄ vadas dėl namelio ežero apsaugai buvo parengtas jai nuosavybės teise priklausančiam 1,9 ha žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į kurį iki žemės sklypo padalijimo įėjo ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame stovi ginčo objektas (1 t., b. l. 34-38, 49-51, 86-91). Minėtam sklypui buvo nustatyti žemės naudojimo apribojimai: kelio sanitarinės apsaugos zona, melioracinės sistemos bei įrenginiai, elektros linijų apsaugos zonos ir nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijų ir apsaugos zona (1 t., b. l. 51).

Kiti specialÅ«s apribojimai nevaržė 1,9 ha žemės sklypo. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“ (galiojusio projektavimo sÄ vado sÄ lygų patvirtinimo metu) 18 punktÄ , projektavimo sÄ lygų sÄ vadas galioja tol, kol galioja statybos leidimas. Jei per 3 metus nuo statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vado gavimo minėtas leidimas nebuvo iÅ¡duotas, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ tvirtina iÅ¡ naujo (projektavimo sÄ lygos paliekamos tos pačios arba pakeičiamos).

Atsakovė nurodė, kad projektavimo sÄ lygų sÄ vado galiojimo metu namelio ežero apsaugai projekto neparengė. Molėtų rajono savivaldybės administracijai 2010-07-26 pritarus B.Z. R. namelio nuosavo ežero apsaugai projektui, 2004-08-20 patvirtintas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas Nr. P3-125 jau nebegaliojo, kaip ir statybos techninis reglamentas STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas“. Kadangi 1,9 ha žemės sklypas buvo padalintas, naujai suformuojant 0,3963 ha žemės sklypÄ ir Å¡iam sklypui apskrities virÅ¡ininko įsakymu bus nustatytos specialiosios naudojimo sÄ lygos, turėjo bÅ«ti iÅ¡ naujo nustatoma planuoto statyti namelio nuosavo ežero apsaugai statybos vieta. 2010-07-26 pritarimo nesudėtingo statinio statybai metu galiojo statybos techninis reglamentas STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“.

Pagal Å¡io reglamento 12.2.1.3. punktÄ , nesudėtingiems statiniams saugomoje teritorijoje buvo rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį tikrino savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektÅ«ros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus – statant ekologinės apsaugos prioriteto (apsaugančiose) teritorijose, tarp jų ir pavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonose. Reglamentas tiesiogiai nenumato savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo teisės stabdyti pritarto nesudėtingo statinio projekto vykdymÄ , tačiau to ir nedraudžia.

Be to, LR Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog savivaldybės administracijos direktorius ar kiti savivaldybės viešojo administravimo subjektai savo priimtus teisės aktus gali sustabdyti ir juos pakeisti ar panaikinti. Dėl paminėtų motyvų, laikytini nepagrįstais apeliantės teiginiai, jog Molėtų rajono savivaldybės administracija neturėjo teisės 2010-08-05 raštu stabdyti pritarto jos projekto vykdymo. Įvertinusi byloje esančius įrodymus, kolegija neturi pagrindo pripažinti, jog dėl neteisėto statinio pastatymo atsakinga yra ir Molėtų rajono savivaldybės administracija, nes nepaisant to, kad 2010-07-26 savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas pritarė B.Z.

R. namelio nuosavo ežero apsaugai projektui ir statyba apsunkintame specialiosiomis naudojimo sÄ lygomis žemės sklype nebuvo galima, savivaldybės administracijos 2010-08-05 raÅ¡tu Nr. P9-620-(19.23) atsakovė B.Z. R. buvo informuota apie iÅ¡duoto statybos leidimo sustabdymÄ (1 t., b. l. 21). IÅ¡ 2010-08-11 Molėtų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriui pateikto atsakovės praÅ¡ymo atstatyti leidimÄ Nr. P6-167 namelio nuosavo ežero apsaugai statyti matyti, jog B.Z.

R. suprato 2010-08-05 raÅ¡to Nr. P9-620-(19.23) reikÅ¡mę, tačiau nelaukusi savivaldybės administracijos atsakymo dėl tolesnio 2010-07-26 leidimo/pritarimo, statė ginčo objektÄ , tuo prisiimdama ir visas iÅ¡ to kilusias pasekmes (1 t., b. l. 19). Dėl paminėto, darytina iÅ¡vada, kad Molėtų rajono savivaldybės administracijos veiksmai, 2010-07-26 pritariant namelio nuosavo ežero apsaugai projektui, negalėjo įtakoti neteisėtos statybos padarinių atsiradimo. Apeliantė teigia, jog teismas nevertino pateiktos namelio nuosavo ežero apsaugai sÄ matos ir patirtinos žalos dydžio.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatyta kitų, atsakingų už neteisėto statinio pastatymÄ asmenų ir reali žala nėra patirta, todėl teismui nebuvo pagrindo tirti, vertinti ir pasisakyti dėl ateityje galimai atsirasiančios žalos dėl neteisėto statinio nugriovimo. Be to, vagonėlis negali bÅ«ti laikomas statybine medžiaga ir gali bÅ«ti ateityje pilnai panaudotas pagal savo paskirtį. KritiÅ¡kai vertintini atsakovės teiginiai, jog derindama projektinę dokumentacijÄ jokių neteisėtų veiksmų ji neatliko, nes padalinus žemės sklypÄ bei sklypui, kuriame pastatytas ginčijamas namelis, nustačius specialias naudojimo sÄ lygas, atsakovė turėjo suprasti ir suprato, jog Å¡iame žemės sklype jokia statyba negalima, o sustabdžius leidimo galiojimÄ , privalėjo nutraukti statybas.

Be to,  valstybės institucijų darbuotojams nurodė, jog privalomÄ nurodymÄ yra įvykdžiusi, nors vagonėlis iÅ¡ žemės sklypo faktiÅ¡kai nebuvo paÅ¡alintas. Statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalies nuostatos numato, jos spręsdamas klausimÄ , ar įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, teismas atsižvelgia į savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sÄ Å¾iningumÄ .

Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės B.Z. R. statinys daro žalÄ aplinkai ar visuomenės interesams, nėra, statinys yra nesudėtingas ir nedidelis, todėl atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ darė iÅ¡vadÄ , kad leidimas per nustatytÄ terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius susiklosčiusioje situacijoje yra pakankamas konstatuotos savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das, kuris atitinka visų procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus.

Be to, teismas nurodė, kad Žemės įstatymo 25 straipsnio 3 dalį žemės Å«kio paskirties žemėje gali bÅ«ti statomos Å«kininkų sodybos ir žemės Å«kio veiklai reikalingi Å«kiniai statiniai, o įstatyme nėra draudimo kurti Å«kininko sodybÄ vandens telkinio apsaugos zonoje, kas reiÅ¡kia, jog atsakovė B.Z. R. turi galimybę įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį tiek keisdama žemės sklypo naudojimo paskirtį, tiek kurdama Å«kininko Å«kį. Teisėjų kolegija su minėtomis iÅ¡vadomis nesutinka.

Aukščiau minėti įstatymai draudžia pavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonose statyti statinius, tame tarpe vagonėlius paežerėse. Ta aplinkybė, jog statinys yra nedidelis, nesudėtingas, nesudaro pagrindo įteisinti jo neteisėtÄ statybÄ , o jo paÅ¡alinimas nesukels ženkliai didelių iÅ¡laidų. Ūkininko Å«kio įstatymo 11 straipsnio 1 dalis numato galimybę, nerengiant detaliųjų planų, žemės Å«kio paskirties žemėje Å«kininkui statyti vienÄ Å«kininko sodybÄ , iÅ¡skyrus miestams po 1995 m. birželio 1 d. nustatyta tvarka priskirtose teritorijose.

Ūkininko sodyba ar pagalbinio Å«kio ir kitos paskirties (fermų, Å«kio, Å¡iltnamių, kaimo turizmo) pastatai statomi nuosavybės teise priklausančiame žemės Å«kio paskirties žemės sklype, ne mažesniame kaip 0,5 hektaro. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad B.Z. R. 2008-02-29 yra gavusi pažymėjimÄ Nr. MPPŪ 042295, kuriuo jai suteikta profesinio pasirengimo Å«kininkauti kvalifikacija (1 t., b. l. 118). Atsakovei nuosavybės teise priklausančio 0,3963 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pagrindinė tikslinė paskirtis yra žemės Å«kio, tačiau turimo žemės sklypo plotas nesiekia įstatymo numatyto žemės sklypo ploto, kuriame galima vienos Å«kininko sodybos statyba (1 t., b. l. 34-36).

Be to, Žemės įstatyme nenustatytas draudimas kurti Å«kininko sodybÄ vandens telkinio apsaugos zonoje, nepanaikina kitais įstatymais nustatytų apribojimų ar draudimų vykdant statybÄ . 0,3963 ha žemės sklypui nustatytos specialiosios naudojimo sÄ lygos, kurios apsunkina praktiÅ¡kai viso žemės sklypo ploto naudojimÄ . Dėl paminėto, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl atsakovės B.Z. R. galimybės įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, keičiant žemės sklypo naudojimo paskirtį, laikytina nepagrįsta, nes Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 3 dalis numato, kad detaliojo plano sprendiniai turi neprieÅ¡tarauti įstatymais, Vyriausybės nutarimais nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų reikalavimams, o pakeitus apeliantei priklausančio žemės sklypo naudojimo paskirtį, tikslu įteisinti neteisėtÄ statybÄ , bÅ«tų pažeistos nustatytos žemės naudojimo specialiosios sÄ lygos.Dėl paminėtų motyvų bei įvertinus, kad byloje yra vieÅ¡as interesas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas, dėl ko yra pagrindas naikinti sprendimÄ dalyje dėl atsakovės įpareigojimo parengti projektinę dokumentacijÄ ir įteisinti pastatytÄ namelį (vagonėlį), konstatuojant, jog atsakovė įpareigotina per du mėnesius nugriauti namelį (vagonėlį) nuosavo ežero apsaugai bei virÅ¡ jo esančiÄ stoginę (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ dalies panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ ir patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dalyje dėl įpareigojimo nugriauti neteisėtÄ statinį atsakovės lėšomis, bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstytinos (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :    Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimÄ dalyje, kuria atsakovė B. Z. R. įpareigota per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentacijÄ ir įteisinti pastatytÄ namelį (vagonėlį) nuosavo ežero apsaugai bei virÅ¡ jo esančiÄ stoginę, panaikinti ir sprendimo 4 dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:  Įpareigoti atsakovę B.

Z. R. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį (namelį (vagonėlį) nuosavo ežero apsaugai) bei virÅ¡ jo esančiÄ stoginę žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei savo lėšomis sutvarkyti statybvietę.Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija                                                      Birutė Jonaitienė                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                  Birutė Valiulienė                                       Â