ef43bbf4-edbb-4a76-96b8-1b7452e53c03 · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-104-181/2013(Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01109-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3. Å ALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 9 d.Å alčininkai Å alčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V.,sekretoriaujant R. J.,dalyvaujant ieÅ¡kovei D. K., jos atstovei advokatei S. J.,atsakovui P. K.,vertėjai I. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl santuokos nutraukimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , NUSTATĖ: IeÅ¡kovė D. K. ieÅ¡kinyje atsakovui P. K. praÅ¡o:

1) nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės;

2) po santuokos nutraukimo grÄ Å¾inti jai ikisantuokinę pavardę „Juodinytė-Å lykovič“;

3) po santuokos nutraukimo kreditorinį įsipareigojimÄ UAB „General Financing“ pagal 2012-06-20 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti jos asmenine prievole;

4) priteisti jai iÅ¡ atsakovo 4975,83 Lt piniginę kompensacijÄ ;

5) priteisti jai iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;

6) priteisti jai iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;

7) bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės neskiriant termino susitaikymui.IeÅ¡kovė D. K. teismui paaiÅ¡kino, kad su atsakovu P. K. susituokė 2012-06-15 ir kartu gyveno Å¡iek tiek ilgiau nei mėnesį. Kiekvienas iÅ¡ jų turi po du vaikus iÅ¡ ankstesnių santuokų. Jie sutarė, jog ji su savo vaikais persikels gyventi pas atsakovÄ , todėl pradėjo atsakovo gyvenamojo namo remonto darbus, kuriais siekė įrengti tinkamas gyvenamÄ sias patalpas. Å iam tikslui ieÅ¡kovė pasiėmė kreditÄ , kurį visÄ panaudojo atsakovo patalpų remontui.

Tačiau netrukus atsakovas pranešė jai, jog į gyvenamÄ jį namÄ grįžtÄ gyventi jo buvusi sutuoktinė, kadangi namas po santuokos nutraukimo nebuvo padalintas tarp atsakovo ir jo ankstesnės sutuoktinės. Ji siÅ«lė atsakovui iÅ¡sikelti gyventi pas savo tėvus, tačiau atsakovas atsisakė, kadangi buvo atnaujinęs santykius su buvusia žmona. Jai nieko kito nebeliko, kaip tik pačiai iÅ¡sikelti iÅ¡ atsakovo namo. Atsakovas pažeidė sutuoktinių pareigas rÅ«pintis Å¡eima ir vienas kitu, iÅ¡naudojo jÄ materialiai, nebuvo lojalus ir grįžo pas savo buvusiÄ Å¾monÄ .

Todėl ji praÅ¡o įvertinti atsakovo elgesį, kaip patvirtinantį jo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Ji turėjo teisėtus lÅ«kesčius dėl Å¡eimos su atsakovu, bet buvo nuvilta. Kadangi santuokoje ilgai nepragyveno, praÅ¡o grÄ Å¾inti jai ikisantuokinę pavardę, nes visų dokumentų dar nepakeitė. Palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡reikÅ¡tÄ turto padalinimo bei kompensacijų priteisimo bÅ«dÄ ir tvarkÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ tiek už turtinę, tiek už moralinę, jai padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovas P. K. teismui paaiÅ¡kino, kad nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės. Jis gyvena gyvenamajame name, kuris nutraukus jo ankstesnę santuokÄ nebuvo padalintas tarp jo ir jo buvusios žmonos. 2012 m. vasarÄ jo buvusi sutuoktinė grįžo iÅ¡ užsienio ir apsigyveno jai teisėtai priklausančioje namo dalyje.

IeÅ¡kovė sužinojusi, kad jo buvusi sutuoktinė grįžta, iÅ¡sikraustė iÅ¡ jo namo ir nebegrįžo. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, tad sudarius santuokÄ praktiÅ¡kai mažai pragyveno su ieÅ¡kove. Jis buvo iÅ¡važiavęs, kai ieÅ¡kovė pasiėmė kreditÄ ir be jo pritarimo pradėjo remonto darbus, todėl jis praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Å¡ios kompensacijos (už paimtÄ kreditÄ ) priteisimo atmesti. Jis nesutinka ir su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl neturtinės žalos priteisimo, kadangi jis pats buvo ieÅ¡kovės nuviltas ir apgautas.

Jau sudarius santuokÄ jis sužinojo, kad ieÅ¡kovė yra priklausoma nuo alkoholio, o vienÄ kartÄ grįžus iÅ¡ reiso sÅ«nus iÅ¡ ankstesnės santuokos pasakė jam, jog ieÅ¡kovė jo namuose vaikų akivaizdoje vaikščiojo girta ir nuoga. Dabartiniu metu jie visai nepalaiko santykių. Sutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų kaltės, paliekant ieÅ¡kovei ikisantuokinę pavardę, o visus kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė D.

K. (iki santuokos – Juodinytė-Å lykovič) ir atsakovas P. K. santuokÄ Ä¯registravo 2012-06-15 Å alčininkų r. CMS skyriuje, įraÅ¡o Nr.

45. Santuokos metu jie vaikų nesusilaukė, tačiau kiekvienas iš jų turi po du vaikus iš ankstesnių santuokų. Nuo 2012 m. liepos vidurio šalys nebegyvena kartu, nebetvarko bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių. Šalys nesugebėjo įrodyti viena kitos kaltės dėl santuokos iširimo, todėl konstatuotina jų abiejų kaltė, kuri pasireiškė abipusiu nepasitikėjimu ir netolerancija. Šalims pradėjus gyventi skyrium ieškovas nustojo rūpintis bendrais šeimos reikalais, nesidomėjo ieškovės gyvenimu, o atsakovė nustojo palaikyti santykius su ieškovu, jį išsikraustė iš jo namų, neieškojo abiems šalims priimtino kompromiso dėl santuokos išsaugojimo bei tolimesnio bendro gyvenimo.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad dėl abiejų Å¡alių kaltės jų santuoka galutinai iÅ¡iro ir nėra perspektyvos jÄ atkurti, sutuoktiniai toliau bendrai gyventi negali ir iÅ¡saugoti jų Å¡eimÄ yra neįmanoma (CPK 384 str. 6 d.).Å alių praÅ¡ymas dėl jų pavardžių po santuokos nutraukimo tenkinamas, ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo grÄ Å¾inant ikisantuokinę pavardę „Juodinytė-Å lykovič“, o atsakovui paliekant esamÄ pavardę „Kijakovskis“.Å alys pareiÅ¡kė, kad iÅ¡laikymo viena kitai neteiks, taip pat atsakovas sutiko su ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe, jog visas Å¡alių turtas, įgytas iki jų bendros santuokos, lieka kiekvieno iÅ¡ jų asmeninėje nuosavybėje.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 4975,83 Lt piniginę kompensacijÄ tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal 2012-06-20 vartojimo kredito sutartį ieÅ¡kovė pasiėmė 4000 Lt kreditÄ , visa grÄ Å¾intina suma pagal sutartį – 4975,83 Lt. Å is sandoris sudarytas santuokos metu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.) ir buvo panaudotas Å¡eimos tikslais – atsakovo namo dalies suremontavimui bei pritaikymui ieÅ¡kovės bei jos vaikų poreikiams (CK 3.90 str. 1 d.). Dėl to laikytina, jog Å¡i grÄ Å¾intina suma yra abiejų sutuoktinių prievolė (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.), ir jie turėtų jÄ grÄ Å¾inti lygiomis dalimis (CK 3.117 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.).

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė be jo žinios sudarė kreditavimo sutartį, tačiau jis Å¡io sandorio neužginčijo ir neprieÅ¡taravo, kad gautos lėšos bÅ«tų panaudotos jo namo remontui. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog bent jau dalį minėto kredito panaudojo bendriems Å¡eimos tikslams – statybinėms medžiagoms bei remonto darbams apmokėti (UAB „Senukų prekybos centro“ kasos kvitai, fotonuotraukos, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir kt.). Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ , lygiÄ pusei jos prisiimtų pagal kredito sutartį įsipareigojimų, t. y. 2487,92 Lt (CK 3.98 str.).IeÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos kompensacijos atmestinas, kadangi byloje nustatyta, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).Remiantis LR CPK 93 straipsnio 2 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė, paduodama teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 592,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai bei 3800 Lt už advokato pagalbÄ , jos ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, todėl, vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., laikytina, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos dalinamos tarp Å¡alių lygiomis dalimis, t. y. priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 296 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 1900 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė prašė priteisti 5142 Lt už advokato pagalbÄ bei atstovavimÄ , tačiau pateikė įrodymus tik 3800 Lt sumai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.53 str., 3.60-3.61 str., 3.88-3.98 str., 3.109 str., 3.119 str., Lietuvos Respublikos CPK 80str., 85 str., 93 str., 96 str., 259 str., 270 str., 384 str., 385 str., NUSPRENDĖ:

             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2012-06-15 Å alčininkų r. CMS, įraÅ¡o Nr. 45, tarp D. K. (iki santuokos – Juodinytė-Å lykovič), a. k. (duomenys neskelbtini), ir P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.             Nutraukus santuokÄ P. K. palikti dabartinę pavardę „Kijakovskis“, o D. K. grÄ Å¾inti ikisantuokinę pavardę „Juodinytė-Å lykovič“.             Nutraukus santuokÄ kreditorinį įsipareigojimÄ UAB „General Financing“ pagal 2012-06-20 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti D.

K. asmenine prievole.             Priteisti D. K. iÅ¡ atsakovo P. K. 2487,92 Lt piniginę kompensacijÄ .Nustatyti, kad nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovė ir atsakovas vienas kitam jokio iÅ¡laikymo neteiks.Atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti D. K. iÅ¡ atsakovo P. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas: 296 Lt žyminio mokesčio bei 1900 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų, viso 2196 Lt.Sprendimas skundžiamas per 30 dienų Vilniaus apygardos teismui per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          V. V.