ef43599b-e372-486c-97fb-4b31f741adc2 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-2380-593/2012(Proceso Nr. 4-05-3-02147-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 52.3; 60.    (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. balandžio 26 d. Kaunas Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi O. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Alytaus raj., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkės, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2012 03 29 d., apie 15.40 val.

O. N. prekybos centre “Maxima Bazė“, esančiame Veiverių 150B, Kaunas, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes bendros 26,65 Lt vertės, t.y. Å¡iais veiksmais padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog vaikÅ¡tant parduotuvėje iÅ¡sipylė jogurtas, ir ji, kartu s parduotuvės darbuotoja iÅ¡teptas prekes valė ir per klaidÄ jas įsidėjo į rankinę.

BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas neraÅ¡omas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo raÅ¡ymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.O. N. veika įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b.l.); pažeidėjos paaiÅ¡kinimu, kuriuo nustatyta, kad ji pažeidimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 b.l.); UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu ir išėmimo aktu, kuriuo nustatyta, kad prekės paimtos iÅ¡ pažeidėjos, parduotuvei žala nepadaryta (3-4 b.l.); apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu (5 b.l.).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad O.

N. padarė smulkiÄ svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos, jos padaryta veika atitinka LR ATPK 50 str. O. N. skirtina administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę , o bÅ«tent tai, jog O. N. administracine tvarka nėra bausta, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog savo veikÄ pripažįsta, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.).

Kadangi O. N. pažeidimÄ pripažįsta, parduotuvei žala nepadaryta, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jai skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje (LR ATPK 301 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 287 str., 302² str., teismas n u t a r i a : O. N. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., nubausti įspėjimu.Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Daiva Jankauskienė            Â