ef42e3eb-bab2-4cfb-8c31-aab60393b409 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                               Civiline byla Nr. 2-177-778/2011(Proceso Nr. 2-24-3-01641-2010-6)                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                                     117.1; 30.9.1;

KLAIPEDOS RAJONO APYLINKES TEISMASNUTARTIS 2011 m. vasario 18 d.Gargždai Klaipedos rajono apylinkes teismo teisejas Mindaugas Martinaitis, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant atsakovui Valdui Petrukeviciui, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemoniu draudiku biuro ieškini atsakovams Jonui Mickeviciui ir Valdui Petrukeviciui del nuostoliu atlyginimo regreso teisen u s t a t e:ieškovas pareiške reikalavimus priteisti solidariai iš atsakovu 596,47 Lt nuostoliu atlyginimo regreso teise; priteisti 5 procentus metiniu palukanu nuo bylos iškelimo iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir kitas bylinejimosi išlaidas.Atsakovas V.Petrukevicius per teismo nustatyta termina pateike atsiliepima i ieškini (b.l. 31), kuriame nurode, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes automobili ,,Opel-Corsa‘‘ valst.Nr. GLT 392, 1997m. pardave J.Mickeviciui ir pastarasis yra tikrasis savininkas.

Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nesudare, kadangi J.Mickevicius venge atvykti pasirašyti sutarties bei isiregistruoti savo šia transporto priemone savo vardu. Jis nesutinka atlyginti padaryta žala, kadangi 2007-09-01 mineto automobilio savininkas buvo J.Mickevicius.Atsakovas J.Mickevicius nustatytu terminu atsiliepimo nepateike ir i teismo posedi neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepraneše, nors teismo šaukima asmeniškai prieme.Atsakovas V.Petrukevicius teismo posedžio palaike atsiliepime išdestytas aplinkybes ir praše ieškini atmesti jo atžvilgiu. Teismo posedžio metu ieškovo atstovas rašytiniu prašymu palaike ieškini ir praše ji tenkinti ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybemis.Teismui išejus i sprendimu priemimo kambari priimti sprendimo, nustatytos naujos aplinkybes, turincios reikšmes bylai, t.y. atsakovas V.Petrukevicius savo paaiškinimuose ir atsiliepime nurode, kad eismo ivykio metu, t. y. 2007-09-01, jis nebebuvo automobilio ,,Opel-Corsa‘‘ , valst.Nr. GLT 392 savininku, todel neprivalejo rupintis automobilio draudimo reikalais.

Juolab nesutinka atlyginti ieškovo patirtu nuostoliu.Kadangi butina išsamiai ir visapusiškai ištirti nurodytas aplinkybes, todel reikalinga apklausti ir šioje byloje dalyvaujanti kita atsakova J.Mickeviciu, kuris i teismo posedžius neatvyksta. Atnaujinus irodymu tyrima tikslinga išsiaiškinti ar iš viso buvo sudaryta transporto priemones pirkimo- pardavimo sutartis, del kokiu priežasciu ši sutartis nebuvo iregistruota VI ,,Regitra‘‘, ar galimo sandorio sudarymo diena automobilis buvo apdraustas, kokioje draudimo kompanijoje ir kas tai padare.Visos šios aplinkybes svarbios siekiant nustatyti automobilio faktini savininka, kuriam 2007-09-01 priklause nuosavybes teise i ši kilnojamaji turta. 2010 m. spalio 7 d.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus išplestines septyniu teiseju kolegijos (bylos Nr. 3K-7-300/2010) buvo pasisakyta, kad „atsakovas, iregistruotas registre automobilio savininku, teigdamas, kad yra pardaves automobili kitam asmeniui<...>, gali gintis sandorio sudarymo faktu“. Tik nustacius tikraji automobilio savininka, bus galima išsiaiškinti, kuris iš atsakovu 2007-09-01, pažeide Lietuvos Respublikos transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymo 4 straipsnio 2 dalies norma, numatancia, kad transporto priemone turi buti apdrausta transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu tol, kol ji iregistruota, o pareiga sudaryti šia sutarti priklauso savininkui (Istatymo 43 str. 2 d.).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 256 str., 290str., teismas n u t a r i a : bylos nagrinejima iš esmes atnaujinti.Paskirti teismo posedi 2011-02-25 13.30val.

Klaipedos rajono apylinkes teisme, Gargždai, Klaipedos g. 1.Apie teismo posedžio vieta, data ir laika pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims, išsiunciant jiems teismo šaukimus, nurodyti neatvykimo i teismo posedi pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnyje.Atsakovu Jono Mickeviciaus ir Valdo Petrukeviciaus asmenini dalyvavima teismo posedžiuose pripažinti butinu (CPK 246 str.3d.). Jiems išaiškinti, kad be svarbiu priežasciu neatvykus i teismo posedi, jiems gali buti skiriama iki 1000 Lt bauda ir paskirtas atvesdinimas.

Nutartis neskundžiama. Teisejas                                                    Mindaugas Martinaitis