ef428f9b-bdfd-45d9-866e-914bc01a96c9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-3225-331/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01421-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 2.2.1; 2.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje (vaizdo konferencijos bÅ«du) žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas su skundu (b. l. 1–2) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – LAVL), priteisti 40 000 Eur, o iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas), priteisti 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

2. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. atvykus į LAVL, kratos metu pareigÅ«nas pradėjo laužyti ir gadinti higienos priemones, sulaužė pažastukÄ , t. y. iÅ¡laužė ratukÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjas pavadino pareigÅ«nÄ â€žvelniu“. Ä®vykus konfliktui buvo paguldytas ant grindų, pareigÅ«nas sudavė kelis smÅ«gius į galvÄ , nugarÄ ir kitas kÅ«no vietas, paguldė ant Å¡ono, uždėjo antrankius, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Buvo nuvestas pas gydytojÄ , vėliau perkeltas į kamerÄ , kur pastebėjo, kad ant kÅ«no buvo nubrozdinimai, aiÅ¡kios kraujosruvos galvoje, nugaros srityje ir gumbai pakauÅ¡yje. 2.1.

Teigia, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į LAVL dėl patirtų sužalojimų, kad bÅ«tų paskirtas gydymas, tačiau nei pagalbos, nei atsakymo į praÅ¡ymÄ nesulaukė. Dėl minėtų įvykių 2018 m. rugpjūčio 24 d. buvo nubaustas 15 parų. LAVL atsakymas įteiktas 2018 m. rugsėjo 13 d. 2.2. Pažymėjo, kad po įvykių 2019 m. sausio 14 d. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatÄ , kuris pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ persiuntė Kalėjimų departamentui.

IÅ¡nagrinėjęs jo skundÄ , Departamentas 2019 m. vasario 21 d. raÅ¡tu (b. l.

25) informavo apie atliktÄ tyrimÄ , tačiau mano, kad Departamentas, atlikdamas tyrimÄ nesilaikė taisyklių, tyčia neatlieka objektyvių tyrimų, bandydamas nuslėpti pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus ir toliau skatindamas juos taip elgtis. 2.3. Mano, kad dėl LAVL pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, kai jie galimai neteisėtai panaudojo fizinės prievartos priemones, bei nesuteikė pagalbos, taip pat Departamento netinkamo veikimo (neveikimo) nagrinėjant skundÄ , turi bÅ«ti priteista neturtinė žala. 2.4. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo skundÄ patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad konfliktas prasidėjo dėl pradėtų gadinti higienos priemonių, pripažino pareigÅ«nÄ vadinęs „velniu“. Dėl savo netinkamo elgesio nesutiko, teigdamas, kad jam buvo smÅ«giuojama į galvÄ , kitas kÅ«no vietas, tyrimas atliktas netinkamai.

3. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Departamentas atsiliepimu (b. l. 22–24) su skundu nesutinka, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 24 d. gavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstÄ 2019 m. sausio 14 d. pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl galimai neteisėtų LAVL pareigÅ«nų veiksmų. Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , nustatė, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. apie 13.00 val. planiniu konvojumi į LAVL atvykusiam pareiÅ¡kėjui buvo atlikta visuminė asmens krata ir asmeninių daiktų apžiÅ«ra.

Kratos metu pareiÅ¡kėjas elgėsi įžūliai, agresyviai, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius, bandė atimti neperžiÅ«rėtus daiktus, todėl prieÅ¡ jį buvo panaudotos fizinės prievartos priemonės: pareiÅ¡kėjui buvo užlaužtos rankos, jis buvo paguldytas ant grindų ir prispaustas, taip pat buvo uždėti antrankiai. 3.1. Teigia, kad pareiÅ¡kėjui nusiraminus specialiųjų priemonių ir fizinės jėgos panaudojimas buvo nedelsiant nutrauktas. Po specialiųjų priemonių panaudojimo pareiÅ¡kėjas buvo apžiÅ«rėtas LAVL gydytojo, kuris 2018 m. rugpjūčio 22 d.

Sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažymoje Nr. 75-62 užfiksavo kÅ«no pavirÅ¡iaus pažeidimus: paraudimas kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje ir siauras 12 cm ilgio pavirÅ¡inis odos įbrėžimas; paraudimas su nubrozdinimu nugaros juosmens srityje, 2x3 cm guzelis kairėje plaukuotos galvos srityje virÅ¡ ausies; 2x3 cm dydžio guzelis užpakalinėje galvos dalyje. 3.2. Pažymėjo, kad LAVL Apsaugos priežiÅ«ros skyrius (toliau – APS), atlikęs tarnybinį patikrinimÄ dėl specialiųjų priemonių panaudojimo prieÅ¡ nuteistÄ jį, 2018 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡vadoje Nr. 10-26 konstatavo, kad specialiosios priemonės prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ buvo panaudotos teisėtai ir pagrįstai. 3.3.

Atkreipė dėmesį, kad LAVL Kriminalinės žvalgybos skyrius (toliau–KŽS) priėjo tokios pačios iÅ¡vados ir 2018 m. rugpjūčio 30 d., vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 168 straipsniu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal medžiagÄ Nr. M-0-08-00065-18 dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas).

Nutarimas 2018 m. rugpjūčio 31d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6 -ojo skyriaus prokuroro pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Pažymi, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka apskųstas nebuvo, todėl Departamentas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2019 m. sausio 14 d. pareiÅ¡kimÄ priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad LAVL pareigÅ«nai veikė teisėtai ir pagrįstai. 3.4. Mano, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje nepateikė objektyvių duomenų, kad Departamentas ar LAVL bÅ«tų atlikę kokius tai neteisėtus veiksmus, prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjas pats atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko buvo panaudotos fizinės prievartos priemonės, o pareiÅ¡kėjas jautė nepatogumus.

Todėl Å¡ioje byloje turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau–CK) 6.253 straipsnio nuostata, kuri nustato, jog civilinė atsakomybė netaikoma, kai žala atsirado dėl paties nukentėjusiojo veiksmų. Taip pat mano, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikytinas principas, jog iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė . 3.5. Teismo posėdyje Lietuvos valstybės atstovo Departamento atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai (b. l. 67).

4. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė LAVL su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 45-48) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas į LAVL 2018 m. rugpjūčio 22 d. atvyko iÅ¡ Alytaus pataisos namų su siuntimu, gydytojo pulmonologo konsultacijai ir įvykus konsultacijai iÅ¡ Ligoninės iÅ¡raÅ¡ytas 2018 m. rugpjūčio 29 d. PareiÅ¡kėjui 2018 m. rugpjūčio 22 d. atvykus į LAVL buvo atlinkta visuminė asmens krata. Kratos metu buvo rasta ir iÅ¡imta 35 g. tabako. Kratos metu pareiÅ¡kėjas elgėsi įžūliai, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , bandė sutrukdyti atlikti kratÄ , todėl buvo panaudota psichinė prievarta – buvo įspėtas, duotas laikas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau pareiÅ¡kėjas to nepadarė, į reikalavimÄ nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo ir pakartotinai kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus tai yra nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus, todėl LAVL pareigÅ«nai panaudojo specialiÄ jÄ priemonę antrankius iki nusiraminimo.

PareigÅ«nui bandant uždėti antrankius pareiÅ¡kėjas aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi jėga, gÄ sdino kad paraÅ¡ys skundÄ . PareiÅ¡kėjui nusiraminus specialiųjų priemonių panaudojimas nedelsiant buvo nutrauktas. Po specialiųjų priemonių panaudojimo pareiÅ¡kėjas buvo palydėtas pas budintį gydytojÄ apžiÅ«rai, kuris pareiÅ¡kėjÄ apžiÅ«rėjo ir surašė sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažymÄ Nr. 75-62 4.1. Pažymėjo, kad LAVL specialistai atliko tyrimÄ , kurio metu nustatė, kad pareiÅ¡kėjas sužalojimÄ patyrė, kai 2018 m. rugpjūčio 22 d. 13.50 val. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pareigÅ«nai veikdami teisėtai bei teisės aktų nustatyta tvarka panaudojo specialiÄ sias priemones.

PareiÅ¡kėjo 2018 rugpjūčio 24 d. praÅ¡ymas, buvo gautas ir užregistruotas 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir perduotas pagal kompetencijÄ atsakingiems darbuotojams, kurie minėtÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo, tačiau Å¡io praÅ¡ymo įvykdyti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes pareiÅ¡kėjas jau buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ LAVL. 4.2. Teigia, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. jis pateikė pareiÅ¡kimÄ , į kurį LAVL administracija atsakė raÅ¡tu 2018 m. rugsėjo 13 d. Nr. 7-630, paaiÅ¡kindama, kad ligoninės administracija atliko tyrimÄ , kurio metu pažeidimų nenustatė. 4.3.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas pretenzijų atvykus ir iÅ¡vykus nereiÅ¡kė, tai patvirtina Ligoninės suimtojo (nuteistojo) asmens kratos protokolai, kurie patvirtinti pareiÅ¡kėjo paraÅ¡ais. PareiÅ¡kėjas skunde nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad LALV savo veiksmais ar neveikimu bÅ«tų pažeidusi jo teises ar teisėtus interesus, ligoninė neatliko veiksmų, kuriais bÅ«tų siekusi pareiÅ¡kėjÄ pažeminti, psichologiÅ¡kai sugniuždyti. 4.4. Teismo posėdyje LAVL atstovo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai (b. l. 67).

Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiškėjui atlyginimo. Pareiškėjo teigimu, žala kilo dėl Departamento ir LAVL pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo).

6. Nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. pareiÅ¡kėjas į LAVL atvyko iÅ¡ Alytaus pataisos namų su siuntimu, gydytojo pulmonologo konsultacijai. PareiÅ¡kėjui atvykus į LAVL buvo atlinkta visuminė asmens krata, kurios metu pas jį buvo rasta ir iÅ¡imta 35 g. tabako. Bylos medžiaga patvirtina, kad kratos metu pareiÅ¡kėjas elgėsi įžūliai, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , bandė sutrukdyti atlikti kratÄ , todėl buvo panaudota psichinė prievarta – buvo įspėtas, duotas laikas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau pareiÅ¡kėjas to nepadarė, į reikalavimÄ nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo ir pakartotinai kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus, t y. nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus.

PareiÅ¡kėjui nenurimus (aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi jėga bandant uždėti antrankius, nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir kt.), LAVL pareigÅ«nai panaudojo specialiÄ jÄ priemonę antrankius iki nusiraminimo. PareiÅ¡kėjui nusiraminus specialiųjų priemonių panaudojimas nedelsiant buvo nutrauktas. 6.1. Po specialiųjų priemonių panaudojimo pareiÅ¡kėjas buvo palydėtas pas budintį gydytojÄ apžiÅ«rai, kuris pareiÅ¡kėjÄ apžiÅ«rėjo ir surašė sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažymÄ Nr. 75-62, kurioje užfiksavo kÅ«no pavirÅ¡iaus pažeidimus: paraudimas kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje ir siauras 12 cm ilgio pavirÅ¡inis odos įbrėžimas; paraudimas su nubrozdinimu nugaros juosmens srityje, 2x3 cm guzelis kairėje plaukuotos galvos srityje virÅ¡ ausies; 2x3 cm dydžio guzelis užpakalinėje galvos dalyje (b. l. 57). 6.2.

LAVL dėl Å¡io įvykio atliko tarnybinį patikrinimÄ dėl specialiųjų priemonių panaudojimo prieÅ¡ nuteistÄ jį, 2018 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡vadoje Nr. 10-26, konstatavo, kad specialiosios priemonės panaudotos prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ buvo panaudotos teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Tarnybos kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 261 straipsnio 3 dalies 2 punkto ir 4 dalies 1 punkto nuostatomis (kuris galiojo iki 2018 m. gruodžio 31 d.) (b. l. 28-30). 6.3.

LAVL 2018 m. rugpjūčio 30 d., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 168 straipsniu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal medžiagÄ Nr. M-0-08-00065-18 dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) (b. l. 31-33). Nutarimas 2018 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6 - ojo skyriaus prokuroro pripažintas teisėtu ir pagrįstu. 6.4.

Departamentas 2019 m. sausio 24 d. gavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiustÄ 2019 m. sausio 14 d. pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ apie 2018 m. rugpjūčio 22 d. apie 13.00 val. įvykusiÄ kratÄ ir LAVL pareigÅ«nų galimai neteisėtus veiksmus. Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , 2019 m. vasario 21 d. raÅ¡tu (b. l.

25) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad LAVL Apsaugos priežiÅ«ros skyrius (toliau – APS), atlikęs tarnybinį patikrinimÄ dėl specialiųjų priemonių panaudojimo prieÅ¡ jus, 2018 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡vadoje Nr. 10-26 konstatavo, kad specialiosios priemonės prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ buvo panaudotos teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 261 straipsnio 3 dalies 2 punkto ir 4 dalies 1 punkto nuostatomis, aplinkybių tikslinimui ir procesiniam sprendimui priimti pradėta medžiaga IBPS Nr. M-0-08-00065-18. Pažymėjo, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. buvo priimtas nutarimas Nr. IBPS—V-1730670 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. M-0-08-00065-18, o Kauno apygardos prokuroras, patikrinęs medžiagÄ , 2018 m. rugpjūčio 31 d. pripažino nutarimÄ teisėtu ir pagrįstu (b. l. 25-38).

7. Ginčo klausimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas (toliau – ir CK), Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas (toliau –ir Statutas), Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtinta Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija (toliau – Instrukcija), kuri detalizuoja kratos atlikimo tvarkÄ . 7.1. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. 7.2. Statuto 261 straipsnis numato prievartos naudojimo sÄ lygas.

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievarta gali bÅ«ti naudojama tik tarnybinio bÅ«tinumo atvejais ir tik tiek, kiek to reikia tarnybinei pareigai įvykdyti. Pataisos pareigÅ«nas naudoti prievartÄ privalo adekvačiai esamoms aplinkybėms ir proporcingai esamam pavojui, atsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ , teisės pažeidimo pobÅ«dį, intensyvumÄ ir individualias pažeidėjo savybes. Pataisos pareigÅ«nas turi teisę panaudoti psichinę ir (ar) fizinę prievartÄ (Statuto 261 str. 2 d.). Pataisos pareigÅ«nas turi teisę naudoti antrankius ir suriÅ¡imo priemones: prieÅ¡ agresyvius ar linkusius žalotis asmenis; konvojuodamas arba pristatydamas į policijos įstaigÄ ar kitÄ institucijÄ ar įstaigÄ asmenis, atlikdamas Å¡ių asmenų apžiÅ«rÄ (Statuto 261 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai).

8. Taigi bylos įrodymai patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d pareiÅ¡kėjui atvykus į ligoninę jam buvo atlinkta visuminė asmens krata, kaip tai numato Instrukcijos 154 punkto nuostatos (b. l. 58). Bylos įrodymai patvirtina, kad kratos metu buvo rasta ir iÅ¡imta 35 g. tabako, pareiÅ¡kėjas elgėsi įžūliai, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , trukdė atlikti kratÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Taigi dėl tokio pareiÅ¡kėjo elgesio pareigÅ«nai turėjo teisę panaudoti psichinę prievartÄ , t. y. įspėti, duoti laikÄ nutraukti savo neteisėtus veiksmus. PareiÅ¡kėjui nenutraukus Å¡ių veiksmų (nereagavimas į pareigÅ«nų pastabas, nevykdymas pareigÅ«nų reikalavimų, trukdymas atlikti kratÄ ir kt.), LAVL pareigÅ«nai turėjo teisę panaudoti specialiÄ jÄ priemonę antrankius iki nusiraminimo.

9. Bylos įrodymai patvirtina, kad pareigÅ«nams bandant uždėti antrankius, pareiÅ¡kėjas aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi jėga, todėl buvo panaudotos fizinės prievartos priemonės: pareiÅ¡kėjui buvo užlaužtos rankos, jis buvo paguldytas ant grindų ir prispaustas, taip pat buvo uždėti antrankiai. PareiÅ¡kėjui nusiraminus specialiųjų priemonių panaudojimas nedelsiant buvo nutrauktas. Po specialiųjų priemonių panaudojimo pareiÅ¡kėjas buvo palydėtas pas budintį gydytojÄ apžiÅ«rai, kuris pareiÅ¡kėjÄ apžiÅ«rėjo ir surašė sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažymÄ (b. l. 57 ).

10. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius aktus, byloje esančius įrodymus, teismo vertinimu, pareigÅ«nai, vadovaudamiesi teisės aktų nustatyta tvarka, veikė teisėtai panaudodami specialiÄ sias priemones (fizinę prievartÄ ir antrankius), nes pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugpjūčio 22 d 13.50 val. kratos metu nereagavo į pareigÅ«nų pastabas, nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi bandant uždėti antrankius. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo neadekvatų elgesį iÅ¡Å¡aukė daroma krata ir baimė rasti draudžiamus daiktus, kuriuos LAVL draudžiama turėti.

11. Departamentas kaip ikiteisminė institucija, teismo vertinimu jokių neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neatliko, gavusi jo skundÄ , surinko medžiagÄ , jÄ Ä¯vertino, 2019 m. vasario 21 d. sprendimu (b. l.

25) informavo pareiÅ¡kėjÄ , apie atliktus tyrimus, priimtus sprendimus, nurodė apskundimo tvarkÄ . PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje patvirtino, kad šį sprendimÄ gavo, jo neskundė, taigi, teismo vertinimu, jis sutiko su Å¡iuo sprendimu. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas taip pat neskundė 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir Kauno apygardos prokuroro veiksmų, kai jis patikrinęs medžiagÄ , 2018 m. rugpjūčio 31 d. pripažino nutarimÄ teisėtu ir pagrįstu.

12. Teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė tik savo subjektyviÄ nuomonę apie pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus, tačiau nepaaiÅ¡kino apie kratos metu surasta tabakÄ , savo elgesį. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje pripažino, kad pareigÅ«nus vadinęs „velniais“. Todėl vien tik bendro pobÅ«džio teiginiai negali bÅ«ti pagrindu neturtinei žalai konstatuoti.

13. Teismas pažymi, pataisos įstaigose, siekiant užtikrinti visų nuteistųjų bei juos prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų saugumÄ , taip pat kalinimo sÄ lygas, bÅ«tina riboti nuteistųjų galimybę turėti tam tikrus daiktus (tabakÄ ). Pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – TKÄ®) 19 straipsnio 1dalies 1 punkto nuostatas, Lietuvos Respublikoje rÅ«kyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) draudžiama visose Å¡vietimo, socialinių paslaugų įstaigose, kuriose teikiamos socialinės priežiÅ«ros ir (ar) socialinės globos paslaugos vaikams, sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ir Å¡ių įstaigų teritorijose.

TKĮ 19 straipsnio 4 dalyje nustatyta pareiga juridinio asmens valdymo institucijoms užtikrinti, kad jų darbuotojai, aptarnaujami klientai ir lankytojai nebūtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru. Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 9 punkte (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.) nustatyta, laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama turėti tabako gaminių kamerų tipo patalpose, taip pat laisvės atėmimo vietų ligoninių stacionaruose ir pataisos įstaigų sveikatos priežiūros tarnybų antrinės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros padaliniuose.

Taigi, LAVL administracija turi pareigÄ užtikrinti, jog bÅ«tų laikomasi TKÄ® nustatyto imperatyvaus draudimo rÅ«kyti (vartoti tabako gaminius ir elektronines cigaretes) sveikatos priežiÅ«ros įstaigose taip pat užtikrinti, kad asmenys LAVL bÅ«tų laikomi sveikatai nekenksmingomis sÄ lygomis, taip pat, kad asmenys nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje ir jos teritorijoje; įsineÅ¡ti bei turėti tabako gaminius ir elektronines cigaretes visose įstaigos teritorijose, kuriose laikomi asmenys, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir atliekantys areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes, nuteistieji; prekiauti tabako gaminiais ir elektroninėmis cigaretėmis įstaigos parduotuvėje.

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas nuteistasis, 2018 m. rugpjūčio 22 d. atvykęs į ligoninę su savimi turėjo draudžiamus daiktus – tabakÄ , o kai pareigÅ«nai norėjo atlikti kratÄ , jis elgėsi neadekvačiai, nepakluso jų reikalavimams, iÅ¡vadino pareigÅ«nus „velniais“.

13. Atsižvelgdamas į nurodytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LAVL ir Departamento veiksmuose pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų. Nenustačius neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, teismas plačiau nepasisako dėl kitų civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinų sÄ lygų (žalos bei priežastinio ryÅ¡io) nustatymo, nes nenustačius neteisėtų veiksmų tokių sÄ lygų vertinimas neturi prasmės. Taigi pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Henrikas Sadauskas