ef428c80-9f18-458b-aa22-bfca09e6bd2c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-371-516/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00803-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.2.4.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-427-638/2018 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Team Solutions ieÅ¡kinį atsakovui T. R. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) Team Solutions kreipėsi į teismÄ ir, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ bei atsisakiusi nuo dalies ieÅ¡kinio, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo T.

R. 102 465,75 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2365-324/2015 iÅ¡kėlė UAB Team Solutions bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė Ž. S. (buvusi V.). IeÅ¡kovės teigimu, T. R. ėjo UAB Team Solutions direktoriaus pareigas nuo 2013 m. kovo 18 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bendrovės didžiosios knygos už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis, grynųjų pinigų kasoje likutis sudarė 29 306,79 Eur.

Toks pats likutis yra fiksuotas ir bendrovės kasos knygoje 2015 m. rugpjūčio 31 d., o dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti grynųjų pinigų judėjimÄ 2015 m. rugsėjo mėnesį, atsakovas nei administratorei, nei teismui nėra pateikęs, jie vis dar yra atsakovo dispozicijoje. Taigi, atsakovas atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais nėra pagrindęs 29 306,79 Eur grynųjų lėšų panaudojimo bendrovės veiklos tikslais bei neperdavęs administratorei Å¡ios sumos panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų.

Be to, bendrovės 2015 m. lapkričio 5 d. balanse fiksuotas ilgalaikio materialaus turto 4 896 Eur likutis. Iš šio turto atsakovas perdavė administratorei tik automobilį VW Transporter, kurio vertė 2 430,38 Eur. Kitas turtas nebuvo perduotas ir jo realizavimo verte administratorė negalės dengti administravimo kaštų bei paskirstyti gautas pajamas kreditoriams.

3. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad iÅ¡kėlus teisme Å¡iÄ bylÄ atsakovas pateikė 2015 m. rugsėjo 30 d. balansÄ , kuriame pažymėta, jog bendrovės per vienus metus gautinos sumos sudaro 90 635 Eur. Å ias sumas neva pagrindžia pridėtas debitorių sÄ raÅ¡as, kuriame iÅ¡vardintų debitorių bendros skolos suma sudaro 90 635,30 Eur. Tačiau pirminių apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 17 d. (kai įsiteisėjo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ) atsakovas nepateikė, todėl bankroto administratorė negali įsitikinti pateikto balanso duomenų teisingumu.

Įsiskolinimų išieškojimas taip pat yra negalimas, nes administratorė nedisponuoja nurodytų debitorių skolinius įsipareigojimus įrodančiais dokumentais. Ieškovės teigimu, Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiomis teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. eB2-955-324/2016 yra patvirtinęs bendrovės kreditorių 102 465,75 Eur bendros sumos finansinius reikalavimus. Šie finansiniai reikalavimai nėra patenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad bankrutavusios bendrovės kreditoriai dėl neteisėtų bendrovės valdymo organų narių ir akcininkų veiksmų negali patirti didesnės žalos (nuostolių), negu yra nepatenkintas jų kreditorinis reikalavimas, ir į tai, jog kreditorių patirti nuostoliai laikytini išvestiniais iš bendrovei padarytos žalos, 102 465,75 Eur suma laikytina minimalia bendrovei ir jos kreditoriams padarytos žalos (nuostolių) suma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 27 d. sprendimu ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovo ieškovei 102 465,75 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas nustatė, kad nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ teismas įpareigojo UAB Team Solutions valdymo organus perduoti administratorei bendrovės turtÄ pagal finansinių ataskaitų rinkinį, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau T. R. Å¡ios pareigos nevykdė; jam 2016 m. kovo 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo paskirta bauda.

6. Teismas pažymėjo, kad pagal atsakovo perduotÄ 2015 m. rugsėjo 30 d. balansÄ ir bendrovės debitorių sÄ raÅ¡Ä , debitorių įsiskolinimų suma sudarė 90 635,30 Eur, o kreditorių reikalavimų suma – 44 100 Eur. Atsakovui 2016 m. rugpjūčio 22 d. perdavus papildomus buhalterinius dokumentus, perduotų dokumentų pagrindu buvusi bendrovės buhalterė V. K. sudarė 2015 m. lapkričio 5 d. balansÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos), kuriame nurodė, kad per vienus metus gautinos sumos yra 83 014,42 Eur. Taip pat buvusi buhalterė sudarė debitorių sÄ raÅ¡Ä , kuriame bendra debitorių skolų suma – 106 921,28 Eur. Apklausta 2018 m. balandžio 3 d. teismo posėdyje V. K. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl debitorių įsiskolinimai 2015 m. rugsėjo 30 d., 2015 m. lapkričio 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. balansuose nurodomi skirtingi, bet nurodė, kad ji sudarė balansus pagal tuos pirminius dokumentus, kokie jai buvo perduoti.

7. Teismo vertinimu, iÅ¡ paminėtų UAB Team Solutions buhalterinių dokumentų matyti, kad atsakovas netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , neužtikrino, jog bendrovėje bÅ«tų griežtai laikomasi Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų, todėl negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Aplaidus buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymas ir neatitiktis faktinei padėčiai, teismo vertinimu, rodo, kad vadovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos bendrovei padarymÄ .

8. Teismas sprendė, kad BUAB Team Solutions turtas ir lėšos turėjo bÅ«ti perduoti bankroto administratorei pagal 2015 m. lapkričio 5 d. balanso duomenis bei pagal paties atsakovo perduotus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė duomenų, kam buvo panaudotas 29 306,79 Eur kasos likutis, kur Å¡ie pinigai yra, administratorei jų neperdavė, todėl jis laikytinas padariusiu kasoje buvusių lėšų vertės žalÄ bendrovei. Teismas atmetė argumentus, kad grynieji pinigai buvo sumokėti debitoriams, nes debitoriams buvo pervedamos sumos iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. ir iÅ¡ BUAB Team Solutions banko sÄ skaitos, o lėšos iÅ¡ kasos buvo iÅ¡grynintos laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2015 m. lapkričio 5 d.

9. Teismas taip pat konstatavo, kad nors pagal buhalterės 2015 m. lapkričio 5 d. sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä turto turėjo bÅ«ti už 4 895,84 Eur, iÅ¡ Å¡io turto administratorei yra perduotas tik 2 430,38 Eur vertės automobilis VW Transporter, todėl likusio neperduoto turto vertė – 2 465,56 Eur – yra atsakovo padaryta žala, neiÅ¡saugojus turto. Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad likęs turtas buvo senas, nusidėvėjęs, todėl nevertingas, nes pagal turto sÄ raÅ¡us turtas (kompiuteriai, baldai, perforatorius, statybinis namelis, Makita suktuvai) buvo įsigytas 2014–2013 metais, jo nusidėvėjimo terminas yra 3–5 metai, ir turto vertė 2015 m. lapkričio 5 d. balanse yra apskaičiuota jau įvertinus jo nusidėvėjimÄ .

10. Kadangi debitorių įsiskolinimų sumos pagal atsakovo teiktÄ balansÄ ir pagal buvusios buhalterės sudarytÄ bankroto bylos įsiteisėjimo dienos balansÄ yra skirtingos, teismas nurodė esant pagrindui minėtas ataskaitas vertinti kritiÅ¡kai ir tikrinti pirminius dokumentus, kuriais yra grindžiami debitorių įsiskolinimai. IÅ¡analizavęs į bylÄ pateikus pirminius dokumentus, teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad bendra debitorių įsiskolinimų suma, dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo bankroto administratorė gali kreiptis į debitorius, sudaro 32 938,13 Eur (3 622,42 Eur UAB „Elektrolė“ skola, 27 083,85 Eur UAB „Trinkelių dėjimas“ skola, 1 752,20 UAB „Alaus garažas“ skola, 329,41 Eur UAB „Remista“ skola, 140 Eur UAB „Vakarų statyba“ skola, 0,09 Eur G. M. skola, 10,16 Eur UAB „Hostex“ skola), savo ruožtu likusi suma, nepagrįstai įtraukta į balansÄ kaip debitorių įsiskolinimų suma (73 750,16 Eur), laikytina bendrovei padaryta žala.

11. Teismas pažymėjo, kad bendra iÅ¡ atsakovo priteistina suma sudarytų 105 522,51 Eur (29 306,79 Eur – kasos lėšos, 2 465,56 Eur – neperduotas turtas ir 73 750,16 Eur – finansinėse ataskaitose nurodyta debitorių įsiskolinimų suma, kuriai pagrįsti neperduoti dokumentai), tačiau kadangi ieÅ¡kovės administratorė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 102 465,75 Eur sumÄ , reikalavimas tenkintinas laikantis ieÅ¡kinio ribų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12.

Atsakovas T. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 111 638,77 Eur, kaip ieÅ¡kovės bankroto byloje visų patvirtintų kreditorių reikalavimų sumÄ . Vėliau ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ sumažino iki 102 465,75 Eur sumos, tačiau ieÅ¡kovė neprašė priteisti iÅ¡ atsakovo bendrovės kasoje buvusių ir ieÅ¡kovei neperduotų 29 306,79 Eur grynųjų pinigų, bet teismas sprendimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 102 465,75 Eur žalos atlyginimÄ grindė bÅ«tent atsakovo ieÅ¡kovei neperduota 29 306,79 Eur grynųjų pinigų suma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad esant painioms faktinėms ir teisinėms bylos aplinkybėms aktyvaus vaidmens formuojant ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ neturėtų imtis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2003). Bankroto administratoriaus pareiga, ginant bendrovės ir kreditorių interesus, nesibaigia ieÅ¡kinio pateikimu teismui – jis, atstovaudamas bendrovę, yra dalyvaujantis byloje asmuo ir neturi procesinių lengvatų įrodinėjimo procese vien vieÅ¡o intereso egzistavimo byloje pagrindu.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje apsiribojo pozicija, kad jau 2014 m. gruodžio 31 d. bendrovė buvo nemoki ir atsakovas yra atsakingas už visÄ bankroto byloje kreditorių pareikÅ¡tÄ finansinių reikalavimų dydžio sumÄ . Tačiau į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad 2014 m. gruodžio 31 d. ne visi, o bÅ«tent pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pačios ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad 2014 m. gruodžio 31 d. bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai ir mokėtinos skolos sudarė 332 097 Eur sumÄ , tačiau 2015 m. lapkričio mėnesį skolos bendrovės kreditoriams sudarė tik 111 372,77 Eur sumÄ , t. y. per 22 mėnesius bendrovės įsipareigojimai sumažėjo tris kartus. 12.2.

Teismas, priteisdamas 73 750,16 Eur įsiskolinimų kreditoriams sumÄ , savo sprendimÄ grindė tuo, kad iÅ¡ bendros kreditorių reikalavimų sumos atėmus 32 938,13 Eur bendrovės debitorių reikalavimų sumÄ , likusi kreditorių reikalavimų dalis (73 750,16 Eur) yra atsakovo, kaip paskutinio vadovo, padaryta žala bendrovei. Tačiau žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs bendrovės skolos dydis atsakovo valdymo (dalyvavimo) veikloje laikotarpiu, o ne visa ieÅ¡kovės nurodyta kreditorių finansinių reikalavimų suma, patvirtinta iÅ¡kėlus bendrovei bankroto bylÄ . 12.3.

Vertindamas tuos pačius įrodymus – atsakovo pateiktÄ 2015 m. rugsėjo 30 d. balansÄ , bendrovės buhalterės V. K. sudarytÄ 2015 m. lapkričio 5 d. turto sÄ raÅ¡Ä Â â€“ teismas padarė viena kitai prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas: priteisdamas 73 750,16 Eur įsiskolinimų kreditoriams sumÄ , teismas ignoravo atsakovo pateiktÄ balansÄ ir buhalterės pateiktus duomenis vertino kritiÅ¡kai bei jais nesivadovavo, tačiau priteisdamas iÅ¡ atsakovo 2 465,56 Eur, kaip neperduoto bendrovės turto vertę, savo sprendimÄ grindė bÅ«tent atsakovo pateiktu 2015 m. rugsėjo 30 d. balansu bei buhalterės pateiktais duomenimis.

Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad balanso duomenys yra finansinio pobÅ«džio duomenys, atspindintys apskaitoje naudojamÄ bendrovės turto vertę, kuri ne visada atspindi turto rinkos vertę, paprastai naudojamÄ Å¾alos dydžiui nustatyti, vėlesnio turto vertės pokytį, susijusį su ekonomine situacija, nusidėvėjimu, sugedimu, pagerinimu ir pan. Vien balanso duomenys ne visada atspindi realiÄ apskaityto turto rinkos vertę ir ne visada gali bÅ«ti pakankamas pagrindas nustatyti žalos, kuriÄ bendrovė ar jos kreditoriai patyrė dėl turto praradimo, dydį, todėl tik nustačius realiÄ turto vertę, galima nustatyti, kokia žala buvo padaryta bendrovei neteisėtais atsakovo veiksmais, neiÅ¡saugant ir neperduodant Å¡io turto pasibaigus jo darbo teisiniams santykiams, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar jÄ iÅ¡kėlus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje teismas Å¡ia taisykle nesivadovavo. 12.4. Nesutiktina, kad skundžiamame sprendime teismo aptartos debitorių bendrovės negali bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovės skolininkais (debitoriais) ir Å¡iomis sumomis negalima mažinti iÅ¡ atsakovo priteistinos sumos dydį. Byloje nustatyta, kad BUAB Team Solutions yra permokėjusi UAB „Balmepa ir Ko“ už prekes 9 166,42 Eur sumÄ , tačiau byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė prekių už tokiÄ sumÄ yra gavusi. Nesuprantamas teismo argumentas, kad atsakovas nepateikė nei administratorei, nei teismui įrodymų, jog negavo nurodytų prekių arba kad buvo apmokėta daugiau, negu nurodoma tarpusavio atsiskaitymų akte.

Įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, taigi, atsakovas negali ir neturi pareigos įrodyti to, ko nebuvo. Kita vertus, pats teismas pripažįsta, kad UAB „Balmepa ir Ko“ dėl 9 221,27 Eur įsiskolinimo pateikė 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. lapkričio 17 d. tarpusavio skolų suderinimo aktus, kurie atsakovo yra neužpildyti ir nepasirašyti, t. y. teismas vadovavosi skolininkės vienašališkai surašytais ir pasirašytais aktais, kurių turinio nepatvirtino jokie kiti bylos įrodymai.

Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra atlikusi 2 655,32 Eur iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ UAB „Hansa plytelių turgus“ už prekes ir atsakovas teigė, jog Å¡ių prekių ieÅ¡kovė nėra gavusi. UAB „Hansa plytelių turgus“ savo pozicijÄ , kad ji nėra skolinga, grindė tik tuo, jog yra iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau UAB „Hansa plytelių turgus“ sÄ skaitose faktÅ«rose nėra atsakovo parašų, o jokie kiti bylos įrodymai nepatvirtina tokio pirkimo.

TeisiÅ¡kai nesuprantamas ir teismo argumentas, kad ieÅ¡kovė neturi galimybės atgauti 119,15 Eur skolos iÅ¡ bendrovės skolininkės K. B. vien tuo pagrindu, jog atsakovo pateiktuose dokumentuose nėra nurodoma Å¡io asmens gyvenamoji vieta ir asmens kodas. Pats teismas sprendime pripažino, kad teismo proceso eigoje atsakovo atstovas nurodė K. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ , o net ir neturint skolininkės asmens kodo, ieÅ¡kovei nėra jokių procesinių ir teisinių kliūčių iÅ¡ieÅ¡koti skolos sumÄ iÅ¡ skolininkės, tuo mažinant atsakovo padarytos žalos dydį.

13. IeÅ¡kovė BUAB Team Solutions atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas argumentu, kad teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus bei padarė teisingas iÅ¡vadas ir jas tinkamai motyvavo. IeÅ¡kovės įsitikinimu, teismas nepažeidė nei įrodymų vertinimo principų, nei taisyklių, o byloje pateiktus įrodymus įvertino visapusiÅ¡kai bei objektyviai ir priėmė teisingÄ bei teisėtÄ sprendimÄ dėl žalos ieÅ¡kovei UAB Team Solutions atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal T. R. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

15. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovės pozicija ieÅ¡kinyje apsiribojo tik tuo, kad jau 2014 m. gruodžio 31 d. bendrovė buvo nemoki ir atsakovas laikytinas atsakingu už visÄ bankroto byloje kreditorių pareikÅ¡tÄ finansinių reikalavimų bendrÄ sumÄ , savo ruožtu pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priteisti žalos atlyginimÄ , be kita ko, grindė bankroto administratorei atsakovo neperduota kasos grynųjų pinigų likučio suma, nors teismas neturėtų imtis aktyvaus vaidmens, formuojant ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

Atsakovas taip pat pažymėjo, kad atlygintina žala galėtų bÅ«ti laikomas tik bendras iÅ¡augęs bendrovės skolos kreditoriams dydis atsakovo vadovavimo bendrovei laikotarpiu, o ne visa ieÅ¡kovės nurodyta kreditorių finansinių reikalavimų, patvirtintų bankroto byloje, suma. Be to, apelianto tvirtinimu, teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo neperduoto materialaus turto vertę, nesivadovavo kasacinio teismo praktikoje nurodyta taisykle, kad vien balanso duomenys ne visada atspindi realiÄ apskaityto turto rinkos vertę, paprastai naudojamÄ Å¾alos dydžiui nustatyti.

Galiausiai, apeliantas nurodė nesutinkantis, kad sprendime aptartos UAB „Balmepa ir Ko“, UAB „Hansa plytelių turgus“ ir K. B. negali būti laikomos ieškovės debitorėmis ir jų skolomis negalima mažinti iš atsakovo priteistinos sumos dydį.

16. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , įvertinusi nagrinėjamai bylai aktualų teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo sutikti su apelianto T. R. skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

17. Apeliantas visiÅ¡kai nepagrįstai skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi ieÅ¡kinyje neįrodinėtomis aplinkybėmis ir (ar) priteisė kitÄ , nei prašė pati ieÅ¡kovė, žalÄ , kitaip tariant, peržengė ieÅ¡kovės suformuluoto ieÅ¡kinio ribas.

18. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, ieÅ¡kinys buvo grindžiamas ne aplinkybe, kad jau 2014 m. gruodžio 31 d. bendrovė buvo nemoki ir todėl atsakovas atsakingas už visÄ bendrovės kreditorių nepatenkintų reikalavimų sumÄ (ieÅ¡kovės bankroto administratorė ieÅ¡kinyje nurodė, jog, 2014 m. finansinių dokumentų duomenimis, bendrovės turto kaip tik bÅ«tų užtekę bendrovei įvykdyti visus įsipareigojimus, nes balanse apskaitytas turtas virÅ¡ijo visus bendrovės trumpalaikius įsipareigojimus ir mokėtinas sumas), bet tuo, jog UAB Team Solutions, vykdydama veiklÄ 2015 metais, įsipareigojimų kreditoriams nepadengė, o atsakovas, kaip bendrovės vadovas, ieÅ¡kovės bankroto administratorei neperdavė jokio likusio bendrovės turto ir dokumentų, kurių pagrindu administratorė galėtų ginti bendrovės turtines teises ir tenkinti kitų (bankroto byloje patvirtintų) kreditorių reikalavimus, todėl susiklosčiusi situacija (negalėjimas patenkinti likusių kreditorių finansinių reikalavimų) yra atsakovo neteisėtų veiksmų (dokumentų ir turto neperdavimo) pasekmė. 19. 2016 m. rugpjūčio 22 d. atsakovui perdavus bankroto administratorei dalį bendrovės dokumentų, ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinį, be kita ko, aptardama ir bendrovei (jos kreditoriams) padarytos žalos dydį detalizuojančias aplinkybes, tarp kurių buvo ir aplinkybės, susijusios su 2015 m. rugpjūčio 31 d. fiksuoto kasos grynųjų pinigų likučio neperdavimu bankroto administratorei.

Kitaip tariant, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, neperduota kasos likučio suma buvo įrodinėjama kaip viena iÅ¡ bendrovei padarytos žalos sumos sudedamųjų dalių, o bankroto byloje pareikÅ¡tų ir patvirtintų kreditorių reikalavimų suma buvo ieÅ¡kovės pasirinkta ir nurodyta tik kaip maksimali praÅ¡omo priteisti žalos atlyginimo riba. IeÅ¡kinio teisinis pagrindas grindžiamas bÅ«tent Ä®BÄ® norma, kurioje įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, perduoti bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus bendrovės dokumentus per teismo nustatytÄ terminÄ (10 straipsnio 7 dalies 1 punktas (2014 m. lapkričio 6 d.

įstatymo Nr. XII-1309 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.)), taip pat Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis, nustatančiomis bendrovės vadovo atsakomybę už bendrovės buhalterinės apskaitos tinkamÄ organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ pagal įstatymuose nustatytus reikalavimus (21 straipsnis). Taigi, kaip neteisėtus atsakovo T. R. veiksmus ieÅ¡kovės bankroto administratorė įvardino netinkamÄ bendrovės dokumentų saugojimÄ , apskaitos organizavimÄ ir turto bei dokumentų, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bendrovei, neperdavimÄ , o ne bankroto bylos inicijavimo pavėlavimÄ , todėl atsakovas ne tik nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas priteisiamÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ grindė kitomis aplinkybėmis, nei įrodinėjo ieÅ¡kovė, bet ir visiÅ¡kai nepagrįstai remiasi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais bylose, kuriose buvo sprendžiamas vadovo atsakomybės dėl vėlavimo inicijuoti bendrovei bankroto bylÄ klausimas, bei teigia, jog iÅ¡ jo (T.

R.) gali būti priteisiamas tik išaugęs bendrovės skolos kreditoriams dydis jo vadovavimo bendrovei laikotarpiu, kurio (išaugimo) ieškovė, atsakovo teigimu, neįrodė.

20. Atsakovo akcentuojama žalos atlyginimo dydžio apskaičiavimo taisyklė aktuali bylose, kuriose įrodinėjama, kad vadovas padarė bendrovei žalÄ laiku nesikreipęs į teismÄ dėl bankroto bylos Å¡iai bendrovei iÅ¡kėlimo, o ne bylose, kuriose, kaip Å¡iuo metu nagrinėjamoje, sprendžiamas atsakomybės dėl bendrovės turto ir dokumentų neperdavimo administratorei klausimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, teismams sprendžiant bylas, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

Nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-219/2015; 2019 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-98-684/2019; kt.).

21. Nepagrįstas ir atsakovo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas tuos pačius įrodymus, padarė prieÅ¡taraujančias viena kitai iÅ¡vadas – priteisdamas 73 750,16 Eur įsiskolinimų kreditoriams sumÄ , teismas atsakovo pateiktÄ 2015 m. rugsėjo 30 d. balansÄ ir bendrovės buhalterės V. K. sudarytÄ 2015 m. lapkričio 5 d. balansÄ ir debitorių sÄ raÅ¡Ä vertino kritiÅ¡kai, o priteisdamas 2 465,56 Eur neperduoto materialus turto vertę, rėmėsi bÅ«tent pirmiau nurodytais dokumentais.

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas neteisingai interpretuoja skundžiamo sprendimo turinį. 73 750,16 Eur debitorių įsiskolinimų (o ne įsiskolinimų kreditoriams, kaip klaidingai nurodo atsakovas) sumÄ pirmosios instancijos teismas įvertino kaip bendrovei padarytÄ Å¾alÄ , nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kam tokia finansinės apskaitos dokumentuose fiksuota bendrovės pinigų suma buvo panaudota ir (ar) įrodymų, leidžiančių bankroto administratorei iÅ¡ieÅ¡koti nurodytÄ sumÄ iÅ¡ įvardytų debitorių.

Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas debitorių skolas, kritiÅ¡kai vertino atsakovo akcentuojamÄ 2015 m. rugsėjo 30 d. balansÄ ir bendrovės buhalterės V. K. sudarytÄ 2015 m. lapkričio 5 d. balansÄ ir debitorių skolų sÄ raÅ¡Ä , nes visuose Å¡iuose dokumentuose bendrovės gautina bendra suma skyrėsi, o bendrovės buhalterė teismo posėdyje Å¡ių skirtumų atsiradimo priežasčių negalėjo paaiÅ¡kinti. Pažymėtina, kad net tos pačios datos – 2015 m. lapkričio 5 d.

– balanse ir debitorių sÄ raÅ¡e gautinų sumų dydžiai skiriasi – antai, balanse per vienerius metus gautinus sumos sudaro 83 014 Eur, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys sudaro 14 686 Eur (bendrai – 97 700 Eur), tačiau debitorių skolų sÄ raÅ¡e nurodoma bendra 106 921,28 Eur gautina iÅ¡ ieÅ¡kovės debitorių suma. Esant tokiems neatitikimams, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai kritiÅ¡kai vertino Å¡ių duomenų patikimumÄ ir analizavo pirminius buhalterinius dokumentus.

23. Savo ruožtu likusio bendrovės materialaus turto vertė tiek 2015 m. lapkričio 5 d. balanse, tiek ir tos pačios datos buhalterės paruoÅ¡tame ilgalaikio turto likučių sÄ raÅ¡e (t. 1; b. l. 138) sutapo ir atsakovas nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti Å¡ių duomenų (dėl materialaus turto vertės) teisingumu, todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas bendrovei padarytos žalos dėl bankroto administratorei neperduoto materialaus turto dydį, visiÅ¡kai pagrįstai minėtais buhalterinės apskaitos dokumentų duomenimis vadovavosi.

Pastebėtina, kad materialaus turto vertė 2015 m. lapkričio 5 d. sÄ raÅ¡e nurodyta jau įvertinus kiekvieno turto vieneto nusidėvėjimo normÄ ir atėmus atitinkamÄ nusidėvėjimui priskirtÄ sumÄ iÅ¡ Å¡io turto įsigijimo vertės, todėl Å¡iuo atveju, skirtingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas žalos dydį pagal pateiktus buhalterinius dokumentus, atsakovo akcentuojamų kasacinio teismo suformuluotų taisyklių dėl turto realios vertės nustatymo nepažeidė, tuo labiau jog pats apeliantas, be deklaratyvių paaiÅ¡kinimų, jokių konkrečių įrodymų, leidžiančių kitaip įvertinti likusio (bendrovei priklausiusio, bet bankroto administratorei neperduoto) turto tikrÄ jÄ vertę, nepateikė (CPK 178 straipsnis), o rizika, kad neperduoto turto vertė bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu dar labiau sumažėjo, tenka pačiam atsakovui, pažeidusiam pareigÄ per teismo nutartyje nustatytÄ terminÄ perduoti visÄ bendrovės turtÄ bankroto administratorei, kuri, laiku šį turtÄ gavusi ir realizavusi, galėtų padengti dalį bendrovės kreditorių reikalavimų.

24. Galiausiai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl atsakovo įvardytų bendrovės debitoriais juridinių asmenų nepagrįsto įtraukimo į bendrovės skolininkų sÄ raÅ¡Ä . Kadangi apeliantas savo skunde konkrečiai aptaria tik 3 iÅ¡ pirmosios instancijos teismo analizuotų debitorių (UAB „Balmepa ir Ko“, UAB „Hansa plytelių turgus“ ir K. B.), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320 straipsniu, toliau pasisako tik dėl minėtų trijų T. R. apeliaciniame skunde įvardytų asmenų ir jų skolų ieÅ¡kovei.

25. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Balmepa ir Ko“, atsakydama į bankroto administratorės užklausÄ dėl atsakovo nurodyto 9 221,27 Eur UAB „Balmepa ir Ko“ įsiskolinimo ieÅ¡kovei, pateikė 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. lapkričio 17 d. tarpusavio skolų suderinimo aktus, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „Balmepa ir Ko“ per 2014 metus pateikė UAB Team Solutions iÅ¡ viso prekių už 486 885,53 Lt, o gavo 455 235,71 Lt bendros sumos apmokėjimus iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl UAB Team Solutions liko skolinga už prekes 31 649,82 Lt (9 166 Eur), savo ruožtu 2015 metais UAB „Balmepa ir Ko“ pateikė ieÅ¡kovei prekių už 998,43 Eur, už jas ieÅ¡kovė apmokėjo, todėl liko skolinga tik iÅ¡ 2014 m. likusiÄ neapmokėtÄ sumÄ â€“ 9 166 Eur.

MinėtÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovė, UAB „Balmepa ir Ko“ paaiÅ¡kinimu, sumažino, grÄ Å¾indama anksčiau gautas prekes, įkainotas bendra 9 221,27 Eur suma, o atsiradusį skirtumÄ , t. y. 54,85 Eur, UAB „Balmepa ir Ko“ sumokėjo ieÅ¡kovei 2016 m. lapkričio 30 d. mokėjimo pavedimu.

26. Nors minėti tarpusavio skolų suderinimo aktai, kaip ir akcentuoja T. R., nėra užpildyti ir pasiraÅ¡yti, vis dėlto, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, UAB „Balmepa ir Ko“ teiginių teisingumÄ patvirtina kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai, kaip antai – tarp administratorei perduotų ieÅ¡kovės dokumentų buvusios UAB „Balmepa ir Ko“ iÅ¡raÅ¡ytos 2014 metų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už bendrÄ 486 886,53 Lt sumÄ , ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, kad 2014 metais ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui pervedė bÅ«tent 455 235,17 Lt sumÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, jog 2015 m. kovo 4 d. ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Balmepa ir Ko“ 998,43 Eur sumÄ ir UAB „Balmepa ir Ko“ pateikta 2015 m. liepos 31 d. kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino prekes bÅ«tent už 9 221,27 Eur sumÄ .

Byloje esant pirmiau nurodytiems dokumentams ir atsakovui, be savo paties paaiÅ¡kinimų, nepateikus absoliučiai jokių objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovė 2014 metais buvo sumokėjusi už prekes didesnę sumÄ nei nurodyta tarpusavio skolų suderinimo akte ir todėl nebuvo skolinga UAB „Balmepa ir Ko“, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nepasitikėti į bylÄ UAB „Balmepa ir Ko“ ir bankroto administratorės pateiktais finansiniais dokumentais, kurie vienas kitam neprieÅ¡tarauja ir kurie pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad 9 221,27 Eur UAB „Balmepa ir Ko“ skola į bankrutavusios ieÅ¡kovės finansinę apskaitÄ Ä¯traukta nepagrįstai.

27. Pastebėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, jog civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®rodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015 ir kt.) 28.

Å iuo atveju tiek UAB „Balmepa ir Ko“, tiek bankroto administratorės pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų visuma paneigia T. R. teiginius apie Å¡io juridinio asmens skolas ieÅ¡kovei, savo ruožtu atsakovo pozicijai pagrįsti nėra pateikta pakankamų ir patikimų įrodymų – apeliantas savo pozicijÄ faktiÅ¡kai grindžia tik deklaratyviais paaiÅ¡kinimais apie neva esančias skolas bei į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kritika, apeliuodamas į tai, jog jis Å¡ių dokumentų nėra pasirašęs.

29. Tas pats pasakytina ir apie UAB „Hansa plytelių turgus“ 2 655,32 Eur skolÄ ieÅ¡kovei. Byloje iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB Team Solutions 2015 m. sausio 14 d. pervedė pirmiau nurodytam juridiniam asmeniui 2 655,32 Eur sumÄ , atsakovo Å¡iuo metu įvardijamÄ , kaip UAB „Hansa plytelių turgus“ skola ieÅ¡kovei. Tačiau, kaip paaiÅ¡kino UAB „Hansa plytelių turgus“, ji nėra skolinga UAB Team Solutions, nes pagal minėtÄ iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ UAB Team Solutions gavo prekes, kÄ patvirtina 2015 m. sausio 19 d. iÅ¡raÅ¡yta 2 655,32 Eur PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. K-HPT0002676 už ieÅ¡kovės nusipirktas plyteles (t.1, b. l. 167).

Nors pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje iÅ¡ tikrųjų nėra atsakovo, kaip tuometinio ieÅ¡kovės vadovo, paraÅ¡o, teisėjų kolegija sutinka su UAB „Hansa plytelių turgus“ raÅ¡te administratorei iÅ¡sakytu argumentu, kad aplinkybę, jog už 2 655,32 Eur sumÄ nusipirktas plyteles ieÅ¡kovė realiai gavo, patvirtina tai, kad po pirkimo, buvusio 2015 m. sausio 19 d., ieÅ¡kovė papildomÄ nedidelį tokių pačių plytelių kiekį nusipirko dar 2015 m. balandžio 24 d. Å iam faktui patvirtinti UAB „Hansa plytelių turgus“ taip pat pateikė pardavimo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (t. 1, b. l. 168).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors 2 655,32 Eur suma, kuriÄ , atsakovo teigimu, UAB „Hansa plytelių turgus“ skolinga ieÅ¡kovei, buvo pervesta dar 2015 m. sausio 14 d., paties atsakovo parengtame ir pateiktame 2015 m. rugsėjo 30 d. debitorių sÄ raÅ¡e UAB „Hansa plytelių turgus“ nebuvo nurodyta, o tai tik dar kartÄ patvirtina nepagrįstÄ vėlesnį Å¡ios sumos įraÅ¡ymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės finansinę apskaitÄ , kaip debitorės skolÄ .

30. VisiÅ¡kai nepagrįstas ir apelianto teiginys, kad nėra jokių procesinių ir teisinių kliūčių iÅ¡ieÅ¡koti K. B. 119,15 Eur skolÄ ieÅ¡kovei, todėl pirmosios instancijos teismas, atsakovo nuomone, nepagrįstai nesumažino Å¡ia skolos suma priteistÄ iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bankroto administratorei buvo pateikta tik 2014 m. liepos 8 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra už elektros instaliacijos darbus, kurioje pirkėja įvardinta K. B., tačiau jokių kitų rekvizitų, leidžiančių identifikuoti šį asmenį ir jį surasti (nei adreso, nei asmens kodo, nei telefono numerio ir pan.), sÄ skaitoje faktÅ«roje neužfiksuota. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas nurodė ieÅ¡kovės bankroto administratorei galimÄ K. B. adresÄ , administratorei su debitore susisiekti nepavyko, nusiuntus raginimÄ , jokio atsakymo negauta, skola nesumokėta.

31. Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad Å«kio subjektai turi tvarkyti apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Kaip jau minėta, bÅ«tent Å«kio subjekto vadovas atsako tiek už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, tiek ir už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (aktualios sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ redakcijos) 80 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , vienu iÅ¡ privalomų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitų buvo bÅ«tent prekių ir paslaugų pirkėjo (kliento) adresas, jeigu pirkėjas yra fizinis asmuo.

Taigi, Å¡iuo atveju, susiklosčius situacijai, kai bankroto administratorė debitorės skolos negali iÅ¡ieÅ¡koti dėl to, kad vadovas neperdavė administratorei tinkamai parengtų bendrovės finansinių dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovės reikalavimo teisę į konkrečiÄ debitorę, bÅ«tent atsakovas laikomas atsakingu už bendrovei padarytÄ 119,15 Eur žalÄ , todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė į priteistinÄ iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimo dydį.

32. Visos pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės ir teisiniai motyvai pagrindžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, jų pagrindu padarė teisingas ir teisėtas iÅ¡vadas. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡ioje nutartyje, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad T. R. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Rasa GudžiÅ«nienė Romualda Janovičienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė