ef41bcaa-60f9-4dac-9933-b9d0deba0e55 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-277-879/2012             (Proceso Nr. 2-49-3-01255-2011-5)             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.3.; 42.9; 44.5.1.; 116.5                                               UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 6 d.UkmergėUkmergės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, sekretoriaujant Alvyrai Džiugienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Biokuro bazė“ atstovui direktoriui Mantui Jankevičiui, atsakovo UAB „Izobara“ atstovei Ingridai Žukauskienei,  vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB “Biokuro bazė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Izobara“, dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas UAB „Biokuro bazė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Izobara“ 86019,09 Lt skolÄ , 2609,49 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos teisme iki visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Biokuro bazė" ir UAB „Izobara" 2011 m. sausio 31 d. sudarė biokuro pirkimo pardavimo sutartį Nr. 01-2011/RAD-IZO, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas nupirkti durpių briketus ar gabalines durpes, tinkančias kietojo kuro katilams kÅ«renti. Pagal sudarytÄ sutartį, atsakovui buvo parduota 266,155 tonos prekių ir iÅ¡raÅ¡ytos Å¡iam kiekiui atitinkamai PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: Serija BB Nr. 2011-02-045 už 6359,58 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-046 už 6499,59 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-048 už 8965,24 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-049 už 8721,04 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-056 už 2058,00 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-057 už 1930,01 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-058 už 2960,01 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-060 už 4180,80 Lt, Serija BB Nr. 2011-03-005 už 8610,12 Lt, Serija BB Nr. 2011 -03-006 už 8843,14 Lt, Serija BB Nr. 2011-03-007 už 7429,71 Lt, Serija BB Nr. 2011-03-008 už 13671,71 Lt, Serija BB Nr. 2011-03-009 už 5880,08 Lt, Serija BB Nr. 2011-03-010 už 4410,06 Lt, kurių bendra suma sudaro 90519,09 Lt.

Pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovas privalėjo apmokėti per 15 dienų nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Kadangi į žodinius raginimus sumokėti nereagavo, todėl dar 2011 m. gegužės 24 d. atsakovui registruotu paÅ¡tu ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie tai, kad bus kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei nebus atsiskaityta. Atsakovas už gautas prekes 2011 m. birželio  14 d. sumokėjo vos 4500,00 Lt, o likusios 86019,09 Lt sumos nesumokėjo.

Siekiant apginti pažeistÄ teisę ir atgauti nesumokėtus pinigus už parduotas prekes, ieÅ¡kovas įvairiais bÅ«dais kalbėjo su atsakovo atstovais, tačiau viskas veltui. Sudarytos sutarties 7.6 punkte Å¡alys buvo sutarusios, kad pirkėjui laiku nesumokėjus jam pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos sumos, atsakovas įsipareigoja sumokėti 0,02 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ , t. y. 2011-08-12, sudaro 2609,49 Lt.

             Atsakovas 2011-09-21 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atsakovas teikia atsiliepimÄ bei nurodo motyvus, kuriais remiantis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas (LR CPK 142 str. 2 d. 1 - 3 p.). IeÅ¡kovo parduotos prekės yra netinkamos kokybės, todėl atsakovas neturi pareigos sumokėti. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (LR CK 6.154 str. 1 d.).

Kiekvienos sutarties esminė sÄ lyga yra sutarties dalykas, kurį Å¡alys turi numatyti sutarties sÄ lygose. LR CK 6.197 straipsnis nustato, kad sutarties dalyko kokybė turi atitikti protingÄ ir ne žemesnę už vidutinę kokybę, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. LR CK 6.200 straipsnio 1 ir 2 d. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir kooperuotis. IeÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį, kurios dalykas yra ieÅ¡kovo prekių pardavimas atsakovui. Remiantis LR CK 6.197 straipsniu, ieÅ¡kovo parduodamų prekių kokybė turi atitikti protingÄ ir ne žemesnę už vidutinę kokybę.

Vertinant ieÅ¡kovo parduotų prekių kokybę kaip protingÄ ir ne žemesnę už vidutinę kokybę, turi bÅ«ti vadovaujamasi LR CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu protingumo principu, kuris yra sutartiniuose teisiniuose santykiuose iÅ¡reiÅ¡kiamas per bonus pater familias kriterijų. Teisės doktrinoje yra teigiama, kad sÄ Å¾iningas yra toks asmuo, kuris veikia rÅ«pestingai, teisingai, t.y. taip, kaip adekvačioje situacijoje elgtųsi bonus pater familias. Atsakovas, sudarydamas biokuro pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu, pagrįstai tikėjosi, kad ieÅ¡kovas parduos jam kokybiÅ¡kas bei tinkamas naudoti prekes, tačiau ieÅ¡kovas atsakovui perdavė netinkamos kokybės biokurÄ .

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, atsakovas pažymėjo, kad ieškovo parduotos prekės buvo nekokybiškos. Todėl remiantis LR CK 6.205 straipsniu, sutarties neįvykdymu laikomas netinkamas įvykdymas, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, akivaizdu, kad ieškovas netinkamai vykdė sutartį, todėl Atsakovas neturi pareigos sumokėti ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

                                     IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad atsakovui UAB „Izobara“ pagal 2011-01-31 sudarytÄ sutartį vežė durpes ir briketus. Kaina buvo suderinta su sutartyje nurodyta kaina. Atsakovas briketais kÅ«reno katilines. Buvo dvi kainos, kurios priklausė nuo prekės vežimo atstumo. IeÅ¡kovas tiekė prekes pagal sudarytÄ grafikÄ . Pagal sudarytÄ sutartį atsakovas apmokėjo vos kelias sÄ skaitas faktÅ«ras, liko nesumokėta 86019,09 Lt skolos. Produkcijos, t.y. briketų ir durpių tiekimo metu jokių nusiskundimų atsakovai nereiÅ¡kė.

Elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu atsakovai prašė atliekų-sudužusių briketų, nes jie pigesni. Atsakovai taip pat prašė atsijų, nes jos pigesnės. IeÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose atžymėta, kada vežtos briketų atsijos, jos yra pigesnės. IeÅ¡kovas ir atsakovas suderino atsakovo turimÄ skolÄ iki kreipimosi į teismÄ . IeÅ¡kovas teisme paaiÅ¡kino, kad delspinigius paskaičiavo pagal sutartį, t.y. praėjus 2 savaitėms, jei atsakovas nesumoka už prekes, paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 2609,49 Lt.

IeÅ¡kovas praÅ¡o nekreipti dėmesio į atsakovo gauto Å¡ilumos kiekio apskaičiavimÄ (b.l.102) nes nenurodytos formulės, pagal kurias atlikti skaičiavimai, o yra taikomi skirtingi skaičiavimo bÅ«dai. Katilinėse turi bÅ«ti sertifikuoti įrenginiai. Norint nustatyti Å¡ilumos kiekį turi sudeginti tonÄ ar kitÄ kiekį biokuro ir matys kokį Å¡ilumos kiekį gauna. IeÅ¡kovas atsakovui pateikė sertifikatus iÅ¡ gamintojų, sertifikatai atitinka standartus. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad skolų suderinimo akte atsakovas sutiko su kokybe ir pretenzijų dėl jos nereiÅ¡kė.

Kokybės klausimÄ atsakovas iÅ¡kėlė tik bylai atsiradus teisme.                  Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas, sudarydamas biokuro pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu pagrįstai tikėjosi, kad ieÅ¡kovas parduos kokybiÅ¡kas prekes, tačiau ieÅ¡kovas atsakovui pardavė netinkamos kokybės biokurÄ . IeÅ¡kovas patiekė nekokybiÅ¡kas prekes, deklaruojamas Å¡ilumos kiekis neatitiko realiai gauto Å¡ilumos kiekio maždaug 27 procentais.

Atsakovas nesutinka tik dėl biokuro kokybės. Apie nusipirkto biokuro kokybę užfiksuota tik įmonės vidiniuose dokumentuose. Atsakovo darbuotojai vadovus, kad Å¡ilumos gavo mažiau, informavo tik vėliau. Kiek Å¡ilumos gauta mažiau atsakovas paskaičiavo pagal įmonės vidinius dokumentus. Jeigu teismas reikalaus atsakovas galės pateikti detalesnius įrodymus dėl negauto Å¡ilumos kiekio. IeÅ¡kovas tiekė nekokybiÅ¡kÄ kurÄ , todėl atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį mažinti arba jį atmesti.

Atsakovas Å¡ilumos gavo 27 procentais mažiau. Tuo metu buvo biokuro pasiÅ«los trÅ«kumas, nebuvo pasirinkimo, todėl įmonė ir pirko, suderinusi su ieÅ¡kovu kainÄ . Dėl delspinigių paskaičiavimo pretenzijų neturi, jos numatytos sutartyje.             IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.2011 m. sausio 31 d. buvo sudaryta biokuro pirkimo pardavimo sutartis Nr. 01-2011/RAD-IZO (civilinė byla Nr. L2-1228-879/2011 b.l.2-5), iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Biokuro bazė“ su atsakovu UAB „Izobara“ sudarė biokuro (durpių briketų ir gabalinių durpių) pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti biokurÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis atsakovui pardavėjas per 5 kalendorines dienas po einamojo mėnesio 1(pirmos) dienos, pagal perduotų pirkėjui durpių briketų ar gabalinių durpių aktų duomenis už atitinkamÄ laikotarpį, pateikia pirkėjui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , vadovaujantis sudarytos sutarties 4.4 p. pirkėjas, nesant ginčų su pardavėju dėl priimto svorio ar asortimento, atsiskaito su pardavėju per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo pirkėjui dienos;

IÅ¡ PVM sÄ skaitų-                                                                                                        faktÅ«rų : serija BB Nr. 2011-02-045 - 6359,58 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-046 - 6499,59 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-048 - 8965,24 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-049 - 8721,04 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-056 - 2058,00 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-057 - 1930,01 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-058 - 2960,01 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-060 - 4180,80 Lt, Serija BB Nr. 2011-03-005 - 8610,12 Lt, Serija BB Nr. 2011 -03-006 - 8843,14 Lt, Serija BB Nr. 2011-03-007 - 7429,71 Lt, Serija BB Nr. 2011-03-008 - 13671,71 Lt, Serija BB Nr. 2011-03-009 - 5880,08 Lt, Serija BB Nr. 2011-03-010 - 4410,06 Lt, matyti, kad ieÅ¡kovo atsakovui pateiktų prekių suma 90519,09 Lt. (civilinė byla Nr. L2-1228-879/2011 b.l.7-20).

IÅ¡ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytų parduotų prekių pavadinimų matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui parduodavo baltarusiÅ¡kus briketus ir baltarusiÅ¡kų briketų atsijas. IÅ¡ PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad sÄ skaitas faktÅ«ras priėmė ir jas pasirašė UAB „Izobara“ šilumos Å«kio direktoriaus pavaduotojas Rimvydas Å lepetys. IÅ¡ 2011-05-31 akto dėl skolų suderinimo matyti, kad UAB „Izobara“ kreditas 99373,26 Lt. (b.l.19). Atsakovas už gautas prekes 2011 m. birželio  14 d. sumokėjo 4500,00 Lt, o likusios 86019,09 Lt sumos nesumokėjo.

IÅ¡ elektroniniu paÅ¡tu vykusio susiraÅ¡inėjimo , kuris vyko tarp Gyčio Damulio ir Manto Jankavičiaus matyti, kad UAB „Izobara“ Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros vadovas Gytis Damulis ne vienÄ kartÄ kreipėsi elektroniniais laiÅ¡kais į ieÅ¡kovÄ dėl durpių briketų atliekų bei nurodė, kad 2011-02-21/23 ieÅ¡kovas gali atvežti 10-15 t durpių briketų atliekų į Klaipėdos katilinę, 2011-02-23/24 10 t į Skaudvilės katilinę, 2011-02-24/25 10 t į Užvenčio katilinę (b.l.24-46).

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenų, atsakovas pageidavo pirkti durpių briketų atliekų, atsijų ir nurodė, kur ir kokius kiekius jų atvežti, atsižvelgiama į tai, kad baltarusiÅ¡kų briketų atsijos buvo parduodamos mažesne kaina. IÅ¡ pateiktų kuro briketo pasų matyti, kad kuro briketai, realizuojami UAB „Biokuro bazė“ kokybės rodikliai atitinka STB 1919-2008 „Kuro briketai durpių pagrindu“ standarto pavadinimÄ (b.l.47-58). IÅ¡ UAB „Biokuro bazė“ pažymos apie UAB „Izobara“ priskaičiuotus delspinigius už vėluojamus mokėjimus iki 2011-08-12 priskaičiuota delspinigių 2609,49 Lt., kurie paskaičiuoti remiantis Lietuvos Respublikos CK 1.125 str.. 5 d. 1 p. numatytu sutrumpintu ieÅ¡kinio senaties terminu reikalavimams, kylantiems iÅ¡ netesybų.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas dėl to, kad ieÅ¡kovo prekės buvo netinkamos kokybės, todėl atsakovui nėra pareigos sumokėti už prekes. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pateikė Å¡ilumos kiekio apskaičiavimo lentelę ir nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gautų prekių- biokuro, kurių deklaruojamas Å¡ilumos kiekis neatitiko realiai gauto Å¡ilumos kiekio maždaug 27 procentais, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, arba mažinti. Atsakovo pateiktas UAB „Biokuro bazė“ patiektų durpių briketų gauto Å¡ilumos kiekio apskaičiavimas (b.l.102), kuriame atsakovas nurodė, kad negautas Å¡ilumos kiekis yra 353,0155 MWh (sumažėjimas27,79 proc) byloje negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovo durpių briketų, durpių briketų atliekų prastesnės kokybės įrodymas, nes apskaičiavimų pagrindimui nenurodytos skaičiavimo formulės. Kiek Å¡ilumos gauta mažiau paskaičiuota pagal atsakovo įmonės vidinius dokumentus, atsakovo darbuotojai ieÅ¡kovo, kad Å¡ilumos gauta mažiau neinformavo, Å¡ių aplinkybių nenurodė ir pasiraÅ¡ydami skolų suderinimo aktÄ ( b.l.2011-05-31), nors Å¡ildymo sezonas buvo baigtas ir apie mažesnį nei planuota Å¡ilumos kiekį atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma.

Teisme nustatyta, kad esminė aplinkybė, kuriÄ byloje įrodinėjo ieÅ¡kovas yra jo teiginys, kad atsakovas nesumokėjo už gautas prekes. Å iai aplinkybei įrodyti atsakovas pateikė 2011-01-31 biokuro pirkimo- pardavimo sutartį, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, 2011-05-31 aktÄ dėl skolos tarp Å¡alių suderinimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdė bei pateikė atsakovui prekes ir PVM SÄ skaitas-faktÅ«ras 90519,09 Lt sumai. Atsakovas pretenzijos dėl gaminių kokybės ieÅ¡kovui pateikęs nebuvo, bei neįrodė, kad pateiktas biokuras: durpių briketai ir briketų atsijos buvo nekokybiÅ¡kos.

IeÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 2011 sausio-kovo mėn., 2011 m. gegužės mėn Å¡alys surašė aktÄ ir suderino tarpusavio skolÄ . Atsakovas pretenzijas dėl biokuro pradėjo reikÅ¡ti tik teisme, pateikiant byloje atsiliepimÄ .   Atsižvelgiant į tai, kad  prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str.), o atsakovui neįrodžius, kad parduotos prekės buvo nekokybiÅ¡kos, iÅ¡ atsakovo priteisiama 86019,09 Lt skolos.          Vadovaujantis LR CK 6.71 str. nuostatomis, atsakovas ieÅ¡kovui privalo mokėti netesybas, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Vadovaujantis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2011-01-31 sudarytos sutarties 7.6 p. paskaičiuoti 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ delspinigiai – 2609,49 Lt., priteisiami.     Vadovaujantis LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d., iÅ¡ atsakovo priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2011-08-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          IÅ¡ atsakovo UAB „Izobara“ priteisiama 2597,55 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 1600,00 Lt turėtų teisinių paslaugų iÅ¡laidų, 100,00 Lt. vertimo paslaugų iÅ¡laidų, 172,20 Lt kelionės iÅ¡laidų. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies dėl kelionės iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 95,66 Lt ir 246,20 Lt kelionės iÅ¡laidų , tačiau atvykimui į 2011-11-16 d. posėdį priteisiama 74,88 Lt ( b.l.74) , t.y tiek kiek pateisinta apmokėjimo dokumentu, o už 2012-01-23 d. posėdį priteisiama 97,32 Lt kelionės iÅ¡laidų ( 236 km ( b.l.72) x 8,85 l ( kuro sÄ naudų norma b.l.73)/100 km.= 20,88 l x4,66 Lt (kuro kaina 2012-01-13 d. b.l.100). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteisiama 4469,75 Lt ieÅ¡kovo UAB „Biokuro bazė“ naudai (LR CPK 88 str., 93 str.).

                     Byloje patirta 11,98 Lt pašto išlaidų, tačiau pažymima, kad atsakovas jau sumokėjo 5,99 Lt pašto išlaidų valstybei (b.l.44), todėl likusi 5,99 Lt suma LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo 2011-11-07 Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pagrindu, nepriteisiama.           Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 279, 293, 294 straipsniais, teismas     n u s p r e n d ė :

             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.                    Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Izobara“, įmonės kodas 183114189, buveinės adresas Linų g. 44 Ukmergės m., 86019,09 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devyniolika litų 9 centus) skolos, 2609,49 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus devynis litus 49 centus) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2011-08-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4469,75 Lt (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 75 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo UAB „Biokuro bazė“, įmonės kodas 302520910, buveinės adresas Ąžuolų g. 7, RadviliÅ¡kis a/s LT 147300010077688753, Ab Swedbank bankas, naudai. 2011 m. birželio 29 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos    priemonių civilinėje byloje Nr. L2-1228-879/2011 palikti galioti iki Å¡io teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos    teismui, skundÄ paduodant Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

               Teisėja                                                               Daina Vaidachavičienė