ef41b7e5-e9a3-4d7d-9e81-f30621bb3bb0 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-21-478/2018Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00104-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atmestas P. B. skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. 52ANPAN-103941171-17.

Teismas n u s t a t ė : Paulius B. A. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2017 m. liepos 3 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 170 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. birželio 11 d., 15.30 val., kelio V.-P.-M. 75 km, vairuodamas automobilį, lenkė kitÄ transporto priemonę pagrindiniame kelyje, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.1 punktÄ .Nesutikdamas su aukščiau nurodytu nutarimu paskirta administracine nuobauda, P. B. pateikė skundÄ Prienų rajono apylinkės teismui, kuris 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, nurodant, kad darydamas administracinį nusižengimÄ , pažeidėjas prisiima galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas pats pareiÅ¡kėjas.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos, nes jas pritaikius nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai.Apeliaciniame skunde P. B. praÅ¡o pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį bei vyresniojo tyrėjo A. S. 2017 m. liepos 3 d. nutarimÄ ir suÅ¡velninti jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ , paliekant paskirtÄ baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde P. B. nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo kaltę pripažįsta, gailisi, neigiamai vertina savo neatsakingus veiksmus.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad jo darbo pobÅ«dis neatsiejamai susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemonę. Nuo 2015 m. kovo 3 d. jis pradėjo tarnybÄ KraÅ¡to apsaugos sistemoje – (duomenys neskelbtini) skyriaus vairuotojo pareigose. Vairuotojo teisės jam reikalingos tiek kasdieninėje tarnyboje, tiek lauko taktinių pratybų metu, kadangi pagrindinės jo pareigos yra vairuotojas. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonę, jis netenka ir darbo. Skunde nurodoma ir tai, kad jis yra arčiausiai senelės O.

B. gyvenantis anÅ«kas. Senelė Å¡iuo metu yra susilaužiusi kojÄ , sėdi neįgaliojo vežimėlyje. KiekvienÄ vakarÄ jis važiuoja 15 kilometrų iÅ¡ A. į Ar. kaimÄ padėti senelei, nes Å¡i turi nemaÅ¾Ä Å«kį – karvę, buliukÄ , telyčaitę, dvi kiaules, viÅ¡tų, katę ir Å¡unį, kuriuos prižiÅ«ri jis. Be to, yra prasidėjęs Å¡ienapjÅ«tės bei sodininkystės laikotarpis. Senelę jis taip pat veža pas Å¡eimos daktarÄ , į vaistinę bei parduotuvę. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Å¡iemet jis pradės studijuoti (duomenys neskelbtini) mieste neakivaizdiniu bÅ«du, todėl be teisės vairuoti negalės lankyti paskaitų ir sėkmingai mokytis, nes neturės laiko važinėti visuomeniniu transportu.

Be to, praÅ¡oma atsižvelgti į teigiamÄ jo charakteristikÄ , administracinį nusižengimÄ jis padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat nėra teistas. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. B. pažymi, kad, padarydamas nusižengimÄ , tik dalimi automobilio kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir tai padarė dėl objektyvių priežasčių – prieÅ¡ais važiavęs automobilis staigiai pristabdė ir suko į deÅ¡inę.

Siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, jis buvo priverstas pasukti į kairę. Savo manevru jis nesukėlė avarinės situacijos, nesutrukdė kitiems eismo dalyviams, incidentas įvyko kelyje, kur nėra intensyvaus transporto judėjimo. Å ios aplinkybės turėtų bÅ«ti užfiksuotos iÅ¡ paskos važiavusių policijos pareigÅ«nų automobilyje įrengtame vaizdo registratoriuje. Be to, jis nebuvo informuotas, kada bus nagrinėjama jo administracinio nusižengimo byla, todėl jis liko neiÅ¡klausytas. PraÅ¡oma administracinę nuobaudÄ Å¡velninti pagal ANK 34 straipsnio nuostatas, t. y. neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Jis nėra „kelių erelis“ ar teisės normų pažeidėjas, veda sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ .Atsiliepime į P. B. apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : P. B. apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas tik Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2017 m. liepos 3 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių P. B. administracinio nusižengimo byloje nėra.

Nors apeliantas vairavo techniÅ¡kai tvarkingÄ transporto priemonę bÅ«dama blaivus, tačiau jis nebuvo pakankamai atidus bei rÅ«pestingas eismo dalyvis – iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , lenkė kitÄ transporto priemonę pagrindiniame kelyje, sankryžoje. Nors administracinio nusižengimo protokole P. B. pažymėjo, kad sankryžos ženklo tiesiog nepastebėjo, su pažeidimu sutinka ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Nors eismo įvykis nebuvo sukeltas, tačiau tai nėra kuo nors pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi sukėlus atitinkamus padarinius, P. B. bÅ«tų baudžiamas pagal griežtesnę atsakomybę numatančius ANK ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius.Sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis sutinka sumokėti piniginę baudÄ , jos dydžio neginčija, o teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo funkcijų atlikimo, nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar jo Å¡eimos narių gerove (apeliantas nurodo, jog padeda senelei Å«kyje, kuri yra susilaužiusi kojÄ , taip pat veža jÄ pas gydytojus, į parduotuvę; vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas ir vykstant į neakivaizdines studijas Kauno mieste), nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad P. B. gyvena kartu su savo tėvais bei seserimi A. mieste. Todėl jis nėra vienintelis asmuo, galintis padėti senelei O. B. tvarkytis ūkyje, kadangi tai gali padaryti ir O. B. sūnus J. B. – pažeidėjo tėvas. Pažymėtina ir tai, kad O. B. yra senatvės pensijos gavėja, gim. (duomenys neskelbtini), tačiau jai nenustatytas joks specialiųjų poreikių lygis, t. y. nuolatinė priežiūra nereikalinga. Šiuo metu (byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama sausio mėnesį) nėra šienapjūtės bei sodininkystės laikotarpis, todėl šie skunde nurodyti argumentai dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones poreikio plačiau neanalizuojami.Apygardos teismas sutinka su apeliantu, kad jo asmenybės charakteristika yra teigiama.

Kaip kompetentingÄ , draugiÅ¡kÄ , komunikabilų bei laiku tiesioginių vadų įsakymus vykdantį karį jį apibÅ«dina Å¡tabo virÅ¡ininkas, vykdantis bataliono vado funkcijas, A. V., o kaip mandagų bei kaimynams padedantį asmenį – Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas A. Ž.. Å ie duomenys apeliantÄ apibÅ«dina pozityviai, tačiau neiÅ¡skiria jo iÅ¡ kitų visuomenės narių ir nesuteikia jokio pagrindo svarstyti Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta sankcijos skyrimo.

IÅ¡skirtine aplinkybe apygardos teismas nelaiko ir tai, kad P. B. yra gana drausmingas vairuotojas. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-15) liudija, kad apeliantas anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas tik vienÄ kartÄ už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ . Vis dėlto, pažeidėjas yra jaunas vairuotojas, neturintis didelio vairavimo stažo, todėl privalo dalyvauti vieÅ¡ajame eisme itin drausmingai bei atsakingai, todėl galiojančių drausminių nuobaudų neturėjimas nėra ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymÄ lemianti aplinkybė.Administracinis nusižengimas, dėl kurio padarymo apeliantui trims mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones, nėra visiÅ¡kai atsitiktinis, o pats specialiosios teisės atėmimo terminas nelaikytinas ilgalaikiu.

Už apelianto padarytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių specialiosios teisės atėmimÄ (ANK 420 straipsnio 5 dalis), Institucija parinko minimalų trijų mėnesių terminÄ , todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad paskyrus P. B. Å¡iÄ nuobaudÄ ji yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga. Nors apeliantas teigia, kad be teisės vairuoti praras ir darbÄ , tačiau tai tėra P. B. keliama prielaida, kuria teismas nesivadovauja.

Darbdavio pateiktoje charakteristikoje nurodyta, jog apeliantas ne tik dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus vairuotojo pareigose, bet prireikus vykdo ir PrieÅ¡tankinių valdomų sistemų operatoriaus padėjėjo funkcijas. Taigi, apeliantui kurį laikÄ gali sumažėti darbo apimtis, atitinkamai ir darbo užmokestis, tačiau tai yra natÅ«ralus jo padaryto teisės pažeidimo rezultatas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybės nebuvimÄ , padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir teisėtai bei pagrįstai paliko nepakeistÄ Institucijos 2017 m. liepos 3 d. nutarimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį nepakeistÄ ir P. B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                              JÅ«ratė Jakubonienė