ef419d65-42df-43dc-9523-8db58bd02ced · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-4290-600/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00278-2023-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Å . pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir M. K. dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti jam terminÄ kreiptis į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ su praÅ¡ymu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu pareiÅ¡kėjui padarytÄ Å¾alÄ .

2. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžiu suinteresuotas asmuo M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 ir 8 punktus ir 284 straipsnio 1 dalį. Nuosprendžiu pareiškėjui (nukentėjusiajam) iš M. K. priteista 395,67 Eur turtinei žalai atlyginti, 14 481 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 434,43 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Pareiškėjas kreipėsi į antstolę L. N. dėl priverstinio teismo priteistų sumų išieškojimo iš M. K.. Laikotarpiu iki 2018 metų iš skolininko buvo išieškota 822 Eur suma. Antstolės įgaliojimai pasibaigė 2021 metais, jai mirus, ir vykdomoji byla perduota vykdyti antstolei V. D..

4. VykdomÄ jÄ bylÄ vykdžiusi antstolė niekada nebuvo informavusi pareiÅ¡kėjo apie galimybę kreiptis į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fonÄ su praÅ¡ymu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu pareiÅ¡kėjui padarytÄ Å¾alÄ . Apie tokiÄ galimybę pareiÅ¡kėjas sužinojo jau pasibaigus įstatyme nustatytam 10 metų senaties terminui praÅ¡ymui pateikti. PareiÅ¡kėjas mano, kad šį terminÄ jis praleido dėl svarbių priežasčių (nežinojimo, Covid-19 pandemijos sÄ lygotų apribojimų), todėl praÅ¡o jį atnaujinti.

5. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pateiktame atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, todėl jo prašymas neturėtų būti tenkinamas.

6. Suinteresuotas asmuo laiko, kad įstatymo nustatytas 10 metų terminas kreiptis dėl kompensacijos už smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ yra ypač ilgas. Per 7 metus vykdymo procese iÅ¡ skolininko M. K. pareiÅ¡kėjui pavyko iÅ¡ieÅ¡koti vos 10 procentų jam priteistos žalos atlyginimo, todėl pareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo teisinio reglamentavimo, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir nesÄ lygoja bÅ«tinybės atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ . Svarbia aplinkybe nelaikytina ir pareiÅ¡kėjo minima COVID-19 pandemija, nes 2021 metais Lietuvoje jau nebuvo taikomi patys griežčiausi apribojimai, susiję su minėtos pandemijos valdymu.

7. Suinteresuotas asmuo M. K. per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kimas tenkinamas.

8. Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo įstatymas (toliau – ir Ä®statymas) nustato, kad teisę į smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimÄ pagal šį įstatymÄ turi nukentėjęs asmuo, kuriam teismas priteisė smurtiniu nusikaltimu padarytÄ turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ . Pagal šį įstatymÄ taip pat kompensuojamos nukentėjusio asmens patirtos bylinėjimosi (proceso) iÅ¡laidos, kurias priteisė teismas, ir vykdymo iÅ¡laidos (Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , praÅ¡ymas kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip per 10 metų nuo teismo sprendimo, kuriuo priteista smurtiniu nusikaltimu padaryta žala, įsiteisėjimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Praleisto Å¡ioje dalyje nurodyto termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia teismas CPK nustatyta tvarka.

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytÄ terminÄ reikiamus veiksmus, be to, Å¡ios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-299/2007).

10. Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017 33 punktÄ ).

11. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. liepos 1 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-88-106/2011, kuriuo teismas pripažino M. K. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, ir kuriuo iÅ¡ M. K. nukentėjusiajam M. Å . priteista 50 000 Lt (14 481 Eur) neturtinės žalos atlyginimo. Be to, tÄ pačiÄ dienÄ Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡davė dar du vykdomuosius raÅ¡tus baudžiamojoje byloje Nr. 1-88-106/2011, kuriuo priteisė iÅ¡ nuteistojo M. K. nukentėjusiajam M. Å . 1 366,17 Lt (395,67 Eur) turtinei žalai atlyginti ir 1 500 Lt (434,43 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų. Nuosprendis baudžiamojoje byloje įsiteisėjo 2011 m. birželio 22 d.

12. Iš pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų turinio matyti, kad 2011 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjas kreipėsi į antstolę L. N. dėl priverstinio nurodytų vykdomųjų raštų vykdymo. Iš pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nuo vykdymo proceso pradžios iki 2018 m. kovo 23 d. iš skolininko buvo periodiškai išieškomos nedidelės sumos, iš viso per šį laikotarpį iš skolininko išieškota 822 Eur suma.

13. Tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas praleido Ä®statymo nustatytÄ 10 metų terminÄ kreiptis dėl kompensacijos už jam smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . PareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo skirtingai vertina priežasčių, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, svarbÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad apie galimybę gauti kompensacijÄ jis sužinojo tik pasibaigus antstolės L. N. įgaliojimams ir vykdomÄ jÄ bylÄ perdavus antstolei V. D., t. y. 2021 metų gegužę. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad aplinkybė, kad skolininkas yra jaunas ir darbingas, leido pareiÅ¡kėjui tikėtis atgauti žalos atlyginimÄ iÅ¡ paties skolininko.

14. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kime ir atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytus argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas tenkinti pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad gavęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas per protingÄ terminÄ (apytiksliai 2 mėnesiai) kreipėsi į antstolę dėl priverstinio pareiÅ¡kėjui priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ skolininko periodiÅ¡kai buvo iÅ¡ieÅ¡komos tam tikros sumos, todėl pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikÄ galėjo pagrįstai tikėtis, kad jam pavyks iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko. Pritartina ir pareiÅ¡kėjo dėstomai pozicijai, kad skolininkÄ apibÅ«dinantys objektyvÅ«s kriterijai – jo amžius, nedarbingumo nebuvimas – taip pat leido daryti prielaidÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio asmens nėra beviltiÅ¡kas.

15. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo aktyvus ir siekė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ suinteresuoto asmens M. K. pareiÅ¡kėjui padarytÄ Å¾alÄ . Nors ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo apie galimybę kreiptis į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ savaime nepagrindžia, kad terminÄ kreiptis dėl kompensacijos pareiÅ¡kėjas praleido dėl svarbių aplinkybių, Å¡is faktas vertintinas kitų bylos aplinkybių kontekste, be kita ko, aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į kompetentingÄ asmenį, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ atsakingo asmens, taip pat aplinkybės, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie antstolės įgaliojimų pasibaigimÄ .

16. Be to, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pati susiklosčiusi faktinė situacija verčia visas abejones vertinti bÅ«tent pareiÅ¡kėjo naudai. Žala pareiÅ¡kėjui buvo padaryta smurtiniu nusikaltimu, dėl kurio pareiÅ¡kėjas neabejotinai patyrė daug neigiamų iÅ¡gyvenimų, o Ä®statymo paskirtis yra ginti nuo tokių nusikaltimų nukentėjusių asmenų teises ir teisėtus interesus (Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalis), todėl vien formalus tokio įstatymo taikymas prieÅ¡tarautų jame iÅ¡keltam pagrindiniam tikslui. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas Ä®statyme nustatytÄ terminÄ praleido sÄ lyginai nedaug (mažiau, nei 2 metus), teismas nenustatė aplinkybių, sÄ lygojančių iÅ¡vadÄ , kad šį terminÄ pareiÅ¡kėjas praleido sÄ moningai ar dėl didelio nerÅ«pestingumo.

17. Teismo vertinimu, COVID-19 pandemija, prieÅ¡ingai, nei teigia suinteresuotas asmuo, taip pat galėjo turėti tam tikros įtakos termino praleidimui, nes Å¡ios pandemijos suvaldymui taikytos priemonės atskirais laikotarpiais iÅ¡ dalies apsunkino bendravimÄ su valstybės institucijomis, kitais oficialiais pareigÅ«nais (dažnu atveju buvo apribota galimybė lankytis institucijose, įstaigose ir pan., nemažai asmenų nedirbo dėl koronaviruso ligos ar izoliacijos, taikytos dėl kontakto su susirgusiu asmeniu).

18. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kimas tenkintinas – pareiÅ¡kėjui atnaujintinas įstatymo nustatytas terminas kreiptis į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ su praÅ¡ymu kompensuoti jam smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177–197, 576–578 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui M. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ 10 metų terminÄ kreiptis į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ su praÅ¡ymu kompensuoti jam smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl kompensacijos turi paduoti per 3 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė