ef410420-fd80-4dbf-afe9-c8797f347666 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1145-660/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00760-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant A. G.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jonavos r. sav., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) technikos inžinieriumi, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. G. 2019 m. balandžio 16 d., apie 13 val. 10 min., Kaune, Elektrėnų g. 1(duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, tai yra policijos pareigÅ«nams pareikalavus atidaryti automobilio bagažinę ir parodyti gesintuvÄ , pirmos pagalbos rinkinį bei ryÅ¡kiaspalvę atspindinčiÄ liemenę, reikalavimo nevykdė, tuo pažeidė nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. kaltės nepripažino, parodė, kad minėtÄ dienÄ apie 13 val. važiavo Draugystės gatve, pasuko į Elektrėnų gatvę. Policijos pareigÅ«nai automobiliu su įjungtais Å¡vyturėliais privažiavo prie jo ir sustabdė. Priėjęs policijos pareigÅ«nas pareikalavo pateikti dokumentus, pateikė asmens tapatybės kortelę. Paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , tuomet pasakė pareigÅ«nui, kad dabar pakanka pateikti asmens tapatybės kortelę. PareigÅ«nas paprašė pateikti automobilio dokumentus, tuomet jo paklausė, ar kompiuteryje nemato Å¡ių duomenų. Priėjo policijos pareigÅ«nė su alkotesteriu, liepė pÅ«sti, jis papÅ«tė, parodė nuliu. PareigÅ«nai liepė atidaryti bagažinę, kuriÄ jis sėdėdamas automobilį atidarė paspaudęs mygtukÄ . Tuomet liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir dalyvauti apžiÅ«rint bagažinę. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie bagažinės. PareigÅ«nas pareikalavo pateikti Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, gesintuvÄ , vaistinėlę, avarinį ženklÄ , tačiau KET nenumato tokios pareigos. Tuomet pareigÅ«nas jį sulaikė, uždėjo antrankius, įsodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė į policijÄ .

Liudytoja L. Å . parodė, kad ji dirba patrulių rinktinėje vyr. patrule. MinėtÄ dienÄ patruliuojant su kolegomis pastebėjo vairuotojÄ , tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kuris vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu liesdamas rankomis. Elektrėnų g. jį sustabdė ir prie jo automobilio nuėjo kolega Ž. K. ir praktikÄ atliekantis studentas. Jie buvo atidarę automobilio bagažinę. Pamačiusi, kad reikia jos pagalbos, nuėjo prie kolegų. Kolega pasakė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdo reikalavimų, už tai jį sulaikė ir pristatė į Kauno AVPK OVS. Už kokių reikalavimų nevykdymÄ buvo sulaikytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neprisimena.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. Parodė, kad savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b. l. 7) tvirtina. Papildomai parodė, kad patruliuojant pastebėtas vairuotojas, kaip vėliau nustatyta – A. G., vairuojantis automobilį ir rankomis besinaudojantis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, jis buvo sustabdytas bei pareikalauta jo pateikti savo ir automobilio dokumentus, Å¡is automobilio dokumentų nepateikė. Tuomet pareikalavo atidaryti automobilio bagažinę bei parodyti gesintuvÄ , vaistinėlę bei liemenę, tačiau jis atsisakė tai daryti.

A. G. kaltę, įvykdžius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1), A. G. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad su pažeidimu jis nesutinka (b. l. 1), asmens duomenys (b. l. 2), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už trejus metus, iÅ¡ kurio matyti, kad A. G. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 3), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-04-16, 13.28 val., A. G. nustatytas 0 prom. (b. l. 4), patikros sertifikato kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2019-06-03 (b. l. 5), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 6), tarnybinis praneÅ¡imas dėl pristatyto asmens, iÅ¡ kurio matyti, kad patruliuojant pastebėtas vairuotojas – A. G. vairuojantis automobilį ir rankomis besinaudojantis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, jis buvo sustabdytas bei pareikalauta jo pateikti savo ir automobilio dokumentus, Å¡is automobilio dokumentų nepateikė. Tuomet pareikalavus atidaryti automobilio bagažinę bei parodyti gesintuvÄ , vaistinėlę bei liemenę, atsisakė tai daryti (b. l. 7), DVD su vaizdo kameros įraÅ¡u (b. l. 19), kita bylos medžiaga.

A. G. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentai, kad A. G. vykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimus, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

A. G. kaltę dėl aptariamo nusižengimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų Ž. K. ir L. Å . parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims, todėl teismas vertina juos kaip patikimus A. G. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

IÅ¡ liudytojo Ž. K. tarnybinio praneÅ¡imo ir parodymų nustatyta, kad patruliuojant pastebėtas vairuotojas – A. G., vairuojantis automobilį ir rankomis besinaudojantis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, jis buvo sustabdytas bei pareikalauta jo pateikti savo ir automobilio dokumentus, Å¡is automobilio dokumentų nepateikė. A. G. buvo paaiÅ¡kinta, kad už pareigÅ«no teisėtų reikalavimų nevykdymÄ numatyta administracinė atsakomybė ir dar kartÄ pareikalauta pateikti dokumentus, tuomet jis pateikė savo asmens tapatybės dokumentÄ . PapraÅ¡ius pateikti transporto priemonės registracijos dokumentÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ , draudimo polisÄ , A. G. pateikti atsisakė, pasiÅ«lė žiÅ«rėti per kompiuterį. Pareikalavus atidaryti automobilio bagažinę bei parodyti gesintuvÄ , vaistinėlę bei ryÅ¡kiaspalvę Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, A. G. pasiÅ«lė eiti ir žiÅ«rėti bagažinėje. Dar kartÄ pareikalavus parodyti gesintuvÄ , vaistinėlę bei ryÅ¡kiaspalvę Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę, jis, atidaręs bagažinę, pasiÅ«lė pačiam ieÅ¡koti.

Liudytojos L. Å . parodymai patvirtina liudytojo Ž. K. parodymus. IÅ¡ jos parodymų matyti, kad patruliuojant su Ž. K. pastebėjo vairuotojÄ , kaip vėliau nustatyta – A. G., kuris vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu liesdamas rankomis. Jis buvo sustabdytas Elektrėnų g. Prie jo automobilio nuėjo Ž. K. ir praktikÄ atliekantis studentas. Jie buvo atidarę automobilio bagažinę. Kolega pasakė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdo reikalavimų, už tai jį sulaikė ir pristatė į Kauno AVPK OVS.

Liudytojų Ž. K. ir L. Å . parodymus patvirtina byloje esantis policijos tarnybinio automobilio vaizdo kamerų įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad policijos pareigÅ«nai sustabdė automobilį, kurį vairavo A. G.. Prie automobilio priėjo policijos pareigÅ«nas Ž. K., kuris per vairuotojo langÄ bendravo su automobilį vairavusiu A. G., jų pokalbio įraÅ¡e nesigirdi. Policijos pareigÅ«nas prieina prie sustabdyto automobilio bagažinės, kurios dangtis automatiÅ¡kai atsidarė, po to grįžta prie vairuotojo durelių, kalba su vairuotoju A. G., kuris iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, prieina prie bagažinės. Mosuodamas rankomis A. G. garsiai klausia policijos pareigÅ«no, kur paraÅ¡yta, kad jis turi parodyti, tai turi parodyti, kur paraÅ¡yta. Policijos pareigÅ«nas sulaikė A. G..

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad Ž. K. ir L. Š. su A. G. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais ir vertina juos, kaip patikimus A. G. kaltės įrodymus.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai įvykio metu dėvėjo policijos uniformas, A. G. žinojo, kad jie, kaip policijos pareigÅ«nai, jų pareigų vykdymo metu laikomi valdžios atstovais ir jų nurodymai teisės aktų reikalavimų vykdymo prasme yra privalomi tarnybiÅ¡kai nepavaldiems asmenims, už jų nevykdymÄ , jiems einant pareigas, nustatyta administracinė atsakomybė.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, tai yra policijos pareigÅ«nams pareikalavus atidaryti automobilio bagažinę ir parodyti gesintuvÄ , pirmos pagalbos rinkinį bei ryÅ¡kiaspalvę atspindinčiÄ liemenę, reikalavimo nevykdė ir tokiais veiksmais padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

A. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. G. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje (ANK 25 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19099969669.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Larisa Tamulionienė