ef408731-218b-4557-aced-be3285fcaf8a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-3070-392/2013Proceso Nr. 2-68-3-15374-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. lapkričio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimo už akių civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2-22048-566/2013 pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

S. ir L. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. S. ir L. S. 1.915,49 Lt skolÄ už nuomos paslaugas, 120,05 Lt delspinigių, 1.705,58 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė, kad patikėjimo teise valdo Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2007-05-24 Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu Å¡is butas suteiktas atsakovui A.

S. ir jo Å¡eimos nariui, atsakovei L. S. Atsakovai įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nemokėjo už jiems iÅ¡nuomotÄ butÄ nei nuomos mokesčio, nei kitų komunalinių mokesčių, dėl ko susidarė įsiskolinimas (b.l. 1-5).Atsakovams A. S. ir L. S., kurių buvimo vieta pateikus ieÅ¡kinį tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imai buvo įteikti CPK nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du (b.l. 58-59).

Atsakovai atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-20 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino (b.l. 62-64). Priteisė ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovų A. S. ir L. S. lygiomis dalimis 1.915,49 Lt skolos už nuomos paslaugas, 120,05 Lt delspinigių, 1.705,58 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3.741,12 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-07 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. IeÅ¡kovui pavesta administruoti ir prižiÅ«rėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamÄ sias bei negyvenamÄ sias patalpas, patikėjimo teise valdyti, naudoti bei disponuoti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiu turtu, taip pat rinkti nuomos mokesčius iÅ¡ butų nuomininkų bei reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl nesumokėtų nuomos mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2007-05-24 VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“, 2007-02-14 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1535 pagrindu, su atsakovu A.

S. sudarė Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N07/0252, pagal kuriÄ atsakovui ir jo dukrai L. S. neterminuotam naudojimui buvo iÅ¡nuomotas nurodytas butas. Sutartimi atsakovai įsipareigojo kas mėnesį mokėti bÅ«sto nuomos mokestį bei mokėti mokesčius už komunalines paslaugas ir kitus susijusius mokesčius. Atsakovai savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nuomos mokesčio laiku nemokėjo, taip pat nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas (Å¡ilumos energijÄ ), todėl susidarė įsiskolinimas.

IeÅ¡kovas siuntė atsakovams praneÅ¡imus dėl įsiskolinimo už patalpų nuomÄ ir Å¡ilumos energijÄ apmokėjimo, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovai su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta. Teismas konstatavo, kad atsakovai, nevykdydami savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.5 straipsniu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.72 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.583 straipsnio 1 dalimi, 6.584 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 11 punktu, 29 punktu, 31 punktu, 33 punktu, 34 punktu, teismas nusprendė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisti 1.915,49 Lt skolÄ už nuomos paslaugas, 120,05 Lt delspinigių bei 1.705,58 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovų solidariÄ jÄ prievolę, nepateikė, atsakovų solidarioji prievolė įstatyme nenumatyta, atsižvelgiant į tai, kad piniginė prievolė pagal prigimtį yra dali, teismas atsakovų prievolę ieÅ¡kovui pripažino daline. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ teismo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimÄ už akių, nustatant, kad atsakovų A. S. ir L. S. prievolė sumokėti ieÅ¡kovui 1.915,49 Lt skolÄ už nuomos paslaugas, 120,05 Lt delspinigių, 1.705,58 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3.741,12 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-07 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra solidari (b.l. 71-73).

IeÅ¡kovo teigimu, teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovai savo prievolę ieÅ¡kovui privalo vykdyti lygiomis dalimis. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas teismo pripažinti atsakovų prievolę solidariÄ ja, atsižvelgė į tai, jog atsakovus sieja bendri veiksmai kilusios skolos atžvilgiu, t. y. atsakovai neatsiejamai vieni nuo kitų naudojasi ne tik ieÅ¡kovo suteiktu butu, bet ir Å¡ilumos, elektros, vandens ir kitomis teikiamomis paslaugomis.

IeÅ¡kovo manymu, tiksliai apskaičiuoti, kiek kiekvienas buto gyventojas tiksliai naudojasi gyvenamÄ ja patalpa ar suvartoja tam tikros rÅ«Å¡ies energijos, yra neįmanoma bei netikslinga, bÅ«tent todėl sÄ skaita už nuomÄ ar komunalines paslaugas yra iÅ¡raÅ¡oma ne konkrečiam asmeniui, bet gyvenamajai patalpai. Tokiu atveju teisę ir pareigÄ sumokėti už suteiktas paslaugas turi bet kuris patalpos gyventojas nepriklausomai nuo to, kiek ir kokios energijos jis suvartojo, ar kiek tiksliai naudojosi patalpa. Pagal CK 6.589 straipsnio 1 dalį, gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

Nuomos mokestis paskaičiuotas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-01-25 sprendimu Nr. 1-413 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“, kurio 17 punkte nurodyta, jog nuomos mokestį, apskaičiuotÄ savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos administratoriaus, gyvenamųjų patalpų nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai turi sumokėti kas mėnesį. Taigi, nepaisant to, jog nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, numatanti solidariÄ jÄ atsakovų atsakomybę kilus prievolei, pripažįstant tarp Å¡alių susiklosčiusius nuomos teisinius santykius, nuomininkas kartu su Å¡eimos nariais yra traktuojamas kaip abstraktus vienetas, o nuomos mokestis skaičiuojamas konkrečiam butui dėl aukščiau iÅ¡vardytų priežasčių – nuomos ir suteikiamų komunalinių paslaugų nedalumo.

Atsižvelgiant į tai, kad neįmanoma apskaičiuoti kiekvieno atsakovo panaudotų komunalinių paslaugų bei naudojimosi patalpa apimties, kilusioms prievolėms turėjo bÅ«ti nustatyta solidarioji atsakomybė. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.6 straipsnio 5 dalimi ir siekdamas įgyvendinti savo teisėtus interesus, turi teisę iÅ¡ bet kurio atsakovo reikalauti, kad likusiÄ prievolės dalį įvykdytų mokus skolininkas, kadangi skola kilo iÅ¡ visų atsakovų neveikimo, nes savo veiksmais visi atsakovai prisiėmė pareigÄ mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius.

Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o taikyti atsakovų atžvilgiu solidariÄ jÄ atsakomybę.Atsakovai A. S. ir L. S. atsiliepimų į ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.             Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinio skundo argumentus, sutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, jog atsakovų A. S. ir L. S. prievolė sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomÄ bei už Å¡iam butui suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , taip pat delspinigius bei procesines palÅ«kanas yra solidarioji atsakovų prievolė.

             Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas A. S. 2007-05-24 Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1.39-N07/0252 pagrindu buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas (b.l. 7,11-13). Nurodytos sutarties 3 punkte nustatyta, kad bute turi teisę gyventi nuomininko šeimos narys – atsakovė L. S. (šiuo metu pilnametė atsakovo dukra). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad abiejų atsakovų paskutinė gyvenamoji vieta deklaruota nurodyto buto adresu (b.l. 49-50).

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovai nurodytame bute kartu negyveno ir neturėjo bendro ūkio. Tuo tarpu CK 6.589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. CK 6.588 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už nuomininko šeimos narių veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį, nuomotojui atsako nuomininkas ir pilnamečiai jo šeimos nariai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-09-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012, aiškindamas paminėtas teisės normas, yra nurodęs, kad pareiga sumokėti nuompinigius ir kitus pagal nuomos sutartį nustatytus mokėjimus už paslaugas atsiranda tiek nuomininkui, tiek nuomos sutartyje nurodytiems, nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turintiems teisę gyventi jo šeimos nariams, t. y. atsiranda skolininkų daugetas prievolėje, jiems kyla solidarioji atsakomybė.

Å iuo atveju, kaip teisingai pastebi ieÅ¡kovas, solidariÄ jÄ atsakomybę nulemia tai, kad neįmanoma tiksliai apskaičiuoti, kiek kiekvienas atsakovas tiksliai naudojosi nuomojamu butu ir suvartojo tam tikros rÅ«Å¡ies energijos. Be to, nagrinėjamu atveju, solidariÄ jÄ skolininkų prievolę įtvirtina ir CK 6.6 str. 3 d., nes prievolė yra susijusi su paslaugų teikimu. Apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, jog atsakovų A.

S. ir L. S. prievolė sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomÄ bei už Å¡iam butui suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , taip pat delspinigius bei procesines palÅ«kanas yra solidarioji, o ne dalinė atsakovų prievolė. Vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimÄ už akių pakeisti. Sprendimo rezoliucinės dalies antroje pastraipoje žodžius „lygiomis dalimis“ pakeisti žodžiu „solidariai“.             Likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                         Virginijus Kairevičius