ef3ff7d0-e6e0-479f-8c3d-a574ed688804 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2988-356/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00675-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1. ; 2.1.5.1.2.6.; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant: ieÅ¡kovei Ž. D. ir atstovui advokatui Irmantui Tumui, atsakovui M. J., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ingridai Jakubonienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-2988-356/2020, pagal ieÅ¡kovės Ž.

D. ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Ž. D. ieÅ¡kiniu prašė: pakeisti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui S. D., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 EUR kiekvienÄ mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sÅ«naus pilnametystės bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

Nurodė ieÅ¡kinyje bei ieÅ¡kovė ir atstovas paaiÅ¡kino, kad po 2014 m. priimto teismo sprendimo sÅ«nui buvo nustatytas neįgalumas, vaikas turi specialiųjų poreikių, ryÅ¡ium su sÅ«naus amžiaus pasikeitimu, jo sveikatos bÅ«kle, jo poreikių tenkinimui nebepakanka atsakovo teikiamo 160 EUR dydžio iÅ¡laikymo. Jos turtinė padėtis po 2014 m. pablogėjo, ketina kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, (duomenys neskelbtini) m. jai gimė dukra, kuriÄ iÅ¡laiko kartu su vaiko tėvu, Å¡iuo metu nedirba, gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , aktyviai ieÅ¡ko darbo.

Atsakovas su vaiku nebendrauja ir nedalyvauja jo gyvenime, todėl jam netenka kasdienė vaiko priežiūra, atsakovo gaunamas darbo užmokestis pakankamas prie vaiko išlaikymo prisidėti 230 EUR dydžio išmokomis. Prašė ieškinį tenkinti, iš atsakovo valstybei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas M. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas prašė ieškinį dalyje atmesti ir paaiškino, kad sutiktų mokėti 200 EUR dydžio išmokas. Jo turtinė padėtis nėra iš esmės pagerėjusi, jis taip pat, kaip ir ieškovė moka įvairius mokesčius, nuosavo gyvenamojo būsto neturi.

Padeda gyvenimo draugei iÅ¡laikyti jos nepilnametį vaikÄ , be to, ateityje ketina susilaukti bendrų vaikų. Tai, kad jis Å¡iuo metu dirba, dar negarantuoja jam tokio dydžio pajamų neribotÄ laikÄ , nes darbo santykių tęstinumui privaloma sÄ lyga yra gera jo sveikata. Mano, kad ieÅ¡kovės apskaičiuotos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui yra pernelyg didelės ir/ar nebÅ«tinos, kaip, pavyzdžiui, įmokos pagal vaiko investicinio gyvybės draudimo sutartį, kai naudos gavėja yra ir pati ieÅ¡kovė, mokamos psichologo konsultacijos, nes jos nėra vaikui paskirtos gydytojo, nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovė turi tokio dydžio gyvenamojo bÅ«sto nuomos iÅ¡laidų, be to, iÅ¡laidos buities reikmenų, baldų ir kt.

įgijimui yra vienkartinio pobÅ«džio. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei suteikimÄ nepriteisti. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė preliminariÄ iÅ¡vadÄ , nurodė, kad padidinus iki 230 EUR iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui, bÅ«tų geriau užtikrintas bÅ«tiniausių vaiko poreikių patenkinimas, iÅ¡laikymo dydis atitiktų vaiko interesus ir augančius poreikius.

Institucijos atstovė nurodė, kad iÅ¡vada yra galutinė ir paaiÅ¡kino, kad mokamas 230 EUR dydžio iÅ¡laikymas leistų labiau patenkinti neįgalaus vaiko poreikius IeÅ¡kinys tenkintinas. Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Tai yra tęstinio pobÅ«džio turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalis). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti iÅ¡laikymo dydį, pakeisti jo formÄ , jeigu teismui priėmus sprendimÄ iÅ¡ esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis, atsirado papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos (vaiko liga ir kt.).

Taigi pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. IÅ¡ esmės tai tokia situacija, kai nustatytas iÅ¡laikymas nebeatitinka CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota. Å iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis).

Pastarasis principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma tai įvertina vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgia prioritetiÅ¡kai. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , įvertinama, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2014-01-22 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui S. D. priteistas materialinis iÅ¡laikymas periodinėmis kas mėnesį mokamomis 144,81 EUR (500 Lt) dydžio iÅ¡mokomis.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais tai reiÅ¡kia, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, vaiko iÅ¡laikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitÄ iÅ¡laikymÄ teikiantį asmenį. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas, nors po teismo sprendimo priėmimo jau praėjo 6 metai, prie vaiko, turinčio sveikatos sutrikimų, iÅ¡laikymo didesne suma neprisideda, vaiko nelanko ir nebendrauja, pablogėjo jos pačios turtinė padėtis, nes turi skolų, dėl ko žada kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, (duomenys neskelbtini) m. gimė dukra, dėl tokių naujai atsiradusių aplinkybių ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

CK 3.201 straipsnio 1 dalies nuostatai taikyti ieÅ¡kovė pasirinko įrodinėti Å¡ias sÄ lygas – esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ , jos pačios turtinės padėties pablogėjimÄ . Vaiko individualÅ«s poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiÅ«ra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nėra pagrindas padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ir jo poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad vaikams augant didėja iÅ¡laidos ir maistui, ir aprangai (ji tampa įvairesnė), lavinimo priemonėms mokykloje, bÅ«reliams, ekskursijoms, o taip pat, vaikams augant plečiasi jų socialinių interesų sfera, todėl atsiranda papildomos iÅ¡laidos laisvalaikiui: informacinės technologijos, draugų gimtadieniai ir pan.

Taip pat pripažįstama, kad vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų padidėjimui įtakos turi ir pasikeitusi ekonominė padėtis Å¡alyje, kuri sÄ lygoja maisto produktų, rÅ«bų, bÅ«sto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų kainų augimÄ . Be to, nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiÅ¡kai, ugdymui ir kt. S. D. šįmet sukaks (duomenys neskelbtini) metų, teismo sprendimo 2014 m. priėmimo metu jam buvo (duomenys neskelbtini) metai.

Kaip nurodė ieÅ¡kovė, nereikia įrodinėti, kad jau vien dėl nuo 2014 metų pasikeitusios ekonominės padėties Å¡alyje bei dėl sÅ«naus amžiaus jo poreikiai padidėjo. Å iuo metu ieÅ¡kovė gyvena su sÅ«numi, kuris lanko mokyklÄ , turi sveikatos problemų, jam (duomenys neskelbtini) m. buvo pirmÄ kartÄ vertintas neįgalumo lygis ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nustatytas lengvas neįgalumo lygis, o taip pat nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, teikiama specialioji pedagoginė pagalba 4 kartus per savaitę (logopedo, specialiojo pedagogo), trumpalaikė (iki 10 susitikimų) psichologo pagalba.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu, (duomenys neskelbtini) metų sÅ«naus, turinčio sveikatos problemų, poreikiams patenkinti kas mėnesį bÅ«tina lėšų suma yra 460 EUR. Atsakovui iÅ¡sakius nuomonę dėl iÅ¡laidų pobÅ«džio ir dydžio, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nurodyta 90 EUR suma už bÅ«sto nuomÄ ir komunalinius mokesčius Å¡iuo metu yra 50 EUR, kad sÅ«nui bÅ«tina psichologo pagalba, todėl ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į minėtos srities specialisto nuomonę, nusprendė, kad sÅ«nus privalo lankyti papildomai psichologo konsultacijas, kurios yra mokamos.

Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad yra įtrauktos vienkartinio pobÅ«džio iÅ¡laidos dėl buities įrengimo, be to, su juo nebuvo suderinta, kad vaikas bus apdraustas investiciniu gyvybės draudimu, kai naudos gavėja yra ir pati ieÅ¡kovė. Ä®statymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio nei minimalios, nei maksimalios ribų, įtvirtindamas tik tai, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Taigi priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga, o minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (CK 6.461 straipsnio 2 dalis) laikytinas tik orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Nuo 2020-01-01 viena minimali mėnesio alga (MMA) yra 607 EUR. IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad sÅ«naus individualiems poreikiams tenkinti bÅ«tų reikalinga 785 EUR suma, tačiau ieÅ¡kinyje nurodė bÅ«tinÄ sumÄ â€“ 460 EUR, kuri dvigubai didesnė, nei buvo apskaičiuota 2014 metais (230 EUR).

TokiÄ iÅ¡laidų sumÄ sudaro iÅ¡laidos, skirtos bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams tenkinti (maistui ir kiÅ¡enpinigiams (175 EUR), drabužiams ir avalynei (100 EUR), sveikatos priežiÅ«rai, vaistams, higienos priemonėms, kelionėms pas gydytojus, papildomoms reabilitacijos procedÅ«roms, hipoalerginei patalynei ir kt. (90 EUR), vaiko daliai tenkančioms komunalinėms paslaugoms apmokėti ir bÅ«sto nuomai (50 EUR), ekskursijoms, pramogoms (40 EUR), mokymosi priemonėms (30 EUR), už prailgintos mokyklos grupės lankymÄ (50 EUR)), neįskaitant atsakovo ginčijamų iÅ¡laidų (mokamų psichologo paslaugų, vaiko draudimo, vienkartinio pobÅ«džio iÅ¡laidų).

Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, prieina prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės apskaičiuota lėšų suma – 460 EUR, kuriÄ sÅ«naus iÅ¡laikymui turėtų skirti abu tėvai, atsižvelgus į Å¡alių sÅ«naus sveikatos bÅ«klę, patvirtintÄ raÅ¡ytiniais įrodymais, į vaiko amžių, jam mokamas iÅ¡mokas, nėra neprotingai didelė bei yra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovė įrodė aplinkybes dėl padidėjusių vaiko poreikių, kuriomis rėmėsi.

Nesant Å¡alių sutarimo dėl Å¡io poreikio patenkinimui skirtų iÅ¡laidų dydžio ir (ar) jų pasidalijimo, sudaro pagrindÄ spręsti dėl periodinių iÅ¡mokų, priteistų iÅ¡ atsakovo teismo sprendimu, padidinimo proporcingai Å¡alių turtinei padėčiai. Taigi yra pagrindas nustatyti ir laikyti įrodyta, kad S. D. poreikiai po 2014 m. priimto teismo sprendimo ryÅ¡ium su jo amžiumi ir sveikatos bÅ«kle iÅ¡ esmės padidėjo (CK 3.201 straipsnis) ir yra apie 460 EUR mėnesiui. Tėvų turtinė padėtis vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Nustatant tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Ieškovė nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų nevaldo, dėl gyvenamojo būsto nuomos sutartį yra sudaręs ieškovės gyvenimo draugas, jos dukros tėvas, transporto priemonių neturi. Iki (duomenys neskelbtini) dirbo, darbo sutartis nutraukta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalies pagrindu ( darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių), nuo 2019 m.

įregistruota Užimtumo tarnyboje, mokamos apie 300 EUR dydžio nedarbo draudimo iÅ¡mokos, ieÅ¡ko jai priimtinesnio darbo pagal turimÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ . IeÅ¡kovė turi kitų nepilnamečių vaikų – (duomenys neskelbtini) m. gimusiÄ dukrÄ , kuriÄ privalo iÅ¡laikyti, prie vaiko iÅ¡laikymo prisideda ir tėvas A. B. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad turi neįvykdytų 99 898,53 EUR dydžio piniginių prievolių, dėl to rengiami dokumentai dėl fizinio asmens bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo.

Prievolių atsiradimo pagrindas yra ieÅ¡kovės neteisėta veika. Atsakovas nekilnojamųjų daiktų, nuosavo gyvenamojo bÅ«sto neturi, nuo 2018 m. valdo 1999 m. gamybos automobilį BMW, gyvena kartu su gyvenimo drauge ir jos nepilnamečiu vaiku, kurį padeda iÅ¡laikyti, dirba, jam kas mėnesį vidutiniÅ¡kai (skaičiuotas vidurkis už laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2020-06-01) priskaičiuojama iÅ¡mokėti 1 164 EUR, iÅ¡ kurio atskaičiuojama vidutiniÅ¡kai 158 EUR iÅ¡laikymo suma sÅ«nui S., iÅ¡mokamas vidutiniÅ¡kai apie 1 006 EUR dydžio darbo užmokestis, turi apie 700 EUR dydžio neįvykdytÄ piniginę prievolę.

Planuoja susilaukti vaikų, nėra tikras, kad iÅ¡laikys darbo vietÄ , nes tam bÅ«tina sÄ lyga yra gera sveikatos bÅ«klė. Apibendrinant nustatytina, kad ieÅ¡kovė yra jauna ir darbinga, nors dėl sveikatos sutrikimų sÅ«nui S. reikalinga skirti daugiau dėmesio, nei tokio pat amžiaus kitiems vaikams, neturintiems sveikatos sutrikimų, tačiau ieÅ¡kovė turi galimybę dirbti pagal savo iÅ¡silavinimÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė turi pareigÄ iÅ¡laikyti 2 nepilnamečius vaikus. Turint omenyje ieÅ¡kovės neįvykdytų piniginių prievolių dydį ir tai, kad neturi nuosavybės teise valdomo turto, o gaunamos pajamos yra tik nedarbo draudimo iÅ¡moka, jos turtinė padėtis Å¡iuo metu vertintina kaip bloga.

Atsakovas yra jaunas ir darbingas, dirba, neįvykdyta piniginė prievolė nėra didelė, turi pareigÄ iÅ¡laikyti tik 1 nepilnametį vaikÄ , kurio gyvenime kol kas nedalyvauja, jam netenka vaiko kasdienė priežiÅ«ra. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo iÅ¡laikomų nepilnamečių vaikų skaičių, Å¡alių amžių, sveikatos bÅ«klę, pastangas dirbti ir gauti daugiau darbinių pajamų, turtinę padėtį, t.t. vykdomas pinigines prievoles, teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės ir geresnė nei buvo 2014 m., o ieÅ¡kovės turtinė padėtis, palyginus su buvusia 2014 metais, pablogėjo, tačiau dėl skolų atsiradimo nustatyti jos kalti tyčiniai veiksmai.

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Pateikti įrodymai, juos įvertinus nepilnamečio vaiko interesų naudai, leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad pagal CK 3.192 straipsnio 2-3 dalių nuostatas atsakovas turi galimybę sÅ«naus iÅ¡laikymui teikti 230 EUR dydžio iÅ¡mokas, o tuo pačiu galėtų pilnai patenkinti bÅ«tinus, gyvybiÅ¡kai svarbius savo poreikius, dėl to proporcingumo principas pažeistas nebÅ«tų. Pažymėtina, kad prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra tęstinio pobÅ«džio, todėl iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, gali bÅ«ti pakeista iÅ¡laikymo forma ar dydis (CK 3.196, 3.201 straipsniai), taigi į atsakovo nurodytas aplinkybes, kurios galėtų atsirasti ateityje (ketina susilaukti vaikų, gali sumažėti darbo užmokestis arba dėl sveikatos bÅ«klės gali netekti darbo), iÅ¡ anksto atsižvelgti nėra pagrindo.

Esant CK 3.201 straipsnyje nurodytam pagrindui, t. y. padidėjus S. D. poreikiams, pablogėjus ieÅ¡kovės turtinei padėčiai, atsakovui pagal savo turtinę padėtį, kuri yra geresnė nei buvo 2014 m., esant pajėgiam mokėti 230 EUR dydžio iÅ¡mokas, vadovaujantis vaiko interesų pirmumu, siekiant, kad iÅ¡ atsakovo priteisiamo iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų proporcingas jo turtinei padėčiai ir patenkintų vaiko poreikius, pakeistinas (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2014-01-22 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydis nuo 144,81 EUR (indeksuota atskaičiuojama suma – 160 EUR) iki 230 EUR ir nustatytina, kad tokio dydžio iÅ¡laikymÄ atsakovas privalo mokėti sÅ«naus S. iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Tokio dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2020-05-19, kaip ieškiniu prašė ieškovė (CK 3.200 straipsnis). Kad ieškovė sūnaus išlaikymui skirtas lėšas valdo uzufrukto teise, buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2014-01-22 civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškinys tenkinamas, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 96, 98, 99 straipsniai). Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai turėtos, susijusios su bylos nagrinėjimu išlaidos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas Å¡alių procesinį elgesį vertina iÅ¡ esmės tinkamu, todėl nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių pagrindo nėra. IeÅ¡kovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019-11-4 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, minėtos institucijos 2020-09-28 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad už antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei suteikimÄ Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡laidos yra 622 EUR.

Å ios iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kinio parengimo, ieÅ¡kovės atstovo atvykimo ir atstovavimo, CPK 99 straipsnis nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi vienÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris patenkintas.

Pagal CPK 93, 96, 99 straipsnių nuostatas, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 622 EUR iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei suteikimÄ . IeÅ¡kovė atleista nuo ieÅ¡kinio apmokėjimo žyminiu mokesčiu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 19 EUR žyminio mokesčio (230 EUR – 160 EUR (realiai mokėta iÅ¡laikymo suma) = 70 EUR; 70 EUR x 12 mėn. = 840 EUR; 840 EUR x 3 proc. = 25,20 EUR; 25,20 EUR x 75 proc. = 18,90 EUR, suapvalinus – 19 EUR) (CPK 93, 96 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju susidarė 5,52 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ias iÅ¡laidas valstybei privalo padengti atsakovas (CPK 93, 96 straipsniai). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Pakeisti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl S. D. priteisto iÅ¡laikymo dydžio, padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 230 EUR ir nustatyti, kad atsakovas M.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), privalo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 230 EUR dydžio iÅ¡mokomis nuo 2020-05-19 iki sÅ«naus S. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 19 EUR žyminio mokesčio, 5,52 EUR iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti, 622 EUR už antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei suteikimÄ .

Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu, privalu sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Valstybei priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį privalu sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokų mokesčio kodas - 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Vijolė Vitienė