ef3ef982-de71-4a50-ae1b-2e2b5897b6bd · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-255-651/2020 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00104-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. J. G., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. atsakingu asmeniu, 2020 m. sausio 7 d., apie 13.30 val. renovuojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), leido dirbti R. M. pagalbiniu darbuotoju, apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDF). Å iais veiksmais J. G., pažeidęs Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymo) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

2. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. A5.-400-385/2020 J. G. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 1 000 Eur baudÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 3. J. G. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . 3.1. Apeliaciniame skunde nurodė, kad jis nėra tinkamas subjektas, kurį galima bausti administracine tvarka pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta ne „fizinio ir juridinio asmens“ sÄ vokos, o darbdavio. Atsakomybė tenka juridiniam asmeniui kaip darbdaviui, t. y. Å¡iuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, už tinkamÄ praneÅ¡imÄ VSDF apie žmogaus įdarbinimÄ atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkė J. M. Pirmosios instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė. Taip pat teismas netenkino jo praÅ¡ymo iÅ¡kviesti į teismo posėdį UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansininkę J.

M. ir buvusį darbuotojÄ R. M. Tokiu bÅ«du buvo suvaržytos teisės gintis.

4. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė jo netenkinti. 4.1. Atsiliepime nurodė, kad byloje nustatyta ir apeliantas neginčija, jog apie R. M. darbo pradžiÄ Ä¯monėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Pagal galiojančiÄ tvarkÄ elektroninius socialinio draudimo praneÅ¡imus ir elektroninius praÅ¡ymus VSDF teritoriniam skyriui turi teisę teikti draudėjai (draudėjo vadovas) ar jo įgaliotas fizinis asmuo, turintis teisę pasiraÅ¡yti socialinio draudimo praneÅ¡imus.

Bendrovės vadovas atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ priimant į darbÄ ir atleidžiant darbuotojus, skatinant juos ir pan. Nepakankama darbdavio kontrolė Å¡ioje srityje sudaro pagrindÄ asmenį nubausti administracine tvarka. Pagrindo apklausti liudytojus nebuvo, nes jie teikė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, jie naujų aplinkybių paaiÅ¡kinti negalėjo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. J. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDF, 2020 m. sausio 7 d., apie 13.30 val. renovuojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), leido dirbti R. M. pagalbiniu darbuotoju. Apeliantas, nesutikdamas su priimtu pirmosios instancijos teismo nutarimu, teigia, kad jis nėra tinkamas subjektas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo motyvus, skundui nagrinėti pateiktÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pagrindo sutikti su tokiais apelianto skundo argumentais nėra.

7. ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Darbo sutartis turi bÅ«ti sudaryta raÅ¡tu (DK 43 straipsnio 1 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju nelegaliu darbu laikyta tai, kad 2020 m. sausio 7 d., apie 13.30 val. renovuojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo leista UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui R. M. dirbti pagalbiniu darbuotoju, nepraneÅ¡us VSDF teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios. Apeliantas Å¡ių faktinių aplinkybių neginčija. Tačiau kelia klausimÄ , ar J. G. yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, subjektas.

9. Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. DK 24 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas esant tiek kolektyviniams, tiek individualiems darbo santykiams. Darbdaviams įmonėse pagal įstatymÄ arba įgaliojimus gali atstovauti ir kiti asmenys (administracija). AdministracijÄ sudaro pareigÅ«nai. Jie turi teisę pagal savo kompetencijÄ duoti privalomus vykdyti nurodymus sau pavaldiems darbuotojams.

Vadovaujantis teismų praktika pripažintina, kad tam tikrais atvejais administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo gali bÅ«ti traukiami keli asmenys – tiek įmonės vadovas, padaręs pažeidimÄ neveikimu, t. y. nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas. Kiekvienu atveju bÅ«tina tiksliai nustatyti kiekvieno asmens pareigybinius įgaliojimus pagal įstatymus bei įmonės dokumentus, raÅ¡tu ir žodiniais nurodymais įmonėje nustatytÄ darbo organizavimo pobÅ«dį.

10. Nagrinėjamu atveju „(duomenys neskelbtini)“ yra uždaroji akcinė bendrovė. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas organizuoja kasdieninės bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Jis taip pat atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ (12 dalis). Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla butų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu, tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3284/2011).

11. Å iuo atveju ginčo nėra, kad administracinio nusižengimo padarymo momentu J. G. ėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas. Apie R. M. įdarbinimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma. J. G. pirmosios instancijos teismui nepateikė duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei J. M. pavedė atlikti darbo organizavimo funkcijas. Taip pat tokie duomenys nepateikti kartu su apeliaciniu skundu. Vadinasi, J. G. buvo atsakingas už darbuotojų priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo, darbo organizavimÄ Ä¯monėje taip, kad laiku bÅ«ti iÅ¡siųsti praneÅ¡imai valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų įdarbinimÄ . Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad J. G. yra tinkamas subjektas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

12. Apeliantas neskundžia nutarimo dalies dėl baudos paskyrimo, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu nepasisako.

13. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, teisingai taikė ANK 95 straipsnio 1 dalį, todėl pagrįstai J. G. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 1 000 Eur baudÄ . Naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apelianto skundas netinkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Dalia Kursevičienė