ef3ea45b-8762-4b49-bfd3-e4e992f502ee · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1591-601/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08681-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.3.2.3; 3.3.1.18.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

B. ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. B. ieÅ¡kinys pateikė ieÅ¡kinį atsakovei V. B., kuriuo praÅ¡oma: nustatyti nepilnametės dukros E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos tėvu, ieÅ¡kovu D. B.; priteisti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ atsakovės V. B. nepilnametei dukrai E. B. po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju paskirti ieÅ¡kovÄ .

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ E. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su juo. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad egzistuoja reali grėsmė galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi atsakovė slapta iÅ¡vežė vaikÄ Ä¯ OlandijÄ . Be to, egzistuoja ir reali grėsmė prioritetiniams nepilnametės E. B. teisėms ir interesams, kadangi atsakovei iÅ¡vežus vaikÄ Ä¯ užsienį buvo staigiai pakeista nusistovėjusi ir E. B. poreikius atitinkanti aplinka Lietuvoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. birželio 15 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo D. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodomas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas (CK 3.169 straipsnis).

5. Teismas vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovė iÅ¡važiavo su vaiku į OlandijÄ vienÄ dienÄ anksčiau, nei planavo, neatvyko į apklausÄ policijoje, kad atsakovė tikėtinai paveiks vaiko nuomonę dėl gyvenimo su tėvu tuo metu, kai vaikas gyvens kartu su atsakove, nepatvirtina grėsmės galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymui. Taip pat teismas sprendė, kad vaiko gyvenimas Olandijoje nepažeidžia ir neprieÅ¡tarauja jo interesams, o ieÅ¡kovo pateikti vaizdo įraÅ¡ai preliminariai nepatvirtina fizinio smurto prieÅ¡ vaikÄ atvejų bei to, kad Å¡iuo metu mergaitė yra muÅ¡ama atsakovės. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei iÅ¡vežus vaikÄ Ä¯ OlandijÄ , mergaitės interesas augti saugioje aplinkoje nepažeistas.

6. Teismas, nenustatęs grėsmės galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui bei prioritetiniams nepilnamečio vaiko interesams augti saugioje ir vaikui tinkamoje, įprastoje aplinkoje, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (E. B. laikinos gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieÅ¡kovu) atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas D. B., kurio interesams atstovauja advokatė Juzefa Brinevičienė, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų2018 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Atskirojo skundo argumentuose nurodė: 1.1. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ bei vaiko interesų apsaugÄ , o galiausiai priėjo iÅ¡vados, kad byloje nėra pagrindo teigti, jog bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo (nustatyti nepilnametės E. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu) įvykdymas nagrinėjamu atveju bÅ«tų neįmanomas ar žymiai apsunkintas. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėdamas bylÄ teismas visų pirma prioritetiÅ¡kai kitų įstatymų atžvilgiu turėjo taikyti ne CPK 144 straipsnį, o CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ normas (CPK 330 str.). 1.2.

Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino nepilnamečio vaiko nuomonės dėl laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo dalyvaujant psichologui, todėl skundžiama nutartis pažeidžia prioritetinius vaiko interesus, nepilnamečio vaiko teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam dėl laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo dalyvaujant psichologui. 1.3. Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnametei E. B. esanti Lietuvoje aplinka tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, dėl ko yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas, todėl teismas, be pakankamo pagrindo atmesdamas praÅ¡ymÄ , pažeidė tiek nepilnamečio vaiko E. B., tiek ieÅ¡kovo D.

B. teisę į vaiko Å¡eimos aplinkos apsaugÄ , privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ .

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė V. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 2.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad vaikui įprastos gyvenamosios aplinkos Olandijoje pas mamÄ , kur gyvena didžiÄ jÄ dalį savo gyvenimo, ir Kaune pas senelius keitimas į neįprastÄ ieÅ¡kovo aplinkÄ yra nereikalingas. Vaikas Olandijoje turi draugų, moka olandų kalbÄ , lanko mokyklÄ , yra integravęsis į aplinkÄ . IeÅ¡kovas manipuliuoja vaiku ir nuteikinėja prieÅ¡ mamÄ . 2.2.

Apklausinėti ir kitaip traumuoti vaikÄ nebuvo bÅ«tinybės, nes tokio amžiaus vaikai dar neturi gyvenimo suvokimo, be to, vaikas buvo ieÅ¡kovo įbaugintas dėl gyvenimo Olandijoje. 2.3. Pažymėtina, kad pagal Hagos teismo sprendimÄ , vaiko globa ir sprendžiamoji teisė dėl vaiko gyvenamosios vietos ir mokymosi paskirta atsakovei – vaiko mamai. Å is sprendimas yra galiojantis. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovei dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo. Byloje pateiktas Hagos teismo 2013 m. kovo 20 d. sprendimas, kuriuo teismas nutraukė Å¡alių santuokÄ , nustatė tėvų valdžios teisę dukters E. B. atžvilgiu V. B., nustatė D. B. bendravimo tvarkÄ su vaiku. Duomenų, kad Å¡is teismo sprendimas yra pakeistas byloje nėra. IÅ¡ bylos duomenų suprastina, kad vaikas gyveno Olandijoje su atsakove ir pas senelius Kaune, tačiau atsakovė Å¡. m. gegužės mėn. iÅ¡sivežė vaikÄ Ä¯ OlandijÄ , nes nuo 2018 m. birželio 4 d. vaikas turėjo lankyti mokyklÄ Olandijoje.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 str.), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

12. Pagal skundžiamos teismo nutarties turinį matyti, kad pirmosios instancijos teismas sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡eimos byloje, atsižvelgdamas į CPK 144 straipsnyje nustatytas sÄ lygas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir į CK 3.3 straipsnyje nustatytÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu dėl teismo netinkamo CK 3.65 straipsnio normų taikymo.

13. Asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę, jog jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinio interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008). Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

14. Apeliantas taip pat kelia proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , taikymo klausimÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 23 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamos teismo nutarties turinio ,apylinkės teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vertino visas ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus ir, įvertinęs įrodymų visumÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė grėsmės galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui bei prioritetiniams nepilnamečio vaiko interesams augti saugioje ir vaikui tinkamoje, įprastoje aplinkoje (CPK 177, 178, 185 straipsniai).Taigi, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ , tyrė ir vertino tiek atskirai kiekvienÄ Ä¯rodymÄ , tiek jų visumÄ , iÅ¡samiai motyvavo, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pagrįstos ir apelianto samprotavimai jų nepaneigia.

15. Byloje nėra ginčo, kad yra įsiteisėjęs Hagos teismo 2013 m. kovo 20 d. sprendimas, kuriuo teismas nustatė, kad tik atsakovė gali naudotis tėvų valdžios teisėmis nepilnametės E. B. atžvilgiu (automatiÅ¡kai atitinkamai nustatyta ir vaiko pagrindinė gyvenamoji vieta), kad atsakovės nuolatinė gyvenamojo vieta yra Nyderlanduose, kur pagrįstai atsakovės iÅ¡vežta gyventi ir Å¡alių nepilnametė dukra. Pažymėtina, jog, kaip nurodyta nutarties 13 p., taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinai pakeisti 2013 m. kovo 20 d. sprendimu nustatytÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ bÅ«tų galima tik tuomet, jei paaiÅ¡kėtų ir bÅ«tų įrodytos aplinkybės, kad nepilnamečiui vaikui atsakovės gyvenamojoje vietoje tapo nesaugu, ar gyvenamoji vieta nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, todėl atskirojo skundo argumentas, kad teismas neturi duomenų, jog nepilnametei E. B. esanti Lietuvoje aplinka tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, yra nepagrįstas.

16. Å ioje proceso stadijoje nesant byloje iÅ¡samaus vaiko poreikių iÅ¡tyrimo bei duomenų, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikui bÅ«tų geriau nuolat gyventi, nes tai bus nustatyta bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo metu, bei preliminariai įvertintus bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nustatant laikinÄ jÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu.

17. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas