ef3ea138-e4b9-43b2-80a7-9250e32af5a2 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-9-743/2015Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00251-2013-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.4.4; 1.1.4.4.2; 1.1.4.5.2; 1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2;  (S) 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.13;1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.7; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 4 d.Lazdijai              Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, nukentėjusiems R.

Ž., R. K., E. V., E. Ž., kaltinamiesiems M. K., E. S., R. V., A. Ž., jų gynėjams advokatams Mečislovui NorvaiÅ¡ui, Albinui Miliauskui, Kęstučiui Kalinauskui, Vaidui Paltanavičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio (5 klasių) iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ fasuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį.E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2011-09-22 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį 4 (keturiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per teismo nustatytÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1996-07-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams su turto konfiskavimu;1998-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams su turto konfiskavimu ir 1 250 Lt bauda; bausmė remiantis BK 43 straipsniu subendrinta su 1998-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 3 (treji) metai 3 (trys) mėnesiais laisvės atėmimo su turto konfiskavimu ir 1 250 Lt bauda; 2000-08-17 Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;2001-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m.

BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams su turto konfiskavimu už 2 000 Lt; 2003-06-18 nutartimi nusikalstama veika iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 2004-12-01 nutartimi paleistas lygtinai prieš 9 mėnesius 19 dienų;2005-07-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 138 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; paskirta bausmė subendrinta su 2003-06-18 nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;2007-05-18 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal 2000 m.

BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; bausmė subendrinta su 2005-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 2 (dveji) metais terminuoto laisvės atėmimo;2013-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems); pritaikius BK 75 straipsnį terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n  u  s  t a  t  ė : E. S., R. V. ir A. Ž., A. Ž. subÅ«­rus organizuotÄ grupę daryti keletui nusikalstamų veikų nuosavybei ir vado­vau­jant organizuotos grupės nariams – suradus E. S. ir R. V. turtui pagrobti, suradus sodybÄ , kuriÄ reikia apvogti, parinkus vagystės laikÄ , pagrobtų daiktų slėpi­mo vietÄ , pasirÅ«pinus priemone nusikaltimui įvyk­dy­ti – davus jo žinioje buvusį mikroautobusÄ ,,Fiat Ducato“ pagrobtam turtui gabenti, laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės 4 d. iki 2011 m. gegužės 6 d., nakties metu, (duomenys neskelbtini), E. S. ir R.

V. A. Ž. nurodymu į įvykio vietÄ atvarius mikroautobusÄ â€žFiat Ducato“, A. Ž. nuo J. Å . priklausančio gyvenamojo namo nuplėšus devynis stogo skardos lakÅ¡tus 289,62 Eur (1 000 Lt) vertės, suplėšius lauko sienų izoliacinę plėvelę 75,30 Eur (260 Lt) vertės, nuo sienos nuplėšus apÅ¡iltinimo vatÄ 579,24 Eur (2 000 Lt) vertės ir taip sugadinus nukentėjusiosios J. Å . 944,16 Eur (3 260 Lt) turtÄ , toliau tęsiant nusikals­ta­mÄ veikÄ , turint tikslÄ pagrobti A. P. turtÄ , A.

Ž. iÅ¡laužus dvi lauko durų spynas 57,92 Eur (200 Lt) vertės, sugadinus lauko durų staktas 43,44 Eur (150 Lt) vertės, A. Ž., E. S. ir R. V., veikdami organizuota grupe, įsibrovė į A. P. priklausantį vasarnamį, kur, A. Ž., siekdamas pagrobti baro stalviršį, sugrio­vė 3 metrų ilgio plytinį barÄ 43,44 Eur (150 Lt) vertės, taip sugadinant 144,81 Eur (500 Lt) vertės turtÄ , ir pagrobė: židinio kapsulę „Kratki zuzia“ 457,60 Eur (1 580 Lt) vertės, 1,5 m ilgio dÅ«mtraukio vamzdį 57,92 Eur (200 Lt) vertės, 30 litrų pirties krosnies talpÄ 289,62 Eur (1 000 Lt) vertės, saunos stiklines duris 202,73 Eur (700 Lt) vertės, du puÅ¡inius stalus ir 5 suolus 463,39 Eur (1 600 Lt) vertės, pusrutulio formos klijuotos medienos stalviršį 173,77 Eur (600 Lt) vertės, medinę trijų durų rankų darbo spintelę 115,85 Eur (400 Lt) vertės, muzikinį centrÄ â€žPanasonic SC-AK45“ 115,85 Eur (400 Lt) vertės, medinius laiptus 579,24 Eur (2 000 Lt) vertės, natÅ«ralios odos sofÄ ir fotelį 144,81 Eur (500 Lt) vertės, medinį lauko baldų komplektÄ - stalÄ ir du suolus 202,73 Eur (700 Lt) vertės, metalinę rankų darbo Å¡aÅ¡lykinę 43,44 Eur (150 Lt) vertės, dvi medines rankų gamybos pakabas 86,89 Eur (300 Lt) vertės, elektrinį virdulį 14,48 Eur (50 Lt) vertės, du aliuminio portre­tus 57,92 Eur (200 Lt) vertės, dienines užuo­lai­das 28,96 Eur (100 Lt) vertės, visus pagrobtus daiktus A.

Ž., R. V. ir E. S. sukrovus į mikroautobusÄ â€žFiat Duca­to“, jį vairuojant A. Ž., o R. V. automobiliu ,,BMW“ važiuojant prieky­je ir stebint, ar kelyje nėra policijos pareigÅ«nų, pagrobtus daiktus nuvežus į sodybÄ (duomenys neskelbtini), taip bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklau­santį 3 035,22 Eur (10 480 Lt) vertės turtÄ , o A. Ž. sugadino A. P. 144,81 Eur (500 Lt) vertės ir J. Å . 944,16 Eur (3 260 Lt) vertės turtÄ . E. S., R. V. ir A. Ž., A. Ž. subÅ«­rus organizuotÄ grupę daryti keletui nusikalstamų veikų nuosavybei ir vado­vau­jant organizuotos grupės nariams – suradus E. S., R.

V. bei kitus asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, turtui pagrobti, suradus sodybÄ , kuriÄ reikia apvogti, parinkus vagystės laikÄ , numačius pagrobtų daiktų slėpi­mo vietÄ , pasirÅ«pinus priemone nusikaltimui įvyk­dy­ti – davus jo žinioje buvusį mikroautobusÄ ,,Fiat Ducato“, 2011 m. gegužės 13 d., nakties metu, E. S., R. V., A. Ž., veikdami organizuota grupe kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, automobiliais „Audi A6“, vairuojamu R.

V., ir „Fiat Ducato“, vairuojamu A. Ž., nuvyko į R. Ž. sodybÄ (duomenys neskelbtini), kur, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į sodybos pastatus ir pagrobė R. Ž. priklausantį turtÄ : 15 vnt. plastikinių langų 2 027,34 Eur (7 000 Lt) vertės, 19 vnt. laminuotos grindų dangos plokščių 260,66 Eur (900 Lt) vertės, 1 medžio drožlių plokÅ¡tę grindims 20,27 Eur (70 Lt) vertės, ketaus krosnelę–židi­nį 188,25 Eur (650 Lt) vertės, tualeto klozetÄ â€žCerzanit“ 75,30 Eur (260 Lt) vertės, 12 kub. m mine­ra­li­nės vatos 295,41 Eur (1 020 Lt) vertės, hidroforÄ 220,11 Eur (760 Lt) vertės, Å¡viestuvÄ 14,48 Eur (50 Lt) vertės, plastikinę dėžę su staliaus įrankiais 115,85 Eur (400 Lt) vertės, elektrinį diskinį pjÅ«klÄ â€žRebir“ 86,89 Eur (300 Lt) vertės, elektrinį Å¡lifavimo aparatÄ 43,44 Eur (150 Lt) vertės, 17 kv. m sieninių plyte­lių 92,68 Eur (320 Lt) vertės, 8 kv. m grindų plytelių 52,13 Eur (180 Lt) vertės, betono maiÅ¡yklę 202,73 Eur (700 Lt) vertės, žoliapjovę–traktoriukÄ 810,94 Eur (2 800 Lt) vertės, elektrinį suvirinimo aparatÄ 159,29 Eur (550 Lt) vertės, moteriÅ¡kÄ dviratį 57,92 Eur (200 Lt) vertės, dienines užuolaidas 14,48 Eur (50 Lt) vertės, jojimo balnÄ 196,94 Eur (680 Lt) vertės, uosines lauko duris su stakta 202,73 Eur (700 Lt) vertės, dvi dėžes su įrankiais 43,44 Eur (150 Lt) vertės, dujų balionÄ 23,17 Eur (80 Lt) vertės, meÅ¡kerę 43,44 Eur (150 Lt) vertės, kastuvÄ 5,79 Eur (20 Lt) vertės, semtuvÄ 5,79 Eur (20 Lt) vertės, du grėblius 14,48 Eur (50 Lt) vertės, tris laužtuvus 20,27 Eur (70 Lt) vertės, kanalizacijos siurblį 57,92 Eur (200 Lt) vertės, 60 m ilgio vandens žarnÄ 23,17 Eur (80 Lt) vertės, medžio apdirbimo stakles 637,16 Eur (2 200 Lt) vertės, 20 m varinio kabelio 23,17 Eur (80 Lt) vertės, elektrinį grÄ Å¾tÄ 17,38 Eur (60 Lt) vertės, 5 vnt. rankų darbo kėdučių 144,81 Eur (500 Lt) vertės, mikrobangų krosnelę 28,96 Eur (100 Lt) vertės, senovinę statinę 14,48 Eur (50 Lt) vertės, plastikinę statinę 5,79 Eur (20 Lt) vertės, televizorių „Sony“ 43,44 Lt (150 Lt) vertės, elektrinį vandens Å¡ildytuvÄ 37,65 Eur (130 Lt) vertės, elektrinį tepalinį radiatorių 23,17 Eur (80 Lt) vertės, veidrodį su stalčiumi 23,17 Eur (80 Lt) vertės, senovinę įrankių skrynelę 11,58 Eur (40 Lt) vertės, stalo įrankių komplektÄ 43,44 Eur (150 Lt) vertės, elektrinį virdulį 18,83 Eur (65 Lt) vertės, 4 patalynės užvalkalų komplektus 34,75 Eur (120 Lt) vertės, tris lovatieses 52,13 Eur (180 Lt) vertės, 8 vnt. antklodžių 115,85 Eur (400 Lt) vertės, 10 pagalvių 86,89 Eur (300 Lt) vertės, elnio ragus 8,69 Eur (30 Lt) vertės, Å¡erno kailį 28,96 Eur (100 Lt) vertės, komplektÄ lėkščių 144,81 Eur (500 Lt) vertės, 11 alaus bokalų 31,86 Eur (110 Lt) vertės, 50 vnt. stikliukų 14,48 Eur (50 Lt) vertės, 50 vnt. taurių 57,92 Eur (200 Lt) vertės, mieg­mai­Å¡Ä¯ 11,58 Eur (40 Lt) vertės, pripučiamÄ Äiužinį 28,96 Eur (100 Lt) vertės, virtuvinio komplekto suoliukÄ 8,69 Eur (30 Lt) vertės, elektrinį grandininį pjÅ«klÄ 28,96 Eur (100 Lt) vertės, 2 vnt. ilgintuvų 14,48 Eur (50 Lt) vertės, lygintuvÄ â€žTefal“ 14,48 Eur (50 Lt) vertės, sulčiaspaudę 23,17 Eur (80 Lt) vertės, kampinį Å¡lifuoklį 43,44 Eur (150 Lt) vertės, pagrobtus daiktus A.

Ž., R. V., E. S. kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, sukrovus į mikroau­to­bu­sÄ â€žFiat Duca­to“, jį vairuojant A. Ž., o R. V. automobiliu „Audi A6“ važiuojant priekyje ir stebint, ar kelyje nėra policijos pareigÅ«nų, nuvežė į sodybÄ (duomenys neskelbtini) ir taip bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį 7 198,51 Eur (24 855 Lt) vertės turtÄ .E. S., R. V. ir A. Ž., A. Ž. subÅ«­rus organizuotÄ grupę daryti keletui nusikalstamų veikų nuosavybei ir vado­vau­jant organizuotos grupės nariams – suradus E. S., R.

V. ir kitÄ asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, turtui pagrobti, suradus sodybÄ , kuriÄ reikia apvogti, parinkus vagystės laikÄ , numačius pagrobtų daiktų slėpi­mo vietÄ , pasirÅ«pinus priemone nusikaltimui įvyk­dy­ti – davus A. Ž. žinioje buvusį mikroautobusÄ ,,Fiat Ducato“, davus įrankį nusikalstamai veikai daryti - raktus tvoros segmentams atsukti, E. S., R. V. ir A. Ž. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, 2012 m. liepos 13 d., veikdami organizuota grupe, nakties metu, automobiliais ,,BMW“, vairuo­jamu R.

V., ir „Fiat Ducato“, vairuojamu A. Ž., nuvyko į A. P. sodybÄ (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ sodybos pavogė svetimÄ turtÄ â€“ 30 vnt. A. P. priklausančios medinės tvoros segmentų 2 172,15 Eur (7 500 Lt) vertės ir hamakÄ 11,58 Eur (40 Lt) vertės, visus daiktus sukrovė į mikroautobusÄ â€žFiat Ducato“, jį vairuojant A. Ž., o R. V. automobiliu ,,BMW“ važiuojant priekyje ir stebint, ar kelyje nėra policijos pareigÅ«nų, pagrobtus daiktus nuvežė į sodybÄ (duomenys neskelbtini), ten iÅ¡krovė ir taip bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam A.

P. priklau­san­tį 2 183,73 Eur (7 540 Lt) vertės turtÄ . M. K., E. S., R. V. ir A. Ž., A. Ž. subÅ«­rus organizuotÄ grupę daryti keletui nusikalstamų veikų nuosavybei ir vado­vau­jant organizuotos grupės nariams – suradus E. S., R. V., M. K. bei A. P., kuris remiantis BK 391 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, turtui pagrobti, suradus sodybÄ , kuriÄ reikia apvogti, parinkus vagystės laikÄ , numačius pagrobtų daiktų slėpi­mo vietÄ , pasirÅ«pinus priemone nusikaltimui įvyk­dy­ti – davus A.

Ž. žinioje buvusius mikroautobusÄ ,,Renault Espace“ ir ,,Opel Sintra“, M. K., E. S., R. V., A. Ž. ir A. P., kuris remiantis BK 391 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laikotarpyje nuo 2012 m. rugsėjo 29 d. iki 2012 m. spalio 2 d., nakties metu, veikdami orga­ni­zuo­ta grupe, automobiliais „Opel Sintra“, vairuojamu A. Ž., bei „Renault Espace“, vairuojamu E. S., nuvyko į R. K. priklausančiÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini), kur, turėdami tikslÄ pagrobti turtÄ , įsibrovė į Å«kinį pastatÄ ir iÅ¡ jo pagrobė dvi metalines kamino dureles 86,89 Eur (300 Lt) vertės, dvi metalines virÅ¡utines kami­no dalis 104,26 Eur (360 Lt) vertės, hermetikÄ â€žPenosil“ 4,34 Eur (15 Lt) vertės, du metalinius tinka­­vi­mo kampus 2,90 Eur (10 Lt) vertės, du maiÅ¡us cemento 8,11 Eur (28 Lt) vertės, 10 maišų arma­vi­mo miÅ¡i­nio „Knauf“ 55,03 Eur (190 Lt) vertės, tris armavimo tinklo ritinėlius 104,26 Eur (360 Lt) vertės, 18 vnt. armavimo kampų 20,85 Eur (72 Lt) vertės, 12 polistirolo pakų 185,36 Eur (640 Lt) vertės, daiktus sukrovė į automobilius „Opel Sintra“ ir „Renault Espace“, nuvežė į sodybÄ (duomenys neskelbtini), kur visi iÅ¡krovė ir taip bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiojo R.

K. 572 Eur (1 975 Lt) vertės turtÄ .E. S., R. V., A. Ž., A. P., kuris remiantis BK 391 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, A. Ž. subÅ«­rus organizuotÄ grupę daryti keletui nusikalstamų veikų nuosavybei ir vado­vau­jant organizuotos grupės nariams – suradus E. S., R. V., A. P., kuris remiantis BK 391 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei kitÄ asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, turtui pagrobti, suradus sodybÄ , kuriÄ reikia apvogti, parinkus vagystės laikÄ , numačius pagrobtų daiktų slėpi­mo vietÄ , pasirÅ«pinus priemone nusikaltimui įvyk­dy­ti – davus A.

Ž. žinioje buvusį mikroautobusÄ ,,Fiat Ducato“, E. S., R. V., A. Ž., A. P., kuris remiantis BK 391 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, veikdami organizuota grupe, laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 7 d. iki 2012 m. spalio 8 d., nakties metu, automobiliais „Mercedes Benz ML“ ir „Fiat Ducato“ nuvyko prie statomo E. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ antro namo aukÅ¡to nukėlė ir į mikroautobusÄ â€žFiat Ducato“ pakro­­vė 400 vnt.

Å¡iferio lapų 1 681,72 Eur (5 806,63 Lt) vertės, po to, mikroautobusÄ vairuojant A. Ž., o E. S. automobiliu „Mercedes Benz ML“ važiuojant priekyje ir stebint, ar kelyje nėra policijos pareigÅ«nų, pagrobtÄ turtÄ nuvežus į sodybÄ (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡krovė ir taip bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai E. V. priklausantį turtÄ - Å¡iferio lapus 1 681,72 Eur (5 806,63 Lt) vertės. E. S., R. V., A. Ž., A. P., kuris remiantis BK 391 straipsnius atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, A.

Ž. subÅ«­rus organizuotÄ grupę daryti keletui nusikalstamų veikų nuosavybei ir vado­vau­jant organizuotos grupės nariams – suradus E. S., R. V., A. P., kuris remiantis BK 391 straipsnius atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, turtui pagrobti, suradus sodybÄ , kuriÄ reikia apvogti, parinkus vagystės laikÄ , numačius pagrobtų daiktų slėpi­mo vietÄ , pasirÅ«pinus priemone nusikaltimui įvyk­dy­ti – davus jo žinioje buvusį mikroautobusÄ ,,Fiat Ducato“, laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 7 d. iki 2012 m. spalio 8 d., nakties metu, veikdami organizuota grupe, A.

Ž. vairuojamu automobiliu „Fiat Ducato“ nuvyko prie V. T. sodybos (duomenys neskelbtini), kur A. Ž. liko automobilyje ir įvairavo į kiemÄ , o jo nurodymu R. V., E. S., A. P., kuris remiantis BK 391 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, iÅ¡ sodybos kiemo paėmė ir į automobilį „Fiat Ducato“ sukrovė vienuolika apÅ¡iltinimo vatos „Paroc“ pakų 165,66 Eur (572 Lt) vertės, mikroautobusÄ â€žFiat Ducato“ vairuojant A.

Ž., nuvežė į sodybÄ (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡krovė ir taip bendrais veiksmais pagrobė V. T. priklausantį 165,66 Eur (572 Lt) vertės turtÄ . E. S. ir R. V. kaltinti ir tuo, kad veikdami organizuota grupe su A. Ž., laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės 4 d. iki 2011 m. gegužės 6 d., nakties metu, (duomenys neskelbtini), nuo J. Å . priklausančio gyvenamojo namo nuplėšus devynis stogo skardos lakÅ¡tus 289,62 Eur (1 000 Lt) vertės, suplėšius lauko sienų izoliacinę plėvelę 75,30 Eur (260 Lt) vertės, nuo sienos nuplėšus apÅ¡iltinimo vatÄ 579,24 Eur (2 000 Lt) vertės, toliau tęsiant nusikals­ta­mÄ veikÄ , turint tikslÄ pagrobti A.

P. turtÄ , iÅ¡laužus dvi lauko durų spynas 57,92 Eur (200 Lt) vertės, sugadinus lauko durų staktas 43,44 Eur (150 Lt) vertės, sugrio­vus 3 metrų ilgio plytinį barÄ 43,44 Eur (150 Lt) vertės, taip sugadino 944,16 Eur (3 260 Lt) J. Å . ir 144,81 Eur (500 Lt) vertės A. P. turtÄ .A. Ž., R. V., E. S. kaltinti ir tuo, kad jie, 2011-05-13 nakties metu, veikdami organizuota bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), siekdami pagrobti R. Ž. turtÄ , sulaužydami kriauklę 34,75 Eur (120 Lt) vertės, pirtelės langÄ su rėmu 43,44 Eur (150 Lt) vertės, gyvenamojo namo durų spynÄ 8,69 Eur (30 Lt) vertės, medžio drožlių plokÅ¡tę 20,27 Eur (70 Lt) vertės sugadino R.

Ž. priklausantį 107,16 Eur (370 Lt) vertės turtÄ . A. Ž. kaltintas ir tuo, kad 2013 m. birželio 23 d. apie 8.30 val., vieÅ¡oje vietoje – prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis ypatin­gai įžūliai, ignoruodamas visuomenėje egzistuojančias moralės ir pagarbos vieni kitiems princi­pais pagrįstas bendrÄ sias vieÅ¡o elgesio taisykles, demonstruodamas nepagarbÄ nukentėjusia­jam bei aplin­­kai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra sudavė ne mažiau keturis smÅ«gius kumščiais E. Ž.

į galvÄ , padarydamas Å¡iam deÅ¡inės ausies muÅ¡tinę žaizdÄ , pavirÅ¡ines žaizdas kÅ«ne, sukėlusias nežymų sveikatos sutrikdymÄ . J. Å . turto sugadinimas, A. P. turto sugadinimas ir pagrobimasKaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku važiavo su E. S. ir R. V., sustojus (duomenys neskelbtini), jis pamatė namÄ , kurio viduje matėsi esant statybinių medžiagų, kurių jam reikėjo ir kurias nusprendė pavogti. Jis liepė R. V. su E. S. nuvažiuoti ir atvaryti jo mikroautobusÄ ,,Fiat Ducato“.

Kol jų laukė nuo vieno namo nuplėšė kaltinime nurodytus skardos lakÅ¡tus, nuplėšė plėvelę nuo sienos, nuplėšė apÅ¡iltinimo vatÄ , tačiau vėliau Å¡ių daiktų nepaėmė, nes jam jų nereikėjo, paliko prie kitos sodybos. Sugrįžus R. V. ir E. S., iÅ¡ nužiÅ«rėto namo į mikroautobusÄ sunešė įvairius daiktus, kurie nurodyti kaltinime. Ä® namÄ pateko stipriai truktelėjęs duris ir taip sulaužęs spynas. Visus daiktus nuvežė į namus (duomenys neskelbtini).

Sutinka, kad sugadino J. Å . 944,16 Eur vertės turtÄ , A. P. – 101,36 Eur vertės turtÄ , o taip pat pagrobė A. P. turtÄ , kurio vertė – 3 035,22 Eur. Su nukentėjusiojo A. P. civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė J. Å . ir A. P. sodybas (duomenys neskelbtini), kuriose sugadino turtÄ ir pagrobė (t. 6, b. l. 28-43).Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2011 m. pavasarį, jis su E. S. ir A. Ž. važinėjo po (duomenys neskelbtini)sav. ieÅ¡kodamas draugo.

A. Ž. vienoje vietoje buvo iÅ¡lipęs, o sugrįžęs pasakė, kad vienoje sodyboje rado daiktų, kuriuos nusprendė pavogti, todėl paprašė jo ir E. S. nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), atvaryti jo mikroautobusÄ ,,Fiat Ducato“ ir sudėti daiktus. Jis su E. S. jo ,,BMW“ nuvažiavo, E. S. grįžo su ,,Fiat Ducato“ o jis su ,,BMW“, iÅ¡ A. Ž. nurodytos sodybos nešė įvairius kaltinime nurodytus daiktus. Kai jie atvažiavo, pastato durys jau buvo atidarytos. Apie tai, kad buvo nuardyta gretimo namo stogo skarda ir nuplėšta apÅ¡iltinimo vata jis nematė.

Sutinka, kad sugadino J. Å . turtÄ 944,16 Eur vertės, A. P. – 101,36 Eur vertės turtÄ , taip pat pagrobė A. P. turtÄ , kurio vertė – 3 035,22 Eur. Su nukentėjusiojo A. P. civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini), prie kurios su E. S. buvo sugrįžę ir krovė įvairius daiktus į mikroautobusÄ (t. 5, b. l. 64-77). Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino. Patvirtino, kad kartu su R. V., A. Ž. 2011 m. pavasarį važinėjo po (duomenys neskelbtini) sav., nes R.

V. ieÅ¡kojo draugo. Vienu momentu A. Ž. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, o sugrįžęs liepė jam ir R. V. nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir atvaryti A. Ž. mikroautobusÄ ,,Fiat Ducato“. Atvarius mikroautobusÄ Ä¯ sodybÄ , A. Ž. nurodymu, į mikroautobusÄ sukrovė įvairių, sodyboje rastų daiktų, ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančiÄ sodybÄ . Sutinka, kad sugadino J. Å . turtÄ 944,16 Eur vertės, A. P. – 101,36 Eur vertės turtÄ , o taip pat pagrobė A. P. turtÄ , kurio vertė – 3 035,22 Eur.

Su nukentėjusiojo A. P. civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini) sav., iÅ¡ kurios pagrobė kaltinime nurodytus daiktus (t. 4, b. l. 134-144).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta J. Å . (įvykio metu – A. Å .) sodyba bei A. P. sodyba (duomenys neskelbtini), joje rasta nulupti 9 vnt. skardos lapų, kurie rasti už 4 m nuo namo, rasta nuplėšta difuzinė plėvelė ir nulupta Å¡iltinimo vata, kuri rasta už 50 m esančioje sodyboje; apžiÅ«rėjus antrÄ jÄ sodybÄ , rastos dvejos durys su laužimo žymėmis, iÅ¡laužtomis spynomis; lauke matyti padangų pėdsakai (t. 1, b. l. 19-39).2011-05-06 A.

Š. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2011-05-06 apie 8 val. (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k. nuo statomo gyvenamojo namo pastebėjo nuluptus 9 vnt. skardos lapų ir apšiltinimo vatos. (t. 1, b. l. 17).Nukentėjusioji J. Š. nurodė, kad po ištuokos namas (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k. priklauso jai, dėl nuluptos stogo skardos žala 289,62 Eur (1 000 Lt), šiltinimo vatos – 579,24 Eur (2 000 Lt), sugadintos difuzinės plėvelės vertė – 75,30 Eur (260 Lt), viso – 944,16 Eur (3 260 Lt); civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 46,47,132).2011-05-06 A.

P. protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad jis 2011-05-06 apie 8 val. (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k. rado iÅ¡plėštas namo lauko duris, iÅ¡ sodybos pagrobti baldai, židinys, muzikos aparatÅ«ra, stiklinės durys, mediniai laiptai (t. 1, b. l. 18). IÅ¡ pagrobtų daiktų jam liko negrÄ Å¾inta daiktų už 1 158,48 Eur (4 000 Lt), turto sugadinta už 144,81 Eur (500 Lt), todėl reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 1 303,29 Eur (4 500 Lt) (t. 1, b. l. 129). 2013-09-06 kratos protokolas bei daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad atlikus kratÄ pas A.

Ž. (duomenys neskelbtini), rasta židinio kapsulė, alkÅ«nė su vamzdžiu, medinis (puÅ¡inis) stalas, stalvirÅ¡is, plastikinės durys su stiklo paketu, medinis (puÅ¡inis) suolas (t. 1, b. l. 81,82; b. l. 87-104; 105-109). Å ie daiktai pagal praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti A. P. (t. 1, b. l. 110,111).Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad A. Ž. pateikė medinius laiptus su mediniais turėklo laikikliais ir turėklu, medinį stalÄ ir keturis medinius suolus, odinę sofÄ su foteliais (t. 1, b. l. 112).

Pagal praÅ¡ymÄ , nukentėjusiajam atpažinus Å¡iuos daiktus kaip pavogtus iÅ¡ jo, daiktai 2014-07-16 grÄ Å¾inti A. P. (t. 1, b. l. 126).     Kaltinamieji pripažįsta užvaldę A. P. turtÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ . Jų duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo bÅ«dÄ , patekimo į patalpÄ aplinkybes patvirtina įvykio apžiÅ«ros protokole įtvirtinti duomenys, kur rasta sugadinta spyna, durys, nukentėjusiojo protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame nukentėjusio A. P. įvardinti daiktai sutampa su kaltinamųjų duodamais parodymais apie pagrobtus Å¡ios sodybos daiktus.

Sugretinus įvykio vietos apžiÅ«ros protokole įtvirtintus duomenis ir kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytÄ vietÄ , matyti, kad jos sutampa. Kratos protokolu bei A. Ž. pateikiant jo žinioje buvusius daiktus, matyti, kad tai tie patys daiktai, kuriuos A. P. nurodė kaip pavogtus iÅ¡ jo sodybos. Å ių įrodymų visumos analizė patvirtina, kad kaltinamieji tyčia, be savininko sutikimo, neteisėtai patekę į patalpÄ , jau turint iÅ¡ankstinę tyčiÄ pagrobti turtÄ , pagrobė turtÄ , pagrobtu turtu disponavo savo nuožiÅ«ra, todėl pagrįstai A.

Ž., R. V., E. S. veika pagrobiant A. P. turtÄ kvalifikuota kaip svetimas turto pagrobimas, įsibraunant į patalpÄ . Pažymėtina ir tai, kad kaltinamieji turtÄ pagrobė bendrai veiksmais realizuodami objektyviÄ jÄ nusikalstamos veikos pusę. IÅ¡ kaltinamojo A. Ž. parodymų matyti, kad jis sugadino J. Å . turtÄ , o, siekdamas įsibrauti į A. P. patalpÄ , sugadino ir jo turtÄ . Tai, kad Å¡is turtas buvo sugadintas patvirtina aukščiau aptarti A. Å . ir A. P. protokolai – pareiÅ¡kimai bei įvykio vietoje rasti sugadinti J.

Å . daiktai, sugadintos A. P. sodybos durys ir užraktas. Viso sugadinto turto vertė siekia 1 088,97 Eur (3 760 Lt). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Nors Å¡i BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) įsigaliojo tik nuo 2015 m. sausio 1 d., remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , Å¡i norma taikytina ir kvalifikuojant A.

Ž. laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės 4 d. iki 2011 m. gegužės 6 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pripažįstant įrodytu, kad jis, sugadindamas J. Å . ir A. P. turtÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, nes padaryta turtinė žala virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžių sumos. Nustačius, kad kaltinamieji R. V., E. S. neatliko jokių objektyvių veiksmų sugadinant J. Å . ir A. P. turtÄ , jie pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Turto sugadinimo metu sodyba (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k. priklausė A.

Å . ir J. Å ., protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ dėl turto sugadinimo pateikė A. Å ., tačiau iki bylos nagrinėjimo teisme, po santuokos nutraukimo, sodyba (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k. tapo J. Å . turtu, todėl kaltinime patikslintina, kad jos turtas ir buvo sugadintas. R. Ž. turto pagrobimasKaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2011 m. pavasarį žvejojo (duomenys neskelbtini), o panorus atsigerti ir pritrÅ«kus sliekų, nuėjo į Å¡alia buvusiÄ sodybÄ . BÅ«damas sodyboje, pro langÄ pamatė sename pastate stovinčias medžio apdirbimo stakles bei žolei pjauti traktorių, todėl nusprendė Å¡iuos daiktus pavogti.

Kadangi suprato, kad jie bus sunkūs, pasikvietė N. G., V. S., V. Š., R. T., Ž. G., E. S. ir R. V.. Prie sodybos atvažiavo dviem automobiliais: mikroautobusu ,,Fiat Ducato“ ir raudonos spalvos lengvu automobiliu, atrodo ,,Mitsubishi“, tačiau gerai neprisimena, gal galėjo būti ir ,,Audi A6“. Jis padėjo nešti medžio apdirbimo stakles ir nuėjo stebėti, ar neatvažiuoja šeimininkas. Iš tos sodybos buvo nešama daug turto: buvo hidroforas, diskinis pjūklas, plastikiniai langai, plokštės, įrankių dėžė ir visi kiti daiktai nurodyti kaltinime, kurių dabar jau neatsimena.

Jis pats durų nelaužė, turto negadino, kas tai padarė nematė. Su nukentėjusiojo 22 175 Lt ieÅ¡kiniu sutinka. Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė R. Ž. sodybÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios su bendrininkais pagrobė turtÄ (t. 6, b. l. 28-43).Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2011 m. pavasarį, A. Ž. papraÅ¡ius, jis, taip pat Ž. G., N. G., V. Å ., V. S., R. T., E. S. ir pats A. Ž. nuvyko į nukentėjusiojo sodybÄ . Nuvykus suprato, kad reikės vogti, iÅ¡ sodybos nešė įvairius daiktus: prisimena, kad ėmė traktorių žolei pjauti, medžio apdirbimo stakles, prisikrovė įvairių prokuroro iÅ¡vardintų daiktų, kurių dabar neatsimena, ir juos per du kartus nuvežė į (duomenys neskelbtini), į A.

Ž. nurodytÄ sodybÄ . Jis į vagystės vietÄ važiavo su raudonos spalvos ,,Audi A6“, kuriÄ buvo pasiskolinęs iÅ¡ draugo. Jis pats jokio turto, užraktų negadino, kas ir kada tai padarė nematė. Su nukentėjusiojo 6 422,32 Eur (22 175 Lt) ieÅ¡kiniu sutinka. Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ R. Ž., prie kurios buvo ir pavogė įvairių daiktų. (t. 5, b. l. 64-77). Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino.

Patvirtino, kad 2011 m. gegužės 13 d. iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini) pavogė įvairių daiktų. Jis ten nuvažiavo papraÅ¡ytas A. Ž., kartu su juo dar buvo pats A. Ž., R. V., N. G., V. Å ., Ž. G., V. S.. Ä® vagystės vietÄ važiavo dviem automobiliais: pirmas, rodydamas keliÄ , prie sodybos važiavo A. Ž. su mikroautobusu ,,Fiat Ducato“, paskui šį automobilį važiavo raudonos spalvos ,,Audi A6“. Prisimena, kad iÅ¡ tos sodybos vogė žoliapjovę-traktorių, plastikinius langus, betono maiÅ¡yklę, buvo kažkokių durų, medžio apdirbimo staklės, pripažįsta, kad buvo pavogti kaltinamajame akte nurodyti daiktai, su nukentėjusiojo 6 422,32 Eur (22 175 Lt) ieÅ¡kiniu sutinka.

Kad bÅ«tų koks nors turtas gadinamas, jis nematė. Visus daiktus nuvežė ir iÅ¡krovė A. Ž. nurodytoje sodyboje. Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė R. Ž. sodybÄ (duomenys neskelbtini), kur kartu su kitais asmenimis buvo nuvažiavęs ir pagrobė įvairių daiktų (t. 4, b. l. 134-144).Nukentėjęs R. Ž. patvirtino, kad iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo 2011 m. gegužės 12 d. apie 23 val. Atvažiavęs į sodybÄ 2011 m. gegužės 13 d. apie 15 val. pastebėjo vagystę, buvo pavogta: 15 vnt. plastikinių langų 7 000 Lt, laminuota medžio imitacijos plokÅ¡tė grindims 2,06 m x 2,70 m, 19 vnt.

– 900 Lt, 1 vnt. drožlių plokÅ¡tės grindims – 70 Lt, ketaus krosnelė-židinys rudos spalvos – 650 Lt, klozetas ,,Cerzanit“- 260 Lt, 12 kub. m mineralinės vatos ,,Isover“ ir ,,Knauf“ – 1 020 Lt, raudonos spalvos hidroforas – 760 Lt, Å¡viestuvas – 50 Lt, plastikinė dėžė su staliaus įrankiais (2 kirviai, 3 plaktukai, 2 elektriniai grÄ Å¾tai, replės) – 400 Lt, diskinis pjÅ«klas ,,Rebir“ – 300 Lt, elektrinis rankinis oblius (Å¡lifavimo aparatas) – 150 Lt, 17 kv. m kreminės spalvos sieninių plytelių – 320 Lt, 8 kv. m Å¡velniai rudos spalvos grindų plytelių – 180 Lt, oranžinės spalvos betono maiÅ¡yklė – 700 Lt, žalios spalvos traktoriukas-žoliapjovė – 2 800 Lt, melsvai pilkas elektrinis suvirinimo aparatas – 550 Lt, dviejų spalvų moteriÅ¡kas dviratis – 200 Lt, jojimo balnas – 680 Lt, uosinės viengubos lauko durys su stakta – 700 Lt, juodos spalvos 2 vnt. uždaromų dėžių su įrankiais – 150 Lt, dujų balionas – 80 Lt, 3 m ilgio juodos spalvos meÅ¡kerė – 150 Lt, kastuvas – 20 Lt, semtuvas – 20 Lt, 2 vnt. grėblių (metalinis ir plastikinis) – 50 Lt, 3 vnt. laužtuvų – 70 Lt, kanalizacijos siurblys – 200 Lt, 60 m žalios spalvos vandens žarnos – 80 Lt, savadarbės medžio apdirbimo staklės – 2 200 Lt, 20 m varinio kabelio – 80 Lt, mėlynos spalvos elektrinis grÄ Å¾tas – 60 Lt, 5 vnt. rankų darbo kėdės, Å¡viesiai rudos spalvos oda, ant vienos kojos – 500 Lt, mikrobangų krosnelė – 100 Lt, senovinė medinė restauruota statinė – 50 Lt, 120 l talpos plastikinė mėlynos spalvos statinė - 20 Lt, televizorius ,,Sony“ – 150 Lt.

Sodyboje rado nulaužtÄ kriauklę, kurios vertė – 120 Lt, pagrobta 5 l talpos elektrinis vandens Å¡ildytuvas – 130 Lt, elektrinis radiatorius – 80 Lt, apvalus tamsaus medžio veidrodis – 80 Lt, senoviÅ¡ka įrankių skrynelė – 40 Lt, 30 žmonių stalo įrankių komplektas – 150 Lt, elektrinis virdulys – 65 Lt, 4 komplektai patalynės – 120 Lt, 3 vnt. lovatiesių – 180 Lt, 8 vnt. antklodžių – 400 Lt, 10 vnt. pagalvių – 300 Lt, elnio ragas – 30 Lt, Å¡erno kailis – 100 Lt, 50 žmonių lėkščių komplektas – 500 Lt, 11 vnt. alaus bokalų – 110 Lt, dieninės užuolaidos – 50 Lt, 50 vnt. stikliukų – 50 Lt, 50 vnt. taurių ant kojelės – 200 Lt, miegmaiÅ¡is – 40 Lt, pripučiamas čiužinys – 100 Lt, buvo sulaužytas pirties langas – 150 Lt, pavogtas virtuvinio komplekto suoliukas – 30 Lt, žalios spalvos elektrinis grandininis pjÅ«klas – 100 Lt, 2 vnt. ilgintuvų – 50 Lt, lygintuvas ,,Tefal“ – 50 Lt, sulčiaspaudė – 80 Lt, kampinis Å¡lifuoklis 150 Lt, sugadinta namo senovinė spyna – 30 Lt.

Vagystės metu buvo sugadintas turtas: kriauklė – 120 Lt, pirties rėmas su langu – 150 Lt, lauko durų spyna – 30 Lt, sulaužyta viena medžio drožlių plokÅ¡te 70 Lt; viso sugadinto turto vertė – 370 Lt. Jam buvo grÄ Å¾inta dalis jo daiktų: dviratis 200 Lt vertės, prastos bÅ«klės, todėl jo vertė – 50 Lt, 5 vnt. kėdučių 500 Lt, pjÅ«klas ,,Rebir“ – 300 Lt, medžio apdirbimo staklės – 2 200 Lt, todėl grÄ Å¾inta turto už 3 050 Lt, negrÄ Å¾inta – 21 805 Lt, liko neatlyginta – 22 175 Lt, todėl Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti.

Nurodo, kad kaltinamojo A. Ž. parodymai, kad jis žvejojo vandens telkinyje prie jo sodybos, negali bÅ«ti tiesa, kadangi tas dirbtinis tvenkinys yra nudžiÅ«vęs, ten nėra jokių žuvų.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2011-05-13 apžiÅ«rėjus sodybÄ (duomenys neskelbtini), ant kluono durų rasti laužimo pėdsakai, klėtyje rastas uždarytas Å¡uo; medinis namas rastas be langų, durų, pirmame aukÅ¡te ant palangės rastas pirÅ¡tinei bÅ«dingas pėdsakas, antrame aukÅ¡te ant suolo rastas avalynės pėdsakas, rasta sudaužyta kriauklė, ant jos – pirÅ¡tinės pėdsakas, kieme rasti automobilio pėdsakai (t. 1, b. l. 136-164).2013-09-06 kratos protokolas, daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad pas A.

Ž. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta diskinis pjÅ«klas ,,Rebir“ Nr. 015657, 5 vnt. kėdučių su rudos spalvos odos imitacija (t. 1, b. l. 81,82; 188-196). Å iuos daiktus, kaip pavogtus iÅ¡ jo sodybos, pasiėmė R. Ž. (t. 1, b. l. 197). Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad A. Ž. pateikė medžio apdirbimo stakles, pavogtas iÅ¡ nukentėjusiojo sodybos (t. 1, b. l. 112, 207-213). Pagal praÅ¡ymÄ , nukentėjusiajam atpažinus jas kaip pavogtas iÅ¡ jo, staklės grÄ Å¾intos R.

Ž. (t. 1, b. l. 214).Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad R. T. pateikė dviratį: moteriÅ¡kų rėmų, raudonos ir žalios spalvos, bėginį (t. 1, b. l. 199-205). 2014-02-21 dviratis grÄ Å¾intas R. Ž. (t. 1, b. l. 206).Liudytoja R. T. patvirtino, kad 2012 metais nuėjo pasiskolinti dviračio iÅ¡ kaimyno V. S., tačiau jis jį jai padovanojo. Dviratis raudonos ir žalios spalvos (t. 7, b. l. 142).Kaltinamieji pripažįsta užvaldę R. Ž. turtÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ .

Jų duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo bÅ«dÄ , patekimo į patalpÄ aplinkybes patvirtina įvykio apžiÅ«ros protokole įtvirtinti duomenys, kur rastos sugadintos durys, pastate rasta sudaužyta kriauklė. Nukentėjusiojo nurodytas pagrobtas turtas sutampa su kaltinamųjų duodamais parodymais Å¡ioje dalyje, o kratos protokolas, daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad pas A. Ž. sodyboje rasti pavogti nukentėjusiojo daiktai, o liudytoja R. T. patvirtinusi nukentėjusiojo dviratį gavusi dovanų iÅ¡ V.

S.. Sugretinus įvykio vietos apžiÅ«ros protokole įtvirtintus duomenis ir kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytÄ vieta, matyti, kad jos sutampa. Å ių įrodymų visumos analizė patvirtina, kad kaltinamieji tyčia, be savininko sutikimo, neteisėtai patekę į patalpÄ , jau turint iÅ¡ankstinę tyčiÄ pagrobti turtÄ , bendrais veiksmais pagrobė turtÄ , pagrobtu turtu disponavo savo nuožiÅ«ra, todėl pagrįstai A. Ž., R. V., E. S. veika pagrobiant R. Ž. turtÄ kvalifikuota kaip svetimas turto pagrobimas, įsibraunant į patalpÄ padaryta grupės asmenų, nes visi kaltinamieji bendrais veiksmais realizavo vagystės objektyviÄ jÄ pusę.

Kaltinamojo A. Ž. duodamus parodymus apie tai, kad nukentėjusiojo sodybÄ jis surado atsitiktinai, pasibaigus sliekams žvejojant ir ieÅ¡kant vandens atsigerti, paneigia nukentėjusiojo R. Ž. parodymai, kuris patvirtino, kad Å¡alia jo sodybos esantis tvenkinys iÅ¡džiÅ«vęs, ten nėra jokių žuvų, o jis pats sodyboje buvo iki 23 val. ir jokie žmonės į jo sodybÄ , jam esant, nebuvo atėję. Tai tik patvirtina, kad A. Ž. sodybÄ buvo nužiÅ«rėjęs iÅ¡ anksto, o iÅ¡vykus savininkui, pasikvietęs kitus kaltinamuosius, vyko pagrobti sodyboje rasto turto. Nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad pagrobiant turtÄ sugadintas jam priklausantis turtas 107,16 Eur (370 Lt) vertės. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Nors Å¡i BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata (2014 m. gruodžio 18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) įsigaliojo tik nuo 2015 m. sausio 1 d., remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , Å¡i norma taikytina ir kvalifikuojant kaltinamųjų veikÄ dėl R. Ž. turto sugadinimo. Ä®vertinus tai, kad R.

Ž. sugadinto turto vertė neviršija BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytos 3 MGL dydžio sumos, kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). A. P. turto pagrobimasKaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad 2012 m. liepos 13 d. jis kartu su R. V., E. S., V. S. pavogė tvoros segmentus. Padėti pavogti jis paprašė R.

V., E. S., V. S., nuvyko su dviem automobiliais: ,,Fiat Ducato“ ir ,,BMW“. Pas jį mikroautobuse buvo tinkamo dydžio raktai, kurių pagalba buvo atsukti tvoros varžtai: du žmonės atsukinėjo, o du neÅ¡iojo tvoros segmentus į automobilį, tvorÄ vežė per kelis kartus. Kad kas nors iÅ¡ buvusių paimtų hamakÄ jis nematė, pripažįsta, kad jis galėjo bÅ«ti pavogtas, sutinka su nukentėjusiojo 290 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu (t. 7, b. l. 147). Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė A.

P. sodybÄ (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k., kurioje su nurodytais bendrininkais atsuko ir pagrobė tvoros segmentus (t. 6, b. l. 28-43).Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku A. Ž. papraÅ¡ytas, kartu su E. S. ir V. S. dar kartÄ buvo A. P. sodyboje, iÅ¡ kur pavogė tvoros segmentus. Jis į vagystės vietÄ atvažiavo su ,,BMW‘, kurioje važiavo ir E. S. bei V. S., o A. Ž. važiavo su mikroautobusu ,,Fiat Ducato“. Pripažįsta, kad į vagystės vietÄ ir atgal važiavo pirmas, paskui jį atsilikęs važiavo A.

Ž. tam, kad pamatęs policijos ekipaÅ¾Ä apie tai galėtų praneÅ¡ti A. Ž.. Vagystės vietoje jam A. Ž. liepė nuvažiuoti prie kelio ir kol jie atsukinėjo ir į mikroautobusÄ krovė tvorÄ , jis stebėjo, kad niekas neatvažiuotų. TvorÄ vežė per du kartus, jis visuomet važiuodavo priekyje stebėdamas aplinkÄ . TvorÄ iÅ¡krovė (duomenys neskelbtini) Už dalyvavimÄ vagystėje jis jokio atlygio negavo, hamako jis nematė, ar kas nors jį paėmė nežino, sutinka su nukentėjusiojo 83,99 Eur (290 Lt) civiliniu ieÅ¡kiniu.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k., kurioje buvo nuo tvirtinimo stulpų atsukta ir pavogta tvora; parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ , kur ant keliuko jis stebėjo aplinkÄ : Å¡i vieta yra 1 km atstumu nuo sodybos (t. 5, b. l. 64-77). Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad jis dalyvavo vagystėje, kai 2012 m. liepos 13 d. buvo vagiama tvora iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k.

Be jo, vagystėje dalyvavo A. Ž., V. S. ir R. V.. Vagystėje dalyvavo papraÅ¡ytas A. Ž., iÅ¡ anksto nežinojo apie tai, kad bus vagiama, tai suprato tik tada, kai A. Ž., jau atvažiavus į sodybÄ , liepė imti tvoros segmentus. Atlygio negavo. RaktÄ , reikalingÄ tvorai atsukti, jam ir V. S. padavė A. Ž. iÅ¡ mikroautobuso. TvorÄ vežė į (duomenys neskelbtini) per du kartus, R. V. važiavo priekyje stebėdamas, ar nėra policijos. Pats jis hamako Å¡ioje sodyboje neėmė, negali tvirtinti, kad niekas iÅ¡ buvusių jo nepaėmė, sutinka su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu 83,99 Eur (290 Lt) civiliniu ieÅ¡kiniu (t. 7, b. l. 151).

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė A. P. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡ kurios pagrobė tvoros segmentus (t. 4, b. l. 134-144).A. P. protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad jis 2012-07-13 pastebėjo, kad apvogtas jam priklausantis vasarnamis (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡ kur pagrobta 30 vnt. tvoros segmentų ir hamakas (t. 2, b. l. 1). Dėl pavogto ir negrÄ Å¾into turto reiÅ¡kia 290 Lt civilinį ieÅ¡kinį: hamakas – 40 Lt vertės ir vienas negrÄ Å¾intas tvoros segmentas – 250 Lt (t. 2, b. l. 29).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole, apžiÅ«rėjus A.

P. sodybÄ (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k., rasti stovintys metaliniai tvoros stulpai (17 vnt.), pačios tvoros segmentų nėra (t. 2, b. l. 3-8).2013-09-09 kratos metu pas A. Ž. (duomenys neskelbtini) rasti 29 vnt. tvoros segmentų (t. 2, b. l. 18,19). Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad tai mediniai tvoros segmentai, kurie grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A. P. (t. 2, b. l. 22-24,26).Kaltinamieji pripažįsta užvaldę A. P. turtÄ . Jų duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo bÅ«dÄ patvirtina įvykio apžiÅ«ros protokole įtvirtinti duomenys, kur rasti metaliniai tvoros stulpai be tvoros segmentų, nukentėjusiojo protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodė pagrobtÄ turtÄ , bÅ«tent Å¡is turtas – mediniai tvoros segmentai, rasti ir paimta kratos metu (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje.

Sugretinus įvykio vietos apžiÅ«ros protokole įtvirtintus duomenis ir kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytÄ tvoros segmentų pagrobimo vietÄ , matyti, kad jos sutampa. Å ių įrodymų visumos analizė patvirtina, kad kaltinamieji tyčia, be savininko sutikimo, turint iÅ¡ankstinę tyčiÄ pagrobti turtÄ , bendrais veiksmais realizuodami objektyviÄ jÄ vagystės pusę pagrobė turtÄ , pagrobtu turtu disponavo savo nuožiÅ«ra, todėl pagrįstai A. Ž., R. V., E. S. veika pagrobiant A.

P. turtÄ kvalifikuota kaip svetimas turto pagrobimas. R. K. turto pagrobimasKaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad dar iki vagystės buvo matęs polistirolÄ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., Å«kiniame pastate. Kadangi jam reikėjo polistirolo namui (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., jis nusprendė jį pavogti. Pasikvietė kartu E. S., R. V., A. P., kartu su jais važiavo ir M. K. ir visi nuvyko į Å¡iÄ sodybÄ . IÅ¡ sodybos buvo pavogtas ne tik polistirolas, bet kamino dalys, hermetikas, cementas, tiksliai visų daiktų neatsimena, pripažįsta, kad paėmė kaltinime iÅ¡vardintus daiktus.

PolistirolÄ nešė visi, su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu – 233 Lt, sutinka. Pavogtus daiktus parvežė ir iÅ¡krovė sodyboje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. (t. 7, b. l. 147,148). Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡ kurios pagrobė polistirolÄ , cementÄ ir kitus daiktus (t. 6, b. l. 28-43).Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad prisimena, kad iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. pagrobė polistirolÄ , cementÄ , kažkokias kamino detales.

Pripažįsta, kad pavogė tuos daiktus, kurie nurodyti kaltinamajam akte, sutinka su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu 233 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu. Prisimena, kad vagystėje dalyvavo pats A. Ž., kuris jo paprašė vagystėje dalyvauti, buvo M. K., E. S., A. P. buvo atvažiavęs su ,,Opel Sintra“. Daiktus vogė visi. Visus daiktus nuvežė į sodybÄ (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., ten visi iÅ¡krovė, atlygio jokio negavo (t. 7, b. l. 170). Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė R.

K. sodybÄ (duomenys neskelbtini) r., iÅ¡ kurios pagrobė polistirolÄ , kitas statybines medžiagas (t. 5, b. l. 64-77). Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, A. Ž. jo paprašė pagalbos, todėl jis padėjo pavogti polistirolÄ , cementÄ , kažkokias kamino dalis ir kitus daiktus, nurodytus kaltinamajame akte iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. Å ioje vagystėje dalyvavo ir R. V., M. K., buvo A. P., kuris važiavo su automobiliu ,,Opel Sintra“ (t. 7, b. l. 151).

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡ kurios pagrobė polistirolÄ , cementÄ ir kitus daiktus, parodė vietÄ , kur stovėjo automobiliai (t. 4, b. l. 134-144).Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad jis dalyvavo kartu su R. V., E. S., A. Ž. vagystėje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., tačiau jis pats asmeniÅ¡kai jokių statybinių medžiagų, vagiamų iÅ¡ Å¡ios sodybos, neneÅ¡iojo, jis sėdėjo automobilyje ,,Opel Sintra“ ir žiÅ«rėjo, net nesuprato, kad čia, apskritai, vykdoma vagystė, apie tai sužinojo tik tuomet, kai jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas (t. 7, b. l. 152,153).

Nukentėjęs R. K. patvirtino, kad 2012 m. spalio 2 d. apie 11 val. atvykęs į sodybÄ (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. rado sugadintÄ Å«kinio pastato durų spynÄ - 20 Lt vertės, buvo pagrobta: dvi kamino durelės po 150 Lt, viso – 300 Lt, dvi metalinės virÅ¡utinės kamino dalys po 180 Lt - 360 Lt, hermetikas ,,Penosil“ – 15 Lt, 2 metaliniai tinkavimo kampai – 5 Lt, 2 vnt. cemento maišų po 14 Lt – 28 Lt vertės, 10 maišų armavimo miÅ¡inio ,,Knauf“ po 19 Lt, viso – 190 Lt, trys oranžinės spalvos armavimo tinklelių ritinėliai po 120 Lt, viso – 360 Lt, 18 vnt. armavimo kampų geltonos spalvos po 4 Lt, viso – 72 Lt, 8 polistirolo pakai 10 cm storio po 55 Lt, viso – 440 Lt, 4 pakai 20 cm storio po 50 Lt, viso – 200 Lt, viso žala – 1 975 Lt; dalis daiktų grÄ Å¾inta – 1 757 Lt, liko negrÄ Å¾inta cementas ir armavimo miÅ¡inys, nes jie buvo sugedę, todėl dėl jų žala 218 Lt ir 15 Lt dėl sugadintos spynos, todėl viso reiÅ¡kia 233 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t. 7, b. l. 153).

Liudytojas A. P. patvirtino, kad jis A. Ž. nurodymu dalyvavo vykdant vagystę 2012 m. rugsėjo pabaigoje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. Be jo, vagystėje dalyvavo pats A. Ž., vadinamas ,,Multiku“, M. K., kurį žinojo kaip A. Ž. pusbrolį, E. S., kurį vadino ,,pusbroliu Eriku“, taip pat R. V., vadinamas ,,Rupiu“. Jis pats vairavo automobilį ,,Opel Sintra“, kurį jam tam reikalui davė A. Ž.. Ä® vagystės vietÄ keliÄ rodė A. Ž., kuris pirmas važiavo su ,,Renault Espace“.

Vagystės metu daiktus į automobilį krovė visi, krovė ir M. K., visi ir iÅ¡krovė. Å ios vagystės metu buvo pavogti cemento maiÅ¡ai, statybinės medžiagos. Vagystės vietÄ iÅ¡ anksto buvo nusižiÅ«rėjęs A. Ž., jis nurodydavo, kÄ reikia vogti, visi daiktai buvo nuvežti į jo sodybÄ (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. (t. 7, b. l. 138-140). Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., iÅ¡ kur buvo vagiamas cementas, polistirolas, statybinės medžiagos (t. 3, b. l. 99-109).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu A.

P. R. V. atpažino kaip asmenį, vadinamÄ ,,Rupis“; E. S. atpažino kaip asmenį, kurį vadino ,,pusbrolis Erikas“; M. K. atpažino kaip asmenį vadintÄ ,,A. Ž. pusbroliu“ (t. 3, b. l. 110-121).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, apžiÅ«rėjus sodybÄ (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., rasta Å«kinio pastato pakabinama spyna su laužimo žymėmis (t. 2, b. l. 33-35). Daikto apžiÅ«ros protokolu, apžiÅ«rėjus iÅ¡ įvykio vietos paimtÄ spynÄ nustatyta, kad spynos lankelis sulenktas (t. 2, b. l. 40-42). 2013 m. rugsėjo 3 d. kratos metu pas A.

Ž. (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. rasta: 5 vnt. polistirolo plokščių 20 cm storio, kartoninė dėžė su dviem metalinėm kamino durelėm, dviem ortakio detalėm, tÅ«telę su hermetiku, 8 polistirolo pakai po 6 lapus 10 cm storio, 13 polistirolo pakų po 20 cm storio, pake – 3 lapai, 5 pakuotės armavimo tinklelių, 18 armavimo kampų (t. 2, b. l. 127-147). ApžiÅ«rėjus daiktus, jie grÄ Å¾inti savininkui R. K. (t. 2, b. l. 49-67).2013 m. rugsėjo 11 d. kratos metu pas A.

Ž. (duomenys neskelbtini) rasta 20 vnt. ,,Knauf“ klijavimo miÅ¡inio maišų (t. 2, b. l. 69,70).Kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. pripažįsta užvaldę R. K. turtÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ . Jų duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo bÅ«dÄ , patekimo į patalpÄ aplinkybes patvirtina įvykio apžiÅ«ros protokole įtvirtinti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad rasta sulankstyta spyna, nukentėjusiojo parodymai apie pagrobtÄ turtÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad jo įvardintÄ pagrobtÄ turtÄ kaltinamieji pripažįsta pagrobę iÅ¡ sodybos.

Å iuos jų parodymus patvirtina ir liudytojo A. P. duoti parodymai apie pagrobtÄ turtÄ , taip pat atpažinimo protokolai, kuriuose A. P. atpažino visus kaltinamuosius kaip asmenis, dalyvavusius Å¡ioje vagystėje. Dalis nukentėjusiojo daiktų rasta ir paimta kratos metu pas A. Ž.. Sugretinus įvykio vietos apžiÅ«ros protokole įtvirtintus duomenis ir kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytÄ vietÄ , matyti, kad jos sutampa. Å ių įrodymų visumos analizė patvirtina, kad kaltinamieji A.

Ž., R. V., E. S. ir M. K. tyčia, be savininko sutikimo, neteisėtai patekę į patalpÄ , jau turint iÅ¡ankstinę tyčiÄ pagrobti turtÄ , bendrais veiksmais realizuodami vagystės objektyviÄ jÄ pusę pagrobė turtÄ , pagrobtu turtu disponavo savo nuožiÅ«ra, todėl pagrįstai A. Ž., R. V., E. S. ir M. K. veika pagrobiant R. K. turtÄ kvalifikuota kaip svetimas turto pagrobimas, įsibraunant į patalpÄ . Nors kaltinamasis M. K. neigia supratęs, kad turtas yra grobiamas, nurodo, kad pats turto nenešė, tačiau Å¡ie jo parodymai paneigti kaltinamųjų R.

V., liudytojo A. P. parodymais, kurie jau apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, vėliau teisiamajame posėdyje nuosekliai patvirtino, kad šios vagystės metu grobiamus daiktus į automobilį krovė ir iš jo iškrovė ir M. K.. Jokių argumentų, kurie leistų abejoti šių parodymų patikimumu, nėra.Patikslintina kaltinime nurodyta nusikalstamos veikos vieta, nes iš nukentėjusiojo, kaltinamųjų ir liudytojo A. P. parodymų matyti, kad R. K. priklausantis turtas pagrobtas iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., todėl ši vieta ir nurodytina.

E. V. turto pagrobimasKaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad dar prieÅ¡ vagystę buvo matęs, kaip sodyboje (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli degalinės, iÅ¡krovė Å¡iferį, todėl jį nusprendė pavogti. Padėti pasikvietė E. S., R. V., A. P., V. S.. Vogti važiavo su mikroautobusu ,,Fiat Ducato“ ir ,,Mercedes Benz ML“. Å iferis buvo antrojo aukÅ¡to balkone, todėl pasistatė kopėčias ir pakaitomis Å¡iferį nukėlė nuo virÅ¡aus ir sukrovė į mikroautobusÄ .

Galėjo bÅ«ti, kad pavogė 400 lapų Å¡iferio, su 6 056,63 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. PavogtÄ Å¡iferį nuvežė į sodybÄ (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. (t. 7, b. l. 148). Savo parodymu patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini), kurioje nuo antrojo aukÅ¡to balkono pagrobė Å¡iferio lapus (t. 6, b. l. 28-43).Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2012 m. spalio mėnesio pradžioje A. Ž. paprašė jo pagalbos Å¡iferiui pavogti.

Nuvažiavo jis, A. Ž., E. S., V. S.. Pasikeisdami Å¡iferio lapus nukėlė nuo antrojo aukÅ¡to atviro balkono ir sukrovė į mikroautobusÄ (t. 7, b. l. 150).Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė E. V. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje kartu su bendrininkais pavogė Å¡iferio lapus (t. 5, b. l. 64-77). Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad jis dalyvavo vagiant Å¡iferio lapus 2012 m. spalio mėnesio pradžioje. Be jo dar buvo A. Ž., kuris ir paprašė padėti juos pavogti, R.

V., V. S.. Å iferio lapus nuvežė ir iÅ¡krovė sodyboje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., jokio atlygio negavo, su 6 056,63 Lt civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Patvirtino, kad jis su automobiliu ,,Mercedes Benz ML“ važiavo priekyje ir stebėjo, ar nėra policijos ekipažo, pamatęs, bÅ«tų apie tai pranešęs A. Ž., kuris važiavo paskui (t. 7, b. l. 152). Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini), kurioje buvo su bendrininkais ir pavogė Å¡iferio lapus (t. 4, b. l. 134-144).Nukentėjusioji E. V. patvirtino, kad turi sodybÄ (duomenys neskelbtini).

Paskutinį kartÄ sodyboje lankėsi 2012 m. spalio 7 d., Å¡iferis dar buvo. 2012 m. spalio 8 d. apie 10 val., atvykusi į sodybÄ , Å¡iferio pasigedo. Å iferis buvo tamsiai pilkos spalvos, pavogta 2 pakai po 200 vnt. Å¡iferio, viso 400 vnt. Vienas lapas Å¡iferio kainavo 14,5165 Lt, todėl 400 vnt. – 5 806,63 Lt. Pavogus Å¡iferį, ji privalėjo dar kartÄ jo atsivežti, atvežimas kainavo 250 Lt, todėl viso padaryta 6 056,63 Lt turtinė žala, kuriÄ praÅ¡o priteisti. Nors paskui Å¡iferis buvo rastas jau sudėtas ant stogo, jai jo nereikėjo, kadangi ji jau buvo stogÄ apdengusi (t. 7, b. l. 153,154).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. V. pateikė stogo dangos įsigijimo dokumentus.

SÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad 2012-09-19 įsigyta 1 000 vnt. Å¡iferio lapų (t. 2, b. l. 114-118).Liudytojas A. P. patvirtino, kad jis taip pat dalyvavo Å¡iferio vagystėje. Ten važiavo A. Ž. praÅ¡ymu, kartu taip pat buvo E. S., R. V., V. S.. Å iferis buvo antrojo aukÅ¡to atvirame balkone, todėl jie, sodyboje radę kopėčias, jas pasistatė ir pakaitomis nuo antrojo namo aukÅ¡to nukėlė Å¡iferį ir sukrovė į mikroautobusÄ ,,Fiat Ducato“. Dirbo su pirÅ¡tinėmis, jam jas davė A.

Ž.. Å iferį iÅ¡krovė sodyboje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., jis jokios naudos iÅ¡ to negavo (t. 7, b. l. 138-140). Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini), kur, pasistatę prie namo kopėčias, iÅ¡ antrojo aukÅ¡to balkono pavogė kelias paletes tamsios spalvos Å¡iferio (t. 3, b. l. 99-109).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu A. P. R. V. atpažino kaip asmenį, vadinamÄ ,,Rupis“; E. S. atpažino kaip asmenį, kurį vadino ,,pusbrolis Erikas“;

M. K. atpažino kaip asmenį vadintÄ ,,A. Ž. pusbroliu“ (t. 3, b. l. 110-121).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2012 m. spalio 8 d., apžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) statomÄ gyvenamÄ jį namÄ , rasta transporto priemonės ridos pėdsakas, avalynės pėdsakai (t. 2, b. l. 83-89). Papildomai apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ 2013 m. rugsėjo 13 d. gyvenamojo namo stogas jau rastas uždengtas visas (t. 2, b. l. 119-124).2013 m. rugsėjo 3 d. atliktos kratos pas A. Ž. (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. metu rasta 46 Å¡iferio lapai, pilkos spalvos su užraÅ¡u: ,,Cembrit B2Y 12 12 0471 NT“ (t. 2, b. l. 127-147).A.

Ž. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., apžiÅ«ros metu rasta ant namo uždėta nauja stogo danga – Å¡iferis pilkos spalvos; viso 276 Å¡iferio lapai; sodybos kieme matosi Å¡iferio likučiai; ant Å¡iferio užraÅ¡as ,,Cembrit B2Y 12 12 0471 NT“ “ (t. 2, b. l. 151-193).Kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. pripažįsta užvaldę E. V. turtÄ . Jų duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo bÅ«dÄ , patvirtina įvykio apžiÅ«ros protokole įtvirtinti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusiosios namo antrojo aukÅ¡to balkone stogo danga nerasta.

Å iuos kaltinamųjų parodymus patvirtina ir liudytojo A. P. duoti parodymai apie pagrobtÄ turtÄ , taip pat atpažinimo protokolai, kuriuose A. P. atpažino visus kaltinamuosius kaip asmenis, dalyvavusius Å¡ioje vagystėje. IÅ¡ nukentėjusios sodybos pagrobtas Å¡iferis rastas pas A. Ž., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu: dalis Å¡iferio rasta sodyboje, kita dalimi rastas uždengtas namo stogas. Rasta dalis Å¡iferio pagal spalvÄ , specifikacijÄ sutampa su Å¡iferio danga, kurios įsigijimo dokumentus pateikė nukentėjusioji ir kuriÄ Ä¯vardijo kaip pagrobtÄ iÅ¡ jos sodybos.

Sugretinus įvykio vietos apžiÅ«ros protokole įtvirtintus duomenis ir kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytÄ vietÄ , matyti, kad jos sutampa. Å ių įrodymų visumos analizė patvirtina, kad kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. tyčia, be savininko sutikimo, turint iÅ¡ankstinę tyčiÄ pagrobti turtÄ , bendrais veiksmais realizuodami vagystės objektyviÄ jÄ pusę pagrobė nukentėjusios turtÄ , pagrobtu turtu disponavo savo nuožiÅ«ra, todėl pagrįstai A. Ž., R. V. ir E. S. veika pagrobiant E. V. turtÄ kvalifikuota kaip svetimas turto pagrobimas.

V. T. turto pagrobimasKaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad tÄ pačiÄ naktį kaip buvo pavogtas Å¡iferis, jį iÅ¡krovus ir važiuojant link Marijampolės, sustojo prie sodybos, Å¡alia kelio ir pasakė kartu buvusiems E. S., R. V., A. P., kad reikia pavogti ir sodybos kieme esančiÄ apÅ¡iltinimo vatÄ . Jis atidarė vartus, privažiavo automobiliu, o kiti sunešė vatÄ Ä¯ mikroautobusÄ . ApÅ¡iltinimo vatÄ sudėjo netoli namų (duomenys neskelbtini) esančiose fermose, vėliau persivežė į sodybÄ .

Kiek tiksliai vatos pakuočių buvo – neprisimena (t. 7, b. l. 148).Savo parodymu patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios su bendrininkais pavogė apÅ¡iltinimo vatÄ (t. 6, b. l. 28-43).Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad prisimena, kad 2012 m. spalio 7 d naktį, po to, kai kitoje sodyboje pavogė Å¡iferį, pakeliui važiuodami iÅ¡ sodybos pavogė ir apÅ¡iltinimo vatos dvi pakuotes, kuriose buvo dar mažesnių pakuočių, tačiau kiek, jis nežino.

Be jo buvo A. Ž., E. S., V. S., A. P. (t. 7, b. l. 150). Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė V. T. sodybÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios su bendrininkais pavogė apÅ¡iltinimo vatÄ (t. 5, b. l. 64-77).Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad prisimena kaip kaltinime nurodytu laiku (duomenys neskelbtini), iÅ¡ sodybos, esančios netoli kelio, A. Ž. praÅ¡ymu pagrobė apÅ¡iltinimo vatos dvi pakuotes. Kiek tose pakuotėse buvo mažesnių vatos pakuočių – nežino.

VatÄ iÅ¡krovė netoli A. Ž. namų, (duomenys neskelbtini), esančiose fermose. Atlygio už dalyvavimÄ vagystėje negavo (t. 7, b. l. 152). Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios pagrobė dvi dideles pakuotes apÅ¡iltinimo vatos (t. 4, b. l. 134-144).Liudytojas A. P. patvirtino, kad dalyvavo apÅ¡iltinimo vatos vagystėje (duomenys neskelbtini) Dalyvavo A. Ž. praÅ¡ymu, kartu su E. S., R. V., V. S. pagrobė dvi dideles pakuotes vatos, kurias sudėjo fermose esančiose (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 138-140).Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios pagrobė apÅ¡iltinimo vatÄ (t. 3, b. l. 99-109).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu A.

P. R. V. atpažino kaip asmenį, vadinamÄ ,,Rupis“; E. S. atpažino kaip asmenį, kurį vadino ,,pusbrolis Erikas“; M. K. atpažino kaip asmenį vadintÄ ,,A. Ž. pusbroliu“ (t. 3, b. l. 110-121).Liudytoja V. T. patvirtino, kad jos Å¡eimai priklauso sodyba (duomenys neskelbtini), kuri yra remontuojama. Sodybos remontu rÅ«pinasi A. K., kuris jos pavedimu nuperka statybines medžiagas, rÅ«pinasi darbininkais. IÅ¡ Å¡ios sodybos 2012 m. spalio mėnesio pradžioje buvo pavogtos dvi pakuotės apÅ¡iltinimo vatos, vienoje pakuotėje buvo Å¡eÅ¡ios mažesnės pakuotės, kitame pake buvo penkios pakuotės, nes viena buvo iÅ¡imta.

Nors ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta, kad abiejuose pakuose buvo po Å¡eÅ¡ias mažesnes pakuotes, bet buvo suklysta, nes vėliau paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ vienos pakuotės viena pakuotė jau buvo paimta. Todėl viso paimta 11 pakuočių, visos jos grÄ Å¾intos, ji pretenzijų neturi. Kadangi vagystės metu buvo iÅ¡vykusi į užsienį, pavedė dukrai K. T. atstovauti jos interesams ikiteisminiame tyrime, todėl nukentėjusia pripažinta jos dukra K. T.. Kadangi 11 vnt. pakuočių apÅ¡iltinimo vatos grÄ Å¾inta, ji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (t. 7, b. l. 144,145).Liudytojas A.

K. patvirtino, kad jis rūpinosi V. T. sodybos remontu. 2012 m. liepos 25 d. jos pavedimu buvo nupirkęs apšiltinimo vatos, kurios dvi pakuotės buvo sodybos kieme. 2012 m. spalio 1 d. ryte pastebėjo, kad sodybos kieme nėra apšiltinimo vatos, todėl apie tai pranešė V. T.. Kiekviename dideliame pake buvo po 6 vnt. mažesnių apšiltinimo vatos pakuočių, tačiau mano, kad iš vienos pakuotės viena mažesnė pakuotė buvo išimta (t. 7, b. l. 145). K. T. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad iš renovuojamos sodybos (duomenys neskelbtini) pavogti 2 apšiltinimo vatos pakai.

Žala - 708 Lt (2 x 354 Lt) (t. 3, b. l. 1).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. T. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl apÅ¡iltinimo medžiagos įsigijimo, iÅ¡ kurios matyti, kad įsigyta vata EXTRA 50mm/9,65kv. m EXTRA PAROC, 12 vnt. 624 Lt: viena pakuotė 42,975 Lt be PVM (t. 3, b. l. 4-6).2013 m. rugsėjo 3 d. A. Ž. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., apžiÅ«ros metu rasta ir paimta 2 didelės pakuotės apÅ¡iltinimo vatos; daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad paimtose apÅ¡iltinimo vatos EXTRA pakuotėse yra 11 vnt. mažesnių vatos pakuočių (t. 3, b. l. 11-15). 2014-05-07 paimta apÅ¡iltinimo vata grÄ Å¾inta A.

K. V. T. praÅ¡ymu (t. 3, b. l. 16).Kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. pripažįsta užvaldę V. T. turtÄ . Jų duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo bÅ«dÄ , patvirtina liudytojo A. P. duoti parodymai apie pagrobtÄ turtÄ , taip pat atpažinimo protokolai, kuriuose A. P. atpažino visus kaltinamuosius kaip asmenis, dalyvavusius Å¡ioje vagystėje. IÅ¡ nukentėjusios sodybos pagrobta apÅ¡iltinimo vata rasta pas A. Ž., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, ji paimta ir grÄ Å¾inta V.

T.. Tai, kad nukentėjusioji Å¡iÄ apÅ¡iltinimo vatÄ turėjo ir ji iÅ¡ jos buvo pagrobta patvirtino ir liudytojas A. K. bei jo pateikti apÅ¡iltinimo vatos įsigijimo dokumentai. Å ių įrodymų visumos analizė patvirtina, kad kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. tyčia, be savininko sutikimo, turint iÅ¡ankstinę tyčiÄ pagrobti turtÄ , bendrais veiksmais realizuodami vagystės objektyviÄ jÄ pusę pagrobė nukentėjusios turtÄ , pagrobtu turtu disponavo savo nuožiÅ«ra, todėl pagrįstai A. Ž., R.

V. ir E. S. veika pagrobiant V. T. turtÄ kvalifikuota kaip svetimas turto pagrobimas. Kaltinime nurodyta, kad pagrobta dvylika mažesnių pakuočių apÅ¡iltinimo vatos. IÅ¡ liudytojo A. K. bei V. T. parodymų matyti, kad nors pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad pagrobta dvylika vienetų vatos pakuočių, vėliau sužinojo, kad vienoje pakuotėje buvo ne Å¡eÅ¡ios, o penkios mažesnės pakuotės vatos, nes vienÄ darbininkas buvo išėmęs. BÅ«tent vienuolika tokių vatos pakuočių rasta ir paimta iÅ¡ A.

Ž.. Ä®vertinus tai, kad teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad iÅ¡ V. T. buvo pavogta ne dvylika, o vienuolika vatos pakuočių, viena vatos pakuotė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina jos dalimi mažinant pagrobto turto vertę. Kadangi įsigijimo dokumentuose nurodyta, kad viena tokia pakuotė kainuoja 42,975 Lt ( be PVM), vienuolikos vertė be PVM yra 472,725 Lt. Ä®skaičius 21 proc. PVM, pagrobtos apÅ¡iltinimo vatos vertė yra 165,66 Eur (572 Lt). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas nežymiai sutrikdant E. Ž. sveikatÄ Kaltinamasis A.

Ž. kaltu neprisipažino. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo susitaręs, kad E. Ž. nupjaus žolę sodyboje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. Atvykęs į sodybÄ ir pamatęs, kad žolė nenupjauta, kartu su E. S. nuvažiavo prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, kur žinojo, kad dažnai bÅ«na E. Ž.. Nuvažiavęs, E. Ž. rado parduotuvės kieme, sėdintį ant rampos, jis buvo neblaivus. Jis kalbėjo su juo dėl nenupjautos žolės, tačiau jo nemušė, dėl girtumo E. Ž. pats nukrito ir nusibrozdino ausį.

Kodėl praėjus tiek laiko po Å¡io įvykio E. Ž. pradėjo pasakoti, kad jis jį sumušė, negali paaiÅ¡kinti, kiek pažįsta E. Ž., tai jis yra iÅ¡geriantis, o iÅ¡gėręs papasakoja ir nebÅ«tų dalykų (t. 7, b. l. 148,149).Kaltinamasis E. S. patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo su A. Ž. prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, matė kaip A. Ž. kalbėjo su E. Ž.. Jis nuolat į juos nežiÅ«rėjo, jau pamatė, kad A. Ž. laiko E. Ž., kuris buvo atsirėmęs į sienÄ , E. Ž. ausis buvo prakirsta, suprato, kad E. Ž. nukrito, nes jis buvo girtas (t. 7, b. l. 152).

Nukentėjęs E. Ž. parodė, kad 2013 m. birželio 23 d. ryte, apie 9 val., jis buvo prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. Buvo neblaivus, sėdėjo parduotuvės kieme, ant rampos. Atvažiavo A. Ž., kuris paklausė, kodėl jis nenupjovė žolės jo sodyboje. A. Ž. jam smūgių nesudavė, jis susižalojo nukrisdamas nuo rampos, jį A. Ž. tiesiog pakėlė. Remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 19-21), kuriuose jis tvirtino, kad jam A.

Ž. sudavė keturis smÅ«gius, E. Ž. nurodė, kad Å¡ie jo parodymai neteisingai, jis juos davė, nes jį apklausiantis pareigÅ«nas D. Z. darė jam psichologinį spaudimÄ , grasindamas jį sulaikyti areÅ¡tinėje, todėl jis apkalbėjo A. Ž. (t. 7, b. l. 154).Liudytoja J. N. patvirtino, kad dirba (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. esančioje parduotuvėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Prisimena, kad 2013 m. birželio mėnesį, jos bendradarbė R. L. jai pasakė, kad E. Ž. už parduotuvės sumušė ,,Multikas“ (taip visi vadina A.

Ž.), nes E. Ž. nenupjovė jam sodyboje žolės. Po kažkiek laiko, ji matė parduotuvėje E. Ž., matė, kad buvo sužalota ausis. Jai paklausus apie tai E. Ž., šis jai patvirtino, kad jį sumušė ,,Multikas“, nes jis jam nenupjovė žolės (t. 7, b. l. 146).Liudytoja R. L. parodė, kad dirbo parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, kai į parduotuvę atėjo E. Ž., jo veide matėsi nubrozdinimai, todėl ji jo paklausė kas jam atsitiko. Jis atsakė jai, kad jį sumušė ,,Multikas“ (taip vadinamas A.

Ž.) (t. 7, b. l. 146,147).Liudytojas A. A. patvirtino, kad jis 2013 m. vasarÄ , tikslaus laiko neprisimena, E. Ž. praÅ¡ymu nupjovė žolę ,,Multiko“, t.y. A. Ž., sodyboje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. Matė, kad E. Ž. buvo nusibrozdinęs veidÄ , jis pasakė, kad veidÄ nusibrozdino nukritęs nuo parduotuvės rampos. Vėliau jis girdėjo kaime kalbant, kad E. Ž. sumušė A. Ž. (t. 7, b. l. 145,146).Liudytojas D. Z. patvirtino, kad jis apklausinėjo liudytoju E. Ž., kai Å¡is nurodė aplinkybes apie tai, kad jį sumušė A.

Ž.. Kadangi jis pats protokolo-pareiÅ¡kimo nerašė, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal jo tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jam apklausinėjant E. Ž., jam nekilo abejonės, kad Å¡is meluoja, jokio psichologinio poveikio E. Ž., kad Å¡is duotų melagingus parodymus apie A. Ž. jis nedarė, jis tik patarė nebijoti A. Ž. ir sakyti tiesÄ . E. Ž. parodymus užrašė taip, kaip jis nurodė (t. 7, b. l. 137,138). Tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje pradėtas 2013 m. rugsėjo 5 d. remiantis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio virÅ¡ininko D.

Z. tarnybiniu praneÅ¡imu (t. 3, b. l. 17).Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad E. Ž. remiantis klinikiniais duomenimis konstatuota deÅ¡inės ausies muÅ¡tinė žaizda, pavirÅ¡inės žaizdelės kÅ«ne galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; sužalojimai padaryti ne mažiau dviem poveikiais, galimai 2013 m. birželio 23 d., galėjo pasidaryti ir pats; sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kumščiais suduodant smÅ«gius, atsitrenkiant ar nukritus (t. 3, b. l. 27,29).Kaltinamasis A.

Ž. neigia sudavęs keturis smÅ«gius E. Ž.. Ä®vykio metu kartu su juo buvęs E. S. nurodo nematęs, kad A. Ž. suduotų smÅ«gius E. Ž.. Liudytojos J. N. ir R. L. įvykio nematė, joms apie įvykį žinoma tik iÅ¡ paties E. Ž. pasakojimo, kad jį sumušė A. Ž.. IÅ¡ karto po įvykio, 2013 m. birželio 23 d., atvykęs į ligoninę E. Ž. tvirtino, kad susižalojo pats, niekada nesikreipė su protokolu-pareiÅ¡kimu praneÅ¡damas apie jo atžvilgiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Tai, kad A. Ž. jam sudavė smūgius jis neigė ir teisiamojo posėdžio metu, apie tai, kad jį sumušė A. Ž. nenurodė ir liudytojui A. A. netrukus po įvykio. Tokiu būdu kaltinimas dėl šios veikos grindžiamas tik nukentėjusiojo E. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Iš protokolo matyti, kad jis buvo apklausiamas 2013 m. rugsėjo 5 d. kaip liudytojas dėl stogo dangos darbų A. Ž. sodyboje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. Būtent šios apklausos metu užrašyti jo parodymai apie tai, kad A.

Ž. jam sudavė keturis smūgius. Po šios apklausos, remiantis jį apklaususio pareigūno tarnybiniu pranešimu pradėtas ir ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje. Šie nukentėjusiojo parodymai duoti praėjus nemažai laiko nuo įvykio. Nors jis nurodo, kad buvo suduoti keturi smūgiai, specialistas, iš įrašų medicininiuose dokumentuose, nustatė, kad padaryti sužalojimai yra dviejų trauminių poveikių. Pirminė E. Ž. apžiūra atlikta iš karto po įvykio, todėl mažai tikėtina, kad jį apžiūrėjęs gydytojas būtų nematęs lūžusios nosies kaulo.

Iš specialisto išvados matyti, kad šie sužalojimai galėjo atsirasti tiek smūgiuojant, tiek atsitrenkiant, tiek nukritus. Nukentėjęs pripažįsta buvęs neblaivus, tai patvirtino ir liudytoja R. L.. Įvertinus šiuos prieštaringus nukentėjusiojo parodymus, tai, kad daugiau nėra jokių tiesioginių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo parodymus apie jam A. Ž. suduotus keturis smūgius, esant nepaneigtai kaltinamojo A. Ž. versijai apie tai, kad E. Ž. susižalojo nukrisdamas, kas remiantis specialisto išvada yra galima.

Dėl Å¡ių argumentų nukentėjusiojo E. Ž. parodymus pripažinus keliančiais abejonių ir dėl to jais negalint grįsti nuosprendžio,  neesant galimybės paneigti A. Ž. versijos, kad jis susižalojo krisdamas, įstatymui draudžiant nuosprendį grįsti prielaidomis (BPK 301 straipsnio 1 dalis), nėra pagrindo pripažinti įrodytu, kad A. Ž. vieÅ¡oje vietoje keturis kartus smÅ«giuodamas rankomis E. Ž., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl A. Ž. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Nekilnojamojo turto sandoriai ir laikinas nuosavybės teisių apribojimasLiudytojas D.

Ž. patvirtino, kad 2010 m. pardavė sodybÄ (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. Dėl sodybos pardavimo kalbėjo su A. Ž. (jį vėliau atpažino), jis tarėsi dėl kainos, apžiÅ«rėjo sodybÄ , iÅ¡ jo elgesio suprato, kad sodybÄ perka sau. Sudarant sutartį, pas notarÄ su A. Ž. atvyko jauna moteris ir senutė, kurios vardu ir buvo suraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis (t. 7, b. l. 142). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad D. Ž. atpažino A. Ž. kaip asmenį derinusį kainÄ dėl sodybos, buvusį notarinėje kontoroje forminant sandorį (t. 3, b. l. 55-57).IÅ¡ liudytojos Z.

S. apklausos matyti, kad ji nepažįsta artimųjų (kaltinamojo A. Ž., kuris yra jos vaikaitis), negali pasakyti, kada gimusi, kokio amžiaus yra, negali pasakyti, kur gyvena (t. 7, b. l. 140).Liudytoja V. G. patvirtino, kad sodyba (duomenys neskelbtini) yra jos mamos Z. S., kuriÄ ji įsigijo už parduotas žemes. Remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 59), nurodė, kad čia yra neteisingi parodymai, ji nesakė, kad sodyba yra A. Ž., o tik jo praÅ¡ymu užraÅ¡yta ant Z.

S., pareigÅ«nas užrašė neteisingai (t. 7, b. l. 140,141).Liudytoja S. K. parodė, kad sodyba (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. yra Z. S., butas (duomenys neskelbtini)r. yra jos. Remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus jos parodymus (t. 3, b. l. 60,61) apie tai, kad butas (duomenys neskelbtini) r. jos vardu tik įregistruotas A. Ž. praÅ¡ymu, tačiau jai nepriklauso, bei tai, kad ji girdėjo, kaip A. Ž. prašė sodybÄ (duomenys neskelbtini) r. registruoti Z. S. vardu, neteisingi, tokių parodymų ji nedavė (t. 7, b. l. 141).Liudytojas D.

Z. patvirtino, kad jis apklausė liudytojas Z. S., kuri apklausos metu buvo geresnės bÅ«klės, nurodė Å¡iek tiek daugiau aplinkybių, taip pat jis apklausė ir V. G. ir S. K.. Å ių liudytojų parodymus užrašė taip, kaip jos aiÅ¡kino. Pažymi, kad apie tai, kad A. Ž. turi ir butÄ (duomenys neskelbtini) r. jis net nežinojo, duomenis apie tai rado tik tuomet, kai apie tai parodymus davė pati S. K., todėl niekaip negalėjo įtakoti jos parodymų (t. 7, b. l. 137,138; 142)Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) esantis butas registruotas S. K. vardu nuo 2009 m. gruodžio 3 d.

Statiniai (gyvenamasis namas ir pagalbiniai pastatai) (duomenys neskelbtini), registruoti Z. S. vardu nuo 2010 m. gruodžio 10 d.; iÅ¡ įraÅ¡o matyti, kad iÅ¡raÅ¡as apie butÄ iÅ¡ duomenų bazės atspausdintas 2013 m. rugsėjo 17 d. 15.12 val., t.y. po S. K. apklausos, kuri baigta 2013-09-17 13.40 val. (t. 3, b. l. 46-51). Å io nekilnojamojo turto įsigijimÄ patvirtina ir sutartys: sodyba (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. įsigyta už 60 000 Lt, butas (duomenys neskelbtini) r. už 28 000 Lt (t. 7, b. l. 94-97; 108-110).Pirkimo-pardavimo sutartys patvirtina, kad 2008-03-26 Z.

S. pardavė keturis žemės sklypus už 38 500 Lt (t. 7, b. l. 111-120); 2007-06-07 Z. S. pardavė vienÄ Å¾emės sklypÄ už 8 050 Lt (t. 7, b. l. 121-124).IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad A. Ž., galimai įsigydamas sodybÄ (duomenys neskelbtini) r. ir butÄ (duomenys neskelbtini) r., galėjo juos įteisinti artimųjų giminaičių – senelės ir tetos vardu, todėl galima iÅ¡vada, kad Å¡ie sandoriai kaip apsimestiniai gali bÅ«ti pripažinti niekiniais pagal suinteresuotų asmenų pareiÅ¡kimÄ .

Kadangi teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , negali spręsti dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas Å¡iam turtui panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus, tačiau nukentėjusieji, kurių civiliniai ieÅ¡kiniai nėra atlyginti ir jie suinteresuoti, kad turtas bÅ«tų įregistruotas galimo tikrojo savininko – A. Ž. vardu, turi teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ praÅ¡ydami sandorį pripažinti niekiniu.Nors prokuroras praÅ¡o patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal juos nukreipti į šį ginčo turtÄ , tačiau Å¡is jo praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ skolininko – A.

Ž. turto, o duomenys apie nekilnojamÄ jį turtÄ , įraÅ¡yti vieÅ¡ajame registre, laikomi teisėtais, kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Dėl veikÄ kvalifikuojančio požymio – dalyvavimo organizuotoje grupėjeKaltinamieji neigia nusikalstamas veikas padarę dalyvaudami organizuotoje grupėje, gynėjai nurodo, kad kaltinamųjų bendrininkavimas neatitinka organizuotos grupės požymių, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje.Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį (BK 25 straipsnio 3 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ios normos turinį, pažymėjo, kad sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, į kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2011; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-257/2011; 2012 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-275/2012; 2015 m. sausio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136/2015).

Å io teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad įvykdytos Å¡eÅ¡ios nusikalstamos veikos, dvi iÅ¡ jų devynių dienų laikotarpyje, kitos keturios – per du su puse mėnesio, todėl pripažintina, kad nusikalstamos veikos vykdytos pakankamai intensyviai. Visos nusikalstamos veikos buvo iÅ¡ anksto A. Ž. suplanuotos: sodybos surastos, apžiÅ«rėti juose esantys A. Ž. reikalingi daiktai. Iki vagystės vykdymo, A. Ž. pasirÅ«pindavo transportu vogtiems daiktams iÅ¡vežti (,,Renault Espace“, ir ,,Fiat Ducato“), perduodavo jo žinioje esančiÄ transporto priemonę nuvykimui į vagystės vietÄ (,,Opel Sintra“ perduota A.

P.), nusikalstamose veikose dalyvaudavo pastovÅ«s jos nariai (R. V., E. S., A. Ž.), A. Ž. pasirÅ«pindavo priemonėmis, reikalingomis vagystei įvykdyti (pirÅ¡tinės, raktas varžtams atsukti), vykstant į vagystės vietÄ ir iÅ¡ jos, duodavo nurodymus kaip vykti, kad bÅ«tų stebima aplinka ir iÅ¡vengta policijos pareigÅ«nų patikrinimo. Kaltinamųjų veiksmus koordinavo, jiems vadovavo A. Ž., kaltinamieji gerai pažinojo vienas kitÄ , E. S., M. K. ir A. Ž. sieja giminystės ryÅ¡iai, visų jų tarpusavio ryÅ¡iai buvo glaudÅ«s ir pastovÅ«s, paremti pasitikėjimu, palaikė draugiÅ¡kus santykius, iÅ¡ A.

Ž. gavę nurodymÄ vykdyti vagystę nieko jo papildomai neklausinėjo, vykdė nurodymus fiziÅ¡kai sukrauti nurodytus daiktus į transporto priemones, iÅ¡ jų konkliudentinių veiksmų matyti, jog jie buvo pasiskirstę vaidmenimis ir kiekvienas iÅ¡ bendrininkų atlikdavo tam tikras užduotis, turėdami bendrÄ tikslÄ â€“ pagrobti svetimÄ turtÄ , suprato, jog daro nusikaltimÄ kartu su kitais grupės nariais, ir siekė bendro tikslo. Visos Å¡ios aplinkybės pakankamos spręsti, kad kaltinamieji A. Ž., R.

V., E. S. nusikalstamas veikas įvykdė dalyvaudami organizuotoje grupėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136/2015). Pripažinus, kad kaltinamieji dalyvavo organizuotoje grupėje ir Å¡iame kontekste įvertinus aukščiau aptartas iÅ¡vadas dėl to, kad kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. užvaldė A. P., R. Ž., R. K. turtÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ , bei užvaldė A. P., E. V., V. T. turtÄ pripažintina įrodytu, kad jų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nes padarytos dalyvaujant organizuotoje grupėje.

 Kaip vagystę kvalifikuojantis požymis – dalyvavimas organizuotoje grupėje, inkriminuotas ir M. K.. IÅ¡ kaltinamojo M. K., kaltinamųjų A. Ž., R. V., E. S., liudytojo A. P. parodymų matyti, kad M. K. vagystėje dalyvavo vienÄ kartÄ , įrodymų apie tai, kad jis bÅ«tų žinojęs apie tai, kuo verčiasi kaltinamieji A. Ž., R. V. ir E. S. nėra, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jis bÅ«tų supratęs bendrininkų organizuotumo laipsnį. Asmenys, objektyviai padėję organizuotai grupei padaryti nusikalstamÄ veikÄ , bet subjektyviai nesuvokę kitų asmenų vaidmens bei aukÅ¡tesnio organizuotumo lygio, bÅ«dingo Å¡iai bendrininkavimo formai, nėra organizuotos grupės nariai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 15 d. nutartis Nr. 1A-233/2014).

Ä®vertinus tai, M. K. nusikalstami veiksmai kartu su kitais bendrininkais įsibrovus į patalpÄ ir pagrobiant R. K. turtÄ , atitinka BK 24 straipsnio 3 dalies, 25 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 2 dalies kvalifikacijÄ , tačiau kaip vykdytojo kvalifikuotini tik pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo A. Ž. gynėjo argumentai dėl to, kad A. Ž. padarė tęstinę veikÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ kaltininko sumanymÄ dėl to paties nusikaltimo dalyko.

Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vienÄ BK specialiosios dalies straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. 2K-649/2006, 2007 m. balandžio 20 d. nutartis Nr. 2K-307/2007, 2007 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 2K-P-412/2007, 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis Nr. 2K-743/2007, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis Nr. 2K-319/2008, 2010 m. balandžio 20 d. nutartis Nr. 2K-232/2010, 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 2K-474/2010, 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis Nr. 2K-650/2010).

Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas Å¡iuos savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis Nr. 2K-181/2007, 2007 m. spalio 2 d. nutartis Nr. 2K–605/2007, 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis Nr. 2K-717/2007).

Å io teisinio reglamentavimo kontekste, įvertinus kaltinamųjų, liudytojo A. P. parodymus, matyti, kad dėl kiekvienos vagystės buvo apsisprendžiama atskirai – A. Ž. suradus tinkamÄ sodybÄ , nusprendus kada vykdyti vagystę ir apie tai informuodavus bendrininkus, kas patvirtina kaltinamųjų iÅ¡ankstinę tyčiÄ daryti vagystes ne vienÄ kartÄ , o tiek, kiek tai daryti bus galimybių. Ä®vertinus tai, kaltinamųjų veika negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip viena tęstinė nusikalstama veika.Pripažinus tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas įvykdė veikdami organizuota grupe, teisiamajame posėdyje atlikus visÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes dėl sunkaus nusikaltimo sutrumpintas įrodymų tyrimas negalimas, kaltinamojo A.

Ž. gynėjo praÅ¡ymas taikyti BK 641 straipsnį atmestinas kaip nepagrįstas, nes nėra jame nustatytų pagrindų Å¡iai teisės normai taikyti.Kaltinamojo A. Ž. gynėjas praÅ¡o panaikinti 2014 m. liepos 24 d. prokuroro nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ A. P. atžvilgiu ir medžiagÄ dėl jo atsakomybės perduoti prokurorui. Å is gynėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. 2014 m. liepos 24 d. prokuroro nutarimas A. P. remiantis BK 391 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam aktyviai padėjus atskleisti organizuotos grupės narių paradytas nusikalstamas veikas, 2014 m. liepos 28 d. patvirtintas Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 3, b. l. 144-146), todėl BPK 212 straipsnio 7 punkte, 214 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nepažeista.

Pagrindų, numatytų BPK 217 straipsnio 6 dalyje atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ nėra. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe. Ä®vertinus visus Å¡iuos argumentus tenkinti gynėjo praÅ¡ymo nėra teisinio pagrindo. Bausmių skyrimasKaltinamieji A. Ž. padarė septynias tyčines nusikalstamas veikas, R. V., E. S. – Å¡eÅ¡ias, iÅ¡ kurių Å¡eÅ¡ios (BK 178 straipsnio 3 dalis) priskirtos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o viena (BK 187 straipsnio 1 dalis) – nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis M.

K. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , įstatymo priskirtÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. Ž., bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ (t. 5, b. l. 138-149), teistumui esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus tai, kad A. Ž. yra recidyvistas, baigęs atlikti paskirtas bausmes (tarp jų ir teminuotas laisvės atėmimas) vėl daro tyčines nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės nepadarė įtakos kaltinamojo elgesiui, turi Å¡eÅ¡is neiÅ¡nykusius teistumus, baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 162-165), todėl pripažintina, kad nėra argumentų ir pagrindų jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ar Å¡velnesnės už jÄ , nes Å¡ios bausmės nepaskyrus nebus pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ .

Todėl jam, kaip recidyvistui, už padarytas nusikalstamas veikas skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos trukmę, atsižvelgiama į tai, kad yra viena A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis išlaiko du mažamečius vaikus (t. 5, b. l. 136), bendruomenė jo elgesiu nesiskundžia (t. 2, b. l. 162), tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad nors dalį daiktų nukentėjusieji atgavo, tačiau pareikšti civiliniai ieškiniai nėra atlyginti, jo vaidmuo padarant nusikalstamas veikas buvo svarbiausias, jos padarytos jo iniciatyva, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis.Kaltinamasis R.

V. dvi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, tačiau keturias nusikalstamas veikas (A. P., R. K., E. V., V. T. turto pagrobimas) padarė bÅ«damas teistas, bausmės atlikimo metu (t. 5, b. l. 5-16). R. V., teistumui esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus tai, kad R. V. yra recidyvistas, baigęs atlikti viešųjų darbų bausmę vėl padarė tyčines nusikalstamas veikas, padarė sunkesnes tyčinės veikas nei toji, už kuriÄ nuteistas, spręstina, kad Å¡i bausmė nepadarė įtakos kaltinamojo elgesiui, todėl jam skirtinos sankcijoje nustatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, nes pripažintina, kad tokios bausmės padės pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ .

Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgiama į tai, kad yra viena R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 32-39), todėl spręstina, kad linkęs pažeidinėti teisės normas, nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo nė kiek neatlyginti, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad jis nebuvo nusikalstamų veikų iniciatorius, pats jokios naudos neturėjo, vykdė A.

Ž. nurodymus, todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis ir mažesnė nei A. Ž..Kaltinamieji E. S. ir M. K. nusikalto bÅ«dami neteisti (t. 4, b. l. 57,58; t. 7, b. l. 169), todėl skiriant bausmę M. K. taikytinas BK 55 straipsnis, nustatantis bausmės skyrimÄ asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamasis M. K. vedęs, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus (t. 4, b. l. 55), dirba, bendruomenė dėl jo elgesio nesiskundžia (t. 4, b. l. 69), padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl jam skirtina bausmė, nesusijusiu su laisvės atėmimu.

Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgiama į tai, kad nėra M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 60-63), nukentėjusiesiems nusikalstamas veika padarytos žalos nė kiek neatlygino, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad jis nebuvo nusikalstamų veikų iniciatorius, pats jokios naudos iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų neturėjo, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė jos vidurkio ribose.Kaltinamasis E. S. baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 90-96), padarė Å¡aÅ¡ias nusikalstamas veikas, kuriais padarytos turtinės žalos, jos neatlygintos, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, nes nėra argumentų ir pagrindų jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ar Å¡velnesnės už jÄ , nes Å¡ios bausmės nepaskyrus nebus pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ .

Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgiama į tai, kad yra viena E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo nė kiek neatlyginti, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad jis nebuvo nusikalstamų veikų iniciatorius, pats jokios naudos neturėjo, vykdė A. Ž. nurodymus, todėl jam skirtinos bausmės, mažesnės nei sankcijos vidurkis ir mažesnės nei A.

Ž.. Civiliniai ieškiniai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėtiCiviliniai ieškovai yra pareiškę civilinius ieškinius: R. Ž. 6 422,32 Eur (22 175 Lt), A. P. 83,99 Eur (290 Lt) (2012-07-13 vagystė) ir 144,81 Eur (500) Lt dėl turto sužalojimo, už kurį atsakingas tik A. Ž., bei 1 158,48 Eur (4 000 Lt) (2011-05-04 – 2011-05-06 vagystė ir turto sugadinimas), R. K. 67,48 Eur (233 Lt), E. V. 1 754,12 Eur (6 056,63 Lt). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK109 straipsnis).

Ši civilinių ieškovų nurodyta turtinė žala atsirado dėl kaltų kaltinamųjų veiksmų, ji pagrįsta anksčiau aptartais įrodymais, kaltinamieji šiuos ieškinius pripažįsta, todėl jie tenkintini ir iš kaltinamųjų solidariai (esant bendriems veiksmams) priteistina civiliniams ieškovams jų prašoma žala.Prie baudžiamosios bylos pridėtas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pridėta elektrinė betono maišyklė, kuri kratos metu paimta iš sodybos (duomenys neskelbtini).

Elektrinė betono maiÅ¡yklė buvo pagrobta ir iÅ¡ R. Ž., tačiau nukentėjęs nurodo, kad jis abejoja, ar tai jo betono maiÅ¡yklė, nes jo buvo nauja, o čia nemažai naudota pagal iÅ¡vaizdÄ , be to, jos elektros laidas buvo pajungtas kitaip, tačiau nurodo, kad jeigu Å¡i betono maiÅ¡yklė jam bÅ«tų grÄ Å¾inta, jos vertė jau mažesnė negu vagystės metu, jis jÄ vertina 500 Lt, todėl Å¡ia suma ir mažintų civilinį ieÅ¡kinį. Kaltinamasis A. Ž. patvirtino, kad Å¡i elektrinė betono maiÅ¡yklė buvo pagrobta iÅ¡ nukentėjusiojo R.

Ž. sodybos, jis jÄ naudotojo, todėl jos iÅ¡vaizda prastesnė, be to, buvo nutrauktas jos pajungimo laidas, tai meistras jį pajungė kitaip. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pripažintina įrodytu, kad elektrinė betono maiÅ¡yklė priklauso R. Ž., ji jam grÄ Å¾intina nuosprendžiui įsiteisėjus, o jam priteistina 144,81 Eur (500 Lt) mažesnė suma – 6 277,51 Eur (21 675 Lt).Prie bylos medžiagos kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pridėta pakabinama spyna, rasta 2012 m. spalio 2 d.

įvykio vietos apžiūros metu nukentėjusiojo R. K. sodyboje. Kadangi iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad spyna sugadinta, ji sunaikintina kaip menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Kratos metu sodyboje (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti 20 maišų mišinio ,,Knauf“. Iš nukentėjusiojo R. K. parodymų matyti, kad iš jo pavogta 10 maišų šio mišinio, tačiau jis juos atsisako paimti, kadangi jie yra sugedę. Įvertinus tai, 10 maišų mišinio ,,Kanuf“ sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kiti 10 maišų miÅ¡inio ,,Knauf“ grÄ Å¾intini asmeniui, iÅ¡ kurio jie paimti – A. Ž., kadangi nenustatyta, kad Å¡ie maiÅ¡ai bÅ«tų iÅ¡ ko nors pavogti. IÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini) paimti 46 lapai Å¡iferio. Nukentėjusioji E. V. nurodė, kad ji, iki kol buvo rasti Å¡iferio lapai, įsigijo naujÄ Å¡iferio dangÄ ir uždengė stogÄ , todėl atsisako Å¡iferį paimti, kadangi jis jai nereikalingas, todėl 46 lapai Å¡iferio sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Prie bylos medžiagos, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugoma:

1) elementas, rastas 2012 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros metu E. V. sodyboje;

2) dvi gipso išliejos su avalynės pėdsaku;

3) gipso iÅ¡lieja su automobilio ridos pėdsaku.    Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kam priklauso Å¡is elementas, nenustatyta, kad jis bÅ«tų buvęs iÅ¡ ko nors pagrobtas, todėl kaip menkavertis sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Gipso iÅ¡lieja su automobilio ridos pėdsaku, rastu apžiÅ«rint įvykio vietÄ , gali bÅ«ti naudinga ir informatyvi tik tuomet, jeigu bus surastas konkretus automobilis. IÅ¡ A. Ž. parodymų matyti, kad transporto priemonių, su kuriomis vykdytos nusikalstamos veikos, jau nėra, todėl nėra galimybės atlikti lyginamÄ jį tyrimÄ .

Ä®vertinus tai, gipso iÅ¡lieja su automobilio ridos pėdsaku sunaikintina kaip menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IÅ¡ byloje esančių nutarimų (t. 4, b. l. 8-10,55) matyti, kad V. S., R. T., Ž. G., N. G. atžvilgiu, jiems pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, iÅ¡skirtas atskiras tyrimas  Nr. 20-9-00660-14. Bylos nagrinėjimo metu, avalynė, kuriÄ galima bÅ«tų palyginti su įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastais batų pėdsakais, pagal kuriuos padarytas iÅ¡liejos, nerasta, tačiau Å¡ios iÅ¡liejos gali turėti įrodomosios reikÅ¡mės iÅ¡skirtame tyrime Nr. 20-9-00660-14, todėl Å¡ios iÅ¡liejos perduotinos saugoti ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00660-14.

Kardomosios priemonės ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos Kaltinamajam A. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – 2 896,20 Eur (10 000 Lt) užstatas (t. 6, b. l. 96-98), raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas (t. 4, b. l. 160-163). Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , Å¡ios kardomosios priemonės paliktinos, baigtinos taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam R.

V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 5, b. l. 107-110,113,121). Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , Å¡i kardomoji priemonė paliktina, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam E. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (t. 4, b. l. 160-164). Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , Å¡ios kardomosios priemonės paliktinos, baigtinos taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam M.

K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 4, b. l. 85,86). Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , Å¡i kardomoji priemonė paliktina, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis). Byloje pateikta pažyma dėl 509,52 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant antrinę teisinę pagalbÄ E. S. (t. 7, b. l. 132). Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį mažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (t. 4, b. l. 97,98; t. 3, b. l. 42), antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl jo sunkios turtinės padėties iš jo nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a :

      A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 įvykdyto A. P. turto pagrobimo) - terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 įvykdyto J. Š. ir A. P. turto sugadinimo) – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2011-05-13 įvykdyto R.

Ž. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2012-07-13 įvykdyto A. P. turto pagrobimo – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-09-29 iki 2012-10-02 įvykdyto R. K. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje 2012-10-07 iki 2012-10-08 įvykdyto E. V. turto pagrobimo ) terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-10-07 iki 2012-10-08 įvykdyto V.

T. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-06-23 įvykdyto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sutrikdant E. Ž. sveikatÄ ) ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (dėl 2011-05-13 R. Ž. turto sugadinimo) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.  Remiantis BK 63 straipsnio 1,2,4 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje (dėl laikotarpyje nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 įvykdyto A.

P. turto pagrobimo) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 J. Å . ir A. P. turto sugadinimo) subendrinti apimant, o Å¡iÄ bausmę su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 3 dalį subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir nustatyti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. A. Ž. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio pasiuntimo atlikti bausmę dienos. Remiantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013 m. vasario 6 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir nustatyti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ A. Ž. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2014 m. kovo 21 d. KardomÄ sias priemones – užstatÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimÄ , panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ ir užstatÄ â€“ 10 000 Lt (2 896,20 Eur), sumokėtÄ 2014 m. kovo 21 d., grÄ Å¾inti už-stato davėjai – V.

Ž..  R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti: pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 įvykdyto A. P. turto pagrobimo) - terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2011-05-13 įvykdyto R. Ž. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2012-07-13 įvykdyto A. P. turto pagrobimo – terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 (dešimt) mėnesių;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-09-29 iki 2012-10-02 įvykdyto R.

K. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-10-07 iki 2012-10-08 įvykdyto E. V. turto pagrobimo) - terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-10-07 iki 2012-10-08 įvykdyto V. T. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 įvykdyto J.

Å . ir A. P. turto sugadinimo) ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (dėl 2011-05-13 R. Ž. turto sugadinimo) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.  Remiantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio pasiuntimo atlikti bausmę dienos. Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ R. V. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2013 m. gruodžio 12 d. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ .  E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti: pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 įvykdyto A.

P. turto pagrobimo) - terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2011-05-13 įvykdyto R. Ž. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2012-07-13 įvykdyto A. P. turto pagrobimo – terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 (dešimt) mėnesių;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-09-29 iki 2012-10-02 įvykdyto R. K. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-10-07 iki 2012-10-08 įvykdyto E. V. turto pagrobimo) - terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-10-07 iki 2012-10-08 įvykdyto V.

T. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 įvykdyto J. Å . ir A. P. turto sugadinimo) ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (dėl 2011-05-13 R. Ž. turto sugadinimo) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.  Remiantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio pasiuntimo atlikti bausmę dienos. Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ E. S. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. spalio 10 d. iki 2013 m. gruodžio 24 d. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimÄ panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ .  M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ .  Priteisti iÅ¡ A. Ž. 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 euro centÄ ) (500 Lt) A. P. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ A. Ž., R. V., E. S. solidariai R. Ž. 6 277,51 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 51 euro centÄ ) (21 675 Lt), A. P. 1 242,47 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 47 euro centus) (4 290 Lt), E. V. 1 754,12 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 12 euro centų) (6 056,63 Lt) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ A.

Ž., R. V., E. S., M. K. solidariai R. K. 67,48 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 48 euro centus) (233 Lt) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) pakabinamÄ spynÄ sunaikinti; 2) 10 maišų miÅ¡inio ,,Kanuf“ sunaikinti, likusius 10 maišų miÅ¡inio ,,Knauf“ grÄ Å¾inti A. Ž.; 3) 46 lapus Å¡iferio sunaikinti;

4) elementÄ ir gipso iÅ¡liejÄ su automobilio ridos pėdsaku sunaikinti;

5) dvi gipso iÅ¡liejas su avalynės pėdsaku perduoti saugoti ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00660-14. Civiliam ieÅ¡kiniui užtikrinti, 2014 m. balandžio 24 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo N. B. ir 2015 m. sausio 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimis taikytÄ dalinį laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ apribojant A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“ tvartÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“ daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“ malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (lauko tualetÄ , Å¡ulinį, kanalizacijos Å¡ulinį, kiemo aikÅ¡telę, tvorÄ ) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), registruotus Z.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu; taip pat į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ patalpÄ â€“ butÄ Nr. 7 su 4,91 kv. m rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatÄ â€“ 1/8 dalį garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), registruotus S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (A. Ž. Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos) gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Asta Vailionienė