ef3da5ce-3c84-4f77-a0cc-da8d1c9583f4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-82-399/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05737-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 24 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Astos LukÅ¡ienės praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims D. K., V. K. ir D. K. dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama vykdomosiose bylose Nr. 0140/09/00653 ir Nr. 0140/13/00157 pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ D.

K. nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju V. K.. Nurodė, kad antstolių kontoroje gauti dokumentai: 2016 m. birželio 17 d. Susitarimas ir 2016 m. lapkričio 8 d. pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas D. K. perleido V. K. reikalavimo teises į D. K. pagal 2009 m. sausio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-176-769/2009 ir pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2763-896/2012 dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese) pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad palaiko savo ir tėvo V. K. susitarimÄ 2016 m. birželio 17 d., kuriuo jis perleido V. K. reikalavimo teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ motinos D. K..Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad palaiko savo ir D. K. susitarimÄ 2016 m. birželio 17 d. ir neprieÅ¡tarauja antstolės pareiÅ¡kimui dėl teisių perėmimo vykdymo procese.Suinteresuotas asmuo D. K. (skolininkė vykdymo procese) atsiliepimo nepateikė be svarbių priežasčių, nes antstolės pareiÅ¡kimo kopija su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo pateikimo jai asmeniÅ¡kai įteikti 2016 m. gruodžio 2 d. (b.l. 6).Apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta visiems nustatyta tvarka (praneÅ¡imu specialiame interneto tinklapyje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 3 dalimi pareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka praneÅ¡us suinteresuotiems asmenims CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, jų nekviečiant į teismo posėdį, kadangi teismo vertinimu, Å¡iuo atveju žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas.

PareiÅ¡kimas tenkinamas.Ä®statymas numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo reikalavimo perleidimo atveju.

Teismas civilinėje byloje ir minėtose vykdomosiose bylose esančiais duomenimis nustatė, kad D. K. yra V. K. ir D. K. sÅ«nus, sulaukęs pilnametystės. Antstolė Asta LukÅ¡ienė (toliau antstolė) vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimų pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tu minėtus anksčiau dėl iÅ¡laikymo D. K. priteisimo iÅ¡ D. K. iki sÅ«naus pilnametystės, nustatant jog iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise tvarko V. K.. D. K. sulaukus pilnametystės V.

K. uzufrukto teisė į D. K. iÅ¡laikymo lėšas pasibaigė ir susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas tapo paties D. K. turtu, kuriuo jis gali disponuoti savo nuožiÅ«ra. Pagal antstolės pareiÅ¡kimÄ Ä¯siteisėjusia Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m. sausio 30 d. (civilinė byla Nr. 2-891-399/215), tarp tų pačių dalyvaujančių asmenų, buvo pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ V. K. į D. K.. PraÅ¡ymÄ , kuris nagrinėjamas Å¡ioje byloje, keisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ D.

K. į V. K. 2016 m. lapkričio 25 d. antstolė pateikė kitu pagrindu, tai yra keisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ kitu pagrindu, o bÅ«tent reikalavimo perleidimo atveju ir Å¡is praÅ¡ymas antstolės buvo priimtas ir nagrinėjamas, nes nėra tapatus praÅ¡ymui, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas 2015 metais civilinėje byloje Nr. 2-891-399/2015. Byla teisminga Marijampolės rajono apylinkės teismui, nes praÅ¡oma keisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Â bylose iÅ¡nagrinėtose Å¡iame teisme. Vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/00157 yra raÅ¡ytinis susitarimas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo D.

K. ir V. K. (vykd. b.l. 288), kuriame nurodyta, kad D. K. perleidžia savo teises tėvui V. K. į skolÄ , atsiradusiÄ dėl alimentų nemokėjimo 3.124,11 EUR (14.981,95 Lt), duomenys pagal patvarkymÄ 2016 m. balandžio 15 d. Nr. 0140/13/00157. Susitarimas sudarytas raÅ¡tu, pasiraÅ¡ytas tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo D. K., tiek V. K.. Vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal vykdomuosius raÅ¡tu dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui D. K. iÅ¡ motinos D. K. iki sÅ«naus pilnametystės. D. K. yra pilnametis. Antstolė paskaičiavusi susidariusį iki D.

K. pilnametystės įsiskolinimÄ Â Â ir Å¡iuo metu vykdymo veiksmai atliekami tik dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ yra abiejų tėvų asmeninė turtinė pareiga (prievolė), kuri yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3. 155 str., 3.156 str.), kurios jie negali atsisakyti vykdyti. Byloje galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. tinkamai vykdė prievolę iÅ¡laikyti D. K. iki pilnametystės, o D.

K. Å¡ios prievolės tinkamai nevykdė, tai patvirtina vykdomosiose bylose antstolės paskaičiuotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas iki D. K. pilnametystės. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra prievolė vaikui, o ne kitam iÅ¡ vaiko tėvų (atitinkamai tėvui ar motinai, kuris iÅ¡laikymo lėšas tik tvarko uzufrukto teise). Nustačius, kad iÅ¡laikymÄ Â nepilnamečiui vaikui teikė vienas iÅ¡ tėvų, daroma iÅ¡vadÄ , kad jis vykdė savo ir kito asmens prievolę, Å¡iuo atveju V.

K. vykdė ne tik savo, bet ir D. K. prievolę iÅ¡laikyti D. K. iki pilnametystės ir teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra tos sÄ lygos kada V. K. gali pereiti kreditoriaus teisės, susijusios su skolininke D. K., neteikusia iÅ¡laikymo nepilnamečiu buvusiam sÅ«nui D. K. (CK 6.50 str. 3 d.). Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo prievolėje, tai yra teisė atgauti už kitÄ tėvÄ Ä¯vykdytÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-339/2010). Esant D.

K. ir V. K. 2016 m. birželio 16 d. sudarytam raÅ¡tu susitarimui, kuriuo D. K. perleidžia reikalavimo teisę V. K. į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese) D. K. perleido savo reikalavimÄ Ä¯ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ kitam asmeniui, tai yra savo tėvui V. K. (CK 6.101 str. ). Vykdymo veiksmai atliekami dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir reikalavimo teisė perleidžiama tik į įsiskolinimÄ Â fiksuotÄ antstolės patvarkyme, todėl teismo nuomone, tai nėra tiesioginė prasme iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas ir reikalavimas nėra neatsiejamai susijęs su kreditoriaus – D.

K. – asmeniu ir iÅ¡laikymo įsiskolinimui netaikoma CK 6.102 str. 3 d. nuostata draudžianti perleisti reikalavimÄ neatsiejamai susijusį su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo sutartis (susitarimas) sudaryta raÅ¡tu ir atitinka CK 6.103 str. reikalavimus. Skolininkė vykdymo procese D. K. neprieÅ¡taravo reikalavimo teisės perleidimui, jai apie tokį perleidimÄ yra praneÅ¡ta ir žinoma, tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į tai, kad po susitarimo (reikalavimo perleidimo sutarties) D. K. ir V.

K. sudarymo pati D. K. buvo pas antstolę 2016 m. lapkričio 7 d. ir parašė praneÅ¡imÄ kokiu adresu jai siųsti visus dokumentus (vykd. bylos Nr. 0140/13/00157 l. 292) ir teismas jai taip pat pranešė apie reikalavimo perleidimÄ iÅ¡siųsdamas antstolės 2016 m. lapkričio 24 d. praÅ¡ymo (pareiÅ¡kimo) kopijÄ su priedais, kurie įteikti D. K. asmeniÅ¡kai 2016 m. gruodžio 2 d. ir ji kaip jai minėta atsiliepimo nepateikė be svarbių priežasčių ir neprieÅ¡taravo nei reikalavimo į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â perleidimui V.

K., nei antstolės pareiÅ¡kimo tenkinimui, taigi skolininkei D. K. yra tinkamai praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ (CK 6.109 str., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016). Teismui nustačius, kad D. K. perleido savo reikalavimo teisę į D. K. dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 3124,11 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo ( antstolės patvarkymas 2016-04-15, vykd. b. Nr. 0140/13/00157 lapas Nr. 280), teismas tenkina antstolės praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) ir pakeičia Å¡ioje dalyje iÅ¡ieÅ¡kotojÄ D.

K. į V. K. CPK 596 str. 1 d. numatytu reikalavimo perleidimo atveju. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 596 straipsniu teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos antstolės Astos LukÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0140/09/00653 ir Nr. 0140/13/00157 tenkinti ir dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 3.124,11 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal antstolės patvarkymÄ Â 2016 m. balandžio 15 d., iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeisti į V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus antstolei grÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas Nr. 0140/09/00653 ir 0140/13/00157.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Janina Zaržeckienė