ef3d487c-e4ec-4c36-a536-adf62ec06df6 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Audrius Saulėnas                                       Civilinė byla Nr. 2S-1700-622/2011Teisėja Lina Jociuvienė                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    77.4.3.; 122.4.; 129.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. lapkričio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-26 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenis iÅ¡ieÅ¡kotojui R. K., skolininkei L. N., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl teismo nutarties nevykdymo.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , nustatė: antstolė Vida Daugirdienė kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama už teismo nutarties nevykdymÄ - trukdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui R.

K. pasiimti sÅ«nų N. K. ir bendrauti su juo 2010-06-05 savaitgalį nuo 10 iki 18 val. - praÅ¡o skirti skolininkei L. N. vieno tÅ«kstančio litų baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo R. K. naudai. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-07-26 nutartimi antstolės Vidos Daugirdienės pareiÅ¡kimo skirti baudÄ L. N. netenkino. Teismas konstatavo, kad neįrodyta, jog L. N. neleido 2010-06-05 R. K. bendrauti su vaiku, nes be R. K. raÅ¡yto pareiÅ¡kimo dėl trukdymo 2010-06-05 bendrauti su sÅ«numi, daugiau jokių įrodymų nepateikta.

N. K. sirgo, tačiau nenustatyta, ar vaikas galėjo ir pajėgė bendrauti su tėvu. R. K., žinodamas, kad vaikas serga, privalėjo taikytis prie situacijos ir aplankyti vaikÄ jo gyvenamojoje vietoje, tačiau įrodymų, kad jis to siekė, bet L. N. neleido, byloje nėra. Suinteresuotas asmuo R. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-26 nutartį ir antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodo, kad R. K. turėjo teisę pasimatyti su vaiku ir bendrauti su sÅ«numi 2010-06-05, nes tÄ dienÄ dar nebuvo nustatyta tokia sÅ«naus sveikatos bÅ«klė, dėl kurios jis negalėtų bendrauti su savo tėvu.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-12-08 nutartis nebuvo vykdoma, nes nesuteikta galimybė ne tik pasimatyti, bet ir bendrauti su vaiku. R. K. buvo atvykęs pas L. N., tačiau dėl objektyvių priežasčių (buvo Å¡eÅ¡tadienis) antstolis bei kitos valstybinės institucijos negalėjo dalyvauti. Jis užfiksavo, kad buvo atvykęs pas L. N., tačiau įraÅ¡as dėl techninių nesklandumų iÅ¡sitrynė. Teigia, kad įrodymai, kad jam neleidžia bendrauti, yra jo nuoseklus kreipimasis į antstolę, vaikų teisių apsaugos tarnybÄ .

Suinteresuoto asmens R. K. atskirasis skundas atmestinas.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos.

Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ užvesta vykdomoji byla       Nr. 004/08/00148 dėl R. K. bendravimo su sÅ«numi N. K.. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-12-08 nutartimi nustatyta R. K. bendravimo su sÅ«numi N. K. tvarka, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė L. N. privalo leisti R. K. pasiimti sÅ«nų N. K. ir bendrauti su juo du kartus per mėnesį, savaitgaliais nuo 10 iki 18 val. (vykd. b. l. 42-43).

Antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo L. N. už teismo nutarties nevykdymÄ â€“ trukdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui R. K. pasiimti sÅ«nų N. K. ir bendrauti su juo 2010-06-05 savaitgalį nuo 10 iki 18 val., kadangi ji nesilaiko teismo nustatytos tvarkos dėl R. K. bendravimo su sÅ«numi. Ä®rodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Å . v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad neįrodyta, jog L. N. neleido 2010-06-05 R. K. bendrauti su sÅ«numi. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė surašė 2010-06-07 aktÄ dėl teismo nutarties nevykdymo (vykd. b. l. 93), tačiau nenurodyta, kuo remiantis, antstolė padarė iÅ¡vadÄ , kad L. N. 2010-06-05 nevykdė teismo nutarties. Vykdomojoje byloje taip pat yra suinteresuoto asmens R. K. pareiÅ¡kimas (vykd. b. l. 92). Teismo posėdyje apklaustas R.

K. taip pat patvirtino jo paties antstoliui nurodytas aplinkybes (b. l. 54). Daugiau jokių kitų įrodymų, patvirtinančių suinteresuoto asmens R. K. nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad 2010-06-05 buvo Å¡eÅ¡tadienis, todėl jis antstolio bei vaikų teisių apsaugos tarnybos pasikviesti negalėjo, o vaizdo įraÅ¡as, patvirtinantis jo teiginius, neiÅ¡saugotas. Antstolio nurodyti įrodymai pagrįstai vertintini kaip nepakankami konstatuoti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-12-08 nutarties nevykdymÄ .

Todėl esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjas n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-07-26 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Audrius Saulėnas