ef3cfee9-c4c8-433a-9cf9-bbb038324bc4 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-832-212/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05645-2012-8                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.21;129.1;129.19.1                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 27 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės, Ramunės Čeknienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio Mariaus AlÅ¡ausko atskirÄ jį skundÄ ir prie skundo prisidėjusio suinteresuoto asmens AB DNB bankas pareiÅ¡kimÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6696-223/2012 pagal pareiÅ¡kėjų G.

V. ir O. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui AlÅ¡auskui, AB DNB bankas dėl antstolio patvarkymo panaikinimo n u s t a t ė:              I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ dėl antstolio M. AlÅ¡ausko veiksmų ir prašė panaikinti antstolio M.AlÅ¡ausko 2012-07-18 patvarkymÄ Nr. 0089/12/01596 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo. Mano, kad antstolio turto įvertinimas užaukÅ¡tintas, realiai turto vertė žemesnė ir toks įvertinimas pažeidžia jų teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkino ir panaikino antstolio Mariaus AlÅ¡ausko 2012-07-18 PatvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, ir įpareigoti antstolį Marių AlÅ¡auskÄ priimti patvarkymÄ skirti skolininkų G. V. ir O. V. areÅ¡tuotų žemės sklypų ekspertizę. Nustatė, kad antstolio M.AlÅ¡ausko žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0089/12/01596, Nr.0089/12/01597 ir Nr.0089/12/01598 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

V.. 2012-07-18 antstolis M.AlÅ¡auskas priėmė PatvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, kuriame buvo įvertintas areÅ¡tuotas skolininko turtas ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto vertės galima pareikÅ¡ti per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. AreÅ¡tuotas turtas įvertintas pagal UAB „Ober-Haus„ 2012-06-14 atliktÄ turto vertinimÄ , kurį pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas. Dar prieÅ¡ skundžiamo antstolio patvarkymo priėmimÄ buvo priimtas antstolio 2012-07-02 Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuriame nurodyta areÅ¡tuotino turto vertė pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojo.

Skolininkai G. V. ir O. V. 2012-07-10 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ šį patvarkymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su patvarkyme nurodyta turto verte ir siÅ«lo nustatyti kitas areÅ¡tuoto turto kainas. IÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkai pateikė skirtingas nuomones dėl areÅ¡tuoto turto vertės, tačiau į skolininkų nuomones atsižvelgta nebuvo. Kadangi skolininkai pateikė prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo, antstolis pirmiausia privalėjo imtis jam įstatymo suteiktų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę, t. y. antstolis privalėjo skirti ekspertizę.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis bÅ«tų priėmęs patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo ar bÅ«tų įpareigojęs skolininkus įmokėti pinigus už ekspertizės atlikimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Dėl to, negalima teigti, kad skolininkai nevykdė savo pareigos įmokėti pinigus už ekspertizės atlikimÄ . Pažymėjo, kad antstoliui yra keliami didesni atidumo, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, jis privalo griežtai laikytis įstatymo reikalavimų ir imtis visų priemonių, kad nebÅ«tų pažeisti nei skolininkų, nei iÅ¡ieÅ¡kotojų interesai.

Teismas manė, kad antstolis privalėjo skirti turto vertinimo ekspertizę ir informuoti apie tai skolininkus, įpareigojant apmokėti už ekspertizės atlikimÄ . Tokiu bÅ«du, teismas konstatavo, kad antstolis pažeidė CPK 681 str. 1 d. reikalavimus, todėl jo 2012-07-18 Patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo pripažintino neteisėtu ir nepagrįstu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis M.AlÅ¡auskas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti.

Nurodo, jog teismas skundÄ vertino labai formaliai, nevertindamas visos situacijos, teismo teiginiai prieÅ¡tarauja vienas kitam ir įstatymo nustatytai tvarkai. Teismas turėjo įvertinti, koks skolininkų tikslas yra parduoti turtÄ kuo mažesne kaina. Mano, kad skolininkai turi savo pirkėjÄ ir siekia kuo mažesne kaina CPK 704 str. nustatyta tvarka perleisti turtÄ . PareiÅ¡kėjų teiginį, kad siekiama kuo greičiau parduoti sklypus, kad iÅ¡vengti dėl laiko atsiradusius nuostolius, paneigia jų tolimesnis sprendimo vykdymo vilkinimas.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino CPK 510 str. ir 681 str. 3 d. santykį. Antstolio veiksmai yra skundžiami pagal CPK 510 str., o 512 str. numato apskundimo terminus. CPK numato ir specialiÄ sias normas, t. y. CPK 681 str. 3 d. Mano, kad turi bÅ«ti taikoma specialioji norma. Jo atliktas turto įkainojimas negali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 str. nustatyta tvarka. Gavęs skolininko prieÅ¡taravimÄ , antstolis arba skiria ekspertizę, arba atsisako jÄ skirti. Å is patvarkymas jau yra skundžiamas CPK 510 str. numatyta tvarka. Priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ , jis nevertino turto, tiesiog iÅ¡siuntė skolininkui patvarkymÄ , kad priimtas vykdomasis dokumentas ir paprašė pateikti savo nuomonę apie parduodamo turto vertę, tuo pačiu nurodydamas ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonę.

Skolininkas prieÅ¡taravo ne antstolio įvertinimui, o iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonei, tai yra du skirtingi dalykai ir teismas skundžiamojoje nutartyje tuos dalykus supynė. Mano, kad antstolis iÅ¡ skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo gavęs skirtingas nuomones dėl turto įvertinimo neturėtų taikyti CPK 681 str. 3 d. ir skirti ekspertizę. Teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Skolininkai aiÅ¡kiai savo skunde nurodo, kad skundžia antstolio 2012-07-18 patvarkymÄ ir praÅ¡o jį panaikinti. Tačiau teismas ne tik panaikino patvarkymÄ , bet ir įpareigojo skirti ekspertizę.

Antstolio atsisakymas skirti ekspertizę nebuvo skundžiamas ir negali bÅ«ti skundo nagrinėjimo dalyku. Patvarkymas dėl atsisakymo skirti ekspertizę iÅ¡ viso nebuvo priimtas. PrieÅ¡ingai, patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ jis nurodė, kad skolininko skundÄ vertina, kaip prieÅ¡taravimÄ atliktam įkainojimui ir kad reikia skirti ekspertizę, tačiau to padaryti negali, nes įstatymas įpareigoja, gavus skundÄ dėl antstolio veiksmų, jį persiųsti teismui. Tokia situacija nebÅ«tų susiklosčiusi, jeigu teismas bÅ«tų tinkamai įvertinęs bendrosios ir specialiosios normos santykį ir skundÄ bÅ«tų gražinęs pareiÅ¡kėjui CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.

Nesuprantami teismo teiginiai, kad „antstolis įpareigotinas įkainoti areÅ¡tuotus skolininkų žemės sklypÄ rinkos kainomis“, kai toje pačioje nutartyje teismas nurodo, kad antstolis turtÄ Ä¯vertino pagal UAB „Ober - Haus“ atliktÄ turto vertinimÄ , o Å¡iame vertinime ir yra nustatyta turto rinkos kaina. Taip pat yra neaiÅ¡ku, kodėl teismas įpareigojo atlikti tik žemės sklypų ekspertizę, o pastatų – ne, jeigu skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonės iÅ¡siskyrė tiek pastatų, tiek žemės įkainavimo klausimais.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pareiÅ¡kimu prisideda prie antstolio M.AliÅ¡ausko atskirojo skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutarties.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas ir prie skundo prisidėjusio suinteresuoto asmens AB DNB bankas pareiškimas tenkintini, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartis panaikinama ir klausimas išspręstinas iš esmės, G. V. ir O. V. skundas atmestinas (CPK 337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Mariaus AlÅ¡ausko kontora vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko pateiktÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012-03-20 nutartį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. V.. Antstolio M. AlÅ¡ausko 2012-07-02 patvarkymu buvo nustatyta parduodamo turto vertė pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lymÄ . Skolininkai buvo informuotas, kad per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo jis gali pareikÅ¡ti savo nuomonę apie parduodamo turto vertę. Skolininkai G. ir O. V. 2012-07-10 pranešė antstoliui, kad nesutinka su turto įvertinimu, kad jis nustatė kainas didesnes, nei reali turto vertė.

Antstolis M. AlÅ¡auskas, atsižvelgdamas į skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomones, 2012-07-18 patvarkymu areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯vertino pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonę, nurodydamas, kad prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto vertės galima pareikÅ¡ti per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo (vykd. bylos Nr. 0089/12/01596, b. l. 1-2, 6, 22-23). Skolininkai antstoliui pateikė skundÄ CPK 510, 512 straipsnių pagrindu, praÅ¡ydami panaikinti 2012-07-18 patvarkymÄ ir patvirtinti jų teikiamÄ turto įvertinimÄ (b. l. 3-4).

Antstolis atsisakė tenkinti skundÄ ir perdavė jį nagrinėti teismui. Panevėžio miesto apylinkės teismas skundÄ patenkino, motyvuodamas tuo, kad antstolis pažeidė CPK 681 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ , nepaskyrė ekspertizės turto vertei nustatyti.Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, o apelianto antstolio M. AlÅ¡ausko argumentus laiko pagrįstais ir tenkintinais.AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis). Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Skolininkai nepagrįstai teigia, kad antstolis nustatė per didelę realizuojamo nekilnojamojo turto vertę.

Nurodydami turto vertę, jos nepagrindė jokiais įrodymais. Tuo tarpu išieškotojas, nurodydamas areštuoto turto vertę, pateikė UAB „OBER – HAUS“ turto vertės nustatymo pažymas, turto apžiūrėjimo ir įvertinimo aktus (b. l. 15-21). Pažymėtina, kad pirmosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 procentų nuo nustatytos turto kainos, antrosiose – 60 procentų nuo nustatytos turto kainos (CPK 718, 722 straipsniai). Skolininkai nepasinaudojo galimybe pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, nors tokia galimybė yra numatyta CPK 681 straipsnio 3 dalyje ir 682 straipsnio 2-3 dalyse bei išaiškinta antstolio patvarkyme, todėl jų skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, teismas n u t a r i a:              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.G. V. ir O. V. skundÄ dėl 2012-07-18 patvarkymo Nr. 0089/12/01596, atmesti. Teisėjai                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė Ramunė Čeknienė Nijolė Danguolė Smetonienė