ef3cc12a-00e3-4e37-aeb4-9fa561b29f6c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-360-167/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-47-3-01132-2015-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.1.; 3.26.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alfredas Vilbikas                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D.

L. skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atmestas D. L. praÅ¡ymas dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje D. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 str. 6 d. 370,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad 2015-10-14 apie 11.01 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 28,00 km, vairuodamas transporto priemonę „AUDI A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį, kai nustatytas leistinas greitis 50 km/h, važiavo 104 km/h greičiu ir leistinÄ greitį virÅ¡ijo 54 km/h (± 2 km/h).D. L. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skundžiama TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi D. L. praÅ¡ymas dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmestas, motyvuojant tuo, kad byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios D.

L. atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 329 str. nuostatas bei sutrumpinti paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Atskiruoju skundu D. L. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones.Nurodo, kad ATPK 329 str. nėra nieko nurodyta apie iÅ¡skirtines aplinkybes. Kas tos iÅ¡skirtinės aplinkybės apeliantui nėra žinoma ir suprantama.

Mano, jog tai yra tik subjektyvi ir asmeninė teisėjos nuomonė, o tokiu atveju, nežinodamas ko iÅ¡ jo reikalauja ne įstatymas, o konkrečiai teisėja, jis pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo, negali teismui pateikti įrodymus, kurie atitiktų iÅ¡skirtines aplinkybes.Pažymi, kad ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , bet gali ir nesutrumpinti, net jei asmuo pateikęs tokį praÅ¡ymÄ ir atitinka visus reikalavimus.

Tai yra teismo diskrecijos klausimas ir tokiu atveju visada atsiranda subjektyvumas ir asmeniÅ¡kumas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog jis nepripažino kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo ir savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino. Nagrinėjant administracinę bylÄ dėl greičio virÅ¡ijimo, policijos pareigÅ«nai taip ir nepateikė teismui absoliučiai jokių įrodymų, kad jis greitį virÅ¡ijo kelio ruože, kuriame galiojo 50 km/h greičio režimas. Tame kelio ruože galiojo greičio režimas 90 km/h, o laikinas ženklas, kuris reglamentavo mažesnį greitį Å¡iame kelio ruože, buvo nuverstas Å¡alikelėje, tad realiai jis virÅ¡ijo leistinÄ greitį tik 14 km/h, tai jis teisme pripažino ir neginčijo, o už tai nėra atimamos teisės vairuoti transporto priemones.

Bet nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nekreipė dėmesio ne tik į jo paaiÅ¡kinimus, bet ir pateiktas nuotraukas, o vadovavosi iÅ¡skirtinai policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie yra suinteresuoti asmenys ir kurių parodymai ne visada yra teisingi. Mano, kad esant tokioms aplinkybėms pripažinti administracinį teisės pažeidimÄ , kurio nepadarė, bÅ«tų veidmainiavimas ir savęs apgaudinėjimas ir tai yra žymiai geriau, nei meluoti teismui, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atgailauja.

Teigia, kad teismas privalėjo vertinti bÅ«tent visas Å¡ias nurodytas aplinkybes, bei atsižvelgti į tai, kad ne viskas jau taip ir objektyviai buvo greičio virÅ¡ijimo byloje.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pripažįsta, kad jis atitinka visus formaliuosius reikalavimus, bet jo praÅ¡ymo netenkino subjektyviais pagrindais, todėl mano, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Per laikotarpį nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (2016-04-20) iki Å¡iol administracinių teisės pažeidimų nepadarė, skirtÄ baudÄ sumokėjo.

Jis dirba vadybininku – vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbdavys jį charakterizuoja teigiamai ir tarpininkauja sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir gražinti teisę vairuoti transporto priemones. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vykti į objektus įmonės ar asmeniniu transportu. Jis yra baigęs papildomus vairuotojų mokymo kursus ir tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-30 pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-05-16 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2026 m. gegužės 16 d., tad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ galės vairuoti transporto priemones.Atsiliepimu į D.

L. atskirÄ jį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnysis specialistas atliekantis virÅ¡ininko pareigas R. S. praÅ¡o skundo netenkinti ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad D. L. su padarytu teisės pažeidimu nesutiko, prieÅ¡ tai eilę kartų buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. D. L. atskirasis skundas netenkinamas IÅ¡ tiesų, byloje esantys duomenys tvirtina, kad formalias ATPK 329 str. numatytas sÄ lygas D.

L. atitinka. Tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priimti bÅ«tent pažeidėjo praÅ¡omÄ sprendimÄ , kadangi ATPK 329 str. nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Å iame kontekste pažymima, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 str. Vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Å¡ioje byloje aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios D.

L. atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ pažeidėjui taikyti ATPK 329 str. nuostatas, nėra. Nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, nagrinėjamu atveju bÅ«tent pažeidimo pobÅ«dis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 str. taikymÄ . Tai, kad pažeidimo padarymo metu D. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku-vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, buvo įvertinta skiriant sankcijos ribose nustatytÄ nuobaudÄ .

Faktas, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu D. L. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine, nes už juos D. L. bÅ«tų baudžiamas atskirai. Papildomo vairuotojų mokymo kursų baigimas, vairuotojo sveikatos pasitikrinimas, turės reikÅ¡mės ir atlikus visÄ paskirtÄ nuobaudÄ . Sumokėti jam paskirtÄ baudÄ apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Apelianto teiginiai, jog jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, taip pat negali bÅ«ti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės atėmimo laikÄ , kadangi tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimÄ D.

L. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Atsakant į skundo argumentus dėl jo kaltumo ar nekaltumo padarant administracinį teisės pažeidimÄ , pažymima, kad nagrinėjant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kaltės klausimas nesprendžiamas. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo skundžiama 2016 m. liepos 1 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 1 p., n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                             Alfredas Vilbikas