ef3c0454-e8b2-4d2d-83ef-3da28658f44b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1472-343/2015Proceso Nr.2-27-3-00591-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 42.3.1; 42.6; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dober“ apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-393/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dober“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

P., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :I.Ginčo esmė            IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje (t. 1, b. l.2-3) teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 938,37 Eur įsiskolinimÄ už vandens valymo sistemÄ Mini-Rop ir suteiktas paslaugas, 4,92 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, 24,04 Eur delspinigius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo iki bylos iÅ¡kėlimo (2014-04-03 iki 2014-10-07), 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad su atsakove 2014 04 03 sudarė vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DOB 007365, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pristatyti prekę, suteikti sumontavimo paslaugas ir aptarnauti vandens valymo sistemÄ , o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir prekę sumokėti 3 240 Lt ir atsiskaityti per 36 mėnesius, kas mėnesį mokant po 90 Lt. Buvo atlikti buitinės vandens valymo sistemos montavimo darbai, atsakovė tai patvirtino prekės perdavimo–priėmimo akte; buvo pasiraÅ¡ytas garantinis raÅ¡tas, kuriame atsakovė savo paraÅ¡u patvirtino, kad su visomis sÄ lygomis susipažino, dėl atliktų darbų pretenzijų neturi.

Atsakovei 2014 04 24 iÅ¡siųsta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. EKOV 20140403/03 ir raginimas susimokėti už vandens valymo sistemÄ ir paslaugas, 2014 05 06 iÅ¡siųstas pakartotinis raginimas susimokėti, tačiau atsakovė į jį nereagavo.         Atsakovė atsiliepime (t. 1, b. l. 27-32) į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi ji nesutiko su vandens valymo sistemos įsigijimu, sutartis sudaryta apgaulės bÅ«du. Atsakovė buvo įsitikinusi, kad įranga buvo sumontuota bandomajam laikotarpiui, o dėl jos pirkimo nebuvo tartasi.

IeÅ¡kovė pateikė 2014 04 25 įrangos iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, tačiau atsakovė jos nepasirašė, nes neketino įrangos pirkti.                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu (t. 1, b. l. 170-174) ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 434,43 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Teismas Å¡alių 2014 04 03 sudarytÄ vandens valymo sistemos pirkimo–pardavimo sutartį kvalifikavo ne prekybai skirtoje patalpose sudaryta vartojimo sutartimi.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, liudytojų paaiÅ¡kinimus, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtus nutarimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, siekdama sudaryti sutartį su atsakove, jÄ suklaidino dėl galimybės prekę naudoti bandomÄ jį laikotarpį neatlygintinai, ieÅ¡kovės atstovas darė atsakovei spaudimÄ Ä¯sigyti prekę, ir tuo ieÅ¡kovė pažeidė NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 3 str. 1 d., nes vartotojas (atsakovė), kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – ieÅ¡kove (pardavėju ar paslaugų teikėju).

IeÅ¡kovės darbuotojai klaidino atsakovę apibÅ«dindami produktÄ kaip nemokamÄ ir Å¡iuo bÅ«du pažeidė NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 7 str. 18 p., Å¡ie veiksmai neatitiko profesinio atidumo reikalavimų ir iÅ¡ esmės iÅ¡kreipė vartotojų ekonominį elgesį produkto atžvilgiu. Atsakovė kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri 2014 10 14 nutarimu Nr. 10-891 nutraukė 2014 04 03 vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutartį, o 2014 10 02 nutarimu Nr. 12NKV-91 skyrė ieÅ¡kovei baudÄ už nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ , abu nutarimai yra galiojantys.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde (t.2, b. l. 2-6) praÅ¡o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015m. kovo 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sprendimas naikintinas dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo materialinės ir procesinės teisės normų taikymo ir formuojamos praktikos nesilaikymo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad sutartis sudaryta apgaulės bÅ«du, kadangi joje nurodyta, kokiÄ prekę ir paslaugÄ atsakovė įsigyja, nurodyta prekės kaina, joje iÅ¡dėstytas atsiskaitymo laikotarpis ir kitos mokėjimo sÄ lygos.

Sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įvardintos esminės sutarties sudarymo ir prekės pristatymo sÄ lygos, atsakovės įsipareigojimai, joje nurodyti Å¡alių rekvizitai, ji pasiraÅ¡yta abiejų sutarties Å¡alių. Atsakovė įsigijo vandens valymo sistemÄ , kuri tÄ pačiÄ dienÄ buvo sumontuota. Pretenzijų dėl vandens ar prekės kokybės atsakovė nereiÅ¡kė, todėl konstatuotina, kad atsakovei buvo pateikta bÅ«tina ir teisinga informacija apie prekės įsigijimo ir naudojimo sÄ lygas, Å¡i informacija buvo pakankama ir tinkama suvokti vidutiniam vartotojui, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė buvo tyčia suklaidinta dėl esminių sutarties sÄ lygų.

Atsakovė, sudarydama sutartį, nesilaikė pareigos bÅ«ti atidžia ir nuosekliai iÅ¡siaiÅ¡kinti sutarties sÄ lygas.Nėra pagrįstas atsakovės argumentas, kad jai sutarties sudarymo metu nebuvo žinoma prekės kaina. Sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta įsigyjamos prekės kaina 3 240 Lt, kurios mokėjimas iÅ¡dėstytas 36 mėn. Sutartyje numatyta atsakovės teisė per 7 dienas nuo sutarties sudarymo dienos jÄ nutraukti, tačiau atsakovė Å¡ia teise nepasinaudojo, į ieÅ¡kovę dėl sutarties nutraukimo kreipėsi tik 2014 05 26, todėl argumentas, kad atsakovė neturėjo pakankamai laiko apsisprendimui yra nepagrįstas. Teismas, sprendimÄ grįsdamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtais sprendimais, visiÅ¡kai neįvertino liudininkų ir atsakovės parodymų.

Atsakovė, teigdama kad sutarties sudarymo metu jos Å¡eimos pajamos sudarė tik 1 000 Lt, dėl ko ji negalėjo įsigyti siÅ«lomos prekės, teikė klaidingÄ Â informacijÄ apie Å¡eimos finansinę padėtį, kadangi teisme liudytojais apklausus jos Å¡eimos narius – sutuoktinį ir sÅ«nų, paaiÅ¡kėjo, kad bendros Å¡eimos pajamos siekė apie 3 000 Lt per mėnesį. Teismas taip pat neįvertino, kad Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai sprendimo priėmimui nereikia jokių raÅ¡ytinų įrodymų ar dokumentų, nes jiems pakanka tik vartotojo nuomonės. Atsakovė teikė klaidingÄ informacijÄ apie pajamas, todėl tikėtina, kad ir tarnybai buvo pateikta su sutarties sudarymu ir jos sÄ lygomis susijusi klaidinga informacija.

Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ (t.2, b. l. 12-17) atsakovė praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ plikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta subjektyvi ieÅ¡kovės nuomonė dėl vienų ar kitų faktų vertinimo, teiginiai deklaratyvÅ«s, nepagrįsti jokiomis teisės normomis. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir nuodugniai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir įrodymus ir, tinkamai juos įvertinęs, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2014 04 03 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr.DOB007365, pagal kuriÄ atsakovė įsigijo vandens valymo sistemÄ už 3 240 Lt (t.1, b. l.

6) ir pasirašė priedÄ Nr.2 prie pirkimo–pardavimo sutarties „Paslaugų įkainiai“ (t. 1, b. l. 7), prekės perdavimo–priėmimo aktÄ (t. 1, b. l. 9), garantinį raÅ¡tÄ (t.1, b. l. 10), sutikimÄ dėl paslaugų teikimo (t.1, b. l. 8). TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2014 04 03 prekė buvo sumontuota atsakovės namuose. IeÅ¡kovė 2014 04 24 iÅ¡siuntė atsakovei iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. EKOV 20140403/03, mokėjimo grafikÄ , paprasto vekselio 3 240 Lt sumai formÄ ir raginimÄ susimokėti už vandens valymo sistemÄ ir paslaugas (t. 1, b. l. 11-17).

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės skundÄ , 2014 10 14 nutarimu Nr.10-891 nutraukė 2014 04 03 pirkimo–pardavimo sutartį kaip pažeidžiančiÄ vartotojo (atsakovės) teises ir interesus (t. 1, b. l. 34-37). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡alių pirkimo–pardavimo 2014 04 03 sutartį kvalifikavo vartojimo daiktų pirkimo–pardavimo sutartimi, sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, nes pirkėjas yra fizinis asmuo, įsigijęs buitinę vandens valymo sistemÄ , Å¡eimos poreikiams tenkinti, savo namuose; o pardavėjas UAB „Dober“ yra verslininkas – juridinis asmuo, ir ginčui spręsti taikė CK vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančias nuostatas ir specialias taisykles, užtikrinančias vartotojo teisių apsaugÄ (CK 6.350, 6.357 str.).

Vienas iÅ¡ pagrindinių sutarčių teisės principų yra sutarties laisvės principas, reiÅ¡kiantis civilinių teisinių santykių subjektų teisę laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti su kuo sudaryti sutartį, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio (sutarties sÄ lygų) bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kiti teisės principai, gera moralė.

Tačiau neretai sutartinių teisinių santykių dalyvių padėtis dėl objektyvių priežasčių yra akivaizdžiai nelygiavertė, dėl ko, siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas įstatymo. Vienas iÅ¡ tokio teisinio reguliavimo, skirto silpnesniosios sutarties Å¡alies gynimui, atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas. Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesniosios sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 10 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2012 05 24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012 ir kt.).Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad 2014 04 03 pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta apgaulės bÅ«du, kadangi joje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įvardintos esminės sutarties sudarymo sÄ lygos (nurodyta prekė ir paslauga, kaina, atsiskaitymo laikotarpis, kt., mokėjimo sÄ lygos), nurodyti atsakovės įsipareigojimai, sutartis pasiraÅ¡yta abiejų jos Å¡alių; atsakovei įsigijus vandens valymo sistemÄ , ji tÄ pačiÄ dienÄ buvo sumontuota, pretenzijų dėl vandens ar prekės kokybės atsakovė nereiÅ¡kė.

Todėl, apeliantės nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovei nebuvo pateikta bÅ«tina, teisinga ir pakankama informacija apie prekės įsigijimo ir naudojimo sÄ lygas, ir, kad atsakovė buvo suklaidinta dėl esminių sutarties sÄ lygų. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė yra verslininkas, juridinis asmuo, jai, kaip savo srities profesionalui taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo reikalavimai, tame tarpe – ir pateikiant iÅ¡samiÄ informacijÄ apie prekės kainas bei paslaugas.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės darbuotojai, atvykę į atsakovės namus, 2014 04 03 patikrino jos vartojamÄ vandenį ir nustatė, kad vanduo užterÅ¡tas (įrodymų, kad ieÅ¡kovė turi teisę atlikti vandens užterÅ¡tumo tyrimus nėra pateikta), tuojau pat sumontavo buitinę vandens valymo sistemÄ ir pateikė pasiraÅ¡yti pirkimo–pardavimo sutartį su jÄ lydinčiais dokumentais. Å ių sutarties sudarymo aplinkybių apeliantė neginčija. IÅ¡ atsakovei pateiktų ir pasiraÅ¡ytų dokumentų matyti, kad jų gan daug, parengti iÅ¡ anksto, pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir prekės pristatymo sÄ lygos suraÅ¡ytos kitoje sutarties pusėje smulkiu Å¡riftu; teisme liudytojais apklausti ieÅ¡kovės darbuotojai A.

S. ir A. T. patvirtino, kas trÅ«kstamas dokumentų vietas užpildė jie, o atsakovė tik pasirašė nurodydama savo vardÄ ir pavardę. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovei buvo suteikta pilna, visapusiÅ¡ka ir teisinga informacija apie perkamÄ prekę ir jos aptarnavimÄ (CPK 176 str. 185 str.). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė objektyvių įrodymų apie atsakovės naudojamo vandens užterÅ¡tumÄ . Tikėtina, jog, apeliantei nepateikus duomenų, kad atsakovė naudoja užterÅ¡tÄ vandenį, pastaroji buitinės vandens valymo sistemos nebÅ«tų pirkusi.Atmestinas skundo argumentas, kad atsakovė nesilaikė pareigos atidžiai ir nuosekliai iÅ¡siaiÅ¡kinti sutarties sÄ lygas.

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovės darbuotojai gan operatyviai ir pardavė, ir sumontavo siÅ«lomÄ prekę ir tai kelia pagrįstų abejonių, ar per tokį trumpÄ laikÄ atsakovė turėjo galimybę tinkamai susipažinti su sutarties sÄ lygomis ir pateiktais dokumentus. Nepaneigta atsakovės nurodoma aplinkybė, jog ieÅ¡kovės darbuotojai suklaidino atsakovę teigdami, kad vandens filtrÄ kurį laikÄ ji gali iÅ¡bandyti nemokamai. Atsakovė, suvokusi apgaulę, kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , kuri 2014 10 14 nutarime konstatavo, kad atsakovė buvo klaidinama apie naudojamo geriamojo vandens kokybę ir poveikį sveikatai, kad gali iÅ¡bandyti prekę nemokamai ir tuo atsakovei buvo daromas psichologinis spaudimas sudaryti sutartį ir leisti nedelsiant sumontuoti prekę.

Svarbia laikytina ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovei už nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2014 10 02 nutarimu Nr.12NKV-91 skyrė 20 tÅ«kst. litų baudÄ (t. 1, b. l. 131-135). Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės skundÄ dėl Å¡io nutarimo ir skundÄ atmesdamas kaip nepagrįstÄ , patvirtino, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pagrįstai konstatavo ieÅ¡kovės darbuotojų darytÄ psichologinį spaudimas sudaryti sutartis vartotojams, įskaitant ir atsakovę, pagrįstai nustatė vertimo kuo greičiau pasiraÅ¡yti dokumentus požymį, klaidinimÄ apie geriamojo vandens kokybę, klaidinimÄ dėl vieno mėnesio nemokamo prekės naudojimo.

Teismas ieÅ¡kovės vykdomÄ veiklÄ vertino itin įžūlia, klaidinančia vartotojus ir neatitinkančia sÄ Å¾iningumo reikalavimų, siekiant kuo didesnės naudos savo atžvilgiu (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-5321-208/2015). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, teismas iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ieÅ¡kovės buvo klaidinama apie naudojamo vandens kokybę ir poveikį sveikatai, kad įrangÄ ji gali iÅ¡bandyti nemokamai, grindė įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų, liudytojų paaiÅ¡kinimus bei kartu su jais ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ .

Apeliantė skundo argumentams, kad atsakovė teikė klaidingÄ informacijÄ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti (CPK 176 str.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu grįstomis iÅ¡vadomis. Apeliantės skundo argumentai dėl atsakovės Å¡eimos turtinės padėties, kaip turėjusios įtakos atsakovės apsisprendimui įsigyti ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ prekę, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl dėl jų nepasisakoma. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lazdijų rajono apylinkės teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkami jas iÅ¡tyrė, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl naikinti 2015 m. kovo 16 d. sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , atsakovei J.

P. priteistinos 200Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 15-16) (CPK 93, 98 straipsniai).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Apeliacinio skundo netenkinti.Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dober“, juridinio asmens kodas 302422245, atsakovei J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                                                                           Â