ef3b68f2-45eb-47de-a256-d6e8a3498795 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-40-560/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02987-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 3.2.4.4.; 2.4.2.13.; 3.2.6.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Visvaldo KazakiÅ«no, Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės 4 – osios Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei 4 – ajai Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl įpareigojimo nukelti laikinuosius metalinius garažus ir sutvarkyti jiems tekusiÄ teritorijÄ , trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti metalinius garažus Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), esančius adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, ir sutvarkyti garažams tekusiÄ teritorijÄ ; atsakovei per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nenukėlus metalinių garažų Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), esančius adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, ir / arba nesutvarkius garažui tekusios teritorijos, leisti ieÅ¡kovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nukelti metalinius garažus Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), esančius adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, ir sutvarkyti garažams tekusiÄ teritorijÄ , reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavusi daug gyventojų nusiskundimų dėl tvarkos taisyklių nesilaikymo metaliniais garažais užstatytuose valstybinės žemės plotuose 2020 m. kovo 6 d. raÅ¡tu Nr. A51-33671/20(3.3.10.4E-AD24) „Dėl metaliniais garažais užstatytos valstybinės žemės atlaisvinimo“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrių, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Žemės tvarkymo ir melioracijos skyrių su praÅ¡ymu pateikti pozicijÄ sprendžiant susiklosčiusiÄ situacijÄ .

Nacionalinė žemės tarnyba konstatavo, kad laikinų metalinių garažų laisvoje valstybinėje žemėje pašalinimo klausimas jau dabar galėtų ir turėtų būti sprendžiamas Savivaldybei imantis atitinkamų veiksmų pagal Statybos įstatymo 40 straipsnio 3 dalies nuostatas, nelaukiant, kol Nacionalinėje žemės tarnyboje bus atliktos administracinio nusižengimo teisenos procedūros dėl atsakomybės galimiems pažeidėjams taikymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Vilniaus miesto savivaldybės vykdomoji institucija (Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 3 d. 2 p.) administracijos direktorius 2020 m. birželio 18 d.

įsakymu Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ metalinių garažų savininkams nustatė garažų iÅ¡kėlimo iÅ¡ valstybinės žemės terminÄ iki 2020 m. rugsėjo 30 d. (įskaitytinai) bei Å¡iuo įsakymu taip pat nustatyta ir jo įgyvendinimo tvarka. 2020 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2261/20 „Dėl administracijos direktoriaus 2020-06-18 įsakymo Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ įgyvendinimo tvarkos“ buvo nustatyta, kad metalinių garažų savininkams 2020 m. birželio 18 d.

įsakymu nustatytas garažų iškėlimo iš valstybinės žemės terminas gali būti pratęsiamas seniūno sprendimu, suderinus su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriumi, kai yra pradėti vykdyti garažo (-ų) nukėlimo darbai, tačiau dėl objektyvių, nuo garažo (-ų) savininko (-ų) nepriklausančių priežasčių garažo (-ų) nukėlimo darbai negali būti baigti iki nustatyto termino. Galutinis su visais pratęsimais garažo (-ų) iškėlimo iš valstybinės žemės terminas negali būti vėlesnis kaip 2020 m. gruodžio 31 d.

3. Ne visi laikinųjų metalinių garažų savininkai nukėlė jiems priklausančius metalinius garažus per nustatytÄ jiems terminÄ , o iÅ¡ jų ne visi pasinaudojo galimybe pratęsti metalinių garažų nukėlimo terminÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi tiek neteismine, tiek teismine tvarka į atsakovÄ , kad pateiktų informacijÄ apie Å¡ių garažų savininkus, tačiau tikslÅ«s duomenys nebuvo pateikti, kas patvirtina, jog garažų savininkai yra nežinomi ir už tokius garažus yra atsakinga iÅ¡imtinai atsakovė.

IeÅ¡kovė gavo gyventojų skundus dėl metalinių garažų ir juose vykdomos veiklos. Taigi, metaliniai garažai ne tik be teisinio pagrindo užima valstybinę žemę, bet ir sukelia nepatogumus Å¡alia gyvenantiems gyventojams. Atsakovei buvo siunčiami raÅ¡tai dėl metalinių garažų nukėlimo ir atsakovės nariai apie bÅ«tinybę nusikelti metalinius garažus galėjo sužinoti ir iÅ¡ plačiai šį klausimÄ apÅ¡vietusios žiniasklaidos. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , Å¡iuo atveju gina ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. siekia, kad valstybinė žemė bÅ«tų ne Å¡iukÅ¡linama ar užimama laikinais metaliniais garažais, kurie jau seniai turėjo bÅ«ti nukelti, bet Å¡i žemė bÅ«tų naudojama vilniečių poreikiams, Å¡iuo atveju naujo vaikų darželio statyboms.

4. Dublike papildomai nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija iÅ¡vadoje nurodė, jog minimi metaliniai garažai yra laikyti kilnojamaisiais daiktais ir nepriskiriamas statiniams. Atsakovė nurodo, kad statinio naudojimo terminas nebuvo nustatytas, tačiau sprendime Nr. 470 yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog yra leidžiama iÅ¡skirti laikinai penkeriems metams metalinių standartinių surenkamų garažų statybai. Žemės sklypÄ , kuriame neteisėtai stovi metaliniai garažai yra planuojama panaudoti lopÅ¡elio - darželio statybai – tai itin svarbiam ir jautriam vieÅ¡uosius poreikius tenkinti objektui.

5. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kiniu nepagrįstai ir neteisėtai siekiama sukurti situacijÄ , kuomet patenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų sukurtos pareigos, kurių atsakovė pagal savo steigimo dokumentus bei veiklos tikslus negali įgyti. Atsakovė nėra ginčo garažų savininkė ar naudotoja, ji nedisponuoja daiktinėmis teisėmis, tokiu bÅ«du negali paÅ¡alinti tariamų ieÅ¡kovo teisės pažeidimų, todėl atsakovės atžvilgiu negali atsirasti ir bÅ«ti sukurtos nurodomos pareigos.

Atsakovė, nebÅ«dama aptariamos nuosavybės teisių subjektas, negali bÅ«ti teismo sprendimu įpareigota atlikti iÅ¡imtinai garažų (statinių) savininkams galimai taikytinas prievoles, todėl nebÅ«damas nuosavybės teisių subjektas, atsižvelgiant į teisės aktų bei įstatų įtvirtintÄ ribotÄ civilinį teisinį subjektiÅ¡kumÄ , ieÅ¡kinys atsakovės atžvilgiu Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti atmestas. Atsakovės teritorijoje esantys (buvę) garažų savininkai yra laikytini Å¡ių objektų statytojais, todėl tik jie yra įgiję statinių nuosavybės teises ir su jomis susijusias pareigas ir atsakovė nenustatytų asmenų ginčo objektų nevaldo nei kaip savininkas, valdytojas ar naudotojas.

6. Ginčo garažai yra pastatyti teisėtai remiantis 1972-07-14 Vilniaus miesto DŽDT VK sprendimu Nr. 470 ir 1974 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 118 (miestas skiria žemės sklypÄ minėtų garažų statybai 5 metams), kuriame nėra kalbama apie jokį statinių laikinumÄ . Vadovaujantis Å¡iuo teisės aktu, garažai yra pastatyti teisėtai, pagal tuo metu galiojusiÄ tvarkÄ , be to laikytini nekilnojamaisiais daiktais. Pasak atsakovės, jos teiginį, jog minėti garažai yra laikytini nekilnojamaisiais daiktais įrodo į bylÄ pateiktas 2009 m. spalio 23 d. teismo eksperto prof. dr. S. M. 2009 m. spalio 23 d. atliktas ekspertizės aktas bei 2013 m. birželio 3 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos raštas Nr. (8.4)-2D-8754. Pastarajame dokumente teigiama, jog manytina, kad paklausime nurodyti objektai iš atskirų sudedamųjų dalių (metalinis garažas ir jo pastatymui įrengti stacionarūs pamatai) yra laikytini nekilnojamais daiktais ir statiniais, kurie naudojami pagal paskirtį. Garažai negali būti perkelti juos išmontavus ir jais nebebūtų galima naudotis pagal paskirtį. Ieškovo reikalavimo patenkinimas reikštų, jog įgyvendinant ieškovo valdymo bei naudojimosi teises būtų esminiai pažeidžiami garažų savininkų interesai, kadangi garažai būtų iš esmės sunaikinti. 1972 m. liepos 14 d.

Vilniaus miesto DŽDT VK sprendimu Nr. 470, skiriamas sklypas penkeriems metams, o 1974 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 118 terminas nenustatytas apskritai. Minėtuose dokumentuose nekalbama apie statinių eksploatavimo terminÄ .

7. Triplike papildomai nurodė, kad žemės sklypo nuomos terminas visÄ laikÄ iki Å¡iol buvo pratęsinėjimas, t. y. bemaž 50 metų. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma iÅ¡keldinti 15 garažų, o viso tame sklype yra apie 200 garažų, kurių dalis atsakovei ir nepriklauso.

8. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Aplinkybių leidžiančių teigti, jog metaliniai garažai yra susiję su žeme, todėl jų perkėlimas yra negalimas, nėra. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ metalinių garažų nuotraukų matyti, jog metaliniai garažai neturi pamatų, kurie juos sietų su žeme, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad metalinis garažas tai yra kilnojamas turtas, kadangi nėra sukurtas statybos bÅ«du (nėra susijęs su žeme, jo perkėlimas nepadarys žalos statinio funkcionavimui).

PraÅ¡omi nukelti metaliniai garažai, stovintys ant nesuformuotos valstybinės žemės, yra laikini statiniai, metaliniai garažai kurių naudojimo terminas ne tik negali bÅ«ti pratęstas, bet ir įteisintas jų naudojimas, gaunat valstybinio žemės sklypo valdymo teisę, vadinasi garažo savininkas yra įpareigotinas paÅ¡alinti laikinÄ statinį iÅ¡ valstybinės žemės. Institucijos, kuri iÅ¡davė leidimus statyti laikinus metalinius garažus (Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto), jau nebėra, atitinkamas teises pateikti reikalavimÄ nugriauti laikinus statinius perėmė savivaldybės. IeÅ¡kovė, bÅ«dama Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto teisių perėmėja, gali ir turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl laikino statinio nukėlimo iÅ¡ valstybinės žemės. Valstybinė žemė laikiniems metaliniams garažams nenuomojama/neparduodama, todėl atsakovė, bÅ«dama garažo savininku, ne tik negali metalinio garažo įteisinti, bet ir kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybÄ dėl žemės sklypo valdymo teisės suteikimo.

Å ios aplinkybės tik patvirtina faktÄ , jog metalinio garažo savininkas savo neteisėtos veikos - toliau naudotis garažu - įteisinti negali, o jei tokia veika yra tęsiama, tai ji turi bÅ«ti nutraukta, garaÅ¾Ä paÅ¡alinant iÅ¡ valstybinės žemės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir: 9.1 įpareigojo atsakovÄ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti metalinius garažus Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), esančius adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, ir sutvarkyti garažams tekusiÄ teritorijÄ ; 9.2 atsakovei per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nenukėlus metalinių garažų Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), esančių adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, ir / arba nesutvarkius garažams tekusios teritorijos, leido ieÅ¡kovei nukelti metalinius garažus Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), esančius adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, ir sutvarkyti garažams tekusiÄ teritorijÄ , reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės 4 – osios Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, į/k 125066870; 9.3 priteisė iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ 83 Eur žyminį mokestį bei 13,44 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų;

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė 2020 m. kovo 6 d. raÅ¡tu Nr. A51-33671/20(3.3.10.4E-AD24) „Dėl metaliniais garažais užstatytos valstybinės žemės atlaisvinimo“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrių, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Žemės tvarkymo ir melioracijos skyrių su praÅ¡ymu pateikti pozicijÄ sprendžiant susiklosčiusiÄ situacijÄ . 2020 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu Nr. 1SD-768-(9.14 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pripažino, kad pagal tuomečius Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto sprendimus laikinus metalinius garažus laisvoje valstybinėje žemėje buvo leista statyti ir eksploatuoti laikinai 3 metus (kai kuriais atvejais 5 metus). 1992 m. liepos 7 d.

Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl Lietuvos Respublikos Laikinojo Pagrindinio Įstatymo pakeitimo ir papildymo ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios valstybinės valdžios institucijos pavadinimo pakeitimo“, Aukščiausioji Taryba buvo pavadinta Lietuvos Respublikos Seimu, vietinės liaudies deputatų tarybos savivaldybių tarybomis (ši nuostata įsigaliojo 1992 m. lapkričio 25 d.). Lietuvos Respublikos Laikinajame Pagrindiniame Įstatyme buvo nustatyta, kad šiame įstatyme, taip pat kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose žodžiai „vietinės Liaudies deputatų tarybos“ keičiami žodžiais „savivaldybių tarybos“.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2020 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ metalinių garažų savininkams nustatė garažų iÅ¡kėlimo iÅ¡ valstybinės žemės terminÄ â€“ iki 2020 m. rugsėjo 30 d. įskaitytinai bei įsakymu taip pat nustatyta ir jo įgyvendinimo tvarka. 2020 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2261/20 „Dėl administracijos direktoriaus 2020-06-18 įsakymo Nr. 30-1418/20 „Dėl valstybinės žemės, užstatytos metaliniais garažais, atlaisvinimo“ įgyvendinimo tvarkos“ buvo nustatyta, kad metalinių garažų savininkams 2020 m. birželio 18 d.

įsakymu nustatytas garažų iškėlimo iš valstybinės žemės terminas gali būti pratęsiamas seniūno sprendimu, suderinus su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriumi, kai yra pradėti vykdyti garažo (-ų) nukėlimo darbai, tačiau dėl objektyvių, nuo garažo (-ų) savininko (-ų) nepriklausančių, priežasčių garažo (-ų) nukėlimo darbai negali būti baigti iki nustatyto termino ir taip pat nustatyta, kad galutinis su visais pratęsimais garažo (-ų) iškėlimo iš valstybinės žemės terminas negali būti vėlesnis kaip 2020 m. gruodžio 31 d.

11. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio teismas nustatė, kad valstybiniame žemės sklype adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, įsikÅ«rė bei vykdo veiklÄ 4 – oji laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija ir yra garažai Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), kurių savininkai Å¡iai dienai yra nežinomi, Å¡i aplinkybė yra nurodyta tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės procesiniuose dokumentuose, t. y. tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių apie nurodytų ginčo garažų teisėtus bei esamus savininkus.

Iš 2022 m. sausio 28 d. Šnipiškių seniūnijos faktinių duomenų patikrinimo aktų su fotofiksacija dėl nenukeltų garažų iš valstybinės žemės turinio nustatyta, kad garažai Nr. 249F, 250E, 267D, 268D, 285C, 286C, 293, 295, 322B, 398, 399, 402, 3 garažai be numerio (jų koordinatės – 54.711259, 25.276869, 54.711394 25.276144, 54.711285 25.276123), adresu Kernavės g. 82, Vilniuje, patikrinimo metu yra nenukelti (pateiktose nuotraukose fiksuojami garažai, ant kurių yra užrašyti jų numeriai, o aktuose yra fiksuojamos garažų koordinatės.

12. Atsakovė ir jos nariai apie bÅ«tinybę nusikelti metalinius garažus galėjo sužinoti iÅ¡ žiniasklaidos, apie tai buvo kalbama LRT „Panoramoje“, interneto naujienų portaluose 15min, delfi, lrytas, tv3.lt, be to, informacijÄ vieÅ¡ai skelbė ir Vilniaus miesto savivaldybė savo tinklalapyje vilnius.lt. 2020 m. liepos 31 d. praneÅ¡ime buvo nurodoma, kad metalinių garažų savininkai Vilniuje yra raginami geruoju atlaisvinti užstatytÄ valstybinę žemę, paÅ¡alinus garažus atsilaisvinusi teritorija bus panaudota plėtojant patogesnę infrastruktÅ«rÄ vilniečiams, tai yra kuriant vieÅ¡Ä sias poilsio erdves, tiesiant naujus kelius automobiliams, pėstiesiems bei dviratininkams.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-570-275/2017 konstatavo, kad tais atvejais, kai bendrija nėra praneÅ¡usi apie savininkus, turinčius laikinuosius garažus, jai, kaip juridiniam asmeniui, kurio pareiga remiantis Bendrijos įstatų 2.3.2 punktu - organizuoti garažų ir jiems priskirtų bendrojo naudojimo objektų bei žemės sklypų valdymÄ , priežiÅ«rÄ , tvarkymÄ , atsiranda atsakomybė už tai, jog jos valdomoje teritorijoje esantys garažai nepažeistų kitų asmenų teisėtų interesų, jos pareiga yra imtis priemonių, kad Å¡ių garažų savininkai bÅ«tų nustatyti ir jiems praneÅ¡ta apie kitų asmenų atsiradusias teises į žemės sklypÄ , kuriame pastatyta jų nuosavybė.

Be to, Vilniaus apygardos teismas taip pat padarė ir iÅ¡vadÄ , kad garažus, kurių savininkai nėra žinomi, turi iÅ¡kelti ir demontuoti atsakovė. Bendrijai nenurodžius kieno prievolė yra nugriauti atitinkamus garažus, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog konkretaus garažo valdymas ir priežiÅ«ra yra pavesta bendrijai, todėl ji yra atsakinga už garažų, kurių savininkai jai nėra žinomi, garažų sutvarkymÄ , juos nugriaunant. Byloje nėra duomenų apie vieÅ¡ame registre įregistruotÄ juridinį faktÄ , kad valstybinės žemės sklypas Å¡iuo metu yra teisėtai iÅ¡nuomotas atsakovei ir tokia nuomos sutartis galioja.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus ir nurodytas aplinkybes atsakovė neturi teisės naudotis valstybei priklausančiu žemės sklypu ir nesant teisinio pagrindo naudotis valstybei priklausančiu žemės sklypu tokiu bÅ«du atsakovė privalo nutraukti sklypo tolesnį neteisėtÄ naudojimÄ bei jį atlaisvinti. Atsakovė nurodė, jog ginčo garažų koordinatės yra netikslios, tačiau atsakovė jokių prieÅ¡ingų įrodymų Å¡iai aplinkybei nuginčyti nepateikė, todėl teismas laikė, kad atsakovės argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. Atsakovė 4 – oji Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

14. Nurodė, kad teismo priimtas sprendimas sukūrė teisines pasekmes, kurios suponuoja atsakovei atlikti veiksmus, kurie pagal savo steigimo dokumentus bei veiklos tikslus negali įgyti. Bendrija nėra ginčo garažų savininkas ar naudotojas, ji nedisponuoja tomis daiktinėmis teisėmis, tokiu būdu negali pašalinti tariamų ieškovo teisės pažeidimo. Bendrija yra aiškiai ir vienareikšmiškai nurodžiusi, jog garažais naudojasi jų savininkai ir atitinkamai tik savininkai gali priimti sprendimus su savo nuosavybės teisių įgyvendinimu.

Bendrija į bylÄ yra pateikusi informacijÄ apie ginčo garažų naudotojus, o detalios informacijos dėl galimai pasikeitusių savininkių bendrija gali pagrįstai neturėti, kadangi daiktai nebuvo registruoti vieÅ¡uosiuose registruose. Teismas pasisakė dėl asmenų, kurie neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ â€“ tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Teismas savo sprendimu pasisakė dėl asmenų nuosavybės teisių suvaržymo (garažų savininkų), ir sukÅ«rė jiems teisines pasekmes, nors jie į bylÄ nebuvo įtraukti.

Teismas ne tik, kad nesiėmė priemonių įtraukti į bylÄ asmenų, tačiau jų atžvilgiu sukÅ«rė teisines pasekmes. IeÅ¡kinį dėl statinių paÅ¡alinimo iÅ¡ sklypo galima bÅ«tų reikÅ¡ti tik tuo atveju, jei bet kuris paÅ¡alinis asmuo be jokio teisėto pagrindo (teisinio ryÅ¡io su žeme) savavaliÅ¡kai jÄ užimtų, vykdytų veiklÄ trukdančiÄ savininkui valdyti ar naudotis žeme ir t.t. Å ioje byloje neegzistuoja ieÅ¡kovo teisių pažeidimas. Garažai sklype yra pastatyti teisėtai, jokios nuorodos į tai, kad teisė statyti ir eksploatuoti statinius suteikiama 5 metų laikotarpiui, nėra.

Tai, kad atitinkami statiniai (garažai) nėra registruoti nekilnojamojo turto registre, nereiÅ¡kia bei negali reikÅ¡ti, kad statybos procesų metu nebuvo sukurti nekilnojamieji daiktai. Garažai yra pastatyti ant suformuotų pamatų, pritvirtinti atitinkamomis techninėmis priemonėmis, jie negali bÅ«ti iÅ¡ardomi neprarandant jų vertės, nes juos iÅ¡ardant bÅ«tų sugadinta lubų ir sienų apdaila. Statinių savininkai žeme naudojasi beveik 50 metų, kas reiÅ¡kia, jog tokia situacija visÄ statinių buvimo laikotarpį žemės sklype valstybę tenkino ir buvo sukurti atitinkami lÅ«kesčiai.

Jei teismas manytų, jog nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ , praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog per 30 dienų terminÄ nėra fiziÅ¡kai įmanoma garažus iÅ¡keldinti ir sutvarkyti teritorijÄ , todėl praÅ¡o taikyti 6 mėnesių terminÄ .

15. IeÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad bendrija privalo saugoti ir ginti savo ir savo narių teises bei ekonominius ir kitus teisėtus interesus, susijusius su garažų ir jiems priskirtų bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu, vadinasi bendrija laikoma tinkama atsakove Å¡ioje byloje. Reikalavimas pareikÅ¡tas bendrijai dėl garažų nukėlimo yra tikslingas, kadangi ieÅ¡kovė neturi duomenų apie metalinių garažų savininkus, o atsakovė jų nepateikė.

IeÅ¡kovė prašė atsakovę pateikti aktualius metalinių garažų savininkų sÄ raÅ¡us, tačiau atsakovė to nepadarė, todėl atsakomybė už garažus tenka bÅ«tent atsakovei. 2007 m. Bendrijos įstatuose yra numatyta, kad bendrijos pirmininkas tvarko ir saugo bendrijos narių registravimo knygÄ , vadinasi, primininkas privalo nepertraukiamai ir nuolat tvarkyti bendrijos narių registravimÄ knygÄ bei turėti aktualiausiÄ bendrijos narių registravimo knygÄ . Bendrijos nariai turėjo mokėti mokesčius už bendrijos iÅ¡laikymÄ ir pan., tad neabejotinai turėjo bÅ«ti itin iÅ¡samus ir tikslus su visa garažų numeracija savininkų sÄ raÅ¡as.

Nors atsakovė teigia, kad ji nėra tinkamas atsakovė, bet tuo pačiu nepateikia tinkamo garažų savininkų sÄ raÅ¡o. Atsakovė neįrodė, kad ginčo metaliniai garažai priklauso kitiems asmenims, tai yra garažai savininkų neturi, vadinasi atsakovė pagal įstatų 2.3.2 punktÄ privalo nukelti ginčo metalinius garažus.

16. Nėra pagrindo nesivadovauti Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-570-275/2017 iÅ¡aiÅ¡kinimu, kuriame nurodyta, kad garažus, kurių savininkai nėra žinomi, turi iÅ¡kelti, demontuoti ir kt. atsakovė. Atsakovė nurodo, kad teismas neiÅ¡sprendė kitų asmenų įtraukimo į bylÄ klausimÄ , tačiau nenurodo asmenų (tikslių jų duomenų), kurie turėjo bÅ«ti įtraukti į Å¡iÄ civilinę bylÄ . Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme nereiÅ¡kė reikalavimų dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylÄ .

Civilinėje byloje Nr. 2A-570-275/2017 jau buvo konstatuota, kad metaliniai garažai yra įrengiami terminuotam laikui ir yra priskirti prie laikinųjų statinių ir Å¡ioje dalyje ginčo neturi bÅ«ti, kadangi jau nustatytas prejudicinis faktas. Sprendime Nr. 470 yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad leidžiama iÅ¡skirti laikinai 5 metams metalinių standartinių surenkamų garažų statybai. Å alia metalinių garažų yra įkurti/ iki Å¡iol įkuriami nauji gyvenamieji kvartalai, tad gyventojams yra itin aktualu ir svarbu turėti naujÄ lopÅ¡elį – darželį netoli savo gyvenamosios vietos.

Darželio statybos darbai turi bÅ«ti įgyvendinti kuo skubiau, o garažų nenukėlimas tik apsunkina ieÅ¡kovės ne tik teisę, bet ir pareigÄ Ä¯gyvendinti daželio – lopÅ¡elio statybos projektÄ , tad Å¡is garažo nukėlimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas kuo trumpesniais terminas. IeÅ¡kovė ketina pradėti vystyti projektÄ , t. y. pradėti darbus po naujųjų metų (2023 m. sausio 1 d.), tad itin svarbu, kad garažai bÅ«ti nukelti ir bÅ«tų sutvarkyta jiems tekusi teritorija iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Atsakovė nenurodo jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog būtinas ilgesnis (net 6 mėnesių) terminas garažų nukėlimui.

17. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovės pateikti 2007 metų įstatai, kurių 2.3.2 punkte yra nurodyta, jog atsakovė privalo organizuoti garažų ir jiems priskirtų bendrojo naudojimo objektų bei žemės sklypų valdymÄ , priežiÅ«rÄ , tvarkymÄ ; privalo saugoti ir ginti savo ir savo narių teises bei ekonominius ir kitus teisėtus interesus, susijusius su garažų ir jiems priskirtų bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu, leido pagrįstai konstatuoti, kad atsakovė yra tinkamas subjektas, kuriai byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus.

Aplinkybių leidžiančių teigti, jog metaliniai garažai yra susijęs su žeme, todėl jų perkėlimas yra negalimas, nėra. Metaliniai garažai neturi pamatų, kurie juos sietų su žeme, todėl toks laikinas statinys turi būti pašalintas iš valstybinės žemės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

18. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

19. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo teismas įpareigojo atsakovę savo lėšomis nukelti metalinius garažus. Savininko daiktinių teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti CK 4.95–4.99 straipsniuose. Pagal Å¡iuose straipsniuose nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ bÅ«das, kuris turėtų bÅ«ti taikomas, ginant pažeistas savininko teises, priklauso nuo to, kaip pasireiÅ¡kia daikto savininko teisių pažeidimas. Jei savininko teisių pažeidimas susijęs su valdymo praradimu, turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo – vindikacinis ieÅ¡kinys (lot. rei vindicatio).

Jeigu savininko teisių pažeidimas nesusijęs su valdymo netekimu, turėtų būti reiškiamas ieškinys dėl nuosavybės teisės pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, pašalinimo – negatorinis ieškinys (lot. actio negatoria). Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad priimtas teismo sprendimas sukūrė teisines pasekmes, kurios suponuoja atsakovei atlikti veiksmus, kurių jis pagal savo steigimo dokumentus bei veiklos tikslus negali įgyti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

Atsakovės 2007 metų įstatų 2.3.2 punkte yra nurodyta, jog bendrija privalo organizuoti garažų ir jiems priskirtų bendrojo naudojimo objektų bei žemės sklypų valdymÄ , priežiÅ«rÄ , tvarkymÄ , privalo saugoti ir ginti savo ir savo narių teises bei ekonominius ir kitus teisėtus interesus, susijusius su garažų ir jiems priskirtų bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu, kas patvirtina, jog atsakovė yra atsakinga už garažų valdymÄ . Byloje nenustačius metalinių garažų savininkų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę, kaip metalinių garažų valdytojÄ , savo lėšomis nukelti metalinius garažus.

20. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas pasisakė dėl asmenų, neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ â€“ tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 266 straipsnį draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų, o Å¡io draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iÅ¡ teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis).

Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015; kt.). Dėl to aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015; kt.).

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Ä®statyminės sÄ vokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, t. y. nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007; 2008 m. kovo 18 d. nutartis, Nr. 3K-3-180/2008; kt.).

Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė aktyviai prašė/reikalavo atsakovę pateikti aktualius metalinių garažų savininkų sÄ raÅ¡us, tačiau atsakovė tokių sÄ rašų nepateikė, taigi apeliantė neįrodė, jog garažai priklauso kitiems asmenims. Apeliantė byloje įrodinėja, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, tačiau nenurodo kokie konkrečiai asmenys nebuvo įtraukti į bylÄ . Nenustačius asmenų, kurie nebuvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog tokie apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvÅ«s, o absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

22. Apeliantė apeliaciniame skunde įrodinėja, kad Å¡ioje byloje neegzistuoja ieÅ¡kovo teisių pažeidimas, garažai sklype yra pastatyti teisėtai, jokios nuorodos į tai, kad teisė statyti ir eksploatuoti statinius suteikiama 5 metų laikotarpiui, nėra. Pagal CK 6.562 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , žemės nuomos sutartis baigiasi, kai sueina nuomos terminas. Pagal CK 6.559 straipsnį žemės nuomos sutartis galioja naujajam žemės savininkui arba valstybinės žemės nuomotojui, jeigu sutartis įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre.

Å iuo atveju byloje nėra duomenų apie vieÅ¡ame registre įregistruotÄ juridinį faktÄ , kad valstybinės žemės sklypas Å¡iuo metu yra teisėtai iÅ¡nuomotas atsakovei ir tokia nuomos sutartis galioja. Vadovaujantis Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.2 papunkčiu, valstybinė žemė laikiniems metaliniams garažams nenuomojama ir neparduodama.

Pagal teismų praktikÄ , metaliniai garažai yra priskirti prie laikinųjų statinių. Metalinių garažų savininkai yra įpareigojami nukelti garažus, kadangi neturi teisės toliau naudotis valstybine žeme. Teisės aktai nenustato laikinųjų statinių – metalinių garažų savininkų teisės įsigyti ar iÅ¡sinuomoti valstybinę žemę, bÅ«tinÄ metalinio garažo eksploatavimui, pripažįsta, kad metalinių garažų savininkai privalo nutraukti sklypų naudojimÄ ir juos atlaisvinti, tokie savininkai neturi jokių teisių į valstybinę žemę (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-570-275/2017, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2560-555/2016, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2588-590/2012.).

Taigi, atsakovė neturi teisės naudotis valstybei priklausančiu žemės sklypu ir nesant teisinio pagrindo naudotis valstybei priklausančiu žemės sklypu, o tokiu bÅ«du atsakovė privalo nutraukti sklypo tolesnį neteisėtÄ naudojimÄ bei jį atlaisvinti.

23. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad jei teismas manytų, jog nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ , praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog per 30 dienų terminÄ nėra fiziÅ¡kai įmanoma garažus iÅ¡keldinti ir sutvarkyti teritorijÄ , todėl praÅ¡o taikyti 6 mėnesių terminÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę nukelti metalinius garažus per 15 dienų, tačiau teismas nusprendė, kad 15 dienų terminas yra per trumpas tokiems veiksmams atlikti, todėl nustatė 30 kalendorinių dienų terminÄ .

CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Å iuo atveju atsakovė nenurodo jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog bÅ«tinas 6 mėnesių terminas garažų nukėlimui, ji tik deklaratyviai praÅ¡o taikyti 6 mėnesių terminÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas jau dvigubai pailgino (nuo praÅ¡ytų 15 dienų iki 30 dienų) terminÄ teismo sprendimo vykdymui. Nesant duomenų apie tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas Å¡io apeliantės praÅ¡ymo netenkina.

24. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ bei panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ Å¡io apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsakovės 4 – osios Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Visvaldas KazakiÅ«nas Rosita Patackienė Dainius Rinkevičius