ef3a78bf-e497-411a-94b1-0ed1b05d29d2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-133-603/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17433-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 128.11. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (apeliantės) J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

M. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad dalyvavo 2010-09-09 varžytynėse, kuriose buvo pardavinėjamas iÅ¡ varžytynių žemės sklypas, esantis Vilniaus m. sav., Gudelių k., unikalus Nr. 4400-0145-3738. Nekilnojamojo registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis parduodamas žemės sklypas yra kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos: mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos), pareiÅ¡kėjai buvo reikalingas sklypas gyvenamojo namo statybai.

PareiÅ¡kėja sumokėjo varžytynių mokestį, laimėjo varžytynes ir 2010-09-10 sumokėjo visÄ kainÄ už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ . Tačiau iki pasiraÅ¡ant turto iÅ¡ varžytynių aktÄ sužinojo, kad sklypas iÅ¡ esmės neatitinka antstolio praneÅ¡ime apie varžytynes nurodytų sÄ lygų, t. y. sklypo paskirtį pakeitęs detalusis planas nebuvo suderintas su AB „Lietuvos dujos“, bei neįgyvendinta sÄ lyga, kad detaliojo plano sprendiniai galės bÅ«ti realizuoti tik rekonstravus magistralinį dujotiekį ar kitokiu bÅ«du sumažinus apsaugos zonÄ .

Anot pareiÅ¡kėjos, žinodama Å¡ias aplinkybes, ji nebÅ«tų dalyvavusi varžytynėse. Todėl pareiÅ¡kėja atsisakė pasiraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir pareikalavo antstolio grÄ Å¾inti už sklypÄ sumokėtÄ kainÄ . Antstolis Valdas Čeglikas priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0116/10/00139, kuriuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir remdamasis CPK 711 ir 717 straipsniais atsisakė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai sumokėtÄ dalyvio mokestį 5640 Lt. PareiÅ¡kėja prašė panaikinti skundžiamo antstolio patvarkymo 1 ir 3 dalis ir įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti J.

M. 5640 Lt varžytynių dalyvio mokestį.Antstolis Valdas Čeglikas savo atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareikÅ¡tu skundu nesutiko. Siekiant nustatyti žemės sklypų kainÄ ir suteikti pirkėjams visÄ informacijÄ apie žemės sklypus, buvo atlikta jų ekspertizė. Su ekspertizės aktu galėjo susipažinti visi varžytynių dalyviai antstolio darbo metu. Visa informacija apie parduodamus sklypus buvo ekspertizės akte, su kuriuo pareiÅ¡kėja galėjo susipažinti. LR CPK 711 ir 717 straipsniuose numatytos sankcijos yra tam, kad pirkėjai elgtųsi apgalvotai ir atsakingai, įvertintų rizikÄ ir galimybes dalyvaujant varžytynėse.

Nupirkto turto atsisakymas traktuotinas kaip visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ nesumokėjimas, todėl pareiÅ¡kėjos sumokėtas dalyvio mokestis pagal CPK 711 straipsnį paskirtas skolininko įsiskolinimams ir iki varžytynių atsiradusioms vykdymo iÅ¡laidoms dengti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. M. skundÄ dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų atmetė. Nurodė, kad apie varžytynes buvo paskelbta 2010 m. rugpjūčio 2 d, jos įvyko 2010 m. rugsėjo 9 dienÄ , per šį laikotarpį pareiÅ¡kėja, kaip ji pati nurodė turėdama abejonių dėl parduodamų žemės sklypų vertės, turėjo visas galimybes kreiptis į antstolį ir susipažinti su vykdomojoje byloje esančiu turto ekspertizės aktu, tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo.

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja dėl žemės sklypo savybių suklydo dėl savo pačios neapdairumo, kadangi iki varžytynių neiÅ¡siaiÅ¡kino visos informacijos apie parduodamÄ turtÄ , kuri buvo vykdomojoje byloje, ir su kuria turėjo teisę susipažinti. PareiÅ¡kėjos nepagrįstÄ atsisakymÄ pasiraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ traktavo kaip visos kainos už parduotÄ turtÄ nesumokėjimÄ 717 straipsnio prasme, kadangi dėl pareiÅ¡kėjos kaltės varžytynės dėl žemės sklypo turėjo bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis.

Sprendė, kadangi dėl pareiÅ¡kėjos atsisakymo pasiraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, varžytynių dalyvio mokestis atitenka skolininko įsiskolinimams ir iki varžytynių atsiradusioms vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 711 str. 1 d.). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja J. M. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti; panaikinti antstolio V. Čegliko 2010-09-20 patvarkymo Nr. 116/1000139 1 ir 3 dalis;

įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti J. M. 5 640 Lt. Pažymi, jog iÅ¡ teismui pateiktos informacijos akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja per savo atstovÄ buvo susipažinusi su vykdomÄ ja byla bei ekspertizės aktu. Pažymėjo, kad su ekspertizės aktu iÅ¡samiai susipažino prieÅ¡ varžytynes. Tokiu bÅ«du mano, kad turėjo visÄ informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ , todėl elgėsi kaip sÄ Å¾ininga pirkėja. IÅ¡ visų sužinotų charakteristikų galima buvo padaryti iÅ¡vadÄ , kad sklypas yra tinkamas gyvenamajai statybai.

Nors Å¡ios aplinkybės nebuvo atskleistos skunde, tačiau jos atskleistos pareiÅ¡kėjos papildomuose paaiÅ¡kinimuose. Pažymėjo, kad bÅ«tent informacija, kuriÄ gavo elgdamasi kaip sÄ Å¾ininga pirkėja iÅ¡ antstolio ir suklaidino pareiÅ¡kėjÄ priimti sprendimÄ pirkti sklypÄ . Ekspertas akte teigė, kad „...o AB „Lietuvos dujos“ derinimas dėl detaliajame plane numatytų statinių statybos bus gautas“. Neoficialių pokalbių su Vilniaus miesto savivaldybės atsakingais pareigÅ«nais metu pareiÅ¡kėja gavo visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ informacijÄ nei pateikta ekspertizės metu.

Pažymėjo, kad teismas turėjo elgtis aktyviai ir patikrinti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ informacijÄ . Nurodė, kad dėl to, jog buvo suklaidinta antstolio, neturi patirti jokių sankcijų. Pabrėžia, kad savo lėšomis užsakyto žemės sklypo turto vertinimo nepateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui dėl objektyvių priežasčių, kadangi ginčo suma santykinai nedidelė, lyginant su ekspertizės kaina. Manė, kad apklausus 2010-09-24 praneÅ¡ime įvardintus asmenis kaip liudytojus, ekspertizės aktas taptų neobjektyvus, atitinkamai niekinis.

Tačiau jeigu apeliacijos nagrinėjimo metu teismas manytų, kad naujas vertinimas yra reikalingas, pareiÅ¡kėja yra pasiryžusi jį atlikti. Suinteresuotas asmuo antstolis Valdas Čeglikas atsiliepimu praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Pažymi, kad pilnai patenkinus pirkėjos praÅ¡ymÄ , atsirastų žala iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui (kiekvienÄ dienÄ skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos). Visos sumos grÄ Å¾inimas pirkėjai, kuri faktiÅ¡kai nusipirko turtÄ , sudarytų galimybę ateityje piktnaudžiauti Å¡ia teise, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas negalėtų atgauti jam priklausančių lėšų.

Dalyvavimas varžytynėse nėra privalomas, todėl pirkėjas turi pats apsispręsti, ar dalyvaus varžytynėse, ar pirks turtÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja turtÄ iÅ¡ varžytynių nusipirko ir privalėjo sandorį užbaigti. Jeigu pirkėjas nevykdo savo pareigų, įstatymas numato tam tikras sankcija, kurios ir buvo pritaikytos Å¡iuo atveju – pirkėjui nebuvo grÄ Å¾inta varžytynių dalyvio įmoka. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). PareiÅ¡kėja J. M. atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CPK 711 ir CPK 717 straipsnių normas.

CPK 717 straipsnio trečiame punkte nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ . CPK 711 str. nustatyta, kad tais atvejais, kai turto pirkėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos ar paaiÅ¡kėja, jog jis neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse, varžytynių dalyvio mokestis atitenka skolininko įsiskolinimams ir iki varžytynių atsiradusioms vykdymo iÅ¡laidoms padengti laikantis proporcingumo principo.Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kuriose teismas nurodė, jog ji iki varžytynių nepasinaudojo teise susipažinti su vykdomÄ ja byla bei ekspertizės aktu dėl žemės sklypų įvertinimo.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad su vykdomÄ ja byla iÅ¡samiai susipažino jos atstovas 2010-09-09 prieÅ¡ varžytynes. Tokiu bÅ«du mano esanti sÄ Å¾ininga pirkėja, kadangi pasistengė sužinoti apie sklypÄ visas galimas charakteristikas. Kadangi pareiÅ¡kėja pati nurodo, kad su vykdomÄ ja byla ir ekspertizės aktu susipažino iÅ¡samiai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė iki varžytynių buvo surinkusi visÄ informacijÄ apie parduodamus žemės sklypus. Taigi nors pirmosios instancijos teismas ir konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepasinaudojo teise susipažinti su informacija apie parduodamÄ turtÄ , tačiau Å¡i iÅ¡vada esminės reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ neturi.

Teisėjų kolegijos nuomone, pagrindinis motyvas, kuriuo vadovaujasi apeliantė, grįsdama aplinkybę, dėl kurios ji suklydo priimdama sprendimÄ pirkti sklypÄ , yra pareiÅ¡kėjos cituojamas ekspertizės akto teiginys, kad „...o AB „Lietuvos dujos“ derinimas dėl detaliajame plane numatytų statinių statybos bus gautas“. Teisėjų kolegija, susipažinusi su vykdomojoje byloje Nr. 0116/10/00139 esančiu Turto ekspertizės aktu (vykdomosios bylos l. 5-16), daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės pateikta citata iÅ¡ turto ekspertizės akto yra netiksli, kadangi buvo pacituotas ne visas sakinys.

Ekspertizės akte aiÅ¡kiai nurodyta: „Ekspertai skaičiuodami vertę sklypų vertes taip pat mažino koeficientu dėl neapibrėžtumo, kylančio dėl teritorijų planavimo dokumentų sprendinių. Vertei nustatyti taikyta esminė prielaida, kad detaliojo plano sprendiniai galėtų bÅ«ti pakeisti taip, kad į 25 metrų apsaugos zonÄ patektų tik neužstatytos sklypų dalys, o AB „Lietuvos dujos“ derinimo dėl detaliajame plane numatytų statinių statybos 350 metrų apsaugos zonoje bus gautas.“ Taigi nors pareiÅ¡kėja nurodo, jog šį sakinį suprato kaip klaidinantį dėl to, kad derinimas dėl statinių statybos bus gautas, tačiau teisėjų kolegija, sistemiÅ¡kai ir logiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtÄ ekspertizės akto iÅ¡vadÄ , sprendžia, kad ekspertizės akte yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ne neabejotinas teiginys, jog AB „Lietuvos dujos“ derinimas dėl detaliajame plane numatytų statinių statybos 350 metrų apsaugos zonoje bus gautas, o tik esminė prielaida, kad detaliojo plano sprendiniai galėtų bÅ«ti pakeisti taip, kad į 25 metrų apsaugos zonÄ patektų tik neužstatytos sklypų dalys, o AB „Lietuvos dujos“ derinimo dėl detaliajame plane numatytų statinių statybos 350 metrų apsaugos zonoje bus gautas.

Teisėjų kolegijos manymu, pateikta iÅ¡vada yra suprantama, todėl pareiÅ¡kėja (ar jos atstovas), susipažinusi su ekspertizės akto iÅ¡vada, turėjo jÄ Ä¯vertinti prieÅ¡ įsigydama žemės sklypÄ . PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės pareigÅ«nų po sklypo įsigijimo sužinojo, kad Å¡iai dienai nėra teisinių bÅ«dų sumažinti apsaugos zonos, todėl yra tik vienintelė galimybė – rekonstruoti magistralinį dujotiekį, jį iÅ¡keliant (b. l. 41).

Pažymi, kad bÅ«tent po konsultacijų su nurodytais pareigÅ«nais nusprendė atsisakyti pirkti minėtÄ sklypÄ . Tačiau teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka. Apeliantė pabrėžia, kad su vykdomÄ ja byla iÅ¡samiai susipažino jos atstovas prieÅ¡ varžytynes. Vykdomojoje byloje yra 2001-02-08 Vilniaus miesto valdybos sprendimas, kurio 2.1. punkte nustatyta, kad detaliojo plano sprendiniai galės bÅ«ti realizuoti rekonstravus magistralinį dujotiekį ar kitu bÅ«du sumažinus apsaugos zonÄ (vykdomosios bylos l. 28).

Taigi pareiÅ¡kėjos argumentai, kad ji apie sprendinių realizavimo galimybes sužinojo tik po įvykusių varžytynių, laikytini nepagrįstais, todėl atmestini. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, iÅ¡samiai susipažinusi su vykdomÄ ja byla prieÅ¡ varžytynes, buvo informuota apie parduodamų žemės sklypų bÅ«klę, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad varžytynės dėl žemės sklypo, esančio Vilniaus m. sav., Gudelių k., unikalus Nr. 4400-0145-3738, turėjo bÅ«ti paskelbtos neįvykusiomis dėl pareiÅ¡kėjos kaltės. Kadangi dėl pareiÅ¡kėjos atsisakymo pasiraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad varžytynių dalyvio mokestis atitenka skolininko įsiskolinimams ir iki varžytynių atsiradusioms vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 711 str. 1 d., 717 str. 3 p.).

Kiti pareiÅ¡kėjos (apeliantės) argumentai civilinės bylos nagrinėjimo objektui apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡mės neturi, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos (apeliantės) atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, nustatančias dalyvio mokesčio sumokėjimÄ neįvykus varžytynėms, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė Teisėjai                                                                                            Jadvyga Mardosevič                                                                                                                                                                                                                                   Henrichas Jaglinskis