ef3a468c-c401-4e14-b256-b2e0e0caa4bc · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1441-947/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18841-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.7; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.1.7.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus N. S. ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl žalos (bankroto administravimo iÅ¡laidų) priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 252,97 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai įteikti per notariniu įgaliojimu įgaliotÄ asmenį S. P. 2020 m. sausio 29 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 285 straipsnio 6 dalis).

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5265-781/2017 iÅ¡kėlė atsakovės V.

B. įmonei bankroto bylÄ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovÄ N. S.. Teismas2018 m. vasario 7 d. nutartimi patvirtino 3 140,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ , kuriÄ sudarė atlygis bankroto administratoriui ir administravimo iÅ¡laidos. Ta pačia teismo nutartimi įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi įmonės veikla buvo pripažinta pasibaigusia dėl bankroto. IeÅ¡kovas nurodė, kad įmonės bankroto procedÅ«ros vykdymo metu nebuvo pakankamai lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padengti ieÅ¡kovo patirtas bankroto administravimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas, vykdydamas įmonės bankroto procedÅ«rÄ , iÅ¡ viso patyrė1 583,56 Eur žalÄ , tačiau dalis, t. y. 330,59 Eur buvo padengta, todėl likusi patirta ir neatlyginta žala sudaro 1 252,97 Eur. Atsakovė nevykdė pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas lėmė žalos atsiradimÄ . IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5265-781/2017, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ juridinių asmenų registro apie V.

B. įmonę, 2019 m. spalio 22 d. pinigų priėmimo kvitu Serija NIN Nr. 16, 2019 m. spalio 22 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LU Nr. 6, 2019 m. spalio 22 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LU Nr. 5, PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, UAB „Nintra“ suteiktų paslaugų perdavimo priėmimo aktu, bankroto administravimo faktinių iÅ¡laidų detalizacija, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-617-781/2018, duomenimis apie ieÅ¡kovo vykdomas bankroto procedÅ«ras.

Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013). Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei (Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1352-555/2017).

IÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovė nevykdė įstatyminės pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokia tapusiai jos įmonei, o įmonėje nebuvo pakankamai lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų padengtos administravimo iÅ¡laidos. Atsakovė atsiliepimo bei įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, nepateikė, todėl, daroma iÅ¡vada, jog pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 252,97 Eur žalÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, o nuo likusios dalies (13,00 Eur) sumokėjimo teismas ieÅ¡kovÄ atleido. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamas 15,00 Eur, valstybei – 13,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IeÅ¡kinį tenkinus, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurios sudaro 5,82 Eur, priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui bankroto administratoriui N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 252,97 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 97 ct) žalÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 252,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,00 Eur (trylikos eurų) žyminio mokesčio dalį ir 5,82 Eur (penkių eurų 82 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė