ef3a17fa-bf45-48cd-a31d-145db1c863e7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-295-264/2017Teisminio proceso Nr. 69-3-22164-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.21; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui D. P.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Skirgesa“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2399-151/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Skirgesa“ ieÅ¡kinį atsakovei E. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 918,24 Eur skolÄ , 2 896,20 Eur baudÄ , 55,85 Eur palÅ«kanų, 5 procentų procesinių palÅ«kanų už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 87 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2014-03-25 ieÅ¡kovė su atsakove pasirašė tarpininkavimo sutartį bei 2014-03-31 papildomÄ susitarimÄ , kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo inicijuoti ir vesti derybas su Italijos tiekėju, tačiau visų savo įsipareigojimų atsakovė neįvykdė.

IeÅ¡kovei nutraukus tarpininkavimo sutartį, atsakovei kilo pareiga grÄ Å¾inti jai sumokėtÄ 918,24 Eur avansÄ , sumokėti 55,85 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas 5 proc. dydžio už naudojimÄ si pinigais, baudÄ . 2016-04-26 ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies reikalavimo dėl 2 896,20 Eur baudos priteisimo atsisakymo.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė netenkinti ieÅ¡kinio. Nurodė, kad tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal pasiraÅ¡ytÄ tarpininkavimo sutartį.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė. Nutraukė civilinės bylos dalį dėl 2 896,20 Eur baudos priteisimo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Skirgesa“ atsakovei E. K. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Skirgesa“ 49 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-03-08 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“.Teismas nustatė, kad Å¡alių susitarimas susidėjo iÅ¡ dviejų dalių – įgaliojimo iÅ¡davimo ir distribucinės sutarties sudarymo.

Ä®galiojimo samprata yra suteikti galimybę atlikti tam tikrus veiksmus, konkrečiai veiklai vykdyti, Å¡iuo atveju dalyvauti vieÅ¡uose konkursuose parduodant medicininių atliekų utilizavimo įrangÄ ligoninėms. Distribucija gali bÅ«ti iÅ¡imtinė ir pasirinktinė CK 6.800 str. nurodo, kad (2 dalis) iÅ¡imtine distribucijos sutartimi gamintojas (tiekėjas) įsipareigoja parduoti sutartyje nurodytas perparduoti skirtas prekes tik vienam distributoriui konkrečioje distributoriui iÅ¡imtinai priskirtoje teritorijoje arba konkrečiai distributoriui iÅ¡imtinai paskirtai pirkėjų grupei. (3 dalis) pasirinktine distribucijos sutartimi gamintojas (tiekėjas) įsipareigoja parduoti skirtas perparduoti prekes tik tam tikriems distributoriams, kurie atitinka gamintojo (tiekėjo) nustatytus techninius, kvalifikacinius ir kitokius kriterijus.

Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ tarpininkavimo sutarties prasmę, ieÅ¡kovas tikėjosi gauti iÅ¡imtinę distribucijÄ .Teismas nustatė, kad tarpininkavimo sutartyje numatytas įgaliojimo iÅ¡davimas buvo reikalingas tikslu dalyvauti (duomenys neskelbtini) vykdomame atvirame konkurse „Medicininių atliekų nukenksminimo įrenginys“ iki distribucunės sutarties sudarymo. Tai patvirtina ir elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡siųstas 2014 03 06, kuriame nurodo, kad siunčia konkurso dokumentus Alytuje bei nurodo, kad yra pasirengusi aptarti ekskliuzyvo klausimÄ JÅ«sų įmonei (33 el. b. l.).

Å is laiÅ¡kas yra iÅ¡siųstas dar prieÅ¡ sudarant tarpininkavimo sutartį, o tai patvirtina, kuriuo tikslu Å¡alys susitarė dėl įgaliojimo pateikimo iki distribucijos sutarties sudarymo. Teismas nustatė, kad sutarties reikalavimas iÅ¡duoti įgaliojimÄ ieÅ¡kovei atstovauti parduodant (duomenys neskelbtini) įrangÄ , buvo laikino pobÅ«džio iki bus pasiraÅ¡yta distribucijos sutartis.Teismas sprendė, kad įgaliojimo ar perįgaliojimo iÅ¡davimo tikslas buvo galimybė ieÅ¡kovei dalyvauti konkurse, kuris įvyko 2014-04-18, ir Å¡is tikslas buvo realizuotas, nes ieÅ¡kovei iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu ieÅ¡kovė dalyvavo konkurse, nes jo nepateikus ieÅ¡kovės dokumentai net nebÅ«tų priimti.

Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad pati ieÅ¡kovė nurodė, kokio turinio turi bÅ«ti iÅ¡duotas įgaliojimas ir atsakovė bÅ«tent tokio turinio įgaliojimÄ ir pateikė. Teismas nustatęs, kad atsakovė įvykdė susitarimÄ iki 2014 05 31 pateikti įgaliojimÄ ieÅ¡kovui atstovauti Lietuvoje, t.y. įvykdė 4.1.3 p., dėl kurio kilo esminis ginčas, todėl netaikė tarpininkavimo paslaugų sutarties ir papildomo susitarimo 5.10 punkto reikalavimo - Å¡alys viena kitai grÄ Å¾ina viskÄ , kÄ yra gavusios viena iÅ¡ kitos, įskaitant ir visus mokėjimus ir konstatvęs, kad ieÅ¡kovė dalyvavo konkurse, naudojosi atsakovės pateiktais dokumentais bei jų vertimais, sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl avanso grÄ Å¾inimo yra nepagrįstas.Teismas pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo nustatė, kad ieÅ¡kovė ketino ir turėjo tikslÄ veikti tiesiogiai, t.y. bendradarbiauti su (duomenys neskelbtini) ne per atsakovę (atstovę Lietuvoje), kad ieÅ¡kovė, žinodama apie atsakovės atstovavimÄ Lietuvoje, nors ir nutraukė sutartį 2015-03-11, vėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl tiesioginio bendradarbiavimo.

Tik (duomenys neskelbtini) patvirtinus, kad 2012-08-09 tarpininkavimo sutartis yra galiojanti ir nuo to laiko atsakovė yra (duomenys neskelbtini) atstovė Lietuvoje, ieÅ¡kovė kreipėsi su praÅ¡ymu nutraukti bylÄ . Teismas vertino, kad Å¡ie ieÅ¡kovės veiksmai patvirtina, kad ieÅ¡kovė visais bÅ«dais stengėsi iÅ¡vengti tarpininko, t.y. atsakovės, tikslu gauti iÅ¡imtines teises atstovauti (duomenys neskelbtini).Teismas 2016-05-30 atnaujino bylos nagrinėjimÄ tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovei nebuvo apmokėta už vertimus (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i įmonė patvirtino, kad pinigų už vertimus (duomenys neskelbtini) atsakovei nesumokėjo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ , kuriuo patikslintas ieÅ¡kinys buvo atmestas ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:11.1 Teismas nepagrįstai susiaurino tarpininkavimo sutartyje nustatyto įgaliojimo apimtį pripažindamas, kad atsakovės pateiktas (duomenys neskelbtini) įgaliojimas dalyvauti konkurse atitinka tarpininkavimo sutartyje (1.1.6.) ir papildomame susitarime (2 punktas) nustatytus reikalavimus įgaliojimui.

Atsakovė įsipareigojo pateikti tris sÄ lygas atitinkantį Italijos tiekėjo įgaliojimÄ :

1) ieškovei turėjo suteikti išskirtinę teisę platinti visų rūšių medicininių atliekų nukenksminimo įrenginius;

2) Lietuvos Respublikos teritorijoje;

3) ir bÅ«ti originalus dokumentas. Tačiau iÅ¡duotas įgaliojimas yra skirtas tik konkrečiam vieÅ¡ajam konkursui, o ne visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, kaip tai numatyta tarpininkavimo sutarties 1.1.3. ir 1.1.6. punktuose, bei nėra originalus dokumentas, kaip tai numatyta papildomo susitarimo 2 punkte. Be to, atsakovės pateiktas įgaliojimas nenumatė iÅ¡skirtinių teisių ieÅ¡kovei. Taigi Å¡is įgaliojimas neatitiko nei vienos iÅ¡ Å¡alių sulygtų Å¡iam dokumentui keliamų sÄ lygų.Tarpininkavimo sutartis buvo sudaryta siekiant, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų suteikta iÅ¡imtinės distribucijos teisė platinti gamintojo (duomenys neskelbtini) medicininę įrangÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl teismo teiginys, jog įgaliojimas buvo skirtas tik (duomenys neskelbtini) paskelbtam konkursui, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas neįsigilino į bylos problematikÄ , o priimdamas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį rėmėsi tik atsakovės pateiktais nepagrįstais teiginiais.Teismas nevertino, jog tarpininkavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovei medicininių atliekų nukenksminimo įrangos katalogus, instrukcijas bei techninę informacijÄ (Paslaugų sutarties 4.1.5 p.), o ieÅ¡kovė už tai atliko avansinį mokėjimÄ . Visa suma turėjo bÅ«ti sumokama, kai atsakovė tinkamai įvykdys tarpininkavimo sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ dėl įgaliojimo, suteikiančio iÅ¡skirtinę teisę platinti medicininių atliekų nukenksminimo įrenginius visoje Lietuvos Respublikoje, pateikimo.

Teismas nevertino tarpininkavimo sutarties nuostatų (V skyrius), reguliuojančių mokėjimo tvarkÄ už tarpininkavimo paslaugas, pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti atsakovei atlygį už kiekvienÄ parduotÄ medicininį įrenginį. Papildomo susitarimo 4 punkte numatė, jog tuo atveju, jei atsakovė neįvykdo tarpininkavimo sutarties 4.1.3 punkte nustatyto įsipareigojimo (ne vėliau kaip iki 2014 m. gegužės 31 d. Užsakovui pateikti galiojantį Ä®galiojimÄ (originalÄ ), Å¡alys viena kitai grÄ Å¾ina viskÄ , kÄ yra gavusios viena iÅ¡ kitos, įskaitant ir visus mokėjimus, atlik tus pagal tarpininkavimo sutartį.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, nes ketino ir turėjo tikslÄ veikti tiesiogiai, t.y. bendradarbiauti su (duomenys neskelbtini) ne per atsakovę (atstove Lietuvoje). Kreipimasis į kompanijÄ (duomenys neskelbtini) praėjus daugiau kaip pusei metų po sutartinių santykių su atsakove pabaigos negali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys.Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad atsakovė pripažino, kad skola egzistuoja ir jÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti. Byloje yra pateikti atsakovės raÅ¡yti elektroniniai laiÅ¡kai, kuriuose ji teigia, kad pinigai bus grÄ Å¾inti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) biudžetų.

Teismas nesiaiÅ¡kino klausimo, ar atsakovei buvo apmokėta už vertimus iÅ¡ minėtos bendrovės lėšų.Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016-09-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: IeÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį ketindama tiesiogiai bendradarbiauti su Italijos kompanija (duomenys neskelbtini), ignoruodama atsakovę, kaip įgaliotÄ Å¡ios kompanijos atstovę Lietuvoje.IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti 918,24 Eur sumokėto avanso, tačiau nutyli tÄ aplinkybę, kad Å¡is ieÅ¡kovės įvardijamas avansas buvo skirtas ne atsakovei, kaip atlygis pagal sutartį, o tiesiog vertimo paslaugų iÅ¡laidų atlyginimas, kaip tai numatyta sutarties 4.2.1. punkte.

Sutarties 5.4. punkte įtvirtintas Å¡alių susitarimas, kad bendra vertimo paslaugų kaina yra 2 725, 83 Eur. Å alys sutartyje buvo atskyrusios tarpininkavimo paslaugų bei vertimo paslaugų kainas. Teismas 2016-05-30 atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Italijos kompanija (duomenys neskelbtini) nebuvo apmokėjusi atsakovei už vertimus, kuriuos apmokėjo ieÅ¡kovė. Atsakovė suteikė visus reikiamus dokumentus ir įgalinimus ieÅ¡kovei, kurie buvo reikalingi dalyvauti (duomenys neskelbtini) atvirame konkurse „Medicininių atliekų nukenksminimo įrenginys“.

Atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡duotas įgaliojimas atitiko visus įgaliojimui keliamus reikalavimus ir suteikė Lietuvos Respublikoje parduoti, įdiegti ir aptarnauti Italijos kompanijos (duomenys neskelbtini) įrangÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad teismas priimdamas sprendimÄ rėmėsi tik atsakovės teiginiais, tačiau teismas nusprendė jog: „aplinkybė, kad ieÅ¡kovė konkurso nelaimėjo, nepaneigia tos aplinkybės, kad atsakovė pateikė visus reikalingus dokumentus dalyvauti konkurse“, o „ieÅ¡kovei iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu ieÅ¡kovė dalyvavo konkurse, nes jo nepateikus ieÅ¡kovės dokumentai net nebÅ«tų priimti“.

Nors ieÅ¡kovės nuomone, teismas sprendime nepagrįstai susiaurina sutartyje nustatyto įgaliojimo apimtį, tačiau tokie ieÅ¡kovės teiginiai tik patvirtina, teismo sprendime konstatuotÄ ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį įgaliojimÄ panaudoti siekiant tik asmeninės naudos, taip pažeidžiant su atsakove pasiraÅ¡ytÄ sutartį. Teismas sprendime konstatavo, jog pati ieÅ¡kovė nurodė, kokio turinio turi bÅ«ti iÅ¡duotas įgaliojimas ir atsakovė bÅ«tent tokio turinio įgaliojimÄ ir pateikė.IeÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta sutartis, atitiko paslaugų teikimo atlygintinÄ sutartį, kurios samprata įtvirtinta CK 6.716 str. 1 d.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotÄ praktikÄ bei CK įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, teismas sprendime tinkamai įvertino tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutarties turini, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Atsakovė negavo jokio atlygio iÅ¡ ieÅ¡kovės, net ir atsakovei suteikus ieÅ¡kovei visus reikiamus dokumentus ir įgalinimus tam, kad ieÅ¡kovė galėtų dalyvauti (duomenys neskelbtini) atvirame konkurse „Medicininių atliekų nukenksminimo įrenginys“.Teismask o n s t a t u o j a :

IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 918,24 Eur avanso grÄ Å¾inimo, 55,85 Eur palÅ«kanų, 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Apeliantė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl sutarties turinio aiÅ¡kinimo ir įrodymų vertinimo, kurių pagrindu teismas ieÅ¡kinio netenkino. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2014-03-25 tarpininkavimo paslaugų sutartimi bei 2014-03-25 papildomu susitarimu pavedė atsakovei kaip oficialiai Italijos tiekėjo kompanijos (duomenys neskelbtini) atstovei Lietuvoje, inicijuoti derybas ir jas vykdyti su Italijos tiekėju dėl įgaliojimo (ar jam lygiaverčio dokumento) užsakovui suteikimo ir iÅ¡imtinės distribucijos sutarties su užsakovu sudarymo, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atlygį už tarpininkavimo paslaugas bei už vertimų paslaugas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais (sutarties1.1 p., 4. 1 p., 4. 2 p., 5.1 p., 5.4 p.), o papildomu susitarimu (4 p.) tarpininkavimo sutarties 4.1.3 p. nustatyto įsipareigojimo tarpininkui - ne vėliau kaip iki 2014-05-31 užsakovui pateikti galiojantį įgaliojimÄ (originalÄ )- neįvykdymo atveju, Å¡alys susitarė grÄ Å¾inti viena kitai viskÄ , kÄ yra gavusios viena iÅ¡ kitos, įskaitant ir visus mokėjimus, atliktus pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovė įvykdė sutarties 4.1.3 p. reikalavimÄ Â pateikti ieÅ¡kovei įgaliojimÄ Â atstovauti (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės sumokėtas avansas atsakovei už pateiktus dokumentų vertimus, kuriais ieÅ¡kovė pasinaudojo dalyvaudama vieÅ¡ame konkurse, sprendė, kad atsakovė neturi pareigos grÄ Å¾inti avansÄ už vertimo paslaugas pagal papildomu susitarimu (4 p.) sulygtas 5.10 punkto sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas.

Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo yra iÅ¡plėtota ir nuosekli. Pagal jÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose.

Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, todėl bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųsto teismo procesinio sprendimo turinį teisės taikymo aspektu, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai) ar kad neteisingai aiÅ¡kino Å¡alių 2014-03-25 tarpininkavimo paslaugų sutarties bei 2014-03-25 papildomo susitarimo sÄ lygas CK 6.193–6.195 straipsnių, CK 1. 5 straipsnio nuostatų aspektu.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, reikšmingus bylos aplinkybėms nustatyti, šių įrodymų vertinimo pasėkoje atmetė ieškinį atsakovės nurodomais motyvais ir pagrindais, nereiškia įrodinėjimo bei sutarčių aiškinimo taisyklių pažeidimo. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, nepagrindžia pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio.

Taigi apeliantė iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Kai asmuo ieÅ¡kinio reikalavimÄ kildina iÅ¡ sutarčių, teismui kyla bÅ«tinybė teisiÅ¡kai kvalifikuoti sutartį bei iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jį sutartimi nustatytÄ Å¡alių teisių ir pareigų turinį, remiantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis) (pvz.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015.

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Spręsdamas dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡alių sudaryta tarpininkavimo sutartis kvalifikuotina kaip paslaugos sutartis (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas Å¡alių sutartinių santykių nekvalifikavo.

Nustatyta, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje (papildomame susitarime 4 p.) sulygta sÄ lyga – sutarties 4. 1. 3 punkto pažeidimo atveju grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra gavusios - yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Nors apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai susiaurino tarpininkavimo sutartyje nustatyto įgaliojimo apimtį, tačiau neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovė dalyvavo vieÅ¡ame konkurse, naudojosi atsakovės pateiktais dokumentais bei jų vertimais.

Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti 918,24 Eur (3170, 50 Lt) avansÄ , sumokėtÄ atsakovei už dokumentų vertimus (Italijos gamintojo (duomenys neskelbtini) katalogų, instrukcijų bei techninės informacijos) jai įvykdžius įsipareigojimÄ pagal tarpininkavimo sutarties 4.1.5 p. , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino avansu gautų lėšų už dokumentų vertimus mokėjimÄ bei grÄ Å¾inimÄ nustatančias sutarties nuostatas ir įvertino byloje surinktus įrodymus nepažeisdamas CPK 185 straipsnio nuostatų bei pagrįstai sprendė, jog atsakovė sutarties nepažeidusi, todėl neturi pareigos grÄ Å¾inti avanso už dokumentų vertimo paslaugas.

Negalima sutikti su apeliantės teiginiais, kad atsakovė įsipareigojo pateikti tris sÄ lygas atitinkantį Italijos tiekėjo įgaliojimÄ , nes apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo sutarties 1.1.1 , 1.1.3 p., 4.1., 4.2 , 5. 1, 5.4 punktuose nustatytų sÄ lygų sisteminė analizė, atsakovės elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡siųstas 2014 03 06 ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės veiksmai 2014-04-16 atliktų vertimo paslaugų priėmimo perdavimo aktu priėmus dokumentų vertimus (sutarties 4.1.5, 4.2.1.), apmokant už vertimo paslaugas, atsakovės perduotų dokumentų panaudojimas vieÅ¡ajame konkurse, leidžia konstatuoti, kad atsakovė iÅ¡ dalies įvykdė sutartinius įsipareigojimus ir Å¡ių rezultatu ieÅ¡kovė pasinaudojo.

Tokiu bÅ«du byloje lieka nepaneigta pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė sudarydama paslaugų sutartį su atsakove ne tik siekė, pasinaudojant atsakovės kaip įmonės (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens paslaugomis, teikti pasiÅ«lymÄ (duomenys neskelbtini) vykdomame atvirame konkurse „Medicininių atliekų nukenksminimo įrenginys“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) įvykusiame 2014-04-18, bet ir pasinaudojo atsakovės iÅ¡duotu įgaliojimu, kurio turinys ir forma ieÅ¡kovę tenkino.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės elgesį laikė nesÄ Å¾iningu, nors ieÅ¡kovė tik po pusės metų po sutartinių santykių su atsakove pabaigos kreipėsi į kompanijÄ (duomenys neskelbtini) , nepakankami manyti prieÅ¡ingai, įvertinus byloje esančių faktinių aplinkybių bei įrodymų visumÄ . Nors ieÅ¡kovė teigė, jog atsakovės paslaugos buvo netinkamos, tačiau nutyli, kad atsakovė faktiÅ¡kai negavo jokio atlygio iÅ¡ ieÅ¡kovės, nors atsakovė suteikė ieÅ¡kovei visus reikiamus dokumentus ir įgalinimus tam, kad ieÅ¡kovė galėtų dalyvauti (duomenys neskelbtini) atvirame konkurse „Medicininių atliekų nukenksminimo įrenginys“, todėl dalyvavimas konkurse nepaneigia, jog įgaliojimas atitiko sutarties 1.1.3. p. reikalavimus (Italijos kompanijos (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas įgaliojimas, suteikiantis ieÅ¡kovei teisę platinti įrenginius Lietuvos Respublikoje), ir buvo laikino pobÅ«džio iki bus pasiraÅ¡yta distribucijos sutartis.

Pagal Sutarties 4.2.1. punktÄ Å¡alys susitarė, kad užsakovas įsipareigoja už Tarpininkavimo bei Vertimų paslaugas sumokėti Å¡ioje Sutartyje nustatyta tvarka, o sutarties 5.4. punkte susitarė, kad bendra vertimo paslaugų kaina yra 9 411,765 Lt (2 725, 83 EUR). Pagal sutarties 5.1 p. sÄ lygÄ - atlygis už tarpininkavimo paslaugas turėjo bÅ«ti mokamas tik tada, kai trečiasis asmuo iÅ¡ užsakovo (ieÅ¡kovės) įsigyja įrenginį. Taigi Å¡alys sutartyje buvo atskyrusios tarpininkavimo paslaugų bei vertimo paslaugų apmokėjimo sÄ lygas.

Å ios aplinkybės tik patvirtina atsakovės procesiniuose dokumentuose bei jos atstovo apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog atsakovė neturi pareigos ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 918,24 Eur (3170, 50 Lt) už vertimo paslaugas. Todėl nėra pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino tarp Å¡alių sudarytos sutarties turinį, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, jų elgesį ir kitas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti atsakovei iÅ¡ apeliantės atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 800 Eur sumokėjimÄ patvirtinantį mokėjimo kvitÄ .

Atsakovės atstovas parengė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , dalyvavo apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Atsakovės turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalios Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nustatyti kitokiÄ atlygintinų iÅ¡laidų sumÄ , todėl atsakovei iÅ¡ apeliantės priteistinos jos turėtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ â€“ 800 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Kadangi minėtos iÅ¡laidos nesiekia nurodytos minimalios 3 Eur sumos (1, 10 Eur), todėl iÅ¡ apeliantės į valsybės biudžetÄ nepriteisiamos.Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :            Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .      Priteisti iÅ¡ UAB „Skirgesa“ (įmonės kodas 2344494420) 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)   Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė