ef3a122f-92bb-4928-b04d-d23ee2e46706 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-242-723/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03860-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.4.1.4.; 2.5.15.; 3.1.7.5; 3.2.3.1.; 3.2.6.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei adv. ŽydrÅ«nei Stuglytei,atsakovui A. J., atsakovų atstovui adv. Irmantui Dobilui,trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Algirdui Paulauskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės A. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. J. ir M. R. J., trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl dovanojimo sutarties pripažinimo pirkimo – pardavimo sutartimi, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė A. J. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti 2014-01-23 dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp A. J., M. R. J. ir A. J., apsimestine, vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, ir pripažinti jÄ pirkimo pardavimo sutartimi;2) perkelti A. J. pirkėjos teises ir pareigas bei nustatyti, kad A. J., M. R. J. pardavė, o A. J. nupirko nekilnojamÄ turtÄ (pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už kurį sumokėjo 1 024 745 Lt.

Ieškinyje nurodė, kad 2005-01-26 atsakovas A. J. buvo sudaręs kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SEB bankas dėl kredito suteikimo. 2006 m. ši kredito suma buvo refinansuota AB banko „Swedbank“, o 2011-10-25 pasirašytas Susitarimas Nr. 06-005458-FA/09-100754-FA/10-034183-FA/10-034184-FA-7 „Dėl 2006-12-13 kredito sutarties Nr. duomenys neskelbtini) pakeitimo“, kurio pagrindu suteikta kredito suma padidinta iki 325 034,44 Eur. Tiek šios kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui, tiek dar su AB SEB banku sudarytos kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas atsakovams A.

J. ir M. R. J. priklausantis nekilnojamas turtas, t.y. pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau A. J. nebeiÅ¡galėjo vykdyti savo įsipareigojimų bankui, todėl 2013-12-20 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas „Dėl kredito padengimo AB bankui „Swedbank“, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti bankui atsakovų skolos sumÄ , o atsakovai įsipareigojo už skolos pagal kredito sutartį padengimÄ bankui perleisti ieÅ¡kovei A. J. nuosavybės teise įkeistÄ minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , pasiraÅ¡ant dovanojimo sutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kovė, vykdydama Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ ir siekdama padengti atsakovų skolÄ bankui, 2014‑01‑07 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu pasiskolino pinigines lėšas, reikalingas skolos bankui padengimui. 2014-01-09 ieÅ¡kovė padengė bankui atsakovų skolÄ , t.y. sumokėjo 271 265,28 Eur sumÄ ir paskolino atsakovams 25 534 Eur sumÄ .

Atsakovai, siekdami atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už prievolės bankui įvykdymÄ ir paskolos atsakovams suteikimÄ , 2014-01-23 dovanojimo sutartimi perleido aukščiau paminėtÄ nekilnojamÄ turtÄ ieÅ¡kovei. Pažymi, kad dovanojimo sutartis buvo sudaryta, kad atsakovai atsiskaitytų su ieÅ¡kove už skolos bankui padengimÄ , todėl tokio sandorio sudarymu iÅ¡reikÅ¡toji valia neatitiko tikrųjų Å¡alių ketinimų, nes dovanojimo sutartis pagal savo esmę yra neatlygintinis sandoris. Å iuo atveju už nekilnojamÄ jį turtÄ kaip dovanÄ buvo atsilyginta, t.y. buvo padengta skola bankui.

Nurodo, kad Å¡alių tikroji valia ir motyvai nebuvo nukreipti sudaryti neatlygintinį sandorį – dovanojimo sutartį; tikroji Å¡alių valia ir susitarimas bei siekiami tikslai buvo perleisti ieÅ¡kovei nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už jos įvykdytas prievoles atsakovų kreditoriui bankui ir likusiÄ sumÄ pervedant į A. J. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Å alys pasirinko netinkamÄ tikrosios savo valios įtvirtinimo bÅ«dÄ , kadangi jos turėjo sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje bÅ«tų numatyta, kad už įsigyjamÄ jį nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«tų sumokėta bankui padengiant atsakovų kreditÄ .

Atsakovai A. J. ir M. R. J. atsiliepimu su pateiktu ieškiniu bei jame išdėstytomis aplinkybėmis sutiko. Nurodė, kad atsakovo A. J. prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas atsakovams A. J. ir M. R. J. priklausantis nekilnojamas turtas, t.y. pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau susiklosčius sudėtingai finansinei situacijai ir atsakovams nebeišgalint vykdyti savo įsipareigojimų bankui, 2013-12-20 buvo pasirašytas susitarimas su ieškove „Dėl kredito padengimo AB bankui „Swedbank“, kuriuo ieškovė A.

J. įsipareigojo sumokėti bankui atsakovų skolos sumÄ , o atsakovai įsipareigojo už skolos pagal kredito sutartį padengimÄ bankui perleisti ieÅ¡kovei nuosavybės teise minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , pasiraÅ¡ant dovanojimo sutartį. IeÅ¡kovė 2014-01-09 padengė bankui atsakovų skolÄ , t.y. sumokėjo 271 265,28 Eur sumÄ , ir paskolino atsakovams 25 534 Eur sumÄ , o atsakovai, siekdami atlyginti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už prievolės bankui įvykdymÄ ir paskolos atsakovams suteikimÄ , perleido nurodytÄ nekilnojamÄ turtÄ ieÅ¡kovei 2014-01-23 dovanojimo sutarties pagrindu.

Atsakovai pažymi, kad pati dovanojimo sutartis buvo sudaryta tam, kad bÅ«tų atsiskaityta su ieÅ¡kove A. J. už skolos bankui pagal kredito sutartį padengimÄ , todėl akivaizdu, kad tokio sandorio sudarymu iÅ¡reikÅ¡toji valia neatitiko tikrųjų Å¡alių ketinimų, nes dovanojimo sutartis pagal savo esmę yra neatlygintinis sandoris, tuo tarpu už nekilnojamÄ turtÄ kaip dovanÄ buvo atsilyginta, t.y. padengta skola bankui. Å ioje situacijoje ir pačiame ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog tikroji Å¡alių valia ir motyvai nebuvo nukreipti sudaryti neatlygintinį sandorį – dovanojimo sutartį.

Tikroji Å¡alių valia ir susitarimas bei siekiami tikslai buvo perleisti ieÅ¡kovei nekilnojamÄ jį turtÄ už jos įvykdytas prievoles atsakovų kreditoriui bankui, t.y. nekilnojamas turtas ieÅ¡kovės nuosavybe tapo atlygintiniu bÅ«du, jai padengus skolÄ bankui, o likusiÄ sumÄ pervedus į atsakovo A. J. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinti. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad atsiliepimo pateikimo datai A. J. mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui sudaro 238 517,55 Eur, iš jų: patikrinimo metu priskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio (toliau GPM) 167 258,40 Eur nepriemoka, 71 179,65 Eur šio mokesčio delspinigiai ir deklaruoto 0,52 Eur žemės mokesčio delspinigiai bei 35,57 Eur palūkanos, 2,00 Eur palūkanų delspinigiai bei 41,41 Eur padidintos palūkanos. Pažymi, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010-06-09 turto arešto aktu areštavo A.

J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 9 žemės sklypus, kurių vertė 147 639,02 Eur, bei gyvenamÄ jį namÄ , kurio vertė 229 958,30 Eur. A. J. 2011‑05-26 pateikė praÅ¡ymÄ duoti sutikimÄ perimti sutuoktinės mokestinę nepriemokÄ bei iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ dalimis. Inspekcija 2011-07-15 priėmė sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos perėmimo, kuriuo A. J. leista perimti sutuoktinės nepriemokÄ bei 2011-07-18 sprendimu iÅ¡dėstė 191 149,22 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ iki 2016-06-30 bei su A.

J. sudarė mokestinės paskolos sutartį. A. J. pagal mokestinės paskolos sutartį sumokėjo 4 633,92 Eur, tačiau, nevykdant mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų, 2013-04-17 mokestinės paskolos sutartis nutraukta. Atsakovui buvo iÅ¡siųstas raginimas sumokėti mokestinę nepriemokÄ geruoju, tačiau to nepadarius, priimti sprendimai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Tačiau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas turto neturi, dirba, tačiau darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių 72,41 Eur. 2014-05-28 bankams pateiktas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ atsakovo sÄ skaitų.

Pagal sprendimÄ bankas iÅ¡ieÅ¡kojo 632,04 Eur. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu galima teigti, kad atsakovas A. J., žinodamas apie savo finansinę padėtį bei įsipareigojimus VMI prie FM, pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio „atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas“ nuostatas, sudarydamas dovanojimo sutartį, kad iÅ¡vengtų atsiskaitymo su kreditoriumi, iÅ¡ esmės sumažino savo turto masę ir sukėlė realiÄ grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti, todėl toks sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus.

Pažymi, kad tik po VMI prie FM kreipimosi su ieÅ¡kiniu „Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (A. P.) ir restitucijos taikymo“ į Vilniaus apygardos teismÄ , Å¡alys kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovų veiksmai patvirtina skolininko nesÄ Å¾iningumo faktÄ . Å iuo ieÅ¡kiniu siekiama dovanojimo sutartį pakeisti į pirkimo – pardavimo sutartį, turint vienintelį tikslÄ â€“ iÅ¡vengti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-5797-467/2014 galinčių atsirasti pasekmių.

VMI prie FM nuomone, tikroji Å¡alių valia ir motyvai buvo nukreipti sudaryti neatlygintinį sandorį – dovanojimo sutartį. Skolininkas veikė nesÄ Å¾iningai, t.y. siekė jam priklausantį turtÄ perleisti, kad, kreditoriui pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jį iÅ¡saugotų.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė adv. Ž. S. prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad ieÅ¡kovės tėvas – atsakovas J., susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, negalėjo vykdyti įsipareigojimų bankui, dengti kredito sutarties, kuri buvo užtikrinta turto įkeitimu.

IeÅ¡kovė pasiÅ«lė, kad ji galėtų padengti tėvo turimÄ kreditÄ , nes turėjo galimybę pasiskolinti, tačiau prašė, jog tas turtas bÅ«tų jai perleistas nuosavybės teise. Å alys dar 2013 m. gruodžio pabaigoje sudarė susitarimÄ dėl kredito sutarties padengimo, kuriuo susitarė, kad ieÅ¡kovė padengs esantį kreditÄ hipotekiniam kreditoriui. Å alys įformino turto perleidimÄ dovanojimo sutartimi. Å alys apsiriko notaro patartos, kad dovanojimo sutarčiai mažesni notariniai mokesčiai, ir sudarė dovanojimo sutartį.

Akivaizdu, kad buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, sutartis buvo atlygintinė. Mano, kad yra visi pagrindai dovanojimo sutartį pripažinti pirkimo-pardavimo sutartimi. VMI yra neteisi, kad tokiu bÅ«du siekiama suteikti prioritetÄ kitam kreditoriui. Tas turtas buvo įkeistas bankui. IeÅ¡kinio tikslas tam, kad bÅ«tų įforminta Å¡alių tikroji valia. Mokėjimas bankui už kredito padengimÄ turėtų bÅ«ti užskaitytas kaip mokėjimas už įsigyjamÄ turtÄ . Motyvuoja apsimestinio sandorio pagrindu. Atsakovas A.

J. su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad turėjo bankui grÄ Å¾inti apie milijono litų dydžio paskolÄ . Nuėjo pas notarÄ , pinigai nuėjo bankui tiesiogiai. Jis suformino taip, kad dovanojimo atveju sumokėjo notarui kelis Å¡imtus litų. Pirkimo-pardavimo atveju bÅ«tų mokėjęs apie 3000 Lt. Nepagalvojo, kad taip iÅ¡eis. Nenorėjo niekas nieko apgauti. Dukra padengė jo skolÄ . Atsakovų atstovas adv. I. D. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o sprendimo pripažinimo pagal CK 1.87 str.

Dėl teisinio neiÅ¡prusimo ir noro sutaupyti, sandoris įgijo neatlygintinio sandorio formÄ . Å is sandoris priklauso nuginčijamų sandorių kategorijai. Å ioje situacijoje CK 1.87 str. nenumato jokios restitucijos, sandoris transformuojamas, nustatant, kad tai ne dovanojimo, o pirkimo-pardavimo sutartis. Sudarydamos sutartį VMI teisės nebuvo pažeistos, VMI neturėjo prioriteto prieÅ¡ hipotekinį kreditorių.Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas A.

P. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad J. ir J. vykdydami veiklÄ Ä¯siskolino valstybei ir turėjo hipotekinį turtÄ , įkeistÄ bankui. Jų dukrai sumokėjus už atsakovus įsiskolinimÄ , buvo neatlygintinai perleistas turtas J.. Mano, kad Å¡alių tikroji valia buvo sudaryti dovanojimo sutartį ir iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriumi – valstybės biudžetu. Atsakovas perleisdamas turtÄ pažeidė CK 6.9301 str., neįvertindamas, kad yra skola biudžetui. Pirmiausia turi bÅ«ti atsiskaitoma su biudžetu, o ne su kitais kreditoriais.

Turtas perleistas neatlygintinai ir neaiÅ¡ku, kuria dalimi galėjo bÅ«ti padengta skola biudžetui. Mokesčių inspekcijos situacija nebÅ«tų pasikeitusi, jei nebÅ«tų turtas perleistas J. ir nebÅ«tų sumokėta bankui. VisÄ turtÄ turėtų įvertinęs perimti bankas. Tačiau prieÅ¡ tai turėtų bÅ«ti įvertintas turtas ir parduotas, gal jis bÅ«tų parduotas už žymiai didesnę sumÄ , nei atsiskaitė J.. VMI neturėjo prioriteto prieÅ¡ hipotetinį kreditorių. Atsakovai vykdė veiklÄ ir susidarė GPM nepriemoka.

VMI sutiko, kad J. perimtų žmonos įsiskolinimÄ ir bendroje sumoje nepriemoka susidarė 238 517,55 Eur. VMI praėjusiais metais yra pareiÅ¡kusi Vilniaus apygardos teisme A. P. ieÅ¡kinį dėl Å¡ios dovanojimo sutarties. Byla sustabdyta iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo. IeÅ¡kinys tenkintinas.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias sandorių negaliojimÄ , nurodė, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas.

Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ . Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ . Ä®rodinėtinų faktų apimtis konkrečioje civilinėje byloje priklauso nuo Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyto faktinio pagrindo ir konkrečios teisės normos, taikytinos Å¡alių ginčo santykiams (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-366/2010). Materialiojo teisinio pobÅ«džio juridiniai faktai yra suformuluoti atitinkamos materialiosios teisės normos hipotezėje.Pažymėtina, jog sandoris yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK1.63 straipsnis), t. y. asmens vidinės valios iÅ¡orinė iÅ¡raiÅ¡ka. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK6.193 straipsnis), turi aiÅ¡kintis tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota Å¡alių valia neatitinka, o prieÅ¡ingai – juos pridengia (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011; žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-243/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje E. M. v.

A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-7-288/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje O. V. v. A. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-15-701/2015; kt.). Apsimestinio sandorio negaliojimas reglamentuojamas CK 1.87 straipsnyje. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iÅ¡ tikrųjų siekė jo Å¡alys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – Å¡alių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje iÅ¡reikÅ¡toji valia neatitinka tikrųjų Å¡alių ketinimų.

Sandoris neturi valios trÅ«kumų ir Å¡iuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, atitinka jų vidinę valiÄ . Å iuo atveju esminė aplinkybė yra Å¡alių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2014).Apsimestinės gali bÅ«ti konkrečios sandorio dalys (sÄ lygos). Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiÅ¡kintis tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota Å¡alių valia neatitinka, o prieÅ¡ingai – juos pridengia.

Sprendžiant klausimÄ dėl dovanojimopardavimo sutarties apsimestinumo dėl valios ir turinio(netalygintinas ar atlygintinas sandoris), visų pirma svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iÅ¡ tikrųjų ketino įgyti iÅ¡ jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir vykdė, ar, prieÅ¡ingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos Å¡alis, tačiau iÅ¡ tikrųjų ketino įgyti ir įgijo teises ir pareigas. Taigi Å¡ioje byloje esminė įrodinėtina aplinkybė yra ta, kokius veiksmus atliko Å¡alys,kad turtas pereitų iÅ¡ vienų rankų į kitas.

Kita vertus, viena iÅ¡ įrodinėtinų aplinkybių, ginčijant sandorį kaip apsimestinį, Å¡ioje byloje buvo ir ta,kad prieÅ¡ sudarant sutartį viena Å¡alis pervedė pinigus kitai iÅ¡ anksto sutarę sÄ lygas dėl piniginių atsiskaitymų ne tik tarpusavyje,bet ir su kreditoriumi-banku.Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, įrodinėjimo dalykÄ lemia sandorio rÅ«Å¡is bei faktinis reikalavimo pagrindas, t.y. dėl kurių sandorio dalių (sÄ lygų) vyksta ginčas(AT c.b.Nr. 3K-3-44/2011).Tai reiÅ¡kia, kad abiejų sutarties Å¡alių siekis ir valia buvo perleisti/įgyti turtÄ nuosavybės teise.

Bylos duomenimis ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2014‑01‑23 buvo sudaryta dovanojimo sutartis, notarinio registro Nr. AD-535, tarp ieÅ¡kovės A. J. ir atsakovų A. J. ir M. R. J., kuria atsakovai neatlygintinai perleido ieÅ¡kovei nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip įrodinėjo ieÅ¡kovė ir su tuo sutiko atsakovai, Å¡i sutartis buvo sudaryta, siekiant atlyginti ieÅ¡kovės A. J. iÅ¡laidas, kadangi ji sumokėjo AB „Swedbank“ bankui atsakovų skolÄ , kurios jie, susiklosčius sudėtingai finansinei situacijai, nebeiÅ¡galėjo sumokėti. IeÅ¡kovė byloje pateikė 2013‑12-20 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų sudarytÄ susitarimÄ â€žDėl kredito padengimo AB bankui „Swedbank“, kuriame nurodyta, kad A. J. sutinka ir įsipareigoja sumokėti bankui atsakovų skolÄ , o atsakovai įsipareigoja už skolos pagal kredito sutartį padengimÄ bankui perleisti ieÅ¡kovei minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , pasiraÅ¡ant dovanojimo sutartį.

IeÅ¡kovė A. J., siekdama vykdyti tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , 2014‑01‑07 sudarė su A. G. paskolos sutartį, kuria jai buvo suteikta 300 000 Eur paskola. Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovės byloje pateiktas 2014-01-09 bankinis mokėjimo nurodymas, kuriuo A. G. pervedė ieÅ¡kovei 300 000 Eur (mokėjimo paskirtis „TMP –į- 140109L01660T MOK. PAGAL 2014.01.07 D. PASKOLOS SUTARTI“. Å ios paskolos dalimi, o bÅ«tent 271 265,28 Eur, 2014-01-09 ieÅ¡kovė padengė atsakovų skolÄ AB Swedbank bankui, o likusiÄ dalį – 25 534 Eur sumÄ , paskolino atsakovams, viso 296 799,28 Eur.

Å ių aplinkybių bylos Å¡alys neginčija ir jas patvirtina byloje pateikti mokėjimo nurodymai. Kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų ieÅ¡kovės nuosavybės teisės pagal nurodytÄ dovanojimo sutartį nuo 2014-01-24 įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, o Å¡io registro duomenimis viso ieÅ¡kovei padovanoto nekilnojamojo turto vertė yra lygi 296 786,67 Eur (616000 Lt + 46800 Lt + 147000 Lt + 32660 Lt + 42792 Lt + 10678 Lt + 67084 Lt + 17519 Lt + 26737 Lt + 17475 Lt = 1 024 745 Lt).

Bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovo A. J. mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui sudaro 238 517,55 Eur, iÅ¡ jų patikrinimo metu priskaičiuoto gyventojo pajamų mokesčio 167 258,40 Eur nepriemoka, 71 179,65 Eur Å¡io mokesčio delspinigių ir deklaruoto 0,52 Eur žemės mokesčio delspinigių bei 35,57 Eur palÅ«kanų, 2,00 Eur palÅ«kanų delspinigių bei 41,41 Eur padidintų palÅ«kanų.Bylos duomenimis pati valstybė,t.y. pati VMI panaikino turto areÅ¡to aktÄ ginčo turtui 2011-09-30(b.l.16-18,43),kas leido atsakovams disponuoti savo turtu.Ne sandorio pavadinimas ir forma, o jo turinys lemia konkretaus sandorio rūšį ir tikrojo Å¡alių sudaryto sandorio nustatymÄ (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-469/2016).IeÅ¡kovė nurodo,kad ieÅ¡kovė ir atsakovai savo valiÄ dėl tikrųjų ketinimų sudarant dovanojimo sutartį nurodo vienodai, t.y. jų valia buvo sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau dėl teisinio neiÅ¡prusimo ir siekio mokėti mažesnius mokesčius notarui už sandorio patvirtinimÄ jie sudarė dovanojimo sutartį. Lietuvos A. T., formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , vienoje iÅ¡ savo nutarčių yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai sutarties Å¡alys vienodai aiÅ¡kina sutarties sÄ lygas ir savo ketinimus dėl jų, tretieji asmenys turi ribotas galimybes nuginčyti tokius aiÅ¡kinimus, nors jiems iÅ¡ sutarties teksto ir atrodytų, kad sutarties Å¡alių ketinimai yra kitokie (žr., pvz., Lietuvos A.

T. 2013-03-12 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2013). Dovanojimo sutartis yra neatlygintinė sutartis, pagal kuriÄ viena jos Å¡alis (dovanotojas) perduoda turtÄ ar turtinę teisę (reikalavimÄ ) kitai Å¡aliai (apdovanotojam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotÄ jį nuo pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui (CK 6.465 str. 1 d.). Akivaizdu, kad pagrindinis ir bÅ«tinas Å¡ios sutarties požymis yra jos neatlygintinumas. CK 6.466 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartis nelaikoma dovanojimo sutartimi, jeigu jos Å¡alys viena kitai perduoda tam tikrÄ turtÄ arba turtines teises ar prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles ir Å¡iuo atveju atsiranda apsimestinių sandorių teisinės pasekmės. Taigi sudaryta sutartis gali bÅ«ti pripažinta dovanojimo sutartimi tik esant bÅ«tinai sÄ lygai – jos neatlygintinumui, t. y. sutarties Å¡aliai, kuriai dovanojamas turtas ar turtinės teisės, neatsiranda prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės dovanotojui.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė padengė už atsakovus bankui skolÄ , kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas atsakovų nekilnojamasis turtas. Taigi, tikroji Å¡alių valia ir motyvai nebuvo nukreipti sudaryti neatlygintinį sandorį – dovanojimo sutartį. Tikroji Å¡alių valia ir susitarimas bei siekiami tikslai buvo perleisti ieÅ¡kovei nekilnojamÄ jį turtÄ už jos įvykdytas prievoles atsakovų kreditoriui, t.y. bankui. Taisyklių, reglamentuojančių tÄ sandorį, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikymas Å¡alių santykiams laikytinas specialiÄ ja sandorio negaliojimo pasekme, lyginant su restitucija.

Spręsdamas dėl apsimestinio sandorio negaliojimo pasekmių, teismas visų pirma pripažįsta apsimestinį sandorį niekiniu, kartu iÅ¡spręsdamas faktines dengiamojo sandorio pasekmes. Apsimestinis sandoris negalioja nuo jo sudarymo momento, o sandorio, kurį siekta pridengti, galiojimas priklauso nuo jo pobÅ«džio ir sudarymo aplinkybių. Jeigu pridengiamojo sandorio turinys atitinka įstatymo reikalavimus, tai taikomos atitinkamÄ sandorį reglamentuojančios taisyklės (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v.

A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-7-288/2009). Valstybinė mokesčių inspekcija su ieÅ¡kiniu nesutiko, nes, jų nuomone, atsakovas perleisdamas turtÄ pažeidė CK 6.9301 str., tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta. Inspekcijos atstovas teisme patvirtino, kad inspekcijos situacija net nebÅ«tų pasikeitusi, jei nebÅ«tų turtas perleistas J. ir nebÅ«tų sumokėta bankui – institucija neturėjo prioriteto prieÅ¡ hipotetinį kreditorių. Argumentai, kad banko perimtas turtas buvo vertas daugiau nei buvo parduotas, ir kad tokiu bÅ«dų bÅ«tų buvę galima padengti dalį atsakovo įsiskolinimo valstybės biudžetui, taip pat nepagrįsti jokia bylos medžiaga.Teismas pakartoja ir nurodo,kad atsakovai turėjo formaliÄ jÄ teisę disponuoti savo turtu ir neesant VMI sutikimo,bet su banko sutikimu.

Valstybinė mokesčių inspekcija dar prieÅ¡ nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimÄ , o bÅ«tent 2014‑09‑26, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia ginčo 2014 m. sausio 23 d. dovanojimo sutartį Nr. AD-535, sudarytÄ tarp A. J. ir A. J., nuo sutarties sudarymo momento; panaikinti VÄ® „Registrų centras“ atliktÄ A. J. nuosavybės teisių teisinę registracijÄ Ä¯ žemės sklypus, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini)., Bezdonių sen., Vilniaus rajone ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4107-0200-0026 bei pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus rajone; taikyti restitucijÄ , įpareigojant A.

J. grÄ Å¾inti A. J. nuosavybėn žemės sklypus unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus rajone ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) k., Bezdonių sen., Vilniaus rajone. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla 2015 m. sausio 19 d. nutartimi buvo sustabdyta iki Vilniaus rajono apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta Å¡i nagrinėjama civilinė byla.

Vien Å¡i aplinkybė dėl iÅ¡keltos bylos Vilniaus apygardos teisme taip pat negali pakeisti faktinės situacijos, t.y. kad Å¡alys iÅ¡ tiesų sudarė atlygintinÄ sandorį, kuris buvo įformintas klaidinga forma, kaip dovanojimo sutartis.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės A. J. ir atsakovų A. J. bei M. R. J. 2014-01-23 sudaryta dovanojimo sutartis pripažintina apsimestine (CK 1.87 str.). Sprendžiant dėl apsimestinio sandorio negaliojimo padarinių siektina iÅ¡saugoti egzistuojantį teisinį santykį, ir tik nesant tokios galimybės – griauti nusistovėjusius teisinius santykius.

CK 1.87 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu apsimestiniu sandoriu yra pažeistos trečiųjų asmenų tiesės ar teisėti interesai, Å¡ie asmenys, gindami savo teises, gali panaudoti apsimetimo faktÄ prieÅ¡ apsimestinio sandorio Å¡alis. Pripažinus, kad turto perleidimo sutartis buvo apsimestinė, pirkimo–pardavimo sutartis, kuriÄ siekta pridengti apsimestine sutartimi, gali likti galioti, atsižvelgiant į jos atitiktį pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuojančioms teisės normoms (CK 1.87 straipsnio 1 dalis).

Kvalifikavus sutartį kaip nekilnojamojo turto dalies pirkimo–pardavimo sutartį, taikytinos CK 4.79 straipsnio nuostatos (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-288/2009).Atsižvelgiant į tai, kad sutarties modifikavimas iÅ¡ dovanojimo sutarties į pirkimo – pardavimo sutartį nepakeis Å¡alių teisinių santykių esmės, o prieÅ¡ingai, atspindės tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , jų tikruosius ketinimus, ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovei A.

J. perkeliamos pirkėjos teises ir pareigas bei nustatoma, kad A. J., M. R. J. pardavė, o A. J. nupirko nekilnojamÄ turtÄ (pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už kurį sumokėjo 1 024 745 Lt.Tačiau teismui yra akivaizdu,kad ieÅ¡kovė ir atsakovai pirkimo-pardavimo sutartimi turėtų sumokėti didesnius mokesčius valstybei,bet to iki Å¡iol nepadarė ir tai nėra padaryta ir Å¡iai dienai.Tai reiÅ¡kia,kad teismui palikus esamÄ situacijÄ ir transformavus dovanojimo sutartį į pirkimo-pardavimo sutartį be privalomų mokesčių sumokėjimo valstybei,bus pažeistas vieÅ¡asis interesas ir bus sukurtas netinkamas teisinis precedentas iÅ¡vengti mokesčių valstybei(CK 1.5 str.).Todėl ieÅ¡kovai ir atsakovai įpareigojami solidariai sumokėti nesumokėtų mokesčių skirtumÄ valstybei už 29 6786,67 Eur (1 024 745 Lt) sumÄ ,kaip pirkimo-pardavimo sutarties kainÄ ,per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.IeÅ¡kovė kreipiantis į teismÄ sumokėjo 62,56 Eur (216,00 Lt) žyminio mokesčio, tačiau nereiÅ¡kė reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

            Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 259-269 str., 270 str., n u t a r ė : ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti 2014-01-23 dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) M. R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) apsimestine, vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, ir pripažinti jÄ pirkimo pardavimo sutartimi.Perkelti A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) pirkėjos teises ir pareigas bei nustatyti, kad A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) M.

R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė, o A. J. nupirko nekilnojamÄ turtÄ (pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), už kurį sumokėjo 29 6786,67 Eur (1 024 745 Lt).A.

J. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) M. R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigojami solidariai sumokėti nesumokėtų mokesčių skirtumÄ valstybei už 29 6786,67 Eur (1 024 745 Lt) sumÄ ,kaip pirkimo-pardavimo sutarties kainÄ ,per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       Vilmantas Ambrulevičius