ef39fe13-c4ea-4dcd-a2f3-7c2db696ab87 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SP-1516-351/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01041-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10.(S)Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 23 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau- UAB) „Simlina“ praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Aisytė“ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-19 sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Aisytė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Simlina“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja UAB „Simlina pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-19 sprendimo įvykdymÄ civilinėje byloje Nr. e2-1991-351/2016, nustatant sekančiÄ skolos mokėjimo tvarkÄ : UAB „Simlina“ pirmÄ 3 000 Eur dydžio mokėjimÄ atlieka iki 2017-04-24, toliau moka iki kiekvieno mėnesio 10 d., gegužės mėn. perveda 3 000 Eur, 2017 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. perveda po 3 500 Eur; 2017 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėn. perveda po 2 000 Eur; 2018 m. sausio, vasario, kovo mėn. perveda po 1 632,52 Eur.

Nurodo, kad pareiškėjos UAB „Simlina“ pagrindinė ir iš esmės vienintelė veiklos sritis - viešas maitinimas ir apgyvendinimas, paruoštų valgių tiekimas. Kadangi bendrovės veikla vykdoma kavinėje „Karčema Mingė“, kuri yra Priekulės miestelyje, todėl šios įstaigos praeinamumas objektyviai nėra didelis, nes Priekulė yra nedidelis miestelis. Tuo tarpu veiklos intensyvumas, nuo kurio priklauso atsakovės pajamos taip pat priklauso nuo metų sezono, kai nuo vėlyvo pavasario iki ankstyvo rudens kavinėje ir viešbutyje padaugėja užsakymų.

Bendrovės veiklos metinių pajamų paskirstymas galėtų bÅ«ti įvertintas ketvirčiais, kai du - trys ketvirčiai, tenkantys vidurio sezonui yra daug pelningesni. 2016 m. ketvirtinėse pelno (nuostolio) ataskaitose bei balansuose matyti, jog vertinant visus 2016 m. bendrovės veikla nebuvo labai pelninga. Be to iÅ¡ Å¡ių finansinės atskaitomybės dokumentų aiÅ¡kiai matosi, jog pirmas metų ketvirtis bÅ«na nuostolingas, antras jau atneÅ¡a nedideli pelnÄ , o pats pelningiausias yra trečiasis ketvirtis, bei ketvirtasis ketvirtis užtikrina veiklos stabilumÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Simlina“ 2013 m. spalio mėn. pradžioje nuo 4 d. iki 14 d. į BUAB „Aisytė“ banko sÄ skaitÄ pervestos piniginės lėšos viso 196 000 Lt sumai kaip avansinis mokėjimas už prekes pareiÅ¡kėjos UAB „Simlina“ buvo pasiskolintos iÅ¡ AB Å iaulių banko pagal 2013-8-08-09 kredito sutartį su juridinių asmeniu Nr. KS-2013019-07. PareiÅ¡kėja iki Å¡ios dienos dengia nurodytÄ paskolÄ , kuriÄ paėmė bÅ«tent tikslu atlikti avansinius mokėjimus BUAB „Aisytė“.

PareiÅ¡kėja nėra finansiÅ¡kai pajėgi iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimÄ ir sumokėti BUAB „Aisytė“ visÄ priteistÄ sumÄ 25 829,86 Eur, nes tai sÄ lygotų pačios pareiÅ¡kėjos nemokumÄ ir galimÄ bankrotÄ , tačiau pareiÅ¡kėja atsakingai tvirtina, jog gali planuoti bÅ«simas bendrovės pajamas ir dalimis atsiskaityti su BUAB „Aisytė“. PareiÅ¡kėja kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu teismui pateikia sudarytÄ skolos mokėjimo grafikÄ , kurį ji realiai ir visa apimtimi gali įvykdyti, pradedant dengti įsiskolinimÄ nuo 2017-04-24 ir visiÅ¡kai atsiskaitydama 2018-03-10, kai mokėtinos sumos didėja pelningiausiu sezonu ir mažėja skolos iÅ¡mokėjimo pabaigai.

PareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytas skolos iÅ¡dėstymo variantas yra objektyvus, realus ir įvykdytinas, be to atitinka ne tik skolininkės, bet ir kreditorės interesus, nes teisimo sprendimo vykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas tik 12 mėnesių, į mokėjimo grafikÄ yra iÅ¡kaičiota ne tik skolos suma bet ir 8 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos, tokiu bÅ«du nebus nukrypta nuo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, įtvirtinto CK 1.2 str., nebus pažeistas BUAB „Aisytė“ teisėtas interesas kuo greičiau atgauti skolÄ , nes sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas vyks tik visai neilgÄ laikotarpį, ir tai atitinka CPK 284 str. 1 d. taikymo praktikÄ bei tikslÄ .Suinteresuoto asmens BUAB „Aisytė“ bankroto administratorius UAB „Ritava“ atsiliepimu praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti ir nurodo, kad 2015-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-578-730/2015 Klaipėdos apygardos teismas nutarė pripažinti BUAB „Aisytė“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

BUAB „Aisytė“ likvidavimo procedÅ«ros turėjo bÅ«ti baigtos iki 2017-03-08, tačiau BUAB „Aisytė“ likvidavimo procedÅ«roms atlikti terminas buvo pratęstas iki 2017-09-06. IeÅ¡kovo bankroto administratorius baigia BUAB „Aisytė“ likvidavimo procedÅ«ras ir planuoja Å¡ių metų rugpjūčio viduryje suÅ¡aukti paskutinįjį kreditorių susirinkimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad iki 2017-09-06 planuojama kreiptis į teismÄ dėl BUAB „Aisytė“ pabaigos bei tai, kad bankrutavusios bendrovės piniginės lėšos kreditoriams turėtų bÅ«ti paskirstomos iki paskutiniojo kreditorių susirinkimo, UAB „Simlina“ praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo praÅ¡omomis sÄ lygomis negalėtų bÅ«ti tenkinamas, kadangi pinigų mokėjimo terminai yra per ilgi.

Nagrinėjamu atveju, sprendimo iÅ¡dėstymas ilgesniam nei iki 2017-08-01 prieÅ¡tarautų bankroto tikslui - operatyviam bankroto procedÅ«rų pabaigimui. Taip pat delsimas priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos tikėtina sukeltų papildomų administravimo iÅ¡laidų. UAB „Simlina“ jau nuo praėjusių metų birželio mėnesio, kuomet buvo iÅ¡kelta civilinė byla, įvertinusi bylos rizikas, galėjo kaupti pinigines lėšas atsakovei nepalankaus teismo sprendimo įvykdymui. Taip pat pareiÅ¡kėja turi visas galimybes kreiptis į kredito įstaigas dėl paskolos suteikimo.

Taigi, BUAB „Aisytė“ bankroto administratoriaus įsitikinimu, UAB „Simlina“ praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo turėtų bÅ«ti atmetamas. Tačiau BUAB „Aisytė“ bankroto administratorius neprieÅ¡tarautų, jei teismas UAB „Simlina“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkintų iÅ¡ dalies - nustatant tokiÄ 2016-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1991-351/2016 priteistos skolos mokėjimo tvarkÄ : UAB „Simlina“ 25829,86 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas sumoka BUAB „Aisytė“ keturiomis lygiomis dalimis, 1/4 skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio mokėjimus atliekant ne vėliau kaip iki 2017-05-01, iki 2017-06-01, iki 2017-07-01, iki 2017-08-01.

Atliekant 1/4 dalių skolos mokėjimus UAB „Simlina“ taip pat privalo sumokėti mokėjimo dienÄ susikaupusių 8 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 25829,86 Eur sumÄ nuo 2016-06-30 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. O tuo atveju, jei UAB „Simlina“ pavėluotų atlikti bent vienÄ iÅ¡ keturių mokėjimų, BUAB „Aisytė“ įgytų teisę skolÄ (jos likutį) iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka netaikant aukščiau nustatytos skolos iÅ¡dėstymo tvarkos.PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1991-351/2016 pripažino atsakovės UAB „Simlina“ parengtÄ 2014-09-22 Skolų sudengimo aktÄ Nr. 14/2 negaliojančiu ir priteisė iÅ¡ UAB „Simlina“, juridinio asmens kodas 177379980, 25829,86 Eur skolÄ , 8 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 25829,86 Eur sumÄ nuo 2016-06-30 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei BUAB „Aisytė“, juridinio asmens kodas 177090132.PareiÅ¡kėja UAB „Simlina“ praÅ¡o iÅ¡dėstyti minėtu teismo sprendimu iÅ¡ jos priteistÄ skolÄ BUAB „Aisytė“, nes finansiÅ¡kai ji nėra pajėgi iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimÄ . CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006, kt.).

CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, spręstina, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Simlina“ turtinė padėtis pakankamai sunki.

Todėl įvertinus pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokiomis aplinkybėmis ji neturi realių galimybių iÅ¡ karto įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-19 sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytinas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).              Kita vertus, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo trukmės, teismas Å¡iuo konkrečiu atveju atsižvelgia į tai, kad 2015-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-578-730/2015 Klaipėdos apygardos teismas nutarė pripažinti suinteresuotÄ asmenį BUAB „Aisytė“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

BUAB „Aisytė“ likvidavimo procedÅ«ros turėjo bÅ«ti atliktos iki 2017-03-08, tačiau BUAB „Aisytė“ likvidavimo procedÅ«roms atlikti terminas buvo pratęstas iki 2017-09-06. Taigi, teismo sprendimo, kurio įvykdymÄ praÅ¡oma iÅ¡dėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, įgyvendinimas yra tiek materialinė, tiek procesinė kliÅ«tis užbaigti įmonės bankroto procedÅ«ras.Aptartų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pareiÅ¡kėjos praÅ¡omam 12 mėnesių laikotarpiui bei pagal jos sudarytÄ mokėjimo grafikÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principo.

Ä®vertindamas abiejų Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgdamas į jų teises ir teisėtus interesus, į tai, kad suinteresuotas asmuo yra bankrutavusi įmonė ir sprendimo iÅ¡dėstymas ilgesniam laikui bÅ«tų tiek materialinė, tiek procesinė kliÅ«tis užbaigti įmonės bankroto procedÅ«ras, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstant Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-19 sprendimo įvykdymÄ per 4 mėnesius nuo Å¡iuos nutarties įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis (CPK 284 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290 str., 291 str., 284 str. 3 d., n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos UAB „Simlina“ praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡dėstyti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1991-351/2016 iÅ¡ atsakovės UAB „Simlina“, įmonės kodas 177379980, priteistÄ 25829,86 skolos, 8 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 25829,86 Eur sumÄ nuo 2016-06-30 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei BUAB „Aisytė“, juridinio asmens kodas 177090132, mokėjimÄ dalimis per 4 (keturis) mėnesius, pradedant mokėti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos ir mokant kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis.KitÄ praÅ¡ymo dalį atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Virgina Pankauskienė