ef39ce99-d0d9-41fb-a25b-7bd6bb6b2abb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-4340-817/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03596-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija: 18.1.; 19.10.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,

sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. K. kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. K. 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 08.40 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2.09 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Šiais savo veiksmais I. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

I. K. teismo posėdžio metu savo kaltę, padarius administracinius nusižengimus, neigė, vėliau, teismui pagarsinus Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. G. 2019 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , savo kaltę pripažino ir patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas įvykio aplinkybes.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas I. K. savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų nepripažino, administracinio nusižengimo protokole nurodydamas, kad jis nesutinka su Å¡iais nusižengimais, nenurodydamas nesutikimo motyvų, tačiau teismo posėdžio metu, teismui pagarsinus policijos pareigÅ«no 2019 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , savo kaltę pripažino ir patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas įvykio aplinkybes. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad I. K. kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo, be jo paties prisipažinimo teismo posėdžio metu, visiÅ¡kai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pirmiausia pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančio suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo bei jo paties paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta:

- policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, iš kurių nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 08.21 val., pranešėjas pranešė, jog ant suoliuko, prie fontano, du vyrai, apie 30-40 metų amžiaus, vartoja alkoholį. Sulaikyti A. M. ir I. K., kurie pristatyti į Vilniaus OVS (b. l. 4-5);

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. G. 2019 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 08.21 val., dirbant kartu vyriausiuoju patruliu T. L. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), ant suoliuko, prie fontano, du vyrai, apie 30-40 m. amžiaus, vartoja alkoholį. Atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėti du iÅ¡ iÅ¡vaizdos neblaivÅ«s vyrai, kurie garsiai kalbėjosi tarpusavyje, Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais, kaip „suka“, „nu blet nachuj“.

Prie jų stovėjo stiklinės taros buteliai, panaÅ¡Å«s į alkoholinius gėrimus. Priėjus prie piliečių, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A. M. ir I. K., pradėjus bendrauti su jais, pareigÅ«nai pastebėjo, kad piliečiai yra akivaizdžiai neblaivÅ«s, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, jų judesiai buvo nekoordinuoti, o kalba neriÅ¡li, jų dėstomos mintys buvo nenuoseklios. Paklausus, kÄ jie čia veikia, ar viskas gerai, jie atsakė, kad jie poilsiauja bei geria alų. PareigÅ«nai jiems paaiÅ¡kino, kad vieÅ¡oje vietoje vartoti alkoholinius gėrimus draudžiama, tačiau vyrai pasipiktinę pradėjo klausinėti, kÄ jie blogo daro, jie tiesiog vartojo alkoholinius gėrimus – alų, bei prie nieko nesikabinėja.

Tačiau pareigÅ«nai dar kartÄ jiems paaiÅ¡kino, kad jie daro administracinį nusižengimÄ bei, kad jie privalo paisyti vieÅ¡osios tvarkos. Piliečiams buvo pasiÅ«lyta eiti link namų, nes jie yra iÅ¡gėrę, ir vartoti alkoholinius gėrimus ten. Nurodė, kad keiktis necenzÅ«riniais žodžiais draudžiama bei dar kartÄ jie buvo įspėti dėl jų daromų nusižengimų, supažindinant su numatytomis sankcijomis. Vedant į tarnybinį automobilį A. M. draugÄ , jis (A. M.) pareigÅ«nų akivaizdoje paėmė stiklinę tarÄ , ant kurios buvo paraÅ¡yta „ŠVYTURYS“ alus 0.5 l., kurioje buvo alkoholinis gėrimas, ir atsigėrė.

Dėl to buvo nuspręsta A. M. suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . Priėjus prie tarnybinio automobilio, A. M. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais „suka“, „pidaras“ ir pan. A. M. tarpusavyje kalbėjosi su savo draugu, tiksliai apie kÄ kalbėjosi, nebuvo girdėti, tačiau A. M. pasakė žodį „supisiu“. PareigÅ«nams A. M. pasirodė agresyvus, todėl A. M. dėl saugumo buvo uždėtos spec. priemonės – antrankiai, bei jis buvo įsodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerÄ .

BÅ«damas tarnybiniame automobilyje, A. M. pareigÅ«nų atžvilgiu sakė necenzÅ«rinius žodžius „pidary“, „suka“ ir panaÅ¡iai, bei sakė „iÅ¡eisiu, tam pisiu į galvÄ â€œ. Pilietis dar minėjo, kad jis jį (pareigÅ«nÄ ) ras mieste bei sumuÅ¡ pareigÅ«no kolegÄ . Tuo metu I. K. pareigÅ«nų akivaizdoje paėmė stiklinę tarÄ , ant kurios buvo paraÅ¡yta „ŠVYTURYS“ alus 0.5 1., kurioje buvo alkoholinis gėrimas, ir iÅ¡gėrė iki dugno. Tada I. K. buvo pareikalauta praeiti iki pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, nes jam bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

SuraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , I. K. su pažeidimu sutiko bei pasirašė protokolÄ . Atsisėdus į tarnybinį automobilį, I. K. pasipiktino, kad jo draugas bus iÅ¡vežamas į komisariatÄ dėl jo neteisėtos veikos, todėl I. K. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais „na suka“, „nachuj“. Kelis kartus pareikalavus jo pasitraukti nuo važiuojamosios dalies bei leisti tarnybiniam automobiliui iÅ¡važiuoti, vyras vis tiek stovėjo prie keleivio pusės lango ir nepasitraukė.

Tada I. K. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Vilniaus miesto OVS komisariatÄ . Važiuojant į komisariatÄ , I. K. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, vadino pareigÅ«nus įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Atvedus į komisariatÄ bei nuvedus į laikino sulaikymo kamerÄ , I. S. grasino pareigÅ«no porininkui – T. L., kad jei jis palies jo draugÄ , jis sutiks jį gatvėje ir susidoros su juo bei, kad jis dabar tegul nepasitaiko jiems akyse (b. l. 3);

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. L. 2019 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio nustatyta, kad jame yra nurodytos analogiškos 2019 m. rugpjūčio 9 d. įvykio aplinkybės, kurios nurodytos jo kolegos A. G. 2019 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 6);

- patikros alkotesterio Dräger Alcotest 6810 Nr. ARAA 0133 duomenimis, iš kurių matyti, jog I. K. 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 09.36 val., buvo nustatytas 2,09 promilės girtumas, apie 12.08 val. – nustatytas 1,69 promilės girtumas, apie 13.17 val. – nustatytas 1,42 promilės girtumas (b. l. 9);

- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 9 d. administracinio sulaikymo protokolu, iÅ¡ kurio nustatyta, kad I. K. sulaikymo pagrindas buvo toks, jog užkluptas asmuo savo elgesiu kėlė pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų nesiorientavo aplinkoje (b. l. 10) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai apie 2019 m. rugpjūčio 9 d. įvykį nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir detalÅ«s. PareigÅ«nai vykdė vieÅ¡osios tvarkos palaikymo, teisės pažeidimų prevencijos funkcijas, į įvykio vietÄ atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ ir vykdė savo pareigas, aiÅ¡kindamiesi iÅ¡kvietimo aplinkybes, iÅ¡ankstinių nuostatų pažeidėjo atžvilgiu ir priežasčių apkalbėti asmenį neturėjo, todėl teismui nėra pagrindo netikėti jų nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias teismo posėdžio metu patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas I. K..

Teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų bei pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, kad I. K. 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 08.40 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2.09 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog I. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje. Kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus, I. K. 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.23 val., padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu jis buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, ir už tai jam buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje byloje nagrinėjamas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, padarytas 2019 m. rugpjūčio 9 d., nelaikytinas pakartotinu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu, nes I. K. už 2019 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.23 val. padarytÄ pažeidimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nubaustas tik 2019 m. rugsėjo 4 d. Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, I. K. veiksmus iÅ¡ ANK 481 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoja į ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad aukščiau aptarti I. K. veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

I. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas I. K., atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į nustatytÄ vieÅ¡Ä jÄ bei valdymo tvarkÄ ), pažeidėjo kaltės formÄ (nusižengimai įvykdyti tiesiogine tyčia), į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, jog jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baustas administracine tvarka (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ ), neteistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, I. K. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi minimumui. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. Paskirtos baudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a:

I. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

I. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas baudas subendrinti ir I. K. paskirti galutinę 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė