ef378eb8-cfdc-4f34-aadb-dc93d320a765 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-668-777/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00514-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.14 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės G. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

N. ieÅ¡kinį atsakovui A. F. (F.) dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos ir dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Palangos apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ bei 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtino byloje sudarytÄ 2017 m. spalio 26 d. taikos sutartį tarp ieÅ¡kovės G. N. ir atsakovo A. F., kuria Å¡alys susitarė pakeisti 2013 m. gegužės 21 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-368-588/2013 priteistÄ iÅ¡ atsakovo A.

F. vaikų iÅ¡laikymÄ turtu, ir papildomai priteisė iÅ¡ atsakovo A. F. nepilnamečių vaikų P. F. ir D. F. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 78 Eur kiekvienam vaikui nuo 2017 m. spalio 26 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . 2. 2021 m. kovo 26 d. teisme gautas ieÅ¡kovės G. N. praÅ¡ymas, kuriuo ji praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes atsakovas A. F. nevykdo taikos sutarties 1 punkto, t. y. nemoka sutarto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė iÅ¡duoti ieÅ¡kovei G. N. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nurodė, kad, atsakovo teigimu, jis taikos sutartį vykdo tinkamai, ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, tačiau ieÅ¡kovė jokių įrodymų apie netinkamai vykdomas taikos sutarties sÄ lygas nepateikė. Darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alyje įvestas karantinas ir taikomi veiklų apribojimai tikėtinai galėjo turėti įtakos atsakovo pajamų pastovumui ir laikino įsiskolinimo susidarymui, tačiau 2021 m. balandžio 13 d. visi atsakovo įsipareigojimai pagal taikos sutartį yra įvykdyti ir iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimo nėra.

Konstatavo, kad teismo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis yra vykdoma. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei nustatyti datÄ , kada turi bÅ«ti sumokėtos periodinės iÅ¡mokos, t. y., kad už einamÄ jį mėnesį atsakovas sumokėtų iki einamojo mėnesio 26 dienos.

5. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Nurodė, jog atsakovas nemoka priteisto iÅ¡laikymo, vengia mokėti, slepiasi, nesilaiko pažadų, moka dalimis ir nereguliariai. 5.2. Teigia, jog 2021 m. balandžio 23 d., apie 13.00 val., pasiėmė iÅ¡ paÅ¡to teismo praÅ¡ymÄ Dėl pozicijos pateikimo. Akcentavo, jog pateikti savo pozicijÄ turėjo iki 2021 m. balandžio 19 d. įskaitytinai. Mano, kad terminas buvo praleistas, kadangi skirtų 5 dienų paÅ¡to logistikai neužteko, todėl savo pozicijos teismui nespėjo pateikti.

Teigia, jog tai įvyko susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, netyčia. 5.3. Nurodė, kad atsakovo skola pradėjo kauptis dar praėjusių metų vasarÄ , o 2020 m. lapkričio 29 d. atsakovas nebuvo sumokėjęs už tris mėnesius. Teigia, jog skolos laukė iki gruodžio pabaigos, po to prašė sumokėti iki sausio 27 d. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, Å¡. m. kovo 9 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į advokatę S. G., kad padėtų atgauti skolÄ . Advokatė patarė spręsti klausimÄ taikiai ir surašė ReikalavimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo skolos sumokėjimo.

Atkreipė dėmesį, jog, gavęs ReikalavimÄ , atsakovas sumokėjo dalį skolos, o iki galo atsiskaitė tik gavęs iÅ¡ teismo informacijÄ , kad gautas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , t. y. balandžio 13 d. 5.4. Akcentavo, kad reikalaudama grÄ Å¾inti skolÄ , pareiÅ¡kėja patyrė papildomų iÅ¡laidų kreipdamasi į advokatę. Teigia, jog atsakovas buvo geranoriÅ¡kai raginamas vykdyti įsipareigojimus, bet praÅ¡ymų nepaisė. Savo elgesiu siekia pažeminti pareiÅ¡kėjÄ ir tai daro ne vienerius metus.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas nurodo, jog su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nesutinka, mano, kad iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra pagrindo. Nurodė, kad ieÅ¡kovės kaltinimai esÄ jis tyčia vengia su ja bendrauti ir mokėti periodines vaikų iÅ¡laikymo įmokas yra be pagrindo. Taip pat praÅ¡o teismo neatsižvelgti į IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti įmokų mokėjimo terminÄ ir praÅ¡o teismo palikti anksčiau nustatytÄ terminÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 9. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

10. Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja į bylÄ pateikė 2020–2021 m. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, susiraÅ¡inėjimo su atsakovu dėl skolos medžiagÄ bei reikalavimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumokėjimo. Nors pareiÅ¡kėja atskiruoju skundu nenurodė jokių aplinkybių, kodėl minėtų įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme ar kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų nepagrįstai Å¡iuos įrodymus atsisakęs priimti, tačiau įvertinus tai, kad minėti įrodymai su nagrinėjama byla susijęs, Å¡ių įrodymo pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins, apeliacinės instancijos teismas nutaria minėtus įrodymus prie bylos pridėti.

Dėl atskirojo skundo argumentų 11. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Palangos apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-368-588/2013 iÅ¡ atsakovo priteistÄ vaikų iÅ¡laikymÄ turtu, ir papildomai priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų P. F. ir D. F. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 78 Eur kiekvienam vaikui nuo 2017 m. spalio 26 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovas nevykdo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, t. y. nemoka nustatyto iÅ¡laikymo.

12. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalis, teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

13. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarka pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį reglamentuota CPK 646 straipsnio 3 dalyje. Joje nurodyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Šis praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , reikalinga nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog taikos sutarties sÄ lygos neįvykdytos (nevykdomos) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1387-370/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016).

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirajame skunde nurodomais argumentais, jog 2020 metais buvo susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas bei tai, kad atsakovas įmokas mokėjo dalimis ir nereguliariai, tačiau Å¡iuo atveju svarbu akcentuoti, jog bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu susidaręs įsiskolinimas jau buvo padengtas. Å ias aplinkybes patvirtina ne tik į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (tiek pareiÅ¡kėjos, tiek atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai), tačiau ir pati pareiÅ¡kėja atskirajame skunde neneigia aplinkybių, jog skundžiamos nutarties priėmimo metu atsakovas iÅ¡laikymo įsiskolinimo neturėjo.

15. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atsiliepime į praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nurodytų argumentų, atsakovo teigimu, iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė dėl Lietuvoje susiklosčiusios nepalankios ekonominės situacijos bei sumažėjusių jo pajamų. Nors apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡ie skolininko argumentai negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais, tačiau įvertinus tai, kad atsakovas dėjo pastangas, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas bÅ«tų padengtas, bei tai, kad Å¡iuo metu nėra duomenų apie atsakovo nevykdomas prievoles pagal Palangos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtintÄ 2017 m. spalio 26 d. taikos sutartį, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

16. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o nustatyti datÄ , kada turi bÅ«ti sumokėtos periodinės iÅ¡mokos, t. y., kad už einamÄ jį mėnesį atsakovas sumokėtų iki einamojo mėnesio 26 dienos. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog bylos nagrinėjamo ribas apibrėžia ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas bei atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti atsikirtimo pagrindai. Pirmosios instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas bylos Å¡alių nustatytų ginčo ribų. CPK 312 straipsnyje įtvirtinta bylos ribų apeliacinės instancijos teisme taisyklė, pagal kuriÄ apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Nurodytos teisės normos užtikrina, kad apeliacinės instancijos teismas patikrintų pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir nagrinėtų apeliacine tvarka bylÄ tik tokios apimties, kokiÄ jÄ nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. PrieÅ¡ingu atveju apeliacinės instancijos teismas, vertindamas naujus Å¡alių argumentus ir aplinkybes, kuriomis nebuvo remtasi bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nagrinėtų bylÄ naujais aspektais, tai neatitiktų apeliacinio proceso paskirties – patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis reiškia, kad apeliacinės instancijos teisme negalima kelti jokių naujų reikalavimų ar juos grįsti naujomis aplinkybėmis, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas. Apeliacinis procesas nėra skirtas ginčo nagrinėjimo pakartojimui, jo paskirtis yra kita, t. y. pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymas, juolab kad ir bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles, kurios įrodinėjimo apimtimi nėra identiškos procesui pirmosios instancijos teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-275-464/2017).

Kadangi pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, praÅ¡ymo nustatyti datÄ , iki kurios turi bÅ«ti sumokėtos periodinės įmokos, neteikė, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog tokio klausimo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neatitiktų apeliacinio proceso paskirties, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nustatyti, kad už einamÄ jį mėnesį atsakovas sumokėtų periodines įmokas iki einamojo mėnesio 26 dienos, netenkintinas.

17. Nors atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja nurodo, kad savo pozicijos nagrinėjamais klausimais negalėjo pareikÅ¡ti, kadangi pavėluotai gavo paÅ¡to praneÅ¡imÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos argumentai, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 14 punkte pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties.

18. PareiÅ¡kėjai papildomai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog siekiant nustatyti konkrečiÄ datÄ atsiskaitymams už einamÄ jį mėnesį sumokėti, pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į taikos sutartį patvirtinusį teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu, taip įgyvendinant savo konstitucines teises į teisminę gynybÄ .

19. Atmestinas kaip nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, jog, reikalaudama grÄ Å¾inti skolÄ , pareiÅ¡kėja patyrė papildomų iÅ¡laidų kreipdamasi į advokatę. PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovas buvo geranoriÅ¡kai raginamas vykdyti įsipareigojimus, bet praÅ¡ymų nepaisė. Akcentuotina, jog bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė (CPK 178 straipsnis) suponuoja, kad įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat), tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja neįrodė, jog patyrė kokių nors bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nors kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja pateikė reikalavimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo skolos sumokėjimo, tačiau su Å¡iuo dokumentu į bylÄ nebuvo pateikta jokių kitų įrodymų apie patirtų iÅ¡laidų dydį ir jų objektyvumÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja neįrodė, kad patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

20. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

21. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

22. Byloje dalyvaujantys asmenys neprašė atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė