ef36e663-5a7f-4ad6-b7bf-afe10563efbc · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10042-288/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08925-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ gydytoju, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. K. 2016-11-24 18.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, laiku nesustabdė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Padaręs turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam asmeniui ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Å iais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus, padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. V. K. paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta pilnai, tačiau neranda paaiÅ¡kinimo, kodėl taip pasielgė, tai buvo kažkoks momentinis sprendimas. Jis alkoholio iÅ¡vis nevartoja, skubėjo, bet tai nepasiteisinimas. Po įvykio, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasižiÅ«rėjo, bandė palikti savo kontaktÄ , bet to nepadarė.

Jam pirmadienį pranešė Kauno kelių policija apie šį pažeidimÄ . Jam vairavimo teisės praradimas bÅ«tų labai didelis praradimas, gyvena kaime, bÅ«tų labai sunku nuvykti į darbÄ , iÅ¡kvietimus ir budėjimus.Teismui pateikė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorės charakteristikÄ â€“ praÅ¡ymÄ , kurioje V. K. charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, praÅ¡o pagal galimybes, už pažeidimÄ skirti mažesnę nuobaudÄ negu numato įstatymas, nes V. K. labai dažnai tenka važiuoti darbo reikalais ne tik rajone, bet ir kituose miestuose.

Patvirtino, kad V. K. visiškai nevartoja alkoholio, atsidavęs šeimai, yra vertingas kolega ir draugas visai ligoninės bendruomenei (b. l. 35).Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės, paaiškinime V. K. nurodė, kad bandė susisiekti su nukentėjusiuoju, ant automobilio stiklo palikdamas raštelį su savo telefono numeriu (b. l. 1), pranešimo informacija (b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), V.

K. paaiÅ¡kinimas, kad po įvykio apgadinto automobilio savininko nebuvo, jis skubėjo, todėl ant vairuotojo durelių stiklo priklijavo popierėlį su savo telefono numeriu, tikėdamasis, kad nukentėjusysis su juo susisieks ir galės atlyginti nuostolius (b. l. 5), T. P. paaiÅ¡kinimas, 2016-11-24 apie 09.10 val. pastatė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties(duomenys neskelbtini) esančiu namu. Automobilis stovėjo tvarkingai pastatytas prie Å¡aligatvio bortelio. VisÄ dienÄ (nuo 09.10 val. iki 18.30 val.) buvo LSMU Kauno klinikose, lankė žmonÄ . 18.30 val. paskambino tėvas ir pranešė apie apgadintÄ automobilį. 18.40 val. buvo įvykio vietoje ir matė apgadintÄ automobilį:

įlenktos ir subraižytos vairuotojo durelės, nulaužtas nepataisomai vairuotojo pusės veidrodėlis. Kaltininko, kuris apgadino automobilį, įvykio vietoje nebuvo (b. l. 6), liudytojo M. J. paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio Algirdo gatvėje, kad apie 18.00 val. eidamas link Algirdo gatvės iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ , atsisukęs pamatė stovintį automobilį greta juodo BMW, taip pat iÅ¡lipusius asmenis apžiÅ«rinčius padarytÄ Å¾alÄ . Pastarieji nieko nelaukę ir nieko nedarę sulipo atgal į automobilį ir pajudėjo, o jis pribėgęs prie nuvažiuojančio automobilio perskaitė valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir paskambino numeriu 112 (b. l. 7), eismo įvykio schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta ir BMW automobilio apgadinimai (b. l. 9), nuotraukos (b. l. 10-16), VÄ® „Regitra“ duomenys, kad automobilis Toyota Avensis Verso, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. K. (b. l. 17, 18), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 20), vairuotojo pažymėjimo, registracijos liudijimo, draudimo liudijimo kopijos (b. l. 21, 22, 23), iÅ¡ kurių matyti, kad V. K., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ . Padaręs turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam asmeniui ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.V.

K. administracine tvarka baustas, baustumas iÅ¡nykęs, neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.            Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

          Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).           IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įvykio metu buvo apgadintas svetimas turtas – automobilio BMW 330D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės kairės pusės durelės, kairės pusės vaizdo veidrodėlis. Nėra duomenų, kad V. K. eismo įvykį būtų padaręs būdamas neblaivus, jo automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Įvykį padarė važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį, kuriame nebuvo žmonių. Nebuvo sužaloti žmonės, taigi nereikėjo suteikti ir pagalbos žmonėms. Apklausos metu V.

K. pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailėjosi, neslėpė situacijos aplinkybių, buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo, bandė palikti savo kontaktÄ , bet to nepadarė. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė, tai buvo momentinis sprendimas, labai skubėjo. Šį įvykį matė liudytojas, kuris nurodė, kad asmenys buvo iÅ¡lipę ir apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį. Teismas neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimų nuoÅ¡irdumu, kadangi ir kiti byloje esantys duomenys V.

K. charakterizuoja tik teigiamai. IÅ¡ V. K. paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumÄ , bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir bÅ«tinumÄ ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Pažymėtina ir tai, kad tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ per savo vairavimo staÅ¾Ä padarė pirmÄ kartÄ , ankstesni baustumai iÅ¡nykę, kas sudaro pagrindÄ spręsti, kad jo padarytas pažeidimas, nors ir Å¡iurkÅ¡tus, yra atsitiktinis.Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, įvykio aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje yra pagrindas skiriant administracinę nuobaudÄ už V. K. padarytÄ pažeidimÄ , taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus V. K. mažesnę nuobaudÄ nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 straipsnis), t. y. paskiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam, nei sankcijoje numatytam, terminui.

Teismas mano, kad dėl pirmiau išvardytų aplinkybių, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali administracinė nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų) galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a :

V. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnio 1 dalį, – 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063625442.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Liuba Kymantienė