ef3568c4-afe4-409f-b4eb-5379943e6d06 · Vilniaus apygardos teismas

                                     NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-100-256/2014Teisminio proceso Nr.: 4-45-3-00949-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS       2014 m. sausio 29 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Å vedienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimo, kuriuo G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 6 d. 20 000 litų dydžio bauda,n u s t a t ė:Å venčionių rajono apylinkės teismas 2013-11-19 nutarimu G. S. pripažino kaltu padarius ATPK 1632 str. 6 d. numatytÄ pažeidimÄ , už tai, kad jis bÅ«damas nubaustas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-10 nutarimu pagal ATPK 1632 str. 4 d., 2013-09-18, apie 19.05 val., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 8 str. 1 d. ir 10 str. 1 d. nuostatas, už 4,50 Lt realizavo du pakelius cigarečių ,,Fest“ (kirilica), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė pagal 2013 m. rugsėjo mėn. informacijÄ yra 14,56 Lt (iki 2 MGL).

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad nubaustas nepagrįstai, nes pažeidimo nepadarė. Teismas neiÅ¡aiÅ¡kino, kad G. S. turi teisę teikti įrodymus apie jo sveikatos bÅ«klę administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nepagrįstai vadovavosi policijos pareigÅ«nų parodymais, nes jie suinteresuoti bylos baigtimi, o liudytojo P. Ž. parodymai yra prieÅ¡taringi.

Taip pat teismas nesiaiÅ¡kino, ar policijos pareigÅ«nai tamsiu paros metu galėjo nustatyti iÅ¡ kurio namo išėjo P. Ž.. Byloje neįrodytas pinigų ir cigarečių pardavimo faktas. Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-11-19 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktų įrodymų vertino visumÄ ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl G. S. kaltės.Nors G. S. neprisipažino kaltu, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu tarnybiniais praneÅ¡imais liudytojo P. Ž. paaiÅ¡kinimu daiktų paėmimo protokolu ir liudytojų parodymais (b. l. 2, 7-9, 11, 21-23, 34-36).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono PK VPS PP tyrėjų V.

G. ir S. K. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad turėdami informacijÄ , jog (duomenys neskelbtini), vykdoma prekyba neteisėtai akcizais apmokestintomis prekėmis, 2013-09-18, apie 19.05 val., pastebėjo vyrÄ , kuris įėjo į minėto namo kiemÄ . VyriÅ¡kiui išėjus pareigÅ«nai jo paklausė, kokiu tikslu jis lankėsi name. P. Ž. paaiÅ¡kino, kad nusipirko du pakelius cigarečių ir juos parodė policijos pareigÅ«nams. Tai buvo du pakeliai cigarečių ,,Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes policijos pareigÅ«nai nurodė ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, liudytojas V. G. papildomai parodė, kad stebėjimo vietos gerai matė (duomenys neskelbtini) namÄ , iÅ¡ kurio išėjo P. Ž.. Liudytojas P. Ž. parodė, kad pažįstamas asmuo parodė namÄ , kur galima pigiau nusipirkti cigarečių, ir jis keletÄ kartų jas pirko iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. 2013-09-18 jam duris atidarė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir pardavė du pakelius cigarečių ,,Fest“.

P. Ž. 2013-09-18 paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, kad du pakelius cigarečių ,,Fest“ įsigijo name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir apibÅ«dino cigaretes pardavusį asmenį. Daiktų paėmimo protokole nurodyta, kad 2013-09-18 iÅ¡ P. Ž. buvo paimti du pakeliais ,,Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Nors skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai patikėjo policijos pareigÅ«nais, tačiau tai, kad V. G. ir S. K. pažeidimÄ iÅ¡aiÅ¡kino vykdydami tarnybines pareigas, nesudaro pagrindo netikėti jų parodymais, jie buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , jie tiesiogiai matė, kaip P. Ž. išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo ir iÅ¡ karto jiems pateikė įsigytas cigaretes.Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino G.

S. parodymus. Nepagrįstas yra apeliacinio skundo argumentas, kad jis nežinojo savo teisų, nes iÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, jog teisėja iÅ¡aiÅ¡kino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesines teises, tame tarpe ir teisę teikti įrodymus, savo teisėmis apeliantas aktyviai naudojosi. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė duomenis apie G. S. sveikatos bÅ«klę administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .ATPK 1632 str. numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.

Pagal ATPK 1632 str. 6 d. administracinę atsakomybę asmeniui užtraukia Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus. G. S. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-10 nutarimu buvo nubaustas už ATPK 1632 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 1632 str. 6 d Pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė:palikti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja (parašas)                                                                                         V.ŠvedienėNuorašas tikras: teisėja                                                                                                V.Švedienė