ef3542e7-3166-4f79-a664-25fbfc23a354 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-352-309/2016                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13612-2016-5                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.5.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.3.2.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Karjakinui,nuteistajam J. P., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,nuteistajam R. K., jo gynėjai advokatei Nainai Landzbergienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų J.

P. ir R. K. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo:R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. K. paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metas 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinus su Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė R.

K. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. J. P. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, J. P. paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinus su Å iaulių apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė J.

P. paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : J. P. ir R. K. nuteisti už tai, kad veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kalinčiu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , pasikėsino sukčiauti, o bÅ«tent: 2016 m. kovo 22 d., laikotarpiu nuo 9.12 val. iki 14.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kalinčiam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, iÅ¡ neteisėtai turėtų telefonų, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambinant ir raÅ¡ant trumpÄ sias žinutes į J.

P. naudojamÄ mobilųjį telefonÄ , kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir R. K. naudojamÄ telefonÄ , kurio abonentinis numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ir taip juos įkalbinus nueiti paimti iÅ¡ senyvo amžiaus moters apgaule iÅ¡viliotus pinigus, o jiems sutikus, po to, 2016 m. kovo 22 d. 13.11.29 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kalinčiam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, paskambinus nukentėjusiajai K. N. į jos naudojamÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu bei nurodžius, kad jos dukra G.

L. virsdama sužalojo vaikÄ ir jo tėvams reikia sumokėti 9000 eurų siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, o nukentėjusiajai K. N. sutikus mokėti pinigus, po to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui duodant nurodymus telefonu J. P. ir R. K. vykti adresu: (duomenys neskelbtini), tikslu paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, iÅ¡aiÅ¡kinus J. P. ir R. K. nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, t. y. pinigų paėmimo bÅ«dÄ iÅ¡ senyvo amžiaus moters, po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ ir veikdami kartu, taksi automobiliu nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), R.

K. laukiant automobilyje, J. P. namo kambaryje nukentėjusiajai liepė jam paduoti sutartus pinigus, paėmė 695 eurus, po to, į namÄ atėjus nukentėjusiosios K. N. sÅ«nui A. N. ir sulaikius J. P., jis pinigus iÅ¡metė ant stalo, o R. K. atėjus į namÄ , pastÅ«mus A. N., o Å¡iam nugriuvus ant lovos ir taip sudarius sÄ lygas pabėgti, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai K.

N. priklausančius 695 eurus.Apeliaciniu skundu nuteistasis J. P. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis (J. P.) prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir taip padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ , turi Å¡eimÄ , dirbo, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, be to, nusikaltimas nebuvo baigtas, jis nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

Nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jis turi mažametį vaikÄ , jo materialinė padėtis sunki, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai. 2016 m. rugpjūčio 11 d. Å iaulių apygardos teisme gautas nuteistojo R. K. praÅ¡ymas (Å¡is praÅ¡ymas paduotas nepraleidus nuosprendžio apskundimo termino) taikyti BK 190 straipsnį, atsižvelgti į tai, kad žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nėra, ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Å iaulių apygardos teisme 2016 m. rugpjūčio 18 d. gautas nuteistojo J.

P. praÅ¡ymas netaikyti jam draudimo kalėti vienoje kameroje su R. K., kurį jis iÅ¡siųsti Å iaulių tardymo izoliatoriaus administracijai pateikė 2016 m. rugpjūčio 17 d., o 2016 m. spalio 14 d. gautas nuteistojo J. P. apeliacinio skundo papildymas. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo proceso įstatyme apeliantams nenumatyta galimybė paduotus apeliacinius skundus keisti ar pildyti, Å¡ie skundai gali bÅ«ti tik atÅ¡aukiami (BPK 316 straipsnis), be to, minėtas praÅ¡ymas ir skundo papildymas paduoti praleidus nuosprendžio apskundimo terminÄ , skundo papildymas ir praÅ¡ymas nenagrinėjami.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų skundus atmesti. Nuteistojo J. P. apeliacinis skundas tenkinamas.Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimÄ , kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Kiekvienas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl teismas, skirdamas bausmę, privalo atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam R. K., atsižvelgė į tai, kad pastarasis pasikėsino padaryti vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas, neiÅ¡nykus teistumui (2 t., 3–12, 14–17, 18–25 b. l.)., yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 28–35 b. l.), nedirba (2 t., 27 b. l.), yra registruotas darbo biržoje (2 t., 26 b. l.). Teismas taip pat įvertino R.

K. skunde nurodytÄ aplinkybę, kad jis kaltu prisipažino, Å¡iÄ aplinkybę pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į jÄ atsižvelgė skirdamas bausmę, taigi, dar kartÄ vertinti tÄ pačiÄ aplinkybę nėra pagrindo. Be to, teismas pagrįstai įvertino ir R. K. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kurių nustatytos net trys. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J.

K. už padarytÄ nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmę, didesnę negu BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis – laisvės atėmimÄ 2 metams (vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Be to, teismas pagrįstai taikė BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Tenkinti nuteistojo R. K. skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais, be kita ko atsižvelgiant ir į tai, kad pastarasis nepasikėsino pagrobti didelės vertės svetimo turto, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, nėra teisinio pagrindo.

Pastebėtina, kad teismas nepagrįstai nauju ir ankstesniu, t. y. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d., nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrino vadovaudamasis BK 63 straipsniu – kadangi nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, R. K. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nauju ir ankstesniu nuosprendžiais pastarajam paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad prokuroras apeliacinio skundo nepateikė, apeliacinės instancijos teismas Å¡ios klaidos, padarytos neteisingai subendrinant bausmes, iÅ¡taisyti negali (BPK 320 straipsnio 4 dalis).

Skirdamas bausmę nuteistajam J. P., teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis pasikėsino padaryti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , Å¡io nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas, neiÅ¡nykus teistumui, lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos laikotarpiu (2 t., 39–44 b. l.), yra baustas administracine tvarka (2 t., 51 b. l.), iki sulaikymo dirbo (2 t., 49 b. l.), yra nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuriÄ nuteistasis nurodė ir savo skunde – kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus J. P. už padarytÄ nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmę.Tačiau, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuteistajam J. P. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje,182 straipsnio 1 dalyje paskirta bausmė nėra tinkamai individualizuota ir yra per griežta – skundžiamu nuosprendžiu pastarajam paskirta maksimali minėto straipsnio dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kai Å¡ios bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų.

Kaip jau minėta, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į kaltininko asmenybę, ir, įvertinęs visas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, turi paskirti nuteistajam individualizuotÄ bausmę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nuteistajam J. P. už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas žymiai didesnę bausmę, negu nuteistajam R. K., nevertino to, kad J. P. veiksmai buvo nedaug intensyvesni negu R. K. – jie kartu vyko paimti pinigų, tik R. K. liko laukti automobilyje, o J.

P. nuėjo į nukentėjusiosios namus, be to, R. K. iki nusikaltimo padarymo buvo teistas keturis kartus, o J. P. – tris, R. K. administracine tvarka baustas daug kartų, o J. P. – vienÄ (2010 metais), R. K. iki sulaikymo nedirbo, o J. P. – dirbo, be to, nustatytos trys R. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir dvi J. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Taigi, atsižvelgiant į visumÄ paminėtų aplinkybių, J. P. vertinti kaip žymiai pavojingesnį asmenį vien dėl to, kad jo anksčiau padaryti nusikaltimai buvo sunkesni, negu padaryti R.

K., ir todėl jam skirti maksimaliÄ BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, nėra pagrindo. Kolegija mano, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai R. K. gali bÅ«ti pasiekti sumažinus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl nuteistajam J. P. neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Kolegija taip pat pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistieji savo apeliaciniuose skunduose kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių neginčijo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:              Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendį pakeisti.              J. P. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę sumažinti iki laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintÄ bausmę J. P. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.              KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                               Zigmas Kavaliauskas Teisėjai                                                                                                         Raimundas Jurgaitis                                                                                                                      Vidmantas Mylė