ef352c7f-5feb-4c39-952e-0ec7c66dee51 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-276-344/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09928-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 6 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė. sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorei Editai Ročytei, kaltinamajam A.

V. ir jo gynėjui advokatui Gintarui Griciui, pagreitinto proceso tvarka vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „S.“ gamybos vadovu, neteistas, baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ 2018 m. rugsėjo 27 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 1,14 promilių neblaivumas, paskirta 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, teisė vairuoti transporto priemones atimta 12 mėnesių iki 2019 m. rugsėjo 26 d., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: I. N. veikos aplinkybės A. V. 2019 m. kovo 9 d., apie 17.40 val., Mažeikių m., Sedos g., ties 59 namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „M. B. ML 350“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ SIA „U. L.“ Lietuvos filialui UAB, valdomÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tudosa“ bei 2018 m. gruodžio 4 d. iÅ¡nuomotÄ UAB „S.“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,48 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. V. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad kovo 9 d. dienÄ pas jį svečiavosi draugas S. S., su kuriuo kartu gėrė. Vėliau jis nusprendė automobiliu, priklausančiu UAB „S.“, draugÄ parvežti į Mažeikius. Vairuojantį automobilį apie 17–18 val. Mažeikių m., Sedos g., prie kapinių, sustabdė policija, alkotesteriu buvo nustatytas 2,48 promilių girtumas, Patikrinus vėliau ligoninėje nustatytas 2,40 promilių girtumas. Automobilis stovėjo UAB „Skalderus“ dirbtuvėse, automobilį pagal poreikį vairuoja įmonės darbuotojai.

PrieÅ¡ metus jam buvo iÅ¡duotas įgaliojimas naudotis minėtu automobiliu, įmonės automobilį paėmė savavaliÅ¡kai, niekam nepasakęs. Automobilio rakteliai laikomi įmonės dirbtuvėse, už kurias atsakingas bÅ«tent jis. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos. PraÅ¡o atleisti pagal laidavimÄ , nes padarė iÅ¡vadas ir jo sutuoktinė gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . I. Ä®. ir jų vertinimo motyvai Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) IX dalies XXXI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtinto pagreitinto proceso ir (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė.

Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu. Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: Informacinė pažyma ROIK 0119000115671, kurioje užfiksuota, kad 2019 m. kovo 9 d., 17.44 val., pranešta, kad iš paskos važiuoja automobilis „M.

B.“ visureigis, juodos spalvos, vairuotojas galimai neblaivus. 2019 m. kovo 9 d., 18 val., Mažeikių m., Sedos g. 59 sustabdytas automobilis „M. B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. V., jam nustatytas 2,48 promilių girtumas, neturintis teisės vairuoti, teisę praradęs administracine tvarka. Automobilis priverstinai nuvežtas (b. l. 7–9); 2019 m. kovo 9 d. – 2019 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė Nr. 1, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – Mažeikių m., ties Sedos g. 59 namu, kelkraštyje yra automobilis „M.

B. ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priekinė dešinės pusės lempa apklijuota lipnia juosta. Automobilio dokumentai nerasti, automobilis perduotas nuvežimui į saugojimo aikštelę (b. l. 13–21); 2019 m. kovo 9 d. tarnybinis pranešimas dėl nesaugaus vairavimo, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. kovo 9 d., apie 18.00 val., Mažeikių m., Sedos g. 59, sustabdytas automobilis „M. B. ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. V., neturintis teisės vairuoti, teisę praradęs administracine tvarka.

Jam nustatytas 2,48 promilių girtumas. A. V. nurodė, kad Å¡ventė kovo 8-Ä jÄ , neneigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. A. V. nepateikė transporto priemonės „M. B. ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo. Paklausus A. V., kur yra transporto priemonės dokumentai, jis pareiÅ¡kė, kad nežino, teigė, kad su savimi neturi, apžiÅ«rint transporto priemonę, dokumentai nebuvo rasti. Automobilyje buvo keleivis S. S., kuriam nustatytas 0,78 promilių neblaivumas; (b. l. 22–23);

Alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0203“, kurio patikra galioja iki 2019 m. balandžio 15 d., rodmenys, kuriais užfiksuota, kad 2019 m. kovo 9 d., 18.08 val., A. V. nustatytas 2,48 promilių girtumas (b. l. 24, 25); Medicininės apžiūra neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 24, kuriame užfiksuota, kad VšĮ „Mažeikių ligoninėje“ gydytojas V. K., apžiūrėjęs A. V., nustatė, jog eisena – svyruojanti, nepastovi ant vienos kojos, Rombergo pozoje svyruoja, nusiskundimų dėl savijautos neturi, negali įvardyti kiek prieš 5 val. vartojo svaigalų, nepilnai orientuotas laike, vietoje, gali nupasakoti aplinkybes.

Juntamas alkoholis iÅ¡kvėptame ore iÅ¡ uoslės. Aparatu ARLM 0078 19.49 val. nustatytas 2,08 promilių ir 20.00 val. 2,24 promilių neblaivumas. Kaltinamasis A. V. atsisakė duoti kraujÄ (b. l. 28); Alkotesteriu „ARLM 0078“, kurio patikra galioja iki 2019 m. rugsėjo 4 d., juo užfiksuota, kad 2019 m. kovo 9 d., 19.49 val., A. V. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (b. l. 29, 30); Alkotesteriu „ARLM 0078“, kuriuo užfiksuota, kad 2019 m. kovo 9 d., 20.00 val., A. V. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas (b. l. 29);

Informacijoje apie kelių transporto priemones, kurioje užfiksuota, kad transporto priemonės „M. B. ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas SIA „U. L.“ Lietuvos filialas, valdytojas UAB „T.“ (b. l. 31); 2017 m. gruodžio 14 d. Automobilio nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, sutartimi, kurioje Nr. 17/12/04 nurodyta, kad UAB „Tudosa“ ir UAB „Skalderus“ susitarė dėl automobilio „M. B. ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos.

Sutartis galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d. (b. l. 44–45); 2017 m. gruodžio 1 d. Finansinio lizingo sutartimi Nr. 708166/00, kurioje nurodyta, kad lizingo davėjas SIA „U. L.“ Lietuvos filialas, lizingo gavėjas UAB „T.“, lizingo objektas automobilis „M. B. ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kaina 31 000,00 Eur (b. l. 46–48); VšĮ „Emprekis“ pažyma apie autotransporto kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad automobilio „M. B. ML 350“, 2011-2016 m. gamybos (pasirinkti metai 2012 m.), kaina su PVM yra 22 790 Eur (b. l. 51);

VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoja apie autotransporto kainas Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad automobilio „M. B. ML 350“, 2011-2016 m. gamybos (pasirikti metai 2012), kaina su PVM – 25 570 Eur (b. l. 52); 2019 m. kovo 20 d. SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, jame užfiksuota, kad L. V. pateikė automobilio „M. B. ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. 550478 ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. 702-0202193 (b. l. 69–70); 2019 m. kovo 9 d.

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr.

77. Jame užfiksuota, kad A. V. vairuotas automobilis „M. B. ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į UAB „Autobastionas“, esančiÄ Mažeikių r., Krucių k. (b. l. 26); 2017 m. rugsėjo 25 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutarties Nr. 86-SR2-51 kopija, kurioje nurodyta, kad tarp TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Autobastionas“ yra sudaryta sutartis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimo, vykdomo siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir policijos reikmes (b. l. 55–64); 2019 m. kovo 18 d.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės tarnybiniu praneÅ¡imu dėl patirtų iÅ¡laidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09925-19. Nustatyta, kad TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ikiteisminiame tyrime dėl A. V. veiksmų patyrė turtinę žalÄ . P. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 25 d. sutarties su UAB „Autobastionas“ Nr. 86-SR2-51 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedÄ Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Mažeikių mieste ir rajone – 20 Eur, o saugojimo vienos paros įkainis Mažeikių mieste ir rajone – 0,70 Eur (b. l. 54).

A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. kovo 9 d., 18.08 val., iki 2019 m. kovo 10 d., 16.40 val. (b. l. 135, 136). 2019 m. kovo 10 d. nutarimu A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 137–138). I. N. veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilių alkoholio (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.).

Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad galiojusi įstatymo formuluotė nenustatė imperatyviai pareigos įrodinėti alkoholio kiekį kraujyje iÅ¡imtinai laboratoriniu tyrimu. Baudžiamasis įstatymas negali nustatyti ar suteikti prioritetinę reikÅ¡mę atskiroms įrodymų rÅ«Å¡ims, nes įrodymų atitiktį įstatymo reikalavimams, jų leistinumÄ bei reikalavimus įrodinėjimo procesui reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas ir specialÅ«s teisės aktai, kurie nustato tam tikrų duomenų gavimo ir įforminimo bÅ«dus bei metodus.

Alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis (Lietuvos A. T. 2018 m. balandžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018). Bylos proceso metu surinkti duomenys patvirtina, jog alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0203“, kurio patikra galiojo iki 2019 m. balandžio 15 d., A. V. buvo nustatytas sunkus, t. y. 2,48 promilių girtumas. Kaltinamasis neginčijo alkoholio vartojimo fakto bei alkotesterio duomenų pagrįstumo.

Byloje iÅ¡tirtų ir auksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. V. vairavo transporto priemonę – automobilį „M. B. ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio neblaivumas (2,48 promilių). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, taigi, jo veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota tinkamai.

I. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas. Tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinės instancijos teismo nutartyse ne kartÄ yra pažymėta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-132-699/2017). Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-84/2010, 2K-160/2010, 2K-221-693/2017). BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Kaltinamasis A. V. anksčiau neteistas (b. l. 78–79), taigi, pirmoji BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta sÄ lyga yra. Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotoja – kaltinamojo A. V. sutuoktinė L.

V. raÅ¡tu (b. l. 152) ir teismo posėdžio metu prašė perduoti kaltininkÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. Apklausta teisiamojo posėdžio metu pretendentė į laiduotojas L. V. nurodė, jog sutinka bÅ«ti A. V. laiduotoja. Ji yra kaltinamojo sutuoktinė ir gerai pažįsta savo vyrÄ , juos sieja artimas ryÅ¡ys. Å eimoje kartu užaugino du sÅ«nus, kurie yra pilnamečiai ir augina nepilnametę dukrÄ . Patvirtino teismui, jog sutuoktiniui ji daro teigiamÄ Ä¯takÄ , sutuoktinis jos klauso.

Iki tol kol paaiÅ¡kėjo, kad sutuoktinis vairavo bÅ«damas neblaivus, ji nežinojo, kad sutuoktiniui jau anksčiau yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Teigia, kad sutuoktinis padarė iÅ¡vadas dėl savo neigiamo poelgio, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jam labai gėda prieÅ¡ savo vaikus. Nurodė, kad sutuoktinis nepiktnaudžiauja alkoholiu. Prašė paskirti jÄ laiduotoja be užstato, kadangi Å¡eimos pajamos yra nedidelės, abu su vyru gauna minimalų atlyginimÄ ir neturi galimybės sumokėti užstato.

Kaltinamojo sutuoktinė L. V. dirba UAB „Skalderus“ administratore (b. l. 154, 157), darbovietėje charakterizuojama teigiamai (b. l. 156). Nors kaltinamojo A. V. sutuoktinė L. V. kaltinamojo elgesį vertina kritiÅ¡kai ir mano, kad gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , tačiau laiduotoja konkrečiau ir detaliau nepaaiÅ¡kino, kokiÄ objektyviai teigiamÄ Ä¯takÄ ji gali daryti sutuoktiniui, kuris jau iki veikos padarymo slėpė nuo sutuoktinės, jog jam yra paskirta administracinė nuobauda dėl to, kad vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių iki 2019 m. rugsėjo 26 d.

Akivaizdu, kad L. V. nėra pajėgi daryti įtakÄ savo sutuoktiniui todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog L. V. galimybė daryti nuolatinę teigiamÄ Ä¯takÄ A. V. yra deklaratyvi. Teismas sprendžia, jog nurodytos aplinkybės patvirtina faktÄ , kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas, nes kaltinamasis neįrodė, jog padarė pakankamas iÅ¡vadas ir ateityje teisės pažeidimų nedarys. Svarstydamas BK 40 straipsnio nuostatų taikymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti L.

V. tinkama laiduotoja, esančia autoritetu kaltinamajam ir turinčia galimybę jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . V. B., baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintÄ BK 41 straipsnyje.

Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus Å¡altinį), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerÅ«pestingas požiÅ«ris į girto vairavimÄ , kÄ Ä¯rodo tokio elgesio pakartotinumas), kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, nuobauda galioja, teisė vairuoti atimta, dirba.

Teismas, vertindamas nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ esant girtam ir paskirta nuobauda veikos padarymo metu galiojo, dirba, derindamas humaniÅ¡kumo principo reikalavimus su teisingumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis turi pastovias pajamas, sprendžia, kad kaltinamojo elgesio korekcijai teigiamos įtakos turės nubaudimas bauda, kuriÄ jis bus pajėgus sumokėti, nes dirba.

Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintÄ BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant baudÄ , mažesnę nei sankcijoje numatytas vidutinis baudos dydis (BK 49 straipsnis). BK 641 straipsnio pagrindu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamajam į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2019 m. kovo 9 d., 18.08 val., iki 2019 m. kovo 10 d., 16.40 val.

– 1 diena, jÄ prilyginant 2 MGL baudai. BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimÄ , t. y. priverstinį neatlygintinÄ turto paėmimÄ valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016 ir kt.). Kai konfiskuotinas turtas priklauso kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, jo konfiskavimas turi būti pagrįstas viena iš aplinkybių, nurodytų BK 72 straipsnio 4 dalyje. Nenustačius tokios aplinkybės, privalomai svarstytinas klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš nuteistojo.

Kaltinamasis A. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodama transporto priemonę „M. B. ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas yra lizingo paslaugas teikianti bendrovė SIA „U. L.“ Lietuvos filialas. Pažymėtina, kad bendrovė, kuri verčiasi automobilių pardavimu lizingo bÅ«du, negali bÅ«ti laikoma atsakinga už visų savo klientų veiksmus. Nuosavybės teisė į lizingo objektu esantį automobilį iki visiÅ¡ko pirkėjo sutartinės prievolės įvykdymo yra esminė lizingo sutarties sÄ lyga ir efektyvus ekonominis instrumentas, sumažinantis lizingo davėjo galimų nuostolių rizikÄ .

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad automobilio savininkas SIA „U. L.“ Lietuvos filialas perleisdamas turtÄ transporto priemonės valdytojai UAB „Tudosa“, bÅ«tų žinojęs arba turėjęs ir galėjęs žinoti, kad transporto priemonę A. V. naudos BK uždraustai veikai daryti, t. y. vairuos transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Nenustačius nė vienos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, nėra pagrindo skirti transporto priemonės, kuria buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl trečiajam asmeniui priklausančios nusikalstamos veikos priemonės vertės konfiskavimo iÅ¡ nuteistojo, pirmiausia užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos.

Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „M. B. ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 22 790 Eur, konfiskavimas. Pripažinus, kad A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Ä®vertindamas nustatytÄ neblaivumo laipsnį, kuris ženkliai virÅ¡ija baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ ribÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir veika padaryta galiojant 2018 m. rugsėjo 27 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalį paskirtai nuobaudai už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam, tikėdamas, kad kaltinamasis padarė iÅ¡vadas, įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nustatytinas įstatyme įtvirtintas vidutinės trukmės Å¡io draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis).

V. D. daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimo Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė „M. B. ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. 550478 (prisegtas prie bylos galinio virÅ¡elio) bei techninės apžiÅ«ros kortelė Nr. 702-0202193 (prisegta prie bylos galinio virÅ¡elio), grÄ Å¾intini transporto priemonės valdytojai UAB „T.“, j. a. k. 302562012, kadangi transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 17/12/04, kurios pagrindu UAB „S.“ nuomojosi minėtÄ automobilį iÅ¡ UAB „T.“ yra pasibaigusi 2018 m. gruodžio 31 d.

Duomenų apie jos pratęsimÄ teismas neturi. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 ir 6 punktus proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, o taip pat ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui.

Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas, kitu atveju nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. kovo 18 d. Tarnybiniu praneÅ¡imu „Dėl patirtų iÅ¡laidų ikiteisminiame tyrime“ Nr. 01-1-09925-19 nurodyta, kad pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 25 d. sutarties su UAB „Autobastionas“  Nr. 86-SR2-51 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedÄ Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 20 Eur ir saugojimo vienos paros įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 0,70 Eur (b. l. 54–65).

Å ioje byloje TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „M. B. ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 9 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. patyrė 60,60 Eur (20,00 Eur + (0,70 Eur x 58 d.) iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) ir nubausti 60 MGL, t. y. 3 000 Eur bauda. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 40 MGL, t. y. 2 000 Eur baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. kovo 9 d., 18.08 val., iki 2019 m. kovo 10 d., 16.40 val. – 1 dienÄ , jÄ prilyginant 2 MGL, t. y. 100 Eur baudai, ir laikyti, kad kaltinamasis yra sumokėjęs 100 Eur baudos dalį. Kaltinamajam A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „M. B. ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 22 790 Eur (dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) – konfiskavimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. P. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas iÅ¡laidas – 60,60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 60 ct) už transporto priemonės „M.

B. ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimÄ ir saugojimÄ , procesinėmis iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ A. V.. IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad Å¡ias lėšas privaloma pervesti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB SEB, banko kodas 70440. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonę „M. B. ML 350“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimÄ Nr. 550478 bei techninės apžiÅ«ros kortelę Nr. 702-0202193 grÄ Å¾inti transporto priemonės valdytojai UAB „Tudosa“, j. a. k. 302562012, Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ar Akmenės rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Edita Gailienė