ef351245-7b1d-40fc-8a7c-fe50ce32a767 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1860-408/2016                                                                              Teisminio proceso Nr.1-01-1-01951-2016-8                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.;1.2.14.5.1; 1.2.29.1; 1.2.29.3; 1.1.8.10;1.1.8.13; 1.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.8 (S)                                                                                                                                      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  NUOSPRENDIS       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                     2016 m. lapkričio 29 d.                                                                Kaunas                          Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Andrejui Znamenskiui, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, kaltinamosioms S. S., E. Ž.,jų gynėjoms advokatėms Reginai Atkočaitienei, Ramutei Budrytei,nukentėjusiajai E. I.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teista: 1. 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (5veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, bausmes subendrinus, laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams; 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡tu. 2. 2015-06-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis, BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2015-12-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės. 3. 2016-02-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 641 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 2016-05-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016-02-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 4. 2016-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių; 5. 2016-10-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK182 straipsnio 1dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams;

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-05-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2016-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, atliekanti bausmę, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.S. S., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, teista: 1) 2016-02-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta. 2) 2016-03-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 641 straipsniu, laisvės apribojimu 1 metams; 3)2016-10-03 pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 641 straisnį laisvės atėmimu 1 metams;

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-02-04 ir 2016-03-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas   n u s t a t ė : Kaltinamoji E. Ž., veikdama bendrininkų grupėje kartu su S. S., turėdamos savanaudiÅ¡kų asmeninių ketinimų apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pasiÅ«lė nukentėjusiajai E. I. A. tariamÄ pardavėjos gėlių parduotuvėje darbÄ , nors realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės. Tuo tikslu, ne vėliau kaip 2015-11-01 S. S. susitikus su E. I. A., Demokratų g. namo Nr. 48kieme, Kaune, ir iÅ¡ E. I. A. dėl tariamo įdarbinimo paėmus jos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o SMS žinute 2015-11-01 iÅ¡gavus iÅ¡ E. I.

A. jos banko sÄ skaitos numerį ir gyvenamosios vietos adresÄ , kurių neva reikėjo dėl įdarbinimo ir atlyginimo pervedimo, S. S. perėmė ir savo dispozicijon įgijo E. I. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ 2015-11-03 grÄ Å¾ino nukentėjusiajai E. I. A.. Tokiu bÅ«du E. Ž. kartu su S. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ dokumentÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje.Be to, kaltinamoji E. Ž. 2015-11-02 prekybos centre „Maxima“ Raudondvario pl. 284 A, Kaune, panaudodama neteisėtai įgytÄ nukentėjusiosios E. I.

A. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę sudarė paskolos sutartį su UAB „IPF Digital Lietuva“, pasiraÅ¡ydama E. I. A. vardu ir taip suklastojo paskolos sutartį, kurios pagrindu gavo 500 eurų paskolos lėšas į E. I. A. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.Be to, gautas paskolos lėšas E. Ž. paėmė grynaisiais 2015-11-02 AB DNB banko skyriuje Islandijos pl. 32, Kaune, prisistatydama E. I.

A. ir pasiraÅ¡ydama jos vardu bei suklastodama banko mokėjimo dokumentÄ , iÅ¡ E. I. A. banko sÄ skaitos paėmė 500 eurų paskolos lėšas grynaisiais ir jas užvaldė, tuo padarydama 500 eurų turtinę žalÄ UAB „IPF Digital Lietuva“, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamoji S. S. veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. Ž., turėdamos savanaudiÅ¡kų asmeninių ketinimų apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , pasiÅ«lė nukentėjusiajai E. I.

A. tariamÄ pardavėjos gėlių parduotuvėje darbÄ , nors realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės. Tuo tikslu, ne vėliau kaip 2015-11-01, ji susitikus su E. I. A. Demokratų g. namo Nr. 48 kieme, Kaune, ir iÅ¡ E. I. A. dėl tariamo įdarbinimo paėmė jos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o SMS žinute 2015-11-01 iÅ¡gavo iÅ¡ E. I. A. jos banko sÄ skaitos numerį ir gyvenamosios vietos adresÄ , kurių neva reikėjo dėl įdarbinimo ir atlyginimo pervedimo. Po to, S. S. kartu su E. Ž. naudojo įgytÄ dokumentÄ ir duomenis, neturėdamos teisėto pagrindo ir nepagrįstai, veikė E. I.

A. vardu, už jÄ pasiraÅ¡inėjo ir savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje.Be to, S. S. 2015-11-01 UAB „Lietuvos Spauda" kioske, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, sudarė E. I. A. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“, pasiraÅ¡ydama E. I. A. vardu, taip suklastojo sutartį – dokumentÄ , gavo 750 eurų paskolos lėšas į E. I. A. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.Be to, gautas paskolos lėšas S. S. paėmė grynaisiais 2015-11-01 AB DNB banko skyriuje, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prisistatydama E. I.

A. ir pasiraÅ¡ydama jos vardu bei suklastodama banko mokėjimo dokumentÄ ir iÅ¡ E. I. A. banko sÄ skaitos paėmė 740 eurų paskolos lėšas grynaisiais ir jas užvaldė, tuo padarydama 740 eurų turtinę žalÄ UAB „4Finance“, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.Be to, S. S. 2015-11-02 „PayPost“ kioske, esančiame J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiuose, sudarė E. I. A. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“, pasiraÅ¡ydama E. I.

A. vardu, taip suklastojo sutartį – dokumentÄ , gavo 300 eurų paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 300 eurų turtinę žalÄ UAB „4Finance“, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.Nurodytais S. S. veiksmais buvo padaryta iÅ¡ viso 1040 (740+300) eurų turtinė žala UAB „4finance“.Kaltinamoji E. Ž. kalta prisipažino visiÅ¡kai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaityti kaltinamosios E. Ž. paaiÅ¡kinimai duoti ikiteisminio tyrimo metu. kad 2015-11-02 prekybos centre „Maxima“, Raudondvario pl. 284A, Kaune, sudarė paskolos sutartį su UAB „IPF Digital Lietuva“, pasinaudodama E. I.

A. asmens tapatybės kortele. Pasirašė jos paraÅ¡u paskolos sutartį ir gavo 500 eurų į E. I. A. banko sÄ skaitÄ . Po to, tÄ pačiÄ dienÄ AB „DNB“ banko skyriuje, Islandijos pl. 32, Kaune, prisistatė E. I. A., pasirašė už jÄ banke ir gavo iÅ¡ E. I. A. banko sÄ skaitos 500 eurų paskolos lėšas grynaisiais. Banke pateikė banko darbuotojai E. I. A. asmens tapatybės kortelę. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 76-80).Kaltinamoji S. S. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. spalio mėn pabaigoje, atsitiktinai sutiko savo pažįstamÄ E. I.

A.. Vėliau per Facebook'Ä jai parašė, kad yra galimybė įsidarbinti gėlių salone, tačiau tam reikalingi asmens tapatybės kortelė ir banko sÄ skaitos numeris. Dėl darbo jos sutarė susitikti 2015-11-01. 2015-11-01, apie 19 val. jos susitiko E. laiptinėje (duomenys neskelbtini) Kaune, kur gavo jos asmens tapatybės kortelę. Gavusi E. I. A. asmens tapatybės kortelę, tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į Savanorių pr., Kaune, esantį prekybos centrÄ â€žHyper Maxima“, kur E. I. A. vardu pateikė paraiÅ¡kÄ gauti 750 eurų paskolÄ iÅ¡ UAB „4Finance“, pateikė darbuotojai E. I.

A. asmens tapatybės kortelę, pasirašė E. I. A. vardu paskolos sutartyje, taip suklastodama E. I. A. paraÅ¡Ä . ParaiÅ¡koje klaidingai nurodė 2015-10-31, susimaišė. ParaiÅ¡koje nurodė savo ankstesnį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Kaune. AdresÄ sugalvojo, tai nėra E. I. A. adresas. Taip pat nurodė E. I. A. AB DNB banko sÄ skaitos numerį. Pinigai buvo pervesti į nurodytÄ jÄ E.I. A. banko sÄ skaitÄ . Tuomet ji nuvyko į PC „Akropolis“ ir banko darbuotojai pateikė E. I.

A. asmens tapatybės kortelę. Banko darbuotoja iÅ¡davė jai 740 eurų, ji pasirašė pinigų iÅ¡mokėjimo dokumentus E. I. A. vardu, taip suklastodama jos paraÅ¡Ä ir paėmė banko darbuotojos jai iÅ¡duotus 740 eurų grynaisiais. E. I. A. DNB banko sÄ skaitos numerį buvo gavusi iÅ¡ jos žinute. Po to 2015-11-02 „PayPost“ kioske J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiuose, sudarė E. I. A. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“, pasiraÅ¡ydama E. I. A. vardu, suklastojo sutartį – dokumentÄ ir gavo 300 eurų paskolos lėšas grynaisiais. 2015-11-03 grÄ Å¾ino E.I.

A. jos asmens tapatybės kortelę. Savo kaltę dėl minėtų veiksmų visiÅ¡kai pripažįsta, gailisi (2 t., b. l. 125-143).Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. E. Ž. ir S. S. kaltinamos apysunkių nusikaltimų padarymu, o apklausus kaltinamÄ sias ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančių įrodymų yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, todėl apsiribota tik Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu (BPK 291 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ nukentėjusiosios E. I.

A. parodymų matyti, kad 2015 m. spalio pabaigoje sutiko pažįstamÄ merginÄ S. S.. S. jos paklausė, ar ji neieÅ¡ko darbo Å¡iuo metu, pasiÅ«lė darbÄ pas savo draugę Ž., sakė, kad yra laisva vieta dirbti gėlių salone. Darbo pasiÅ«lymu susidomėjo, po kelių dienų dar kartÄ su S. susitiko. IÅ¡ S. S. gavo Ž. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Å iuo telefonu susisiekė su moterimi, kuri prisistatė Ž.. Å ilainių turguje siÅ«lė gėlių pardavėjos darbÄ . Nurodė E. I.

A. paduoti dėl įdarbinimo S. savo asmens tapatybės kortelę, kuri jai perduos dokumentÄ . 2015-11-01 vakare ji susitiko su S. apie 18 val. ir padavė jai savo asmens tapatybės kortelę. TÄ patį vakarÄ gavo iÅ¡ S. SMS žinutę, kad reikėtų pateikti banko sÄ skaitos numerį ir gyvenamosios vietos adresÄ . Ji tai nusiuntė S.. 2015-11-02, apie 20val., S. jai grÄ Å¾ino asmens tapatybės kortelę į namus. Po to apie savaitę ji su S. ir Ž. susiraÅ¡inėjo, jos jai vis žadėdavo, kad parodys darbo vietÄ , tačiau taip ir neparodė. 2015-12-16 gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ kredito bendrovės, jog vėluoja vykdyti turtines prievoles.

Tuomet patikrino elektroninės bankininkystės pagal sÄ skaitÄ , kurios duomenis davė S., ir pamatė, jog jos vardu yra paimta daugiau paskolų, bendra jų suma buvo 1550 eurų. Dėl to 2015-12-17 kreipėsi į policijÄ . Taip pat parašė S. žinutę „Facebook“, kad ji pateiktų Ž. duomenis, kuriÄ Ä¯tarė sukčiavimu. S. jÄ suklaidino, nurodydama, kad Ž. vardas iÅ¡ tikrųjų yra M. A.. S. jai teigė, kad ji labai neilgai M. pažįsta ir kad jÄ pačiÄ M. apgavo ir pasakė netikrÄ vardÄ .

E. I. A. bandė su M. susisiekti telefonu, tačiau jis jau buvo užblokuotas. Su S. daugiau ryÅ¡ių nepalaiko ( 1 t., b. l. 40-42).IÅ¡ UAB „4Finance“ informacijos matyti kad: 1) 2015-11-01 E. I. A. vardu suteikta 750 eurų paskola jÄ iÅ¡mokant į jos banko sÄ skaitÄ ; 2) 2015-11-02 E. I. A. vardu, pateikiant jos asmens tapatybės kortelę, „PayPost“ kioske J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiuose, pateikta paraiÅ¡ka kreditui gauti ir sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.658289001, pagal kuriÄ Å¡iam asmeniui iÅ¡mokėta 300 eurų paskola grynaisiais (1 t., 87-98, 109-125, 138-143, 151-155).

UAB „4Finance“ patyrė 1050 (750+300) eurų turtinę žalÄ , iÅ¡ kurių 300 eurų yra atlyginti (1 t., b. l. 55).UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“) informavo, kad 2015-11-02 E. I. A. vardu suteikta 500 eurų paskola jÄ iÅ¡mokant į jos banko sÄ skaitÄ (b. l. 128-136). UAB „IPF Digital Lietuva“ patyrė 500 eurų turtinę žalÄ .AB „Lietuvos paÅ¡tas“ patvirtino, kad 2015-11-02 E. I. A. vardu „PayPost“ kioske J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiuose, pinigai buvo iÅ¡mokėti iÅ¡ kasos (b.1. 145-149).AB DNB bankas informavo, kad paskolos lėšos 750 eurų ir 500 eurų buvo gauti E. I.

A. sÄ skaitoje atitinkamai 2015-11-01 ir 2015-11-02 ir iÅ¡mokėti E. I. A. prisistačiusiam asmeniui 2015-11-01 – 740 eurų, o 2015-11-02 – 500 eurų grynaisiais (b. l. 158-168).AB DNB banko pateikta vaizdo medžiaga patvirtina, kad 2015-11-01 iÅ¡ E. I. A. sÄ skaitos 740 eurų iÅ¡mokami S. S. (b. l. 169, 170).AB DNB banko pateikta vaizdo medžiaga patvirtina, kad 2015-11-02 iÅ¡ E. I. A. sÄ skaitos 500 eurų iÅ¡mokami E. Ž. (b. l. 174, 175).UAB „4Finance“ nurodė, kad dėl veikų patyrė 781,41 eurų žalÄ , dėl to pareiÅ¡kė 781,41 eurų civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 52, 53).UAB „IPF Digital Lietuva“ nurodė, kad dėl veikų patyrė 813,28 eurų žalÄ , dėl to pareiÅ¡kė 813,28 eurųcivilinį ieÅ¡kinį (b. 1. 62-67).             Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamųjų S. S. ir E. Ž. veikose, visiÅ¡kai įrodytos, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama tikslu pasisavinti turtÄ , t. y. tikslas negrįžtamai paversti gautÄ turtÄ savo nuosavybe. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojant kaip sukčiavimÄ , padaromÄ tiesiogine tyčia, turi bÅ«ti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, praneÅ¡damas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ar teisę į jį.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ . Å i nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Bet kurio iÅ¡ Å¡ių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo bÅ«ti susijęs su kitais veiksmais.Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai tikrÄ suklastotÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.Teismo nuomone, bÅ«tent Å¡iais veiksmais ir pasireiÅ¡kė kaltinamųjų S. S. ir E. Ž. nusikalstamos veikos.Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamosios S. S. ir E. Ž. apgaule, t.y. pateikdamos nukentėjusiajai E. I.

A. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad gali jÄ Ä¯darbinti, nors realiai pačios niekur nedirbo ir jokių galimybių įdarbinti nukentėjusiosios neturėjo, įkalbėjo jÄ atiduoti savo asmens tapatybės kortelę ir, pasinaudodamos Å¡iuo dokumentu bei prisistatydamos kitu asmeniu, t.y. nukentėjusiaja E. I. A., jos vardu paėmė kreditus iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovių, o gautus pinigus pasisavino. Pačios kaltinamosios S. S. ir E. Ž. visiÅ¡kai pripažino kaltos, jų paaiÅ¡kinimus taip pat visiÅ¡kai patvirtino ir nukentėjusioji E. I.

A., teigdama, kad dėl įdarbinimo, tarėsi su S. S., kuri pažadėjo įdarbinti jÄ ir todėl paimė iÅ¡ jos asmens dokumentÄ ir banko sÄ skaitos numerį. Vėliau sužinojo, kad jos vardu yra paimtos paskolos. Šios aplinkybės rodo, kad E. Ž. ir S. S. veikė tiesiogine tyčia, jos turėjo sumanymÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , t.y. jos suvokė, kad apgaudinėja nukentėjusiÄ jÄ , meluodamos jai, iÅ¡kraipydamos aplinkybes, faktus, kad jÄ Ä¯darbins, numatė, kad taip veikdamos suklaidins turto savininkę ir dėl to ji sutiks su jų sÄ lygomis.

Kaltinamųjų E. Ž. ir S. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, jų veikos atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje nustatytus nusikaltimo požymius.              Skirtinos bausmės.BK 41 straipsnyje nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmių skyrimo, atsižvelgia į kaltinamųjų E. Ž. ir S. S. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkių asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Å ioje byloje kaltinamosios E. Ž. ir S. S. kaltomis visiÅ¡kai prisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl, teismo nuomone, tai laikytina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Kaltinamoji E. Ž. padarė nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, visus nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia, kalta visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi, Å¡iuo metu atlieka nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, teisme yra nagrinėjima baudžiamoji byla, kurioje ji kaltinama analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymu.Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinamoji E. Ž. ir toliau daro nusikalstamas veikas, tai rodo, kad ji teigiamų iÅ¡vadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia, yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių elgtis tinkamai.

Teismo nuomone, Å¡iuo nuosprendžiu aptariamos E. Ž. nusikalstamos veikos yra neatsitiktinio pobÅ«džio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl mano, kad už padarytas nusikalstamas veikas jai skirtina sankcijose numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis). BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajai E. Ž. prisipažinus kalta, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamoji S. S. padarė nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, visus nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia, anksčiau paskirtos baudos nesumokėjo, kalta visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi, nedirba, nes yra vaiko auginimo atostogose, psichiatrijos ir narkologijos klinikose nesigydė.Teismas konstatuoja, kad kaltinamoji S. S. ir toliau daro nusikalstamas veikas, tai rodo, kad ji teigiamų iÅ¡vadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia, yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių elgtis tinkamai.

Teismo nuomone, Å¡iuo nuosprendžiu aptariamos S. S. nusikalstamos veikos yra neatsitiktinio pobÅ«džio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl jai už padarytas nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis).BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajai S. S. prisipažinus kalta, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi yra mažintina vienu trečdaliu.BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai S. S. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nors kaltinamoji nusikalto bÅ«dama teista, tačiau nagrinėjamu atveju ji padarė tik vienÄ apysunkį ir kitus nesunkius nusikaltimus, jos nusikalstama veika sunkių ir negrįžtamų pasekmių nesukėlė, žalÄ Ä¯sipareigojo atlyginti.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamoji viena augina mažametį vaikÄ , todėl jai atliekant realiÄ laisvės atėmimo bausmę nebÅ«tų kam vaiku rÅ«pintis ir auginti. Taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai S. S. dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidedant (BK 75 straipsnis). BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardintas pareigas.

Atsižvelgiant į tokį bausmės vykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimÄ , jai skirtina BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta pareiga, kuri, teismo nuomone, darys kaltinamosios elgesiui teigiamÄ Ä¯takÄ . Civiliniai ieÅ¡kiniai.Byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB „IPF Digital Lietuva“ pareiÅ¡kė 813,28 eurų civilinį ieÅ¡kinį (b.1. 62-67).             Byloje civilinis ieÅ¡kovas UAB „4finance“ pareiÅ¡kė 781,41 eurų civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 52-53).Kaltinamosios E. Ž. ir S. S. su ieÅ¡kiniais sutinka visiÅ¡kai.BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Å i žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę.             Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „4finance“ ir UAB „IPF Digital Lietuva“ civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, įrodyti bylos medžiaga ir tenkintini visiÅ¡kai, priteisiant juos iÅ¡ kaltinamųjų E. Ž. ir S. S..             Teisinės pagalbos iÅ¡laidos.2016-09-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi E. Ž.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, o S. S. - BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu buvo paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinkti gynėjai – E. Ž. advokatė Ramutė Budrytė, o S. S. advokatė Regina Atkočaitienė. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Kita vertus, Å¡ios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iš E. Ž. tarnybai gynybos išlaidos nepriteistinos.              Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į nuteistosios S. S. turtinę padėtį, iš jos taip pat nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, BK 67 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : E. Ž. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jÄ :pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-01) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-02) - laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams,pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-02) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (paskolos sutarties pasiraÅ¡ymas su UAB „IPF Digital Lietuva“ - laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (pinigų gavimo dokumento pasiraÅ¡ymas AB „DNB“ banke) - laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiems.

PaskirtÄ sias bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį subendrinti BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu, bausmes apimant, ir skirti jai bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie giežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti E. Ž. galutinę bausmę 3 (trejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ pagal 2016-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. S. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jÄ :pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-01) - laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių,pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-01) - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-01) - laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių,pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-01) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-02) - laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-02) - laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių,pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-02) - laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

PaskirtÄ sias bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2015-11-01 veikos) subendrinti BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu, bausmes apimant, ir skirti jai bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. PaskirtÄ sias bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (2015-11-02 veikos) subendrinti BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkti pagrindu, bausmes apimant, ir skirti jai bausmę - 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo.

             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ sias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti jai bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straispniu, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai bausmę - laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, subendrinti su 2016-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie jos pridedant dalį naujai paskirtos bausmės, ir paskirti S. S. galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti.

Priteisti iÅ¡ E. Ž. UAB „IPF Digital Lietuva“ turtinei žalai atlyginti 813,28 (aÅ¡tuonis Å¡imtus trylika eurų 28 ct).Priteisti iÅ¡ S. S. UAB „4finance“ turtinei žalai atlyginti 781,41 (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 41 ct).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡ E. Ž. ir S. S. nepriteisti.Daiktinius įrodymus – du suklastotus DNB banko kasos iÅ¡laidų orderius, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtai nuteistajai - nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos), gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Virginijus Kalkauskas