ef34f741-e125-4880-a98f-661789f0064a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-466-794/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19948-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.7.13 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-24859-845/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos realizacijos centras“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 0 I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Baltijos realizacijos centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 13 710,51 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2022 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. 3. 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi teismas pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo tenkino ir civilinę bylÄ nutraukė.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 20 d. buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė atsakovui A. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas nustatė, kad atsakovo iÅ¡laidos sudaro 1 000,00 Eur advokato pagalbai apmokėti. Teismas įvertinęs Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) 8 punkte įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, atsižvelgdamas į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , suteiktų teisinių paslaugų kiekį, aplinkybes, kad praÅ¡omos advokato iÅ¡laidos yra tik už konsultacijÄ , susipažinimÄ su raÅ¡ytiniais įrodymais, atsiliepimo rengimÄ , į pradinę proceso stadijÄ , sprendė, kad minėtos advokato iÅ¡laidos, nors ir pagrįstos Å¡ių iÅ¡laidų realumÄ patvirtinančiais įrodymais, tačiau ženkliai virÅ¡ijančios minėtų rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktų nustatytus dydžius, todėl mažintinos iki 500,00 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, teismas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas A. P. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 1 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Apeliantas nurodė, jog iÅ¡ viso (neskaitant sÄ skaitos suraÅ¡ymo ir kitų smulkių techninių darbų) sugaiÅ¡ta – 20 val., kas atitinka pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ po 50,00 Eur už valandÄ .

Atsižvelgiant į tai, apeliantui visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl teismas taip nuvertino advokato darbÄ . 7.2. Apelianto teigimu, teismas, priimdamas nutartį, nepritaikė tinkamai koeficientų, nes rėmėsi tik Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktų nustatytais dydžiais. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į Rekomendacijų 8.2 punktÄ . Taip pat teigia, jog teismas neatsižvelgė, kad Rekomendacijos rengtos 2015 m., į įvykusius pokyčius, kad trigubai padidėjo ir uždarbis bei neatsižvelgė į mokesčių, baudų, iÅ¡mokų indeksacijÄ .

8. IeÅ¡kovė UAB „Baltijos realizacijos centras“ pateiktu atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas neatsižvelgia į tai, jog teismas privalo atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , suteiktų teisinių paslaugų kiekį, aplinkybes, kad praÅ¡omos advokato iÅ¡laidos yra tik už konsultacijÄ , susipažinimÄ su raÅ¡ytiniais įrodymais, atsiliepimo rengimÄ , į pradinę proceso stadijÄ .

Nurodo, jog sutinka su teismo nutartimi, kuria bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo sumažintos atsižvelgiant bÅ«tent į minėtas aplinkybes. Pažymėjo, jog iÅ¡ atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, jog jis yra trumpos apimties, mažai argumentavimo, nėra daug aplinkybių, byla yra nereikalaujanti jokių specialių teisinių žinių, raÅ¡ytinių įrodymų apimtis yra minimali. Vertinant Å¡ias aplinkybes, akivaizdu, kad iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti mažinamos. 8.2. Nors atsakovas nurodo, jog atliko tam tikrus veiksmus, pavyzdžiui, „susipažino su ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais (1,5 val.), konsultavo atsakovÄ ir pan., tačiau tai patvirtinančios sÄ skaitos kartu su praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

Kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pateikti tik du pavedimo mokėjimai: 1) 2022 m. lapkričio 15 d. mokėjimas, kurio paskirtis buvo avansas už teisines paslaugas;

2) mokėjimas, kurio paskirtis 2022 m. gruodžio 19 d. sÄ skaitos Nr. 06/2022 likučio mokėjimas. Å iuo atveju atsakovas byloje nepateikė mokėjimo paskirtyse minimos „SÄ skaitos Nr. 06/2022”, todėl nėra aiÅ¡ku už kÄ konkrečiai atsakovas mokėjo, kokias konkrečiai teisines paslaugas gavo. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė jau 2022 m. gruodžio 28 d. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas geranoriÅ¡kai apmokėjo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iÅ¡kilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

Taigi CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis; tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 52 punktas; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 40 punktas; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

14. Atsakovas kartu atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ iÅ¡raÅ¡Ä apie vidutinį mėnesinį bruto ir neto darbo užmokestį. Taip pat ieÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 28 d. sumokėjo atsakovui priteistas 500,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo nauji įrodymai yra pateikti kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , nedidelės apimties, su jais turėjo galimybę susipažinti tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas, nenustačius, kad Å¡alys savo teise teikti įrodymus piktnaudžiautų, apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės ir atsakovo naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio 15. Teismas pažymi, jog iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

16. Taip pat kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti patirtos realiai. Taigi visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis).

Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato iÅ¡raÅ¡ytas apskaitos dokumentas, kuris gali bÅ«ti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sÄ skaita už teisines paslaugas; PVM sÄ skaita faktÅ«ra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10, 14 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021 32 punktas).

17. Taip pat pažymėtina, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo, o spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011 ir kt. ).

18. Nagrinėjamu atveju matyti, jog byloje nėra ginčo, dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ieškovei atsisakius ieškinio, tačiau byloje kilo ginčas dėl atsakovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio.

19. Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už advokato teisinę pagalbÄ (konsultacijos, susipažinimas su byla, atsiliepimo rengimas bei kiti teisinės pagalbos veiksmai). Atsakovas pateikė mokėjimo nurodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad 2022 m. lapkričio 15 d. patyrė 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, mokėjimo nurodymo paskirtis – avansas už teisines paslaugas Nr. 06/2022 ir 2022 m. gruodžio 19 d. atsakovas patyrė 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, mokėjimo nurodymo paskirtis – sÄ skaitos Nr. 06/2022 likučio mokėjimas.

20. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobÅ«dį, gali sudaryti pagrindÄ priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tiek mažesnį Å¡ių iÅ¡laidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

21. Nagrinėjamu atveju matyti, jog atsakovui buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 13 710,51 Eur dydžio nuostolių atlyginimo. Atsakovas byloje 2022 m. gruodžio 1 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, 2022 m. gruodžio 19 d. teismo nutartimi byla buvo nutraukta.

22. Nors apeliantas ir nurodo, jog tam, kad parengti tinkamÄ gynybos pozicijÄ buvo reikalingos konsultacijos, susipažinimas su dokumentais, praÅ¡ymų teismui ir prokuratÅ«rai suraÅ¡ymas, iÅ¡vykos, automobilio paieÅ¡ka per SIS sistemÄ Å engeno erdvėje tvarkos nuostatomis bei reikalavimais, ir kt. bei tai, kad už minėtas teisines paslaugas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su minėtais argumentais, pažymi, jog visÄ tai apima iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ . VisiÅ¡kai akivaizdu, jog procesinių dokumentų parengimas, be susipažinimo su atitinkamais dokumentais ir kita, nėra įmanomas, todėl laikytina, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas apima ir atsakovo nurodomus kitus veiksmus, todėl atsakovas nepagrįstai atskirai praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už nurodytus veiksmus.

23. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, nepritaikė tinkamai koeficientų, nes rėmėsi tik Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktų nustatytais dydžiais. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Rekomendacijų 8.2 punktÄ bei neatsižvelgė į tai, kad Rekomendacijos rengtos 2015 m., į įvykusius pokyčius, kad trigubai padidėjo uždarbis bei neatsižvelgė į mokesčių, baudų, iÅ¡mokų indeksacijÄ .

24. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, atsižvelgdamas į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , suteiktų teisinių paslaugų kiekį, aplinkybes, kad praÅ¡omos advokato iÅ¡laidos yra tik už konsultacijÄ , susipažinimÄ su raÅ¡ytiniais įrodymais, atsiliepimo rengimÄ , į pradinę proceso stadijÄ , sprendė, kad minėtos advokato iÅ¡laidos, nors ir pagrįstos Å¡ių iÅ¡laidų realumÄ patvirtinančiais įrodymais, tačiau ženkliai virÅ¡ijančios minėtų rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktų nustatytus dydžius, todėl mažintinos iki 500,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog atsakovo iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ Å¾enkliai yra virÅ¡ijančios minėtų Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktų nustatytus dydžius, atsižvelgė tik į Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktų nustatytus dydžius ir neįvertino, jog byloje buvo teiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, t. y. neatsižvelgė į Rekomendacijose 8.2 punkte nustatytus dydžius.

25. Kaip jau buvo minėta, jog atsakovas byloje 2022 m. gruodžio 1 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IÅ¡ Rekomendacijų 8.2 punkto matyti, jog už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį nustatytas dydis yra 2,5. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡is koeficientas atitinka pagal taikomo aktualaus ketvirčio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydį, už atsiliepimo parengimÄ â€“ 4 451,25 Eur leidžiamÄ advokato darbo užmokestį.

Vertinant rekomendacijose nurodytus maksimalius galimų priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžius už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (iÅ¡ viso 4 451,25 Eur) ir atsakovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ (1 000,00 Eur), spręstina, jog atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 4 kartus mažesnės už maksimalų Å¡ios rÅ«Å¡ies bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Nors sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog nagrinėjamu atveju ginčas nėra sudėtingas, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog procesinių dokumentų parengimas reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo ir laiko sÄ naudų.

Atsakovas sudarė atstovavimo sutartį su Å¡ios srities profesionalu– advokatu, o advokatas, rengdamas procesinius dokumentus, patyrė darbo ir laiko sÄ naudas. Nagrinėjamu atveju matyti, jog atsakovo patirtos iÅ¡laidos yra realios, t. y. patvirtintos tai pagrindžiančiais įrodymais. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovo reikalavimo dėl 1 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimas iki 500,00 Eur, neatitinka teisės nuostatų, reglamentuojančių bylinėjimo iÅ¡laidų paskirstymÄ ir Rekomendacijų, taip pat teisingumo bei protingumo principų, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas sumažino.

Dėl ko yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priteisti apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovo iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1 000,00 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui priteisiama Å¡i bylinėjimosi iÅ¡laidų suma atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus ir jų mažinti nėra teisinio pagrindo (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Dėl bylos procesinės baigties 26. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, neatsižvelgė į Rekomendacijų 8.2 punktÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas apelianto atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir pakeisti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

27. Kiti Å¡alių argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 28. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

29. Atsižvelgus į tai, kad Å¡ia nutartimi atskirasis skundas tenkintinas ir pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama, atsakovas turi teisę į jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atskirojo skundo parengimÄ . Kadangi atsakovas neprašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme ir nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teismas Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimo nesvarsto.

30. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip : „Atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ tenkinti. Priteisti atsakovui A. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltijos realizacijos centras“ 1 000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.“ Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Vaclovas Paulikas