ef34a1a2-e332-42d2-be86-9f0a18bd8f97 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-1523-873/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41062-2016-5                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 28 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei,dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui, nukentėjusiajai E. J., kaltinamajam A.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 181 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 50 parų; 2) 2011 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 1 mėnesiui; 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2010 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 50 parų areÅ¡to bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 1 mėnesiui; bausmę atlikęs 2014 m. spalio 29 d., teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

    A. B. 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 11.00 val., adresu Savanorių pr. 218 B, restorane „Hesburger“, paėmė pažemiui paliktÄ pasikrauti E. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“ J1, 160 eurų vertės, taip jis pagrobė svetimÄ , nedidelės, 160 Eur, vertės svetimÄ turtÄ .         Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ jis atvažiavo į „Hesburger“, užsisakė kavos. Grįždamas atgal pastebėjo, kad už Å¡iukÅ¡lių dėžės guli telefonas, jis nebuvo įjungtas krautis.

Jis nusipirko kavos, išėjo, pasidėjo kavÄ , grįžo prie pardavėjos, klausė, ar kas nors neklausė dėl telefono, ji sakė, kad ne. A. B. paėmė telefonÄ , įsidėjo į kiÅ¡enę. Telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. Jis atidirbo dienÄ , grįžo namo. Jie su žmona patikrino puslapyje, kur ieÅ¡komi tokie dalykai, niekas telefono neieÅ¡kojo. Kelias dienas tikrino, savaitgalį iÅ¡važiavo į kaimÄ , grįžę dar kartÄ pažiÅ«rėjo, nieko nebuvo, telefonÄ numetė į Å¡alį.

Jis nenuvežė telefono į policijÄ dėl žmogiÅ¡ko kvailumo, pagalvojo, kad pasisekė. Telefonas veikė tik kelias minutes, jis iÅ¡sijungė. Jis telefonÄ nuvežė tyrėjai. Buvo pasimetęs dėkliukas, A. B. pasakė, kad dėkliukÄ gali atpirkti. Telefonu niekas nesinaudojo, jis buvo tik atidarytas, kad pažiÅ«rėtų IMEI kodÄ . „Hesburger“ buvo darbuotojai, tolimajame kampe buvo vaikai. Jis nepagalvojo, kad telefonas gali bÅ«ti vaikų. Jis turi savo telefonÄ , bet tikriausiai suveikė godumas.

Galimybę nueiti iki vaikų ir paklausti jis turėjo, tada nepagalvojo, kad reikėtų tai padaryti. Telefonas nebuvo Å¡iukÅ¡lių dėžėje, tai buvo neapgalvotas poelgis. Supranta, kad blogai gavosi.            Įrodymai baudžiamojoje byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka.            Liudytoja E. J. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 11.00 val., jos sÅ«nÅ«s E. gim. 2007 m., ir E. gim. 2003 m., nuėjo pavalgyti į „Herburger“ restoranÄ , adresu Savanoriu pr. 218 B, Vilniuje.

Kaip jai papasakojo sÅ«nus E., jis savo auksinės spalvos telefonÄ â€žSamsung Galaxy“ paliko krautis prie prekystalio, esančio Å¡alia restorano kasų. Vėliau jis pastebėjo, kad telefono jau nebebuvo. Tuo metu restorane be jų buvo tik vienas vyras. Parduotuvės darbuotoja matė įtariamÄ jį. Kaip suprato, parduotuvės darbuotoja matė, kaip vyras paima telefonÄ ir pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės, tačiau, kadangi vyriÅ¡kis pardavėjai pasirodė neįtartinas, ji nieko nedarė. Parduotuvės darbuotoja įsidėmėjo, kad įtariamasis iÅ¡važiavo iÅ¡ restorano automobiliu.

Telefonas buvo su juodu dėkliuku. IÅ¡ viso padaryta 160 eurų žala (b. l. 3). Liudytoja E. J. papildomai apklausta papildė, kad iÅ¡ karto po įvykio, 2016 rugpjūčio 29 d., bare dirbusi barmenė atvykus jos vyrui į restoranÄ sakė, jog matė kaip vyras paima telefonÄ . Ä® jos sÅ«naus E. pagrobtÄ telefonÄ buvo skambinta keletÄ kartų iÅ¡ skirtingų telefonų ir buvo signalas. E. sakė, jog iÅ¡ karto po to, kai pastebėjo, kad dingo telefonas, skambino broliui E.. IÅ¡ kokio numerio E. bandė skambinti E., ji nežino (b. l. 6).           Liudytojas E. J. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nui E. 2016 m. rugpjūčio pradžioje žmona E. nupirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung J1“. 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.00 val., rado sÅ«naus E. praleistÄ skambutį.

Perskambino, sÅ«nus pasakė, kad iÅ¡ brolio E. restorane „Hesburger“, adresu Vilniuje, Savanorių pr. 218 B, pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis paklausė, kokiomis aplinkybėmis buvo pagrobtas telefonas, jam E. atsakė, kad buvo palikę telefonÄ krauti prie sienos ant žemės, kadangi lizdas yra pažemiui, ir bÅ«dami restorane nepastebėjo, kuriuo momentu dingo mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Netrukus jis pabandė paskambinti į E. telefonÄ iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono. PirmÄ kartÄ signalas buvo, tačiau niekas neatsiliepė.

Netrukus jam paskambino žmona, pasakė, kad žino, kas atsitiko. Sprendė, kÄ daryti. Vaikai, kiek jam yra žinoma, grįžo namo. Maždaug apie 15.00 val. nuvyko į restoranÄ â€žHesburger“ pasiaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių. Pabendravo su baro pardavėja ir darbuotoja, kuri valo patalpas. Pardavėja jam pasakė, kad tuo momentu, kuomet jo vaikai buvo restorane, daugiau bare nieko nebuvo, tik vienas vyras, kuris nusipirko kavos ir išėjo. Matė, jog buvo automobilis tamsios spalvos. Valytoja sakė, kad valydama patalpas, elektros lizde rado kroviklį ir jį paėmė iÅ¡ lizdo.

Valytoja sakė, kad matė iÅ¡ restorano iÅ¡einantį vyrÄ ir maigantį kažkokį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau to nesureikÅ¡minusi. Telefono kroviklį vaikams grÄ Å¾ino pardavėja, nes Å¡ie pradėjo pardavėjos klausinėti apie telefonÄ , ar nematė telefono ir ar nematė, kas jį paėmė. Tos pačios dienos vakare jis vėl atvyko į restoranÄ , paprašė pardavėjos, kad ji pasakytų savo vardÄ ir telefono numerį, kadangi su žmona po darbo ruošėsi vykti į komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės ir norėjo nurodyti liudytojos, galimai turinčios reikÅ¡mingos informacijos apie įvykį, duomenis ir paprašė, kad parodytų restorano viduje filmuotÄ medžiagÄ .

Pardavėja atsakė, jog vietoje peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės. Dar tÄ pačiÄ dienÄ bandė skambinti į E. telefonÄ , tačiau įsijungė atsakiklis, tuomet į telefonÄ parašė SMS žinutę, jog patalpos yra stebimos vaizdo kamerų ir asmuo, kuris pagrobė telefonÄ , yra užfiksuotas. Tai parašė tam, jog asmuo, kuris pagrobė telefonÄ , suvoktų savo veiksmų pasekmes. Po keleto dienų vėl buvo nuvykęs į restoranÄ dėl vaizdo įraÅ¡o, jam atsakė, kad dar nepavyko susisiekti su atsakinga darbuotoja.

Po keleto mėnesių pareigÅ«nai rado pagrobtÄ telefonÄ ir grÄ Å¾ino jo žmonai, tik be dėklo, be SIM kortelės (b. l. 54).           Liudytoja J. I. paaiÅ¡kino, kad dirba adresu Vilniuje, Savanorių pr. 218 B, restorane „Hesburger“. Jos pareigos yra gaminti sumuÅ¡tinius arba aptarnauti prie kasos klientus. 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 10.00 val., ji dirbo minėtame restorane, darė sumuÅ¡tinius virtuvėje. Jos kolegė A. K. dirbo prie kasos. IÅ¡ virtuvės yra Å¡iek tiek matomas prekystalis ir ji galėjo pamatyti, kas yra prie kasos.

Minėtu laiku matė, kaip į restoranÄ atėjo du vaikai, maždaug 10-12 metų amžiaus. Daugiau restorane iÅ¡ vis nieko nebuvo. Kiek vėliau į restoranÄ užėjo vyras, berods, buvo atvykęs seno modelio automobiliu „VW Passat“. Vyras lyg ir kažkÄ nusipirko ir netrukus išėjo. Ji nematė, ar minėtas vyras laiko kokį nors daiktÄ rankose. Vaikai sėdėjo tolėliau nuo įėjimo durų. Netrukus kolegė A. priėjo prie jos su krovikliu ir pasakė, jog kažkas paliko elektros lizde prie durų, pažemiui, kroviklį.

Netrukus prie A. priėjo vaikai ir paklausė, ar nematė mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurį buvo palikę krauti, Å¡i atsakė, kad rado tik kroviklį, galvojusi, jog kažkas pamirÅ¡o. Tuomet vaikai pasakė, kad lizde buvo paliktas krautis telefonas ir jis dingo. Nei ji, nei A. nematė palikto krautis telefono. TÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ buvo atvykęs vaikų tėvas, kuris bendravo su A. (b. l. 56).           Liudytoja A. K. paaiÅ¡kino, kad ji dirba greito maisto restorane „Hesburger“, adresu Vilniuje, Savanorių pr. 218B, yra pamainos vadovė. 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 11.00 val., į restoranÄ užėjo du berniukai, užsisakė pavalgyti.

Maždaug po 20 min. vaikai atėjo ir jos paklausė, ar ji nematė mobiliojo ryÅ¡io telefono, kurį vienas iÅ¡ jų buvo palikęs krautis Å¡alia meniu iÅ¡kabos. Ji atsakė, kad telefono nematė, tačiau prieÅ¡ tai ji prie iÅ¡kabos buvo pastebėjusi telefono pakrovėjÄ ir ji paėmė, nes pagalvojo, kad kažkas pamirÅ¡o pasiimti pakrovėjÄ . Tuomet ji suprato, kad pakrovėjas priklauso vienam iÅ¡ vaikų ir jį atidavė. Be minėtų vaikų restorane tuo laikotarpiu buvo dar vienas vyras.

Kad kažkas imtų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ji nematė. Minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡važiavo iÅ¡ restorano teritorijos automobiliu (b. l. 10).          Protokolo-pareiÅ¡kimo duomenimis, E. J. 2016 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi dėl to, kad Å¡iÄ dienÄ , apie 11.00 val., „Hesburger“ restorane, adresu Savanorių pr. 218 B, Vilniuje, buvo pavogtas jos sÅ«naus E., gim. 2007 m., naudojamas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy“, padaryta žala – 160 Eur (b. l. 1).            SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. spalio 5 d. protokolo duomenimis, pateiktas vaizdo įraÅ¡as (b. l. 7).

ApžiÅ«ros 2016 m. spalio 5 d. protokolo duomenimis, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 2016.08.29 10_54_07 matyti aikÅ¡telė, adresu Savanorių pr. 218 B, Vilniuje. Matyti, kaip prie restorano „Hesburger“ įėjimo atvažiuoja automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ automobilio iÅ¡lipa vyras, apsivilkęs mėlynais džinsais, baltais marÅ¡kiniais, įeina į restoranÄ (b. l. 18-20).           VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 16).            UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡to duomenimis, asmuo, vairavęs automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra A. B. (b. l. 15).           SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. spalio 25 d. protokolo duomenimis, A. B. pateikė telefonÄ â€žSamsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 21). Telefonas 2016 m. spalio 26 d. pakvitavimu grÄ Å¾intas E. J. (b. l. 28).

         Apžiūros 2017 m. sausio 27 d. protokolo duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta – restoranas „Hesburger“, adresu Savanorių pr. 218B, Vilniuje. Įėjus pro restorano duris, dešinėje, matyti du maitinimo lizdai, kurie yra apie 20 cm atstumu nuo žemės. Paėjus apie 3 metrus, prie šiukšlių dėžės, apačioje matyti maitinimo lizdas, kuris yra apie 20 cm atstumu nuo žemės ( b. l. 48-52).          Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos A.

B. tarnybinio 2017 m. vasario 7 d praneÅ¡imo duomenimis, pagrobto mobiliojo ryÅ¡io IMEI (duomenys neskelbtini), iki nusikalstamos veikos padarymo į telefonÄ buvo įdėta UAB „Tele 2“ operatoriui priklausanti SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® šį numerį 2016 m. rugpjūčio 29 d., 10.18 val., 10.19 val., 10.49 val., 11.05 val., 11.06 val., 11.16 val. gauti įeinantys SMS iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ iÅ¡ minėto telefono skambinta 2016 m. rugpjūčio 29 d., 10.26 val.

Nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. atstatytas numeris ir įdėtas į kitÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â (b. l. 66).         Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, jog pagalvojo, kad jam pasisekė, todėl paėmė telefonÄ . To, kad telefonas gali priklausyti „Hesburger“ buvusiems vaikams, nepagalvojo. Telefonas nebuvo iÅ¡mestas. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimas atitinka liudytojų E. J., E. J., J. I., A. K. parodymus, vaizdo įraÅ¡o duomenis, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. spalio 25 d. protokolo duomenis, kurie patvirtina, kad A.

B. grÄ Å¾ino telefonÄ . Minėtų duomenų visuma nustatyta, kad kaltinamasis tyčia paėmė svetimÄ , 160 Eur vertės turtÄ , jo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamojo nurodomas veikos motyvas – neapgalvotas poelgis, atsakomybės neÅ¡alina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-692/2003), į jį atsižvelgtina, skiriant bausmę, nustatant jos dydį.         Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Skirdamas bausmę, bei nustatydamas jos dydį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Kaltinamasis teistas ( b. l. 90-91), administracine tvarka baustas ( b. l. 87-89), yra dirbantis.

       Teismas  daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgus į atsitiktinį, situacinį veikos pobÅ«dį, dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, skiriant piniginio pobÅ«džio bausmę. Taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.                  A. B. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, kol įsiteisės nuosprendis, neskirtina.        Kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u saugotina su byla.        Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

        A. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, skirti bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ .         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A. B. skirti bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ .        Nustatyti terminÄ baudai sumokėti – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.         Kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u saugoti su byla.        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė