ef346a67-0f91-4573-993c-2998abbdac84 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-10003-865/2012Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09294-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,      sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Viliui Žliobai, iÅ¡nagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:

A. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, kadangi leido dirbti barmene – padavėja A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) bendrovės bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2013-05-31, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojos A.

Z. įdarbinimÄ .A. B. bÅ«damas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ teismÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant. A. B. paaiÅ¡kinime nurodė, jog Å¡iuo metu neturi kÄ pasakyti, paaiÅ¡kinimus pateiks teismo posėdžio metu (b.l. 2).Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0893-0175 nurodyta, jog 2013 m. liepos 26 d. – 2013 m. rugpjūčio 9 d. buvo atliekamas tyrimas UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Vilniaus VDI Skyriuje inspektorius K. B. atlikdamas tyrimÄ pagal A. Z. pareiÅ¡kimÄ Nr. APS-36-12493 2013-07-24 nustatė, kad A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, leido dirbti barmene – padavėja A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) bendrovės bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2013-05-31, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos A.

Z. įdarbinimÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus. PažeidimÄ patvirtina A. Z. bei buvusios UAB (duomenys neskelbtini) padavėjos V. M. paaiÅ¡kinimai, A. Z. pateikti įrodymai – PVM SÄ skaita – faktÅ«ra Nr. V0113 1390 bei apmokėjimo kvitas 2012-05-05 apie pirkinius UAB (duomenys neskelbtini) naudai, 2013 m. gegužės mėnesio darbo kalendorius apie darbÄ (duomenys neskelbtini) bare, (duomenys neskelbtini), bei 2013-07-24 VDI Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimas dėl ieÅ¡kovės A.

Z. praÅ¡ymo patenkinimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ 1294,64 Lt sumai (b.l. 3).A. Z. praÅ¡yme, adresuotame Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai, nurodoma, jog ji praÅ¡o skirti baudÄ Ä¯monei, kurioje ji dirbo nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. nelegaliai. Nurodo, jog negavusi algos kreipėsi į darbo inspekcijÄ su praÅ¡ymu padėti gauti algÄ ir ten sužinojo, kad nebuvo praneÅ¡ta Sodrai apie jos įdarbinimÄ .

Sutartį pasirašė, tačiau negavo jos kopijos. Turi kaip įrodymÄ sÄ skaitos-faktÅ«ros kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog ji pirko prekes firmai, kurioje dirbo (b.l. 5).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. V0113 1390 matyti, jog sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini). A. Z. pasiraÅ¡ydama patvirtino, jog prekes gavo (b.l. 6).A. Z. paaiÅ¡kinime nurodė, jog darbo pasiÅ«lymÄ dirbti barmene – padavėja rado internetiniame puslapyje.

IÅ¡siuntusi CV sulaukė skambučio iÅ¡ administratorės G. Pokalbis vyko (duomenys neskelbtini), restorane (duomenys neskelbtini), kuris taip pat priklauso A. B. Pokalbio metu sužinojo apie siÅ«lomas pareigas. Buvo žadamas minimalus mėnesio atlyginimas. Darbo grafikas buvo įvairus, t.y. trumpa ir ilga savaitė. VienÄ savaitę dirbo 3 dienas, kitÄ â€“ 4 darbo dienas. Darbo metu privalėjo dirbti su kasos aparatu, aptarnauti klientus, palaikyti Å¡varÄ kavinės teritorijoje. Pokalbis įvyko 2013 m. balandžio 29.

Buvo pakviesta 2013 m. balandžio 30 d. pasibandyti darbe, susipažinti su savo pareigomis. 2013 m. gegužės 1 d. buvo pirmoji darbo diena. Darbo sutartį gavo gegužės 10 d. Parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo savo noru nuo gegužės 31 dienos. Per visÄ mėnesį iÅ¡dirbo 16 darbo dienų. Kiekviena darbo diena truko 12 valandų, į tai įskaičiuojama ir 30 min. pietų pertrauka. Apie tai, kad buvo „neapiforminta“, sužinojo tik atvykusi į darbo inspekcijÄ . Dėl darbo sÄ lygų pokalbio metu tarėsi su administratore G.

P. 2013 m. gegužės 5 d., darbo metu, darbuotojai, gaminantys suÅ¡ius, J. ir R., tame pačiame restorane, kuriame dirbo ir ji, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini), paprašė nupirkti vienkartinių pirÅ¡tinių maisto gamybai. Nuėjusi į Eurovaistinę, esančiÄ tuo pačiu adresu, sumokėjo už pirÅ¡tines, už kurias paėmė pinigus iÅ¡ restorano kasos, esančios jos buvusioje darbo vietoje (duomenys neskelbtini). Sumokėjusi paėmė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ kaip nurodė direktorius A.

B. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra V 0113 1390. SÄ skaitoje-faktÅ«roje parašė savo vardÄ , pavardę . Darbo sutartį pasirašė 2013 m. gegužės 10 d., bet egzemplioriaus negavo. Taip pat pasirašė, kad yra susipažinusi su vidaus tvarkos taisyklėmis ir yra informuota, kaip saugiai dirbti. Dirbo restorane nuo 2013 m. gegužės 1 d. nuo 10 val. ryto iki 22 val. vakaro. Už darbÄ negavo jokio darbo užmokesčio. Jos paskaičiavimais turėtų gauti apie 900 litų į rankas (b.l. 7).V. M. paaiÅ¡kinime nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) ji dirbo nuo 2013 m. gegužės 27 d. iki 2013 m. liepos 1 d.

JÄ Ä¯darbino įmonės direktorius A. B. Dirbo padavėja. Å iam darbui jÄ apmokė kita UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja padavėja A. Z. (b.l. 20).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio darbo kalendoriaus gegužės mėnesio kopijos matyti, jog slirtingomis dienomis pažymėti A. ir L. vardai (b.l. 8).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio elektroninio laiÅ¡ko kopijo matyti, jog 2013 m. balandžio 10 d. 20.04 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas elektroniniais adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Prie elektroninio laiÅ¡ko prisegtas dokumentas „A.

Z. CV.doc“ (b.l. 10). Iš kito elektroninio laiško kopijos matyti, jog 2013 m. gegužės 13 d. 12.08 val. iš G. P. elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas elektroninis laiškas adresatams, kurių elektroninių paštų adresai: (duomenys neskelbtini); duomenys neskelbtini). Prie laiško prisegtas dokumentas „Laura ir Augusta.docx“. 2013 m. gegužės 3 d. 12.09 val. iš A. Z. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) G. P. elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kurio turinis:

AčiÅ«, gavau.“ (b.l. 9).IÅ¡ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013 m. liepos 24 d. sprendimo matyti, jog iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei A. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kota 1294,64 Lt darbo užmokesčio už 2013 m. gegužės mėn. 1-31 d. laikotarpį bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei iÅ¡eitinės iÅ¡mokos; taip pat 1944,72 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ Lietuvos Respublikos darbo kodekso 143 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Darbo ginčų komisija konstatavo, kad atsakovui nepateikus dokumentų (įrodymų), paneigiančių ieÅ¡kovės reikakavimus, nėra pagrindo netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ir netikėti ieÅ¡kovės teiginiu, jog su ja atsakovas neatsiskaitė. Taip pat Darbo ginčų komisija konstatavo, jog ji neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovės teiginiu, kad ji pas atsakovÄ dirbo nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. iÅ¡ viso 16 darbo dienų (pamainų) po 11,5 darbo valandų (b.l. 11-13).IÅ¡ Sodros pateiktų užklausų rezultatų matyti, jog Sodrai nebuvo perduoti duomenys apie A.

Z. įdarbinimÄ UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 14, 15-16).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi jis yra, leido nelegaliai dirbti darbuotojai A. Z. Byloje yra nustatyta, kad 2013 m. liepos 26 d. – 2013 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nas K. B. UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjos A.

Z. pareiÅ¡kimÄ atliko tyrimÄ ir nustatė, kad A. B., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, leido dirbti barmene-padavėja A. Z. bendrovės bare (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos A. Z. įdarbinimÄ (b.l. 3). A. Z. paaiÅ¡kinimo duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) ji dirbo nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d., iÅ¡ viso 16 darbo pamainų.

Darbo sutartį pasirašė gegužės 10 d., tačiau Å¡ios sutarties egzemplioriaus ji negavo. Nežinojo, kad apie jos įdarbinimÄ nėra praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, apie tai sužinojo tik kreipdamasi į Valtybinę darbo inspekcijÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Pokalbyje dėl darbo susitarė dėl minimalios mėnesinės algos, darbo grafikas buvo įvairus (b.l. 7). Padavėjos V. M. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jai įsidarbinus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane, jÄ apmokė kita darbuotoja – A.

Z. (b.l. 20). Tai, kad A. Z. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane, patvirtina ir byloje esanti PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, iÅ¡ kurios matyti, jog įmonės vardu prekes pasiėmė A. Z. (b.l. 6), taip pat darbo grafikas (b.l. 8). IÅ¡ Sodros pateiktų užklausų rezultatų matyti, jog Sodrai nebuvo perduoti duomenys apie A. Z. įdarbinimÄ UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 14, 15-16)Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sÄ voka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl raÅ¡ytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepraneÅ¡imo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ . Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad A. B., bÅ«damas atsakingas už veiklos organizavimÄ , leido A. Z. dirbti nesudarius su ja darbo sutarties ir nepraneÅ¡us nustatyta tvarka apie jos įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. A. Z. paaiÅ¡kinime nurodė, kad darbo sutartį ji pasirašė 2013 m. gegužės 10 d., tačiau darbo sutarties egzemplioriaus negavo.

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0893-0175, A. Z. bei buvusios UAB (duomenys neskelbtini) padavėjos V. M. paaiÅ¡kinimais, A. Z. pateiktais įrodymais – PVM SÄ skaita – faktÅ«ra Nr. V0113 1390 bei apmokėjimo kvitu 2012-05-05 apie pirkinius UAB (duomenys neskelbtini) naudai, 2013 m. gegužės mėnesio darbo kalendoriumi apie darbÄ (duomenys neskelbtini) bare, (duomenys neskelbtini), bei 2013-07-24 VDI Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimu dėl ieÅ¡kovės A.

Z. praÅ¡ymo patenkinimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ 1294,64 Lt sumai, taip pat Sodros duomenimis. Taigi, A. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį.             A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta A.

B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis, duomenų apie jo baustumÄ ir teistumÄ byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, A. B. skirtina Å¡iek tiek didesnė nei minimali Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta piniginė nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, - n u t a r i a: skirti A. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, 4000 Lt baudÄ .

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6401, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudÄ , baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

RaÅ¡ytiniame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodyta dėl kokių priežasčių praÅ¡oma iÅ¡dėstyti baudÄ , pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuoraÅ¡ai.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolÄ , baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                        Irma Randakevičienė