ef3458ab-960c-4f29-be65-ffb669d380c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-23664-599/2015Proceso Nr. 2-68-3-16363-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 54.1; 116.5.2 (S)        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Naujamiesčio bÅ«stas” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Soscredit“ dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, N U S T A T Ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad vykdo daugiabučių namų administravimÄ ir tiekia komunalines paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini) butas nuosavybės teise priklauso atsakovui.

Atsakovas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas nemokėjo nuo 2014-06-01 iki 2015-03-31, todėl susidarė įsiskolinimas. IeÅ¡kovas prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 331,95 EUR įsiskolinimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.Atsakovui LR CPK 123 str. 4 d. bei 142 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovas teikia komunalines paslaugas. IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų įsiskolinimo paskaičiavimo pažymų turinio nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2015-03-31 atsakovo įsiskolinimas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas sudaro 331,95 U.

B. įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis).Sutinkamai su LR CK 4.82 str., 4.84 str., 6.62 str. - 6.63 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str.

– 6.248 str. ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 331,95 EUR įsiskolinimas bei 5 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos (331,95 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2015-05-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 15,00 EUR žyminis mokestis bei 0,87 EUR kitos bylinėjimosi išlaidos, viso – 15,87 EUR bylinėjimosi išlaidų.Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas išieško iš antrosios šalies.

IeÅ¡kovas praÅ¡o, kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas, lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovų 54,45 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas rengiant ieÅ¡kinį. Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas grindžia 2010-11-02 susitarimu Nr. 1 prie teisinių paslaugų sutarties Nr. 2010-S-2A, pasiraÅ¡ytos tarp ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ir UAB „SKOLOS LT“, 2015-05-07 mokėjimo nurodymu Nr. NB-19, bei 2015-04-15 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija ir Nr. SK02234. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas LR CPK 56 str. ir jis yra baigtinis, o tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į LR CPK 56 str. nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ .

Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o LR CPK 98 str. 1 d. nuostatose įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, o tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (LAT 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos LR CPK 88 str. 1 d. 9 p.. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti LR CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (LAT 2015-05-29 nutartis Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui Å¡ioje civilinėje byloje pagal pavedimÄ atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „SKOLOS LT“, kuriai ieÅ¡kovas sumokėjo 54,45 EUR už teisinių paslaugų suteikimÄ , teismas neiÅ¡ieÅ¡ko ieÅ¡kovui iÅ¡laidų, sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ už teisinę pagalbÄ .Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. nuostatomis, teismas N U S P R E N D Ė : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Soscredit“, į.k. 302776742, ieÅ¡kovo UAB “Naujamiesčio bÅ«stas”, į.k. 121452091, naudai 331,95 EUR įsiskolinimÄ , 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (331,95 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2015-05-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,87 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuri turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Erika Stočkienė