ef34304f-43b2-4a4c-8b3a-0a7cd18bb39b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-39-851/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03687-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.3.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. sausio 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovams advokato padėjėjui A. B., advokatui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:             A. P. 2014-03-30 apie 19:45 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g., vairavo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę, taip pat atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Å iais savo veiksmais A. P. pažeidė KET 16 ir 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. ir 126 str. 4 d.

             Teismo posėdžio metu A. P. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2014-03-30 Geležinio Vilko g. vairavo automobilį Audi A8, jį sustabdė policijos pareigūnai, pareigūnas R. P. paaiškino, kad sustabdė, nes neatlikta automobilio techninė apžiūra, jis pateikė turėtus dokumentus, tik neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kurio ir nepateikė. Pareigūnui leidus, išlipo iš automobilio ir nuėjo pažiūrėti lipduko ant valstybinio numerio - lipdukas buvo, bet techninės apžiūros terminas buvo pasibaigęs. Pareigūnui paklausus, ar turi pažįstamų policijos pareigūnų tarpe, paskambino V.

J.. PareigÅ«nas liepė važiuoti kartu, vykdydamas jo nurodymÄ , važiavo paskui pareigÅ«nų automobilį, sustojus GoÅ¡tauto gatvėje savo automobilį pastatė Å¡alia pareigÅ«nų automobilio, paskambino V. J.. Å is atvažiavo gal po 20 minučių, pareigÅ«nai dar nerašė protokolo, V. J. nuėjo su pareigÅ«nais aiÅ¡kintis, po pakalbio priėjo pareigÅ«nas R. P., atnešė protokolÄ dėl techninės apžiÅ«ros nebuvimo, jis protokolÄ pasirašė. PareigÅ«nas nuėjo į savo automobilį, o jis - į savo.

Ten turėjo alaus, ir susijaudinęs jo iÅ¡gėrė. Iki sustabdymo alkoholio nevartojo, alų gėrė po to, kai protokolÄ pasirašė. Supratęs, kad paliko pareigÅ«nų automobilyje savo dokumentus, nuėjo jų paimti, bet priėjęs pareigÅ«nas R. P. pasakė, kad jis yra iÅ¡gėręs, kitas pareigÅ«nas vėliau irgi priėjo, nurodė sėstis į tarnybinį automobilį, liepė tikrintis neblaivumÄ , nors apie tai anksčiau nieko nesakė, pasakė, kad nuo jo jau sėdint automobilyje sklido alkoholio kvapas.

PrieÅ¡ suraÅ¡ant protokolÄ su abiem pareigÅ«nais bendravo bÅ«dami arti. Jis atsisakė tikrintis blaivumÄ , nes alaus iÅ¡gėrė jau po protokolo suraÅ¡ymo, jį pasirašęs. Nurodė, kad nevairavo automobilio, variklis buvo iÅ¡jungtas, todėl nesupranta, kodėl turėjo tikrintis savo blaivumÄ .              Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. L. paaiÅ¡kino, kad yra policijos pareigÅ«nas. Dirbant su pareigÅ«nu R. P., apie 20 val., Geležinio Vilko g. pastebėjo automobilį Audi, kurį sustabdė už tunelio, kur statomas viadukas.

Jis nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kolega nuėjo ir atnešė dokumentus, jis pildė dokumentus dėl neatliktos techninės apžiÅ«ros. Kai sustabdė automobilį pirmÄ kartÄ , iÅ¡lipo R. P., o jis pranešė VPK budėtojų daliai dėl tikrinimo. PareigÅ«nai buvo sustoję priekyje, A. P. - gale. Atėjęs R. P. pranešė, kad nesaugu stovėti, reikia pasitraukti į atokesnę vietÄ , toje vietoje didelis eismas, apsauginiai stulpeliai Å¡alia kelio, sustoti įmanoma buvo, tačiau dėl trukdymo kitiems vairuotojams visada apsvarstoma vietoje ir tokiu atveju nuvažiuojama į atokesnę vietÄ , todėl jie ir nuvažiavo apie 50-100 m į GoÅ¡tauto g. netoli Liubarto tilto.

Asmuo pateikė asmens dokumentÄ , draudimÄ , vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo. Vairavimo fakto A. P. neginčijo. Už vairuotojo pažymėjimo nepateikimÄ suraÅ¡omas protokolas, buvo patikrinta duomenų bazė - asmuo pažymėjimÄ turėjo. Po 7-10 min. nuo sustabdymo, baigiant pildant protokolÄ , liudytojas V. J. buvo atvykęs į įvykio vietÄ . ProtokolÄ liudytojas pildė apie 7-10 minučių, kolega bendravo su A. P.. R. P. nuo A. P. gal metras - pusantro stovėjo, jis tuo metu sėdėjo automobilyje.

Surašęs protokolÄ perdavė R. P., matė, kad vairuotojas nenorėjo pasiraÅ¡yti protokolo. R. P. kilo įtarimas dėl asmens neblaivumo, dar jiems bÅ«nant lauke pasiÅ«lė A. P. pasitikrinti girtumÄ , asmuo nesutiko, blaivumo nesitikrino, aiÅ¡kino, kad yra blaivus, pareigÅ«nai pasekmes jam paaiÅ¡kino, R. P. paprašė A. P. sėstis į tarnybinį automobilį, jis gal po 15-20 įsėdo į automobilį, čia vėl buvo siÅ«loma tikrintis girtumÄ , tačiau A. P. atsisakė, ir kolega surašė protokolÄ .

             Teisme apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį sustabdė pavasarį, kovo mėn., Å¡is vairavo Audi A8, kuris buvo be techninės apžiÅ«ros. Automobilį sustabdė deÅ¡inėje kelio pusėje, už atitvarų, t. y. nevažiuojamoje dalyje. Jis nuėjo prie vairuotojo, paėmė draudimÄ ir automobilio registravimo dokumentus, vairuotojo pažymėjimo asmuo neturėjo. Su vairuotoju bendravo pro pravirÄ langÄ , trumpas laiko tarpas buvo bendraujant, aiÅ¡kino, už kÄ sustabdė, prašė visų dokumentų - vairuotojo pažymėjimo, registracijos liudijimo, alkoholio kvapo nepajautė, toje vietoje didelis transporto srautas, pavojinga vieta, todėl vairuotojui paaiÅ¡kino, kur reikia pasitraukti, t.y.

į GoÅ¡tauto gatvę. Priekyje važiavo A. P., o pareigÅ«nai iÅ¡ paskos su Å¡vyturėliais. Kolega Ž. L. pildė protokolÄ , vairuotojas buvo tikrinamas per duomenų bazę. Jis padėjo kolegai patardamas, kur kÄ raÅ¡yti. Tuo metu A. P. buvo lauke, kalbėjo telefonu, vaikščiojo aplinkui, buvo įsėdęs į savo automobilį. Jis visada stebėjo A. P., Å¡is jokių gėrimų automobilyje nevartojo. A. P. nenorėjo pasiraÅ¡yti protokolo, sakė, kad negali. Po kiek laiko atvažiavo V. J., ir A.

P. protokolÄ pasirašė. Su A. P. bendravo stovėdamas prieÅ¡ais automobilį metro – pusantro atstumu. Tuomet kilo įtarimas dėl vairuotojo neblaivumo, nes pajuto alkoholio kvapÄ , vairuotojo akys buvo raudonos, todėl pasiÅ«lė pasitikrinti girtumÄ , paaiÅ¡kino, kad įtaria dėl neblaivumo. Pasitikrinti neblaivumÄ A. P. paprašė, kai Å¡is pasirašė protokolÄ dėl techninės apžiÅ«ros. Apie įtariamÄ neblaivumÄ pasakė kolegai, prašė iÅ¡ bagažinės iÅ¡traukti alkotesterį.

A. P. sakė, kad nesitikrins, jis gal 5 kartus siÅ«lė tikrintis, buvo paduotas alkotesteris, aiÅ¡kino atsisakymo aplinkybes, bet A. P. tikrintis atsisakė, atsisakymo priežasčių neaiÅ¡kino. Jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, automobilis buvo užvestas, vyko vaizdo ir garso įraÅ¡ymas. A. P. buvo iÅ¡lipęs, paskui vėl įsėdo į automobilį, kelis kartus Å¡iam siÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ , bet vėl A. P. atsisakė. Buvo jaučiamas stiprėjantis alkoholio kvapas, apie girtumÄ sprendė iÅ¡ A.

P. kalbos, raudonų akių, judesių, neriÅ¡lios kalbos, liežuvio pynimosi. Kol rašė protokolÄ dėl atsisakymo pasitikrinti blaivumÄ , A. P. sėdėjo tarnybiniame automobilyje, pildymo metu A. P. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, tačiau jis griežtai pasakė įsėsti atgal. Protokolas suraÅ¡ytas gal per 10-15 minučių. A. P. automobilio vidaus neapžiÅ«rinėjo, VPK pranešė dėl automobilio sustabdymo, dėl neblaivumo- nepranešė.              Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V.

J. paaiÅ¡kino, kad buvo A. P. praÅ¡ymu atvykęs dėl konsultacijos, atvykus A. P. paaiÅ¡kino situacijÄ , paprašė įvertinti situacijÄ . Jam atvykus A. P. buvo raÅ¡omas protokolas dėl neatliktos techninės apžiÅ«ros, jis skaitė protokolÄ , paskui kartu rašė paaiÅ¡kinimÄ . Nurodė, kad jam nekilo minčių, jog A. P. buvo neblaivus. A. P. automobilio langai tamsinti, Å¡is savo automobilyje galėjo kažkÄ gurkÅ¡noti, patruliai iÅ¡ savo buvimo vietos tikrai negalėjo matyti, kas vyksta automobilyje.

Patruliai nusprendė tikrinti girtumÄ , jo akivaizdoje surašė protokolÄ dėl atsisakymo pasitikrinti blaivumÄ . Jis pasakė, kad pagrindo tikrinti nėra, tačiau pareigÅ«nai pasakė, kad A. P. privalės tikrintis. Kvapo iÅ¡ A. P. nejautė, Å¡is buvo tik sutrikęs. Vėliau jis iÅ¡važiavo ir nežino, ar A. P. sutiko tikrintis girtumÄ .             Apklausta teisme liudytoja S. D. paaiÅ¡kino, kad įvykis buvo pavasarį, ji sėdėjo keleivio pusėje, A. P. vairavo. Policijai sustabdžius, A.

P. aiÅ¡kinosi. Policijos pareigÅ«nai liepė pavažiuoti iki kitos vietos, jie pavažiavo, ir A. P. toliau su policija aiÅ¡kinosi. Ji parÅ«kė, pasėdėjo automobilyje, 15-20 minčių kalbėjo telefonu, iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo namo. A. P. įvykio metu buvo blaivus, nevartojo prie jos alkoholio. Su pareigÅ«nais ji bendravo, kai sėdėjo automobilyje. Automobilyje prie jos kojų buvo alaus skardinė, ji buvo uždaryta. KET 16 punktas įpareigoja motorinės transporto priemonės vairuotojÄ su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ .

KET 18 punktas numato, jog policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia atsisakęs tikrintis blaivumÄ , nurodo, kad įvykio dienÄ buvo blaivus, alkoholio iÅ¡gėrė po to, kai jį sustabdę policijos pareigÅ«nai surašė protokolÄ ir jis jį pasirašė, tÄ dienÄ daugiau vairuoti neketino. Pažymėtina, kad transporto priemonės vairuotojo atsisakymas atlikti patikrinimÄ specialiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti vertinamas kaip patikrinimo vengimas.

Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad asmens veikai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kaip vengimo pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, kad asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybė tokį patikrinimÄ . Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog A. P. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , kÄ ir pats patvirtino, todėl Å¡is pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. A. P. taip pat patvirtino, kad policijos pareigÅ«nams jį sustabdžius nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl darytina iÅ¡vada, jog jis pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d.A.

P. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl to, kad nepateikė policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo, ir iÅ¡ esmės prisipažino atsisakęs policijos pareigÅ«no reikalavimu pasitikrinti neblaivumÄ , paaiÅ¡kindamas, jog nesuprato, kodėl pareigÅ«nai liepė jam tikrintis girtumÄ , kadangi jis automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, buvo sustabdytas dėl kito pažeidimo ir alkoholio (alaus) pavartojo tik tuomet, kai pareigÅ«nas surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už pirmÄ jį pažeidimÄ ir jis tÄ protokolÄ pasirašė, t.y. pažeidimo faktas jau buvo baigtas fiksuoti, tÄ dienÄ jis daugiau vairuoti nesiruošė, todėl automobilyje susinervinęs atsigėrė alaus.

Teismo vertinimu, be teisme duotų A. P. bei liudytojų paaiÅ¡kinimų, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytus pažeidimus. Apklausti teismo posėdžio metu liudytojai policijos pareigÅ«nai R. P. ir Ž. L. patvirtino, jog A. P. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, kai jam buvo pasiÅ«lyta tai padaryti. Pasitikrinti neblaivumÄ pažeidėjui buvo siÅ«loma kelis kartus, tiek lauke, tiek tarnybiniame automobilyje, jam atsisakant, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už vengimÄ tikrintis neblaivumÄ .

Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais policijos pareigÅ«nų parodymais, ir nemano, kad Å¡ie liudytojai galėtų bÅ«ti suinteresuoti ar apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Jų duoti parodymai nuoseklÅ«s, sutampa ir patvirtina vieni kitus, taip pat atitinka tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. Be to, vengimo tikrintis neblaivumÄ faktÄ Ä¯rodo ir vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai matyti, kad A. P. buvo siÅ«loma pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu ir jis atsisakė tai daryti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teisme suabejojo pateikto vaizdo įraÅ¡o kaip įrodymo leistinumu, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad praÅ¡omÄ vaizdo įraÅ¡Ä pateikė Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyrius, t. y. institucija, oficialiai įgaliota rinkti ir naudoti policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose automobiliuose vaizdo ir garso įrenginiais nustatyta tvarka daromus vaizdo ir garso įraÅ¡us, todėl abejoti jos pateikto vaizdo įraÅ¡o kokybe ir turiniu nėra pagrindo.

Teismo posėdžiuose apklausti liudytojai V. J. ir S. D. teigė, kad nepastebėjo, jog A. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas ar akivaizdžiai matėsi, kad jis iÅ¡gėręs, abu tvirtino, kad jų akivaizdoje A. P. alkoholio nevartojo, bet neatmetė galimybės, kad galėjo iÅ¡gerti automobilyje, nes pažeidėjo automobilyje V. J. nebuvo, o S. D. buvo kelis kartus iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi, be to nurodė, kad automobilyje buvo neatidaryta alaus skardinė. Tuo tarpu atsisakymo tikrintis neblaivumÄ faktas gali bÅ«ti patvirtintas liudytojo V.

J. parodymais. Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nų reikalavimas A. P. pasitikrinti neblaivumÄ iÅ¡Å¡aukė tiek jo, tiek A. P. reakcijÄ keliant klausimÄ , kokiu pagrindu yra siÅ«loma tai daryti. Akivaizdu, kad kurį laikÄ vyko diskusija tarp liudytojo, A. P. ir policijos pareigÅ«no ir V. J. akivaizdoje A. P. nesitikrino girtumo. Jis be to, nurodė, kad pasakė A. P., jog pagrindo tikrinti neblaivumÄ nėra, ir iÅ¡ pažeidimo vietos iÅ¡važiavo. Taigi, akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ A.

P. pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, tačiau jis atsisakė tai padaryti, todėl buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ .Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, įvertinus visus teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog A. P. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. ir 126 str. 4 d., visiÅ¡kai įrodyta.Nors A. P. iÅ¡ dalies pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padarytų pažeidimų nesigaili, be to, pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam ne kartÄ buvo paskirta administracinė nuobauda, o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę – baustas administracinę tvarka (b. l. 8-10), pažeidimų padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų už tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, todėl pažeidėjui skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. ir 126 str. 4 d. sankcijose numatytos baudos, kurių dydis nustatytinas arčiau sankcijos vidurkio dydžio, su Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-n u t a r i a:A. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., ir jam skirti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 700 € (septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. – 7 € (septynių eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti, griežčiausiÄ apimant Å¡velnesnę, ir galutinę nuobaudÄ A.

P. paskirti – 700 € (septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , AB „Swedbank“ – (duomenys neskelbtini), N. B.

AB Lietuvos skyrius – (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas 6030). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėja                                                                                                                                               A.

S.