ef33eaaf-0e2d-4afe-850f-52047fd22b24 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

xx

                                                                                   Administracinė

byla Nr. A62– 200/2011                                                                                                                                              Â

      Procesinio sprendimo kategorija 16.4 (S)

Â

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus,

sekretoriaujant L. Č.,

dalyvaujant pareiškėjui V. K., jo atstovei advokatei K. J., atsakovo atstovei Rasai Kiūdytei,

viešame teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio

teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo

V. K. skundÄ atsakovui Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) Vidaus audito departamento (toliau – ir VAD) 2009 m. liepos 10 d. Lietuvos

kaimo plėtros                   2007-2013 metų programos priemonės „Miškų

aplinkosaugos iÅ¡mokos“ administravimo audito ataskaitoje (toliau – ir Audito ataskaita) buvo numatytos rekomendacijos Kontrolės departamentui (toliau – ir KD) darbo procedÅ«rų apraÅ¡uose numatyti detalius veiksmų atlikimo terminus, per kuriuos atsakingi darbuotojai privalėtų atlikti vertinimÄ (b. l. 43-53).

AgentÅ«ros VAD 2009 m. spalio 2 d. audito pažymoje „Dėl paraiÅ¡kų/mokėjimų praÅ¡ymų judėjimo agentÅ«ros struktÅ«riniuose padaliniuose“ nurodyta, kad peržiÅ«rėjus KD teritorinio skyriaus procedÅ«ros apraÅ¡Ä , nustatyta, jog iki Å¡iol nėra patvirtintų griežtų administravimo terminų, per kuriuos atsakingi KD teritorinio skyriaus darbuotojai privalėtų atlikti privalomus administravimo žingsnius (b. l. 36-42).Â

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2009 m. spalio 2 d. pavedimu pradėtas tyrimas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kontrolės departamento Metodikų rengimo ir mokymo skyriaus (toliau – ir MRMS) vedėjo V. K. galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, įgyvendinant Audito ataskaitoje numatytas rekomendacijas (b. l. 31).

Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , 2009 m. spalio 29 d. suraÅ¡yta Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Personalo skyriaus ŽmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių vystymo poskyrio iÅ¡vada apie tyrimo rezultatus (toliau – ir IÅ¡vada), kurioje konstatuota, kad AgentÅ«ros KD MRMS vedėjas V. K. laiku neatliko bÅ«tinų veiksmų, netinkamai organizavo skyriaus darbuotojų darbÄ , nekoordinavo ir nekontroliavo pavestų užduočių tinkamo vykdymo, todėl AgentÅ«ros KD MRMS vyriausiosios specialistės M. G. (po santuokos – Kurlavičienės) parengtas Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių administravimo Kontrolės departamento teritoriniame skyriuje procedÅ«rų apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as) buvo pakeistas tik 2009 m. rugsėjo 10 d. AgentÅ«ros direktoriaus įsakymu Nr. BR1-682, neįgyvendinant pavedimo nustatyti griežtus bei detalius administracinės procedÅ«ros veiksmų terminus (b. l. 27-30).

Minėtos IÅ¡vados pagrindu Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. PS1-852 (toliau – ir Ä®sakymas) Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos KD MRMS vedėjui V. K. už tai, kad jis laiku neatliko bÅ«tinų veiksmų, netinkamai organizavo skyriaus darbuotojų darbÄ , nekoordinavo ir nekontroliavo 2009 m. liepos 10 d. Audito ataskaitoje pateiktų rekomendacijų tinkamo vykdymo, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio  2 dalies 8 punktÄ , 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, kitus AgentÅ«ros lokalinius aktus, paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba (b. l. 8).

                                                                II.

PareiÅ¡kėjas V. K. skundu (b. l. 2-7) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 3 d. įsakymÄ Nr. PS1-852, kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, priteisti iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pareiškėjas nurodė, kad Įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Teigė, kad 2009 m. rugpjūčio 25 d., kaip nurodyta Išvadoje, jokio tarnybinio pažeidimo nepadarė ir negalėjo padaryti, nes nuo 2009 m. rugpjūčio 3 d. iki 2009 m. rugpjūčio 25 d. atostogavo. Dėl šios priežasties jis objektyviai negalėjo pats įgyvendinti Audito ataskaitoje nurodytų rekomendacijų, taip pat kontroliuoti, kaip tai atlieka jį pavaduojanti M. G., kuriai ir buvo tiesiogiai pavesta tai atlikti.

Pažymėjo, kad niekada nebuvo supažindintas su 2009 m. rugsėjo 8 d. protokolu Nr. BR11-(1.8)-20), kuriuo buvo priimtas sprendimas pratęsti Audito ataskaitoje nurodytų rekomendacijų įgyvendinimo terminÄ iki 2009 m. rugsėjo 15 d. Taip pat teigė, kad neaiÅ¡ku, kokio tarnybinio pavedimo pareiÅ¡kėjas neatliko. M. G. įgyvendino Audito ataskaitoje numatytÄ rekomendacijÄ ir nustatė detalius veiksmų atlikimo terminus, padariusi prieraÅ¡Ä , kad nurodyti terminai yra rekomendacinio pobÅ«džio, jokiame dokumente nebuvo nurodyta, jog reikėjo nustatyti ne rekomendacinius, o privalomus terminus.

Pažymėjo, kad grįžęs iÅ¡ kasmetinių atostogų tinkamai kontroliavo tarnautojos M. G. atliekamÄ darbÄ , t. y. jai pavestÄ Audito ataskaitoje numatytų rekomendacijų įgyvendinimÄ , prašė jÄ raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti dėl darbų atlikimo terminų praleidimo, apie tai žodžiu informavo AgentÅ«ros KD direktorių ir jo pavaduotojÄ , siÅ«lė M. G. inicijuoti tarnybinį tyrimÄ . Tarnautojai M. G. atlikus Audito ataskaitoje nurodytų rekomendacijų įgyvendinimÄ , jis patikrino, kad atliktas darbas atitinka Audito ataskaitos reikalavimus, todėl pavizavo ApraÅ¡o tvirtinimo įsakymÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, jo, kaip AgentÅ«ros KD MRMS vedėjo, pareiga yra bendrai vertinti savo pavaldinių darbo kokybę, o ne detaliai analizuoti kiekvieno pavaldinio atliktÄ darbÄ , asmeniÅ¡kai užtikrinti kiekvieno darbo kokybę, nes tai fiziÅ¡kai ir objektyviai neįmanoma. Be to, anot jo, patys valstybės tarnautojai turi savarankiÅ¡kai bei tinkamai vykdyti jų pareigybių apraÅ¡ymuose nurodytas funkcijas. Anot pareiÅ¡kėjo, tinkamai įgyvendinti Audito ataskaitoje nurodytas rekomendacijas buvo tarnautojos M.

G. pareiga, kaip ir nurodyta jos pareigybės apraÅ¡yme. Pažymėjo, jog atliekant tarnybinį tyrimÄ aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai, vadovautasi ne visa informacija, nenurodyta, kokias neigiamas pasekmes sukėlė jo tariamai padarytas tarnybinis nusižengimas, nenustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis, netirta jo kaltė, veikla iki tarnybinio nusižengimo padarymo. Dėl nurodytų priežasčių, anot jo, nebuvo pagrindo tarnybinei atsakomybei kilti.     Â

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos su pareiÅ¡kėjo V. K. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 20-25) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2006 m. vasario             1 d. eina AgentÅ«ros KD MRMS vedėjo pareigas, todėl asmeniÅ¡kai atsako už skyriui pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymÄ , organizuoja

skyriaus darbÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui nuo              2009 m. rugpjūčio 3

d. iki 2009 m. rugpjūčio 24 d. įskaitytinai buvo suteiktos kasmetinės atostogos. Pirma jo darbo diena po kasmetinių atostogų buvo 2009 m. rugpjūčio

25 d., kuri ir yra tarnybinio nusižengimo padarymo data. PareiÅ¡kėjo kasmetinių atostogų metu jį pavadavo KD MRMS vyriausioji specialistė M. G., kuriai KD direktoriaus pavaduotojas 2009 m. rugpjūčio 10 d. rezoliucija nukreipė vykdyti pavedimÄ dėl Audito ataskaitoje iÅ¡dėstytų rekomendacijų įgyvendinimo. Pažymėjo,

kad paskutinė pavedimo įgyvendinimo diena buvo 2009 m. rugpjūčio              25

d. Å iÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas buvo darbe ir žinojo, kad yra vėluojama įgyvendinti Audito ataskaitos rekomendacijas, tačiau nesiėmė jokių neatidėliotinų veiksmų, kad pavedimas bÅ«tų laiku įvykdytas: nepasidomėjo, kokioje stadijoje tÄ dienÄ buvo pavedimo vykdymas, dėl kokių priežasčių jį yra vėluojama vykdyti, nesikreipė į vadovybę su praÅ¡ymu pratęsti pavedimo įvykdymo terminÄ , taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų pradėtas tarnybinis tyrimas dėl netinkamo pavedimo vykdymo. Nurodė, kad KD direktorius 2009 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniu praneÅ¡imu kreipėsi į VAD ir pateikė Å¡ių rekomendacijų įgyvendinimo veiksmų planÄ . Pagal

pateiktÄ veiksmų planÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â KD direktorius numatė, jog iki

2009 m. rugsėjo 15 d. į ApraÅ¡Ä Ä¯trauks detalius veiksmų atlikimo terminus, per kuriuos atsakingi tarnautojai privalės atlikti bylų vertinimÄ . Už veiksmų plano įgyvendinimÄ atsakingu asmeniu buvo nurodytas KD MRMS vedėjas V. K., t. y. pareiÅ¡kėjas, tačiau minėtas veiksmų planas dėl Audito ataskaitoje nurodytų rekomendacijų įgyvendinimo buvo patvirtintas tik 2009 m. rugsėjo 8 d., AgentÅ«ros vadovybės ir struktÅ«rinių padalinių vadovų pasitarimo metu, todėl pavedimo vykdymo terminas nebuvo pratęstas. Teigė, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, jog jis niekada nebuvo supažindintas su pavedimu, yra nepagrįstas. Nurodė, kad su AgentÅ«ros vadovybės ir struktÅ«rinių padalinių vadovų pasitarimų metu priimtais sprendimais bei paskirtais pavedimais visi AgentÅ«ros tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, yra supažindinami elektroninių bÅ«du. Taip pat apie paskirtus pavedimus kiekvienÄ pasitarime nedalyvavusį tarnautojÄ Å¾odžių informuoja jo vadovas, dalyvavęs pasitarime. 2009 m. rugsėjo

8 d. vadovybės ir struktÅ«rinių padalinių vadovų pasitarime dalyvavo pareiÅ¡kėjo skyrių tiesiogiai kuruojantis KD direktoriaus pavaduotojas bei KD direktorius, todėl mano, kad jie perdavė pareiÅ¡kėjui informacijÄ apie pavedimo paskyrimÄ . Šį faktÄ , anot atsakovo, patvirtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas 2009 m. rugsėjo 8 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ vyriausiajai specialistei M.

G. ir prašė jos raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti dėl darbų atlikimo terminų praleidimo. Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigė, jog pavedimas buvo tinkamai įvykdytas. Pavedimo esmė buvo nustatyti privalomus, o ne rekomendacinio pobÅ«džio terminus. Tuo tarpu ApraÅ¡e griežti administravimo terminai nenustatyti. Pažymėjo, kad pats pareiÅ¡kėjas 2009 m. spalio 12 d. savo paaiÅ¡kinime pripažino, kad dėl didelio darbo krÅ«vio ir didelio rengiamų teisės aktų kiekio jis neturėjo galimybių detaliai iÅ¡nagrinėti visus rengiamus teisės aktų projektus. Atsakovas akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas 2009 m. rugsėjo 8 d. vizavo M. G. parengtÄ ApraÅ¡o pakeitimo įsakymÄ ne tik, kad jo neperžiÅ«rėjęs, bet ir nepatikrinęs punktų, kuriais buvo įgyvendinamos rekomendacijos, todėl, anot atsakovo, pareiÅ¡kėjas netinkamai atliko savo pareigas.

   Â

III.

Vilniaus apygardos administracinis

teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , 2010 m. vasario                              11 d.

sprendimu (b. l. 158-163) pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Â

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas yra Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros Kontrolės departamento Metodikų rengimo ir mokymo skyriaus vedėjas, kuris tarnyboje privalo vadovautis pareigybės apraÅ¡ymu, kitais teisės aktais, vykdyti pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnyje. Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , nes nebuvo įgyvendintos Audito

ataskaitoje pateiktos rekomendacijos               KD darbo procedūrų aprašuose

numatyti detalius veiksmų atlikimo terminus, per kuriuos atsakingi tarnautojai privalėtų atlikti vertinimÄ . Pažymėjo, kad iÅ¡ 2009 m. spalio 12 d. pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ingai negu teigė skunde, pripažino, kad ApraÅ¡o pakeitimas buvo atliktas nekokybiÅ¡kai. Tik nurodė, kad dėl nekokybiÅ¡kai parengto procedÅ«ros apraÅ¡o kalta AgentÅ«ros KD MRMS vyriausioji

specialistė M. G.. Teismas atsižvelgė į liudytojos M. G. teismo posėdyje duotus parodymus, kad Aprašas laiku

nebuvo pakeistas dėl didelio darbo krūvio, kad 2009 m. rugpjūčio 25 d., kai

skyriaus vadovas V. K. grįžo po atostogų, ji informavo V. K., jog nespėjo įvykdyti pavedimo. Šie liudytojos

parodymai, teismo nuomone, paneigia pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad grįžęs po atostogų jis nežinojo, jog pavedimas neįvykdytas. Nurodo, kad KD direktoriaus pavaduotojas 2009 m. rugpjūčio 10 d. rezoliucija AgentÅ«ros KD MRMS vyriausiajai specialistei M. G. pavedė įgyvendinti minėtÄ pavedimÄ iki 2009 m. rugpjūčio 25 d., tačiau ApraÅ¡as buvo pakeistas tik 2009 m. rugsėjo 10 d. Teismo nuomone, už pavedimo vykdymÄ esant atsakingai pareiÅ¡kėjo vadovaujamo skyriaus darbuotojai M. G., V. K., kaip skyriaus vedėjas, privalėjo kontroliuoti, ar M.

G. rengiamas ApraÅ¡o pakeitimo įsakymo projektas atitinka VAD pateiktas rekomendacijas. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad tinkamai įgyvendinti pažymoje nurodytas rekomendacijas buvo tarnautojos M. G. pareiga. Pažymėjo, kad valstybės tarnautojas, pasiraÅ¡antis net ne paties rengtus individualius administracinius aktus, visais atvejais taip pat už juos atsako, nes, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas, turi teisę ir pareigÄ patikrinti kito valstybės tarnautojo parengtÄ administracinį aktÄ , o radęs jame neatitikimų, klaidų, jas pataisyti ar grÄ Å¾inti pataisyti jį rengusiam asmeniui.

Taip pat teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad jis nebuvo supažindintas su pavedimu, nes, kaip pažymėjo teismas, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad su AgentÅ«ros vadovybės ir struktÅ«rinių padalinių vadovų pasitarimų metu priimtais sprendimais ir pavedimais visi AgentÅ«ros tarnautojai ir darbuotojai supažindinami elektroniniu bÅ«du. PareiÅ¡kėjas pildė pavedimo lentelę, kurios grafoje „Pastabos“ pats įrašė informacijÄ apie pavedimo įvykdymÄ . Teismas nepripažino, kad užduotis buvo įvykdyta tinkamai, nes patvirtintame ApraÅ¡e buvo nustatyta, kad visi pateikti terminai yra rekomendacinio pobÅ«džio.

Ä®vertinęs visumÄ aplinkybių, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas įrodė, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai atliko pareigas, numatytas pareigybės apraÅ¡yme, tarnybinė nuobauda – pastaba – paskirta teisėtai ir pagrįstai, pareiÅ¡kėjo kaltė įrodyta. Taikant pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ , anot teismo, buvo nustatyta, kad jo veika atitinka visus pažeidimo sudėties požymius. Taip pat buvo atsižvelgta į pažeidimo padarymo priežastis, aplinkybes ir pasekmes, pareiÅ¡kėjo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo.

                                                                    Â

  IV.

PareiÅ¡kėjas V. K. apeliaciniu skundu (b. l. 168-173) nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimu, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.

Pareiškėjas nurodo, kad tiek Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime, tiek Išvadoje konstatuota,

kad apelianto tarnybinio nusižengimo data yra 2009 m. rugpjūčio 25 d.,               t.

y. pirma diena po jo kasmetinių atostogų. Taigi nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti analizuojama, ar 2009 m. rugpjūčio 25 d. pareiÅ¡kėjas objektyviai galėjo atlikti tam tikrus bÅ«tinus veiksmus dėl terminų pavedimui įvykdyti pratęsimo, ar galėjo kontroliuoti Audito ataskaitoje pateiktų rekomendacijų tinkamÄ vykdymÄ , ar Å¡iÄ dienÄ tikrai netinkamai organizavo skyriaus darbuotojų darbÄ ir ar pareiÅ¡kėjas konkrečiai minėtÄ dienÄ atliko/neatliko kokius nors teisei prieÅ¡ingus veiksmus, už kÄ jam yra paskirta pastaba. Teigia, kad atitinkamų veiksmų 2009 m. rugpjūčio 25 d. ar netgi anksčiau turėjo imtis ne jis, o M. G.. Pažymi, kad teisme apklausta liudytoja M. G. tiksliai net negalėjo pasakyti, kada po atostogų į darbÄ grįžusiam pareiÅ¡kėjui pranešė, kad gauto pavedimo laiku neįvykdė. Tai, kad jis apie Å¡io pavedimo vykdymo vėlavimÄ sužinojo ne iÅ¡ M. G., o tik 2009 m. rugsėjo 8 d., gavęs vizuoti įsakymÄ dėl ApraÅ¡o pakeitimo, anot jo, patvirtina ir byloje esantis jo 2009 m. rugsėjo 8 d. elektroniniu paÅ¡tu M. G. siųstas laiÅ¡kas dėl pasiaiÅ¡kinimo. Teigia, kad sprendime nepagrįstai konstatuota, jog jis buvo supažindintas su AgentÅ«ros vadovybės ir struktÅ«rinių padalinių vadovų pasitarimų metu priimtais sprendimais ir pavedimais, kadangi AgentÅ«ros vadovybės ir struktÅ«rinių padalinių vadovų pasitarimas, kurio metu buvo patvirtintas pavedimų veiksmų planas ir apeliantas paskirtas atsakingu vykdytoju, įvyko tik 2009 m. rugsėjo 8 d., o bendro naudojimo diske pavedimai patalpinami tik po kurio laiko. PareiÅ¡kėjui praneÅ¡imas apie jam paskirtÄ pavedimÄ nebuvo siųstas. Jis elektroniniu paÅ¡tu persiuntė informacijÄ apie bendro naudojimo diske esančio pavedimo įgyvendinimÄ tik 2009 m. rugsėjo 14 d. Anot pareiÅ¡kėjo, teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai labiau vadovavosi liudytojos

parodymais, o ne jo  paaiÅ¡kinimais, nesiekė objektyviai iÅ¡tirti aplinkybių, ar M. G. tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad nespėjo

įvykdyti pavedimo, jeigu informavo, kada ir kokiu būdu, taip pat, kodėl M. G. pati nesiėmė privalomų veiksmų dėl terminų pratęsimo,

taip pat kokį konkretų teisei prieÅ¡ingÄ veiksmÄ pareiÅ¡kėjas atliko tarnybinio nusižengimo dienÄ . Anot pareiÅ¡kėjo, akivaizdu, kad jis pirmÄ dienÄ po atostogų objektyviai negalėjo pats įgyvendinti Audito ataskaitoje nurodytų rekomendacijų, taip pat, neturėdamas visos informacijos, negalėjo tinkamai kontroliuoti, kaip tai atlieka M. G.. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad įgyvendinant Audito ataskaitos rekomendacijÄ turėjo bÅ«ti nustatyti griežti/privalomi terminai, ir negalėjo bÅ«ti nustatyti rekomendacinio pobÅ«džio terminai. Tarnautojai M. G. atlikus Audito ataskaitoje nurodytų rekomendacijų įgyvendinimÄ , pareiÅ¡kėjas patikrino, kad atliktas darbas atitinka reikalavimus, todėl pavizavo ApraÅ¡o pakeitimo tvirtinimo įsakymÄ . Teismas nepagrįstai nurodė, kad iÅ¡ 2009 m. spalio 12 d. pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo turinio matyti, kad jis, prieÅ¡ingai negu skunde teismui, pripažino, kad ApraÅ¡o pakeitimas buvo atliktas nekokybiÅ¡kai. Minimame paaiÅ¡kinime nėra nurodyta, kad bÅ«tent pavedimas dėl detalių terminų nustatymo atliktas nekokybiÅ¡kai, Å¡iame paaiÅ¡kinime jis pasisakė dėl kitų netiksliai ir nepilnai atliktų pavedimų, kurie taip pat buvo teikiami tvirtinimui 2009 m. rugsėjo 8 d. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalėjo patikrinti, ar darbdavys tyrė tarnautojo kaltę ir ar jÄ (kaltę) nustatė teisingai, ar atsižvelgė į tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir pasekmes, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, kas konkrečiu atveju nebuvo padaryta.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos su pareiÅ¡kėjo V. K. apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 176-177) atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino visas aplinkybes, kurios turėjo bylai esminės reikÅ¡mės bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. AtsiliepimÄ grindžiÄ iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kurie iÅ¡dėstyti  atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ , adresuotÄ pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V.

Nagrinėjamo ginčo dalykas – Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. PS1-852, kuriuo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Kontrolės departamento Metodikų rengimo ir mokymo skyriaus vedėjui V. K. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, pagrįstumas ir teisėtumas.              Â

Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusÄ , atsakomybę, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus nustato Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas. Valstybės tarnautojų bendrosios pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnyje. Atitinkamų vieÅ¡ojo administravimo veiklos sričių valstybės tarnautojų pareigos nustatomos specialiaisiais įstatymais, detalizuojamos pareigybių apraÅ¡ymuose, parengtuose ir patvirtintuose vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 8 straipsnio 7 dalimi bei Lietuvos Respublikos valstybės tarnautojų pareigybių apraÅ¡ymo ir vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 685 (nuo 2008 m. gegužės 1 d. galioja nauja Å¡io nutarimo redakcija) nuostatomis.

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas 28 straipsnyje nurodyta, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalis apibrėžia, kad tarnybinis nusižengimas – valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Tarnybinė nuobauda valstybės

tarnautojui gali bÅ«ti paskirta pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės                 Â

2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 (akto redakcija, galiojusi nuo 2009 m. rugsėjo 15 d. iki 2010 m. liepos 23 d.) patvirtintose Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) numatytÄ procedÅ«rÄ , nustačius konkrečias jo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas, nustatytas įstatymais, detalizuotas pareigybės apraÅ¡yme, ir kurios sudaro tarnybinio nusižengimo sudėtį. Tarnybinio nusižengimo sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių.

Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ . Nustačius, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo diena, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda. Tokie tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vados turinio reikalavimai nustatyti Taisyklių

10 punkte.

Pažymėtina,

kad, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika               (žr.

nutartis administracinėse bylose Nr. A143–956/2010, A146-1459/2010), motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra Å¡io akto motyvuojamoji dalis. Todėl teismas, spręsdamas ginčijamo įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimÄ turi vertinti ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados – turinį.

Skundžiamame Ä®sakyme pareiÅ¡kėjo veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, kuriuose įtvirtinti bendro pobÅ«džio valstybės tarnautojų elgesio standartai: deramai atlikti savo pareigas, nuolat tobulėti, bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, tolerantiÅ¡kas, pagarbus ir tvarkingas, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. Pažymėtina, kad minėtos įstatyminės normos gali bÅ«ti pažeistos valstybės tarnautojui padarant konkrečiai apibrėžtÄ tarnybinį nusižengimÄ , kuris turi bÅ«ti kvalifikuojamas pagal atitinkamÄ (pažeisto) teisės akto normÄ (straipsnį, dalį, punktÄ ). Ä®sakyme nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas taip pat pažeidė AgentÅ«ros lokalinius aktus. Vertinant skundžiamÄ Ä®sakymÄ kartu su IÅ¡vada, joje įtvirtintu turiniu, matyti, kad pareiÅ¡kėjui kaltinimas pareikÅ¡tas dėl to, kad jis nevykdė pareigų, numatytų Å¡iuose lokaliniuose teisės aktuose             – Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. BR1-672 patvirtintame KD MRMS vedėjo pareigybės apraÅ¡yme (toliau – ir Pareigybės apraÅ¡ymas) ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros

prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus                  2006 m. rugsėjo 27

d. įsakymu Nr. BR1-479 patvirtintose AgentÅ«ros KD MRMS nuostatose (toliau – ir Nuostatai). Pareigybės apraÅ¡yme (b. l. 77-79) numatyta, kad valstybės tarnautojas, einantis Å¡ias pareigas, savarankiÅ¡kai organizuoja ir tobulina MRMS darbÄ (7.1 p.); pagal savo kompetencijÄ dalyvauja rengiant dokumentus, teisės aktus (7.4 p.). Vadovaujantis Nuostatais (b. l. 84-86),    MRMS vedėjas asmeniÅ¡kai atsako už MRMS pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymÄ (9.1 p.); organizuoja skyriaus darbÄ , paskirsto užduotis ir kontroliuoja jų vykdymÄ (9.2 p.).

IÅ¡ skundžiamo Ä®sakymo ir IÅ¡vados matyti, kad nagrinėjamu atveju nurodytų teisės aktų pažeidimai pasireiÅ¡kė tuo, kad pareiÅ¡kėjas laiku neatliko bÅ«tinų veiksmų, netinkamai organizavo skyriaus darbÄ , nekoordinavo ir nekontroliavo pavestų užduočių tinkamo vykdymo, todėl M. G. parengtas ApraÅ¡o pakeitimo tvirtinimo įsakymo projektas neatitiko VAD pateiktų rekomendacijų.

Sprendžiant dėl V. K. tarnybinės atsakomybės, pirmiausia įvertintinos bylai aktualios faktinės aplinkybės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pagal užimamas pareigas yra Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Kontrolės departamento Metodikų rengimo ir mokymo skyriaus vedėjas. Nuo 2009 m. rugpjūčio 3 d. iki 2009 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kėjas atostogavo (b. l. 87, 90). Jį laikinai pavadavo AgentÅ«ros KD MRMS vyr. specialistė M. G. (b. l. 93-98), kuriai pareiÅ¡kėjo atostogų metu AgentÅ«ros KD direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 10 d. rezoliucija pavesta iki 2009 m. rugpjūčio 25 d. įgyvendinti Audito ataskaitoje pateiktas rekomendacijas – KD darbo apraÅ¡uose numatyti detalius veiksmų atlikimo terminus, per kuriuos atsakingi tarnautojai privalėtų atlikti vertinimÄ (b. l. 43). Pavedimas iki 2009 m. rugpjūčio 25 d. nebuvo įvykdytas. MinėtÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas grįžo iÅ¡ kasmetinių atostogų ir buvo informuotas apie susidariusiÄ situacijÄ . Tai pirmosios instancijos teismo posėdyje paliudijo M. G., tiksliai nurodžiusi, kad apie pavedimo neįvykdymÄ V.

K. informavo ryte (b. l. 155). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas iki tol, kol  2009 m. rugsėjo 8 d. neišsiuntė M. G. elektroniniu paštu užklausimo, dėl minėto pavedimo vykdymo būtų atlikęs kokius nors veiksmus. Aprašas buvo pakeistas tik 2009 m. rugsėjo 10 d. ir tik po to, kai 2009 m. rugsėjo 8 d. buvo pakartotinai nustatytas pavedimo vykdymo terminas,

patvirtintas veiksmų planas ir už jo įgyvendinimÄ atsakingu paskirtas V. K. (b. l. 117-127). PareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis buvo nesupažindintinas

su 2009 m. rugsėjo 8 d. priimtais sprendimais, atmestini kaip nepagrįsti, nes

tai paneigta jo paties elgesiu – kaip minėta,                        2009 m.

rugsėjo 8 d. jis iÅ¡siuntė M. G. elektroniniu paÅ¡tu užklausimÄ dėl minėto pavedimo vykdymo (b. l. 9). ApraÅ¡as, kaip minėta, buvo pakeistas 2009 m. rugsėjo 10 d. ir pareiÅ¡kėjas vizavo ApraÅ¡o pakeitimo tvirtinimo įsakymÄ , tačiau matyti, kad pakeitimai buvo padaryti netinkamai – detalÅ«s veiksmų atlikimo terminai, per kuriuos atsakingi tarnautojai privalėtų atlikti vertinimÄ , numatyti tik kaip rekomendacinio pobÅ«džio (b. l. 55). PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad toks įgyvendinimas buvo tinkamas. Tiek Audito ataskaitoje, tiek 2009 m. rugsėjo 8 d. patvirtintame veiksmų plane aiÅ¡kiai nurodoma, kad terminai turi bÅ«ti ne tik detalÅ«s, bet ir privalomi vertinimÄ atliekantiems tarnautojams (tai akivaizdu iÅ¡ paties pavedimo žodinės formuluotės). Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pats pareiÅ¡kėjas 2009 m. spalio 12 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 33-35) iÅ¡ esmės pripažino, kad pavedimas buvo vykdytas ne laiku ir netinkamai. Nors V. K. teigė, kad Å¡ie paaiÅ¡kinimai yra pateikti dėl kitų pavedimų, įvertinus paaiÅ¡kinimų suraÅ¡ymo aplinkybes, tikslÄ bei turinį, konstatuotina, kad Å¡ie argumentai neatitinka faktinės padėties.

Taigi byloje neginčijamai įrodyta, kad pavedimas įgyvendinti Audito ataskaitoje pateiktas rekomendacijas buvo įvykdytas netinkamai, t. y. ne laiku ir nekokybiÅ¡kai. Kadangi pavedimas buvo vykdomas AgentÅ«ros KD MRMS vyr. specialistės M. G., o pareiÅ¡kėjas yra AgentÅ«ros KD MRMS vedėjas, jis privalėjo kontroliuoti ir užtikrinti pavedimo įvykdymÄ , tačiau dėl aplaidumo to nedarė – jam žinant, kad pavedimas neįvykdytas, jokių konkrečių sprendimų nepriėmė, vizavo nekokybiÅ¡kai parengtÄ ApraÅ¡o pakeitimÄ , nepatikrinęs jo turinio atitikties Audito ataskaitoje įtvirtintoms rekomendacijoms. Toks pareiÅ¡kėjo netinkamas pareigų atlikimas prieÅ¡tarauja IÅ¡vadoje nurodytoms Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo, Pareigybės apraÅ¡ymo ir Nuostatų teisės normoms, todėl IÅ¡vadoje teisingai konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , o skundžiamu Ä®sakymu pagrįstai jam skirta tarnybinė nuobauda. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo paskirta Å¡velniausia nuobaudos rÅ«Å¡is – pastaba, todėl neabejotina, jog nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta atsižvelgus į visumÄ aplinkybių – į tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad už padarytÄ pažeidimÄ turėtų atsakyti tik

M. G.. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas tarnybinėn atsakomybėn traukiamas už savarankiÅ¡kai atliktÄ veikÄ , kuri pasireiÅ¡kė nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, kas, kaip nustatyta, buvo bÅ«tent jo pareiga. Tuo tarpu M. G. patraukimas tarnybinėn atsakomybėn sietinas su jai asmeniÅ¡kai priskirtų funkcijų nevykdymu ir nevertintinas kaip aplinkybė, Å¡alinanti pareiÅ¡kėjo kaltę dėl jo atskirai padaryto tarnybinio nusižengimo.

Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad jo veikos vertinimas turėtų apsiriboti tik šia data – 2009 m. rugpjūčio 25 d. Iš Išvados turinio akivaizdu, kad minėtu terminu fiksuojama tik pareiškėjo neveikimo pradžia. Šis neveikimas buvo tęstinio pobūdžio ir truko iki 2009 m. rugsėjo 10 d. Todėl sprendžiant dėl pareiškėjo tarnybinės atsakomybės, būtinas kompleksinis visų minėtu periodu atliktų ar neatliktų veiksmų įvertinimas.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, jog pareiÅ¡kėjas padarė jam inkriminuotÄ tarnybinį nusižengimÄ , nes netinkamai atliko jam priskirtas tarnybines pareigas. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos

įstatymo                         140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų

kolegija

 n u  t a r i a:

Pareiškėjo V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                 Antanas

Ablingis

                                                                                              Ričardas

Piličiauskas

                                                                                               Virgilijus

Valančius