2024-04-17 Nr. AB-6220-3-61-3-02691-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-735-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02691-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.2.3; 12.10.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Vaškai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Vaškai“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno teritorinė muitinė) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovė (toliau – ir ŽŪB) „Vaškai“ (toliau – ir pareiškėjas) skunde teismo prašė: 1) panaikinti Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Kauno TM) 2021 m. rugsėjo 27 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 1KM320083M (toliau – ir Ataskaita), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. 1A-10, 2022 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. 1A-42 (toliau – ir Departamento Sprendimai), Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2022 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. S-83 (7-28/2022) (toliau – ir Komisijos Sprendimas); 2) netenkinus 1 prašymo ir nusprendus, kad KN (TARIC) kodas Muitinės laboratorijos (toliau – ir Laboratorija) 2020 m. sausio 3 d. protokolais daliai ginčo prekių koreguotas pagrįstai, pakeisti Komisijos Sprendimą Nr. S-83 (7-28/2022), nurodant, kad Departamento Sprendimai keistini, juos patvirtinant tik toje dalyje, kurioje apmokestinamos Laboratorijoje tirtos prekės (t. y. dažyta plieno skarda suvyniota į ritinį, importuota pagal 2019 m. birželio 3 d. importo deklaraciją Nr. 19LTVC0100IM138041), t. y. papildomai apskaičiuota 2 010 Eur galutinio antidempingo muito, 6 608 Eur galutinio kompensacinio muito, 5 127 Eur importo PVM, prievolės padengimo dienai apskaičiuotos delspinigių sumos ir skirtina 10 proc. mokesčio / muito dydžio bauda.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Ataskaita surašyta atlikus tris pareiškėjo patikrinimus – pirminį ir du pakartotinius. Visų patikrinimų metu priskaičiuotų prievolių sumos yra skirtingos, nors nustatytos faktinės aplinkybės nesikeitė.

2.2. Pareiškėjas iš Kinijos Liaudies Respublikos įmonės Tianjin Jianxincheng Trading Co, Ltd (toliau – ir Kinijos firma) laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. iki 2019 m. birželio 3 d. į Lietuvą importavo plieno skardą ritiniuose, dėl šių produktų pateikė 6 importo deklaracijas: 2017 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. rugsėjo 15 d., 2018 m. kovo 22 d., 2018 m. gruodžio 21 d., 2018 m. gruodžio 28 d. ir 2019 m. birželio 3 d., kuriose vadovaujantis gamintojo pateiktais dokumentais buvo nurodyti Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – ir KN) ir Europos Bendrijos tarifo nomenklatūros (TARIC) kodai 7210 49 00 20, 7210 49 00 80, 7210 70 80 99, produkto pavadinimas – skarda, suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku. Prekėms pritaikyta 0 proc. muito tarifo norma ir 21 proc. importo PVM.

2.3. Kauno TM, vadovaudamasi Kauno TM direktoriaus 2019 m. gruodžio 3 d. pavedimu Nr. 3KM32073 inicijavo pareiškėjo patikrinimą (toliau – ir Patikrinimas 1), kurio metu Kauno TM darbuotojai paėmė pareiškėjo dar nerealizuotų 2019 m. birželio 3 d. deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotų prekių mėginius, juos pateikė Laboratorijai tyrimams atlikti ir 2020 m. kovo 19 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. OKM32002M nurodė, kad papildomos mokestinės prievolės pareiškėjui nustatytos vadovaujantis Laboratorijos rekomenduojama prekių klasifikacija (naujai nustatytais KN / TARIC kodais) nelegiruoto plieno skardai – 7210 70 80 11, galvanizuotai plieno skardai – 7210 61 00 80, papildomas kodas – B999. Papildomas apmokestinimas taikomas ne tik 2019 m. birželio 3 d. importo deklaracijoje nurodytoms Laboratorijos tirtoms prekėms, Laboratorijos netirtoms prekėms, bet ir perkeltas kitoms pareiškėjo prekėms (skardai), importuotoms pagal visas kitas minėtas importo deklaracijas nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d., tačiau šiose prekės Laboratorijoje nebuvo tiriamos.

2.4. Departamentas 2020 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. 1A-147 nepatvirtino Kauno TM 2020 m. kovo 19 d. patikrinimo ataskaitos Nr. OKM32002M ir pavedė Kauno TM atlikti pakartotinį pareiškėjo patikrinimą. Kauno TM 2020 m. rugsėjo 14 d. pavedimu Nr. 0KM32060 inicijavo pakartotinį patikrinimą ir surašė 2020 m. gruodžio 15 d. patikrinimo ataskaitą Nr. OKM320117M. Šio patikrinimo metu jokie nauji dokumentai nebuvo analizuojami, jokie nauji įrodymai nebuvo gauti, praktiškai pažodžiui perrašius Kauno TM 2020 m. kovo 19 d. patikrinimo ataskaitą Nr. OKM32002M bei aprašius kalkuliacinius (techninius) neatitikimus, pareiškėjui apskaičiuota didesnė, nei ankstesnėje ataskaitoje, prievolės suma.

2.5. Departamentas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1A-31 Kauno TM 2020 m. gruodžio 15 d. patikrinimo ataskaitos Nr. OKM320117M nepatvirtino ir pavedė Kauno TM atlikti antrą pakartotinį pareiškėjo patikrinimą. Kauno TM 2021 m. gegužės 24 d. pavedimu Nr. 0KM32035 inicijavo antrą pakartotinį patikrinimą, kurį atlikus Ataskaitoje pareiškėjui papildomai apskaičiuota: 11 898 Eur papildomo muito, 13 022 Eur galutinio antidempingo muito, 42 802 Eur galutinio kompensacinio muito, 14 220 Eur importo PVM suma, 4 175 Eur delspinigių, 16 388 Eur (20 proc.) bauda, kuri Komisijos Sprendimu sumažinta nuo 20 proc. iki 10 proc., t. y. 8 194 Eur.

2.6. Vadovaujantis faktinių aplinkybių neatitinkančia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, siekiama pareiškėjui perkelti įrodinėjimo pareigą dėl teisės aktų taikymo, nurodant, kad pareiškėjas nepateikia priešingą poziciją pagrindžiančių argumentų, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 67 straipsnyje įtvirtintam įrodinėjimo pareigos reikalavimui.

2.7. Pareiškėjas nuo pat pradžių prašė detaliai paaiškinti, kokiomis konkrečiomis teisės normomis ir jas atitinkančiomis prekių cheminėmis savybėmis vadovaujantis prekėms priskirti apmokestinimą lemiantys KN kodai ir TARIC kodai. Laboratorijos 2020 m. sausio 3 d. protokoluose nurodytas tik vienas TARIC kodas vienai tirtai prekei, tačiau mokesčių administratorius, apskaičiuodamas prievolę, taiko tris skirtingus TARIC kodus, kurių pasirinkimo nepagrindžia.

2.8. Pareiškėjui nepateiktas joks dokumentas, kuriame būtų nurodyta tirtų produktų cheminė sudėtis ir įvardinta, kokios cheminės savybės atitinka kokią KN ir TARIC nomenklatūros sąlygą. Daliai prekių apmokestinimas nebuvo taikomas pradinio patikrinimo metu, daliai – pirmojo pakartotinio patikrinimo metu, antrojo pakartotinio patikrinimo metu visos prekės apmokestintos, apmokestinimo priežastys nenurodytos, tačiau pritaikyto muito suma Ataskaitoje yra mažesnė, nei Kauno TM 2020 m. gruodžio 15 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. OKM320117M, pasikeitimas nemotyvuojamas, šio klausimo Komisija nenagrinėjo.

2.9. Atliekant abu pakartotinius patikrinimus, nesurinkta jokia nauja informacija, nauji paskaičiavimai pateikiami nerenkant naujų įrodymų ir neatliekant jokių naujų veiksmų prievolių teisingumui perskaičiuoti ir pagrįsti. Į visus pareiškėjo argumentus Departamentas atsako iš esmės dviem tais pačiais argumentais „Bendrovės teiginys nepagrįstas“ ir „Bendrovė nepateikė paneigiančios informacijos ar dokumentų“, o tai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio nuostatų.

2.10. Komisija, nurodydama, kad Kauno TM neatliko antro pakartotinio patikrinimo, neįsigilino į ginčo byloje esančius dokumentus, kadangi laikantis Muitinės kodekso nuostatų 2021 m. gegužės 24 d. surašytas naujas pavedimas tikrinti. Antras pakartotinis patikrinimas pradėtas praėjus 2,5 mėnesio nuo 2021 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 1A-31 priėmimo, kas laikytina mokesčių administratoriaus neveikimu. Kontrolės veiksmai trunka nuo 2019 m. Toks laiko tarpas yra nepateisinamai ilgas, tačiau į šią pareiškėjo pastabą neatsakyta.

2.11. Kauno TM tyrimui pateiktos skardos, pagamintos iš nelegiruoto plieno, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuotos ir po cinkavimo nudažytos (ne cinko dažais), TARIC kodas yra ne 7210 70 80 11, nes galvanizuota plieno skarda ritiniuose, padengta aliuminio-cinko lydiniais, klasifikuotina TARIC kodu 7210 61 00 80.

2.12. Vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 nustatyto Bendrijos muitinės kodekso (toliau – ir Muitinės kodeksas) 56 straipsnio 1 dalimi, 1987 m. rugsėjo 23 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo patvirtinta Kombinuotos nomenklatūra (toliau – ir Kombinuotoji nomenklatūra, Reglamentas Nr. 2658/87), pareiškėjas nuo pradžių prašė mokesčių administratoriaus įvardinti konkrečių KN ir TARIC kodų parinkimą, paaiškinti kiekvieną kodo subkodo poziciją ir nurodyti, kokios pareiškėjo įsigytų prekių savybės tai atitinka, nes ši informacija pareiškėjui nebuvo pateikta, Laboratorijos protokoluose konkrečių prekių savybės neįvardintos.

2.13. Pareiškėjas negali apsiginti nuo nepagrįstų mokesčių administratoriaus teiginių, kurie nėra paremti pirminiais duomenimis ir sugretinti su aktualiomis teisės aktų normomis. Laboratorijos protokoluose, kurių pagrindu apskaičiuota prievolė, nurodytas tik TARIC kodas 7210 70 80 11, o Ataskaitos 2 priede matyti, kad pritaikyti skirtingi kodai – 7210 70 80 11, 7210 49 00 20 ir 7210 61 00 80, informacija apie dokumentinį (faktinį) pagrindą prekes klasifikuoti trimis kodais pareiškėjui nepateikta, jam nežinomi Laboratorijos dokumentai, kuriuose būtų įvardinti likusieji TARIC kodai. Į šį pareiškėjo klausimą Departamentas neatsakė, papildomų dokumentų nepateikė.

2.14. Kauno TM ir Departamentas vengia pateikti prekių kvalifikavimo paaiškinimą įprasta tvarka: a) konkretaus teisės akto konkrečios teisės normos dispozicija, lemianti konkretaus pogrupio priskyrimą, b) fizikinės / cheminės prekės savybės, atitinkančios dispoziciją, nurodant, kokiu dokumentu šios savybės konstatuotos; Kauno TM nurodo, kad netaikytini pareiškėjo deklaruoti kodai, tačiau nepaaiškina, kodėl ne visais atvejais taikytini Laboratorijos protokoluose nurodyti kodai, o taikytini būtent tokie kodai, kuriuos neatskleidžiamu pagrindu pasirinko Kauno TM.

2.15. Kauno TM, atlikusi net atlikusi 3 patikrinimus, kuriuose tyrė tuos pačius dokumentus, nė karto nenurodė, kokios fizikinės ar cheminės prekių savybės lemia konkretaus kodo priskyrimą ir kodėl atskirais atvejais nesivadovauta Laboratorijos duomenimis. Komisijos sprendime šis pareiškėjo argumentas įvardintas kaip prašymas detalizuoti teisės aktų nuostatas. Komisija pažodžiui cituoja Ataskaitos pastraipas, tačiau neįvardino teisės normų ir nepasisakė dėl cheminių / fizikinių savybių, atitinkančių konkrečios teisės normos dispoziciją. Komisijos posėdžio metu Departamento atstovė negalėjo paaiškinti, kokios konkrečios teisės normos taikomos konkrečioms pareiškėjo prekių cheminėms / fizikinėms savybėms, tačiau Komisijos sprendime į tai neatsižvelgta. Komisijos sprendimas, kuriame nepasisakyta dėl pareiškėjo keliamo klausimo esmės – kokios konkrečios prekių savybės atitinka konkrečią teisės normos dispoziciją – yra nepagrįstas, todėl jis bei Ataskaita bei Departamento Sprendimas turi būti panaikinti.

2.16. Atlikus pirminį patikrinimą, dvi prekės buvo neapmokestintos papildomai, po pirmojo pakartotinio patikrinimo viena prekė perkvalifikuota į apmokestintą, o galiausiai be jokių paaiškinimų apmokestinta ir paskutinė, iki tol buvusi neapmokestinta prekė. Pareiškėjui nurodžius šį argumentą, nei Ataskaitoje, nei Departamento Sprendime nepateikti skirtingo apmokestinimo motyvai, nenurodyta, kodėl anksčiau ši prekė buvo neapmokestinta.

2.17. Po kiekvieno patikrinimo pareiškėjui apskaičiuojama vis kita mokėtinų muitų ir PVM suma. Nors paskutinio patikrinimo metu apmokestintos visos pareiškėjo prekės, galutinė mokėtina muito suma šiek tiek sumažėjo. Kauno TM nenurodo, kokią savo ankstesnėje Ataskaitoje padarytą klaidą ištaisė, sumažindama prievolę skundžiamoje Ataskaitoje. Departamentas Sprendime į šį pareiškėjo klausimą neatsakė, o tai tik patvirtina, kad siekiama nuslėpti Kauno TM padarytas apmokestinimo klaidas, o tai, kad apmokestinimo suma visose trejose patikrinimo ataskaitose skiriasi, liudija prievolės apskaičiavimo nepagrįstumą.

2.18. Komisijos Sprendimo struktūra turėtų atspindėti argumentus pagal prekės pavadinimą, tačiau Komisija aptarė tik dviejų rūšių prekes: 1) Color coated galvanized steel coil – nelegiruoto plieno skarda karštojo galvanizavimo būdu padengta aliuminio cinko lydiniais, dėl kurios pareiškėjui nustatyta papildoma prievolė nesant įrodymų apie prekės fizines ir chemines savybes, prekė nebuvo tirta Laboratorijoje. Iš Ataskaitos 2 priede esančios lentelės matyti, kad dalis galvanizuotos plieno skardos nėra apmokestinta, tačiau nei Kauno TM, nei Departamentas, nei Komisija nepaaiškino skirtumų; 2) Aluzinc steel coil – nelegiruoto plieno skarda, padengta ne cinko lydiniais. Jos pavyzdžiai paimti kaip Laboratorijos mėginiai ir tik dėl jos yra pateiktos Laboratorijos išvados. Laboratorijos 2020 m. sausio 3 d. tyrimo protokoluose aiškiai nurodyta, kad tirta prekė – skarda, pagaminta iš nelegiruoto plieno, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta ne cinko dažais, todėl nesuprantama, kodėl Kauno TM, Departamentas ir Komisija Laboratorijos išvadas taiko ne tik Laboratorijoje tirtoms, bet ir kito pavadinimo ir kodo prekėms, kurių Laboratorija netyrė. Be to, prekė „Aluzinc Steel coil“ klasifikuota TARIC 7210 61 00 80 subpozicijoje, kai Laboratorija tokio klasifikavimo net nesiūlo, kodas 7210 61 reiškia plieno skardą, dengtą aliuminio cinko lydiniais, nors Laboratorijos tyrimo protokoluose fiksuota, kad tirtos prekės yra dengtos ne cinko dažais. Kadangi 7210 61 kodui prekės nėra priskiriamos jokiame tyrimo dokumente, akivaizdu, kad šį kodą sugalvojo Kauno TM prievolės formavimo momentu, tačiau to nepagrindė. Komisija nukopijavo identišką tekstą apie Laboratorijos išvadas net ir Laboratorijoje netirtoms prekėms, su Laboratorijos nesiūlomais kodais, todėl darytina išvadą, kad Komisija netyrė ginčo medžiagos ir nesusipažino su byloje esančiais dokumentais.

2.19. Patikrinimo metu tyrimui paimti tik 2019 m. birželio 3 d. importo deklaracijoje nurodytų prekių mėginiai, tačiau apmokestinamos ir 2017 m. įsigytos prekėms. Konstatavus, kad KN kodai prekėms nustatyti pagrįstai, papildomas apmokestinimas galėtų būti taikomas tik Laboratorijoje ištirtoms prekėms. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) 2014 m. vasario 27 d. sprendime byloje Nr. C-571/12 pateikta nuoroda į galimybę apmokestinti ir anksčiau įsigytas prekes, kurių mėginiai nebuvo paimti tik tais atvejais, kai muitinė gali tai pagrįsti tiesioginiais įrodymais apie prekių tapatumo buvimą. Kauno TM remiasi vieninteliu įrodymu – prekių pavadinimu PVM sąskaitose faktūrose, nors pareiškėjas nurodo pateikęs informaciją, kad paskutinė siunta (importuota 2019 m. birželio 3 d. deklaracija) skyrėsi nuo ankstesnių. Pareiškėjas kreipėsi į tiekėją Kinijos firmą, prašydamas nurodyti, ar visos siuntos buvo vienodos – ar 2019 m. gegužės mėn. užsakytoje ir birželio mėn. 3 d. pristatyta siunta išsiųstos analogiškos prekės. Kinijos firma 2020 m. vasario 11 d. raštu pranešė, kad pareiškėjui 2019 m. per klaidą buvo patiektos kitos prekės, nei ankstesnių tiekimų metu, ir tiekėjas prisiima atsakomybę už neatitikimus. Šis pareiškėjo pateiktas dokumentas nėra analizuotas.

2.20. Komisija Sprendime prekių tapatumo klausimą pateikia per vienodus prekių aprašymus PVM sąskaitose faktūrose ir jų pagrindu užpildytus deklaravimo dokumentus, nors pareiškėjui akivaizdu, kad prekės nėra pavadintos vienodai pareiškėjo dokumentuose, Kauno TM joms priskiria 3 skirtingus kodus. Tiek iš PVM sąskaitų faktūrų, tiek iš pateiktų gamintojo aprašymų, tiek iš Ataskaitos 2 priede pateiktos apibendrinančios lentelės akivaizdu, kad ne visos pareiškėjo įsigytos prekės yra tapačios. Šiuo atveju, kai nei viena iš šalių negali ištirti prekės, mokestinė našta tenka mokesčių mokėtojui, nepriklausomai nuo to, kad ir valstybės institucijos neturi galimybės pagrįsti savo pozicijos. Įrodinėjimo pareigos perkėlimas pareiškėjui ir išankstinės prezumpcijos dėl prekių identiškumo negali būti pagrindu panaikinti Ataskaitą, Departamento Sprendimus ir Komisijos Sprendimą.

2.21. Tuo atveju, jei papildomas apmokestinimas būtų taikytas Laboratorijoje ištirtoms prekėms, pareiškėjo prievolė žymiai sumažėtų, nes būtų pagrindas apmokestinti tik 2019 m. birželio 3 d. muitinės deklaracijoje deklaruotą nelegiruotą plieno skardą – 2 010 Eur galutinio antidempingo muito, 6 608 Eur galutinio kompensacinio muito, 5 127 Eur importo PVM, prievolės padengimo dienai apskaičiuotos delspinigių sumos (dėl automatizuoto delspinigių skaičiavimo tikslią sumą galėtų nurodyti tik Departamentas) ir skirta Komisijos nurodyta 10 proc. mokesčio / muito dydžio bauda.

2.22. Yra neteisėta ir nepagrįsta tris kartus atlikti patikrinimą, nerenkant naujos informacijos.

2.23. Nesutinkama su Komisijos Sprendimo argumentu, jog pareiškėjas nepaneigė mokesčių administratoriaus išvadų ir nepateikė jas paneigiančių dokumentų. Kauno TM ir Departamentas taip pat neturi jokių dokumentų, patvirtinančių apmokestinimo poziciją, išskyrus dvi Laboratorijos išvadas dėl paskutine siunta gautų prekių. Pareiškėjas skundžia būtent tai, kad nuo pradžių jam nenurodomos teisinės ir faktinės aplinkybės, lemiančios apmokestinimą, o priimami sprendimai prieštarauja vieni kitiems, trijų patikrinimų metu keitėsi mokėtinos sumos, nors faktinės aplinkybės ir nagrinėjami dokumentai nesikeičia nuo pirminio patikrinimo.

2.24. Vadovaujantis MAĮ 67 straipsnio 1 dalimi, Kauno TM ir Departamentas sprendimuose detaliai nepaaiškino, kokios konkrečios prekių savybės lemia TARIC kodo priskyrimą, o Komisija pakartojo šiuos Departamento teiginius. Ataskaitos ir sprendimai grindžiami prielaidomis, išplečiant apmokestinimo taikymą ne tik prekėms tų siuntų, iš kurių buvo paimti mėginiai, bet ir visoms panašioms tikrinamuoju laikotarpiu įsigytoms prekėms. Sudaromas įspūdis, kad pareiškėjas privalo pateikti įrodymus, nors net nėra aišku, kokie kiti įrodymai jau būtų pripažinti tinkamais. Tai, kai mokesčių administratorius neturi įrodymų savo teiginiams pagrįsti, negali tapti įrodinėjimo pareigos perkėlimu mokesčių mokėtojui, kuris būtų verčiamas įrodinėti, jog apmokestinimas yra nepagrįstas.

2.25. Vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi aktualu tai, kad atlikti 3 patikrinimai, jų metu nebuvo tiriami jokie nauji dokumentai ar atlikti nauji veiksmai, tačiau į pareiškėjo keliamus klausimus dėl taikomų teisės aktų, teismų praktikos ir prekių sudėties, lemiančios apmokestinimą, nebuvo atsakyta.

2.26. Departamento 2021 m. kovo 9 d sprendimu Nr. 1A-31 pavedus atlikti pakartotinį patikrinimą, patikrinimas inicijuotas tik praėjus 2,5 mėnesio – 2021 m. gegužės 24 d., nors minėtas sprendimas įsiteisėjo per 20 darbo dienų. Pareiškėjui nenurodytos priežastys, lėmusios tokį trečiojo patikrinimo pradžios vilkinimą.

2.27. Priešingai, nei nurodo Komisija, pareiškėjo atžvilgiu buvo atliekamas trečiasis patikrinimas, nes, jei jis nebūtų atliekamas, galimai būtų keičiamas tik Ataskaitos tekstas, bet ne surašytas naujas 2021 m. gegužės 24 d. pavedimas tikrinti pagal Departamento 2021 m. kovo 9 d sprendimą Nr. 1A-31.

2.28. Pareiškėjui kelia abejones Departamento 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. 1A-10 taisymas pareiškėjo skundą nagrinėjant Komisijoje Komisijos nešališkumu priimant sprendimą.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime prašė skundą atmesti šiais argumentais:

3.1. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pareiškėjo importuotos 2 rūšių skardos – „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardos ritiniuose, karštai cinkuotos ir po cinkavimo nudažytos (ne cinko dažais), kelių skirtingų storių (0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm) ir „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardos ritiniuose, padengtos aliuminio-cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm), klasifikavimo.

3.2. Teisinis klasifikavimo pagrindas yra aiškiai nurodytas visuose pareiškėjo skundžiamuose sprendimuose, t. y. Kombinuotoji nomenklatūra, 2017 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 2017/1925, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2018), 2016 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedas (KN 2017), 1 ir 6 Kombinuotosios nomenklatūros bendrosios aiškinimo taisyklės, Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos paaiškinimai.

3.3. Pagal 1 ir 6 bendrąsias Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisykles juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas klasifikuojant prekes bet kurios pozicijos subpozicijoje, vadovaujamasi subpozicijų pavadinimais ir visomis taikytinomis subpozicijų pastabomis. Taigi, prekių tarifinis klasifikavimas pagal KN atliekamas vadovaujantis bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis (BAT), taikant jas nuosekliai, prieš tai išnagrinėjus prekių aprašymą, atsižvelgiant į prekių požymius ir objektyvias jų savybes, galinčias nulemti jų priskyrimą vienai ar kitai KN ar TARIC subpozicijai.

3.4. Nagrinėjamu atveju ginčo prekės klasifikuotos taikant aktualią Kombinuotą nomenklatūrą (pagal importo datą), vadovaujantis prekių aprašymais ir Laboratorijos išvadomis (ištirtai prekei ir pritaikius ekstrapoliaciją), todėl akivaizdu, jog prekių savybės, (pvz., nelegiruoto plieno skarda, karštai cinkuota, dažyta) atsispindi prekes aprašyme ir lemia TARIC kodo priskyrimą. Atsižvelgiant į tai, nesuprantama, kokių fizikinių ar cheminių savybių papildomo ištyrimo skundžiamuose sprendimuose pasigedo pareiškėjas.

3.5. Vadovaujantis Departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1B-443 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių 18 punktu, Ataskaitoje pagrįstai pareiškėjo importuotos prekės klasifikuotos ir pagal jų aprašymus, ir pagal Laboratorijos tyrimo rezultatus.

3.6. Pareiškėjas, ginčydamas jam apskaičiuotas mokestines prievoles, ignoruoja bei visiškai nepasisako apie iniciuoto ginčo esmę – nepateikia jokių argumentų dėl prekių klasifikavimo ir negrindžia savo deklaruotų TARIC kodų teisingumo, nepaaiškina, kodėl vienodai aprašytas prekes skirtingose importo deklaracijose klasifikuoja skirtingais TARIC kodais, nenurodo jokių jo importuotų prekių klasifikavimo motyvų, objektyvių prekių savybių ir charakteristikų (pvz., prekės kokybės sertifikatų), pagrindžiančių jo deklaruotų TARIC kodų teisingumą, kaip tai įtvirtinta MAĮ 153 straipsnio 2 dalyje, įrodinėjimo pareigą dėl prekių klasifikavimo išimtinai priskiria mokesčių administratoriui.

3.7. Dėl prekės „Color coated galvanized steel coil“ klasifikavimo aktualu tai, kad buvo nustatyta, jog pareiškėjas tikrinamuoju laikotarpiu importavo prekę – „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, karštai cinkuotą ir po cinkavimo nudažytą (ne cinko dažais), kelių skirtingų storių (0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm). Prekė deklaruota muitinės deklaracijose 2017 m. rugpjūčio 10 d. Nr. 17LTVR4000IM01A249 (TARIC 7210 49 00 20 subpozicijoje), 2017 m. rugsėjo 15 d. Nr. 17LTVG2000IM058E92 (TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje), 2018 m. kovo 22 d. Nr. 18LTLC0100IM003B67 (TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje), 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 18LTVC0100IM233067 (TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje), 2019 m. birželio 3 d. Nr. 19LTVC0100IM138041 (TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje), t. y. vienodai aprašytą skardą (t. y. tą pačią prekę) pareiškėjas skirtingose importo deklaracijose deklaravo net 3 skirtingais TARIC kodais: 7210 49 00 20, 7210 49 00 80 bei 7210 49 00 80, tačiau jokių su šia aplinkybe susijusių argumentų nepateikė.

3.8. Atliekant mokestinį patikrinimą buvo paimti 2019 m. birželio 3 d. muitinės deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotos prekės dviejų skirtingų storių mėginiai, kurie 2020 m. sausio 15 d. Prekės klasifikavimo aktuose Nr. 20K0028 ir Nr. 20K0029 buvo klasifikuoti KN 7210 70 80 subpozicijoje (TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, nustatytas papildomas TARIC kodas B999). Vadovaujantis LVAT praktika, tais atvejais, kai prekių klasifikavimas atliktas remiantis Laboratorijos atliktu tyrimu, jis gali būti nuginčytas tik remiantis nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis (LVAT 2012 m. balandžio 2 d. nutartis adm. byloje Nr. A143-1320/2012), tačiau pareiškėjas tokių išvadų nėra pateikęs.

3.9. Prekė klasifikuojama KN XV skyriuje „Netaurieji metalai ir netauriųjų metalų gaminiai“, 72 skirsnyje „Geležis ir plienas (juodieji metalai)“. Vadovaujantis KN 1 bendrąja aiškinimo taisykle, juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas. Importuota „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais), 0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm) atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl prekė priskirtina KN 7210 pozicijai.

3.10. Vadovaujantis KN 6 bendrąja aiškinimo taisykle, juridiniais tikslais priskiriant prekes bet kurios pozicijos subpozicijoms, vadovaujamasi subpozicijų pavadinimais ir visomis taikytinomis subpozicijų pastabomis, taip pat mutatis mutandis pirmiau išdėstytomis taisyklėmis, laikantis nuostatos, kad gali būti sugretinamos tik to paties lygio subpozicijos. Taikant šią taisyklę taip pat reikia remtis atitinkamo skyriaus ar skirsnio pastabomis, jeigu pagal kontekstą nereikalaujama kitaip. Vadovaujantis šia taisykle, KN 7210 70 80 subpozicijos aprašymu, atsižvelgiant į KN paaiškinimų 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, Suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos (toliau – Suderintos sistemos) paaiškinimu (HSENs, 2017), 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, šios pozicijos subpozicijos paaiškinamąsias pastabas, kurios nustato, kad 7210 pozicijos subpozicijų tikslams, produktai, kurie apdorojami daugiau negu vieno tipo padengimu, apvilkimu arba plakiravimu turi būti klasifikuojami pagal paskutinį procesą, nelegiruotojo plieno skarda, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, kuri yra dažyta, nepriklausomai nuo plieno skardos cheminių ir fizikinių savybių bei ankstesnių padengimo procesų, klasifikuotina KN 7210 70 80 subpozicijoje.

3.11. Vadovaujantis 2019 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/687, kuriuo atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/1036 11 straipsnio 2 dalį, tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos (toliau – ir Kinija) kilmės organinėmis medžiagomis dengtiems plieno produktams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir 2019 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/688, kuriuo, pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/1037 18 straipsnį, atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, tam tikriems importuojamiems Kinijos kilmės organinėmis medžiagomis dengtiems plieno produktams nustatomas galutinis kompensacinis muitas, 1 straipsnio nuostatomis, nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais) deklaruota muitinės deklaracija Nr. 19LTVC0100IM138041 (2019 m. birželio 3 d.) klasifikuotina TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, Kinijos kilmės prekei priskirtinas papildomas TARIC kodas B999 (2020 m. sausio 15 d. Prekių klasifikavimo aktai Nr. 20K0028 ir Nr. 20K0029). Prekei taikytini 13,6 proc. galutinio antidempingo muito (A30) ir 44,7 proc. galutinio kompensacinio muito (A40) tarifai bei 21 proc. importo PVM (B00). Dėl ekstrapoliavimo taikymo skardai „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, karštai cinkuotą ir po cinkavimo nudažytą (ne cinko dažais), kelių skirtingų storių (0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm).

3.12. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT) byloje Nr. C-571/12 yra išaiškinęs, jog pagal Muitinės kodekso 78 straipsnio 2 dalį išleidusi prekes muitinė turi teisę patikrinti prekybos dokumentus ir duomenis, susijusius su atitinkamų prekių importo arba eksporto operacijomis arba su paskesnėmis prekybos šiomis prekėmis operacijomis, taip pat gali tikrinti prekes, jeigu jas vis dar įmanoma pateikti tikrinti. Iš šios nuostatos seka, kad muitinei suteikta teisė kvestionuoti ankstesnes deklaracijas, kurios nebuvo tikrintos pagal Muitinės kodekso 68 straipsnį ir kurios vis dėlto buvo priimtos, kaip numatyta šio kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, remiantis jose pateiktais duomenimis. Taip pat ESTT nurodė, kad niekas nedraudžia muitinei ekstrapoliuoti vienoje deklaracijoje nurodytų prekių dalinio patikrinimo rezultatus ankstesnėse deklaracijose nurodytoms ir muitinės jau išleistoms prekėms, jei šios prekės yra tapačios.

3.13. Kauno TM Ataskaitoje pagrįstai konstatavo, kad ir kitose importo deklaracijose importuota prekė klasifikavimo požiūriu yra tapati. Prekių tapatumas pagrindžiamas šias argumentais: 1) skarda tikrinamuoju laikotarpiu importuota iš to paties tiekėjo – Kinijos firmos; 2) pareiškėjo iš Kinijos firmos pagal 2017 m. kovo 3 d. sąskaitą Nr. JXC2017-0303, 2017 m. gegužės 18 d. sąskaitą Nr. JXC2017-0518, 2017 m. spalio 27 d. sąskaitą Nr. JXC2017-1027, 2018 m. rugsėjo 18 d. sąskaitą Nr. JXC2018-0918, 2019 m. sausio 4 d. sąskaitą Nr. JXC2019-0104 importuota skarda, pagaminta iš nelegiruotojo plieno (0,45 mm x1250 mm; 0,5 mm x 1250 mm) ritiniuose, cinkuota ir po cinkavimo nudažyta, visose išvardytose sąskaitose aprašyta vienodai; 3) pareiškėjas muitinės deklaracijose (2017 m. rugpjūčio 10 d. Nr. 17LTVR4000IM01A249, 2017 m. rugsėjo 15 d. Nr. 17LTVG2000IM058E92, 2018 m. kovo 22 d. Nr. 18LTLC0100IM003B67, 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 18LTVC0100IM233067 ir 2019 m. birželio 3 d. Nr. 19LTVC0100IM138041) plieninę skardą deklaravo tapačiu prekės aprašymu – „Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku“; 4) importuotos prekės pareiškėjo buhalterinėje apskaitoje įregistruotos tuo pačiu komerciniu pavadinimu – „Skarda rulonuose cinkuota spalvota“.

3.14. Mokestiniame ginče įrodyta (pagrįsta), kad importo deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249, Nr. 17LTVG2000IM058E92, Nr. 18LTLC0100IM003B67 ir Nr. 18LTVC0100IM233067 deklaruota nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais), yra tapati prekei, deklaruotai importo deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041, kurios mėginys buvo ištirtas Laboratorijoje, ir šios rūšies skarda klasifikuotina TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje (nustatytas papildomas TARIC kodas B999). Kauno TM turėjo teisę patikrinti Ataskaitoje nurodytas deklaracijas ir ekstrapoliuoti muitinės deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotų prekių patikrinimo rezultatus tapačioms prekėms, kurios buvo muitinės anksčiau išleistos pagal šias muitinės deklaracijas: 2017 m. rugpjūčio 10 d. Nr. 17LTVR4000IM01A249, 2017 m. rugsėjo 15 d. Nr. 17LTVG2000IM058E92, 2018 m. kovo 22 d. Nr. 18LTLC0100IM003B67, 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 18LTVC0100IM233067.

3.15. Pareiškėjo importuota prekė „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais) neklasifikuotina KN 7210 49 00 ir 7210 70 80 99 subpozicijose, nes: 1) KN 7210 49 00 subpozicijoje klasifikuojama karštojo galvanizavimo būdu cinku ar cinko lydiniais padengta plieno skarda, kuri yra nedažyta, o pareiškėjo importuota skarda yra dažyta; 2) šios rūšies skarda neklasifikuotina ir pareiškėjo deklaruotoje TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, kadangi nurodyta plieno skarda importuota ritiniuose, ji nėra „po paviršiaus apdorojimo toliau apdorota, taip pat nėra supjaustyta į stačiakampio ar kvadrato formos ruošinius“, kaip nurodyta subpozicijos šios aprašyme.

3.16. Dėl prekės „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardos ritiniuose, padengtos aliuminio-cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm), klasifikavimo aktualu tai, jog yra nustatyta, kad pareiškėjas importavo skardą – „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, padengta aliuminio-cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm), kurią deklaravo šiose muitinės deklaracijose: 2018 m. kovo 22 d. Nr. 18LTLC0100IM003B67 TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje pagal 2017 m. spalio 27 d. sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-1027, 2018 m. gruodžio 21 d. Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 – TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, pagal 2018 m. rugsėjo 18 d. sąskaitą faktūrą Nr. JXC2018-0918, 2019 m. birželio 3 d. Nr. 19LTVC0100IM138041 TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje pagal 2019 m. sausio 4 d. sąskaitą faktūrą Nr. JXC2019-0104. Šiose sąskaitose faktūrose identiškai aprašytas prekes pareiškėjas klasifikavo skirtingais kodais, klasifikavimo motyvų nepaaiškina, argumentų neteikia. Departamentas prekę klasifikavo pagal KN XV skyrių „Netaurieji metalai ir netauriųjų metalų gaminiai“, 72 skirsnį „Geležis ir plienas (juodieji metalai)“. Vadovaujantis KN 1 bendrąja aiškinimo taisykle, prekė atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl prekė priskirtina KN 7210 pozicijai.

3.17. Pareiškėjo importuota prekė, deklaruota šiose muitinės deklaracijose: 2018 m. kovo 22 d. Nr. 18LTLC0100IM003B67, 2018 m. gruodžio 21 d. Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 ir 2019 m. birželio 3 d. Nr. 19LTVC0100IM138041, vadovaujantis KN 6 bendrąja aiškinimo taisykle, KN 7210 61 subpozicijos aprašymu (padengti arba apvilkti aliuminio-cinko lydiniais), atsižvelgiant į KN paaiškinimų 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, Suderintos sistemos paaiškinimų (HSENs, 2017) 7210 pozicijos paaiškinimų nuostatas, klasifikuotina KN 7210 61 subpozicijoje, kadangi importuota prekė yra padengta aliuminio-cinko lydiniais, prekei priskirtinas TARIC kodas 7210 61 00 80 „Kiti“.

3.18. Prekė deklaruota 2018 m. kovo 22 d. muitinės deklaracijoje Nr. 18LTLC0100IM003B67, 2018 m. gruodžio 21 d. muitinės deklaracijoje Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 ir 2019 m. birželio 3 d. Nr. 19LTVC0100IM138041 neklasifikuotina pareiškėjo deklaruotoje KN 7210 49 subpozicijoje, nes šioje subpozicijoje klasifikuojami plieno produktai, padengti arba apvilkti cinku, tuo tarpu pareiškėjo importuotos prekės pagal jų aprašymą ir pavadinimą dengtos aliuminio-cinko lydiniais (Aluzic steel coil). Prekė neklasifikuotina ir KN 7210 70 subpozicijoje, nes nėra jokių duomenų, kad plieno skarda po padengimo aliuminio-cinko lydiniu yra dažyta, padengta plastikais ar lakuota.

3.19. Vadovaujantis 2018 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2018/1013, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos laikinos apsaugos priemonės, 1 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir 2019 m. sausio 31 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/159, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos galutinės apsaugos priemonės, 1 straipsnio 6 dalies nuostatomis, tam tikrų kategorijų produktų importui, IV.1 priede nurodytų kategorijų produktams, t. y. prekei „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, padengta aliuminio-cinko lydiniu, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm), klasifikuotinai TARIC subpozicijoje 7210 61 00 80, nuo 2018 m. liepos 19 d. nustatomas papildomas muitas (A20), jai taikytinas 25 proc. papildomo muito (A20) tarifas ir 21 proc. importo PVM (B00).

3.20. Ginčas vyksta tik dėl Kauno TM Ataskaitos, priimtos 2021 m. rugsėjo 27 d., pagrįstumo, o tai, kad Departamentas du kartus pavedė Kauno TM mokestinį patikrinimą atlikti iš naujo, tik patvirtina, kad pareiškėjo skundai dėl prekių klasifikavimo Departamente buvo nagrinėjami itin kruopščiai, atsakingai ir kad visi nustatyti ankstesnių patikrinimų prekių klasifikavimo netikslumai buvo pašalinti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno TM atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir iš esmės dėstė tas pačias aplinkybes, kaip ir atsakovas, bei prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas, nustatęs ginčui aktualias faktines aplinkybes, apžvelgęs ginčijamų Ataskaitos, Departamento Sprendimų ir Komisijos Sprendimo, kuriais pakoreguotas pareiškėjo importuotų prekių TARIC kodas ir dėl to pareiškėjas buvo įpareigotas sumokėti papildomai apskaičiuotus importo mokesčius ir su jais susijusias sumas, turinį, akcentavo Muitinės kodekso 8, 56 ir 57 straipsniuose, 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2015/2447, kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklių 240 straipsnio 1–6 dalyse, 2018 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES)Nr. 2018/1013, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos laikinos apsaugos priemonės, 1 straipsnio 3 dalyje, Vyriausybės 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 1224 patvirtintų Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklės) 15 punkte, Departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1B-443 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 18–23 punktuose įtvirtintas nuostatas.

7. Teismas pažymėjo, kad nėra ginčo nei dėl atsakovo nustatytų faktinių aplinkybių, nei dėl aritmetinio mokestinės nepriemokos paskaičiavimo. Pareiškėjas neginčija atsakovo nustatytų aplinkybių, kad jis tikrinamuoju laikotarpiu importavo prekę – „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, karštai cinkuotą ir po cinkavimo nudažytą (ne cinko dažais), kelių skirtingų storių (0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm) (mokestinės bylos b. l. 204-232) ir deklaravo ją muitinės deklaracijose skirtingais TARIC kodais: 2017 m. rugpjūčio 10 d.

Nr. 17LTVR4000IM01A249 (TARIC 7210 49 00 20 subpozicijoje), 2017 m. rugsėjo 15 d. Nr. 17LTVG2000IM058E92 (TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje), 2018 m. kovo 22 d. Nr. 18LTLC0100IM003B67 (TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje), 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 18LTVC0100IM233067 (TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje), 2019 m. birželio 3 d. Nr. 19LTVC0100IM138041 (TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje), t. y. vienodai aprašytą skardą (t. y. tą pačią prekę) pareiškėjas skirtingose importo deklaracijose deklaravo net 3 skirtingais TARIC kodais: 7210 49 00 20, 7210 49 00 80, 7210 49 00 80.

Atliekant mokestinį patikrinimą, buvo paimti 2019 m. birželio 3 d. muitinės deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotos prekės dviejų skirtingų storių mėginiai. Laboratorijos 2020 m. sausio 3 d. tyrimo protokole Nr. 20MLT0006 nurodyta, kad pagal 2019 m. gruodžio 12 d. Mėginio ėmimo protokolą 19KM320886 paimta skarda – nelegiruotasis plienas, dengtas aliuminio cinko lydiniu, storis 0,45 mm. Laboratorijos 2020 m. sausio 3 d. tyrimo protokole Nr. 20MLT0005 nurodyta, kad pagal 2019 m. gruodžio 12 d. Mėginio ėmimo protokolą 19KM320885 paimta skarda – nelegiruotasis plienas, dengtas cinku, storis 0,48 mm.

Laboratorijoje ištirti mėginiai 2020 m. sausio 15 d. Prekės klasifikavimo aktuose Nr. 20K0028 ir Nr. 20K0029 buvo klasifikuoti KN 7210 70 80 subpozicijoje (TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje, nustatytas papildomas TARIC kodas B999). Tuo pačiu nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėjas importavo skardą – „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardą ritiniuose, padengta aliuminio – cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm), kurią deklaravo šiose muitinės deklaracijose: 2018 m. kovo 22 d.

Nr. 18LTLC0100IM003B67 TARIC 7210 49 00 80 subpozicijoje pagal 2017 m. spalio 27 d. sąskaitą faktūrą Nr. JXC2017-1027, 2018 m. gruodžio 21 d. Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 – TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, pagal 2018 m. rugsėjo 18 d. sąskaitą faktūrą Nr. JXC2018-0918, 2019 m. birželio 3 d. Nr. 19LTVC0100IM138041 TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje pagal 2019 m. sausio 4 d. sąskaitą faktūrą Nr. JXC2019-0104. Šiose sąskaitose faktūrose identiškai aprašytas prekes pareiškėjas klasifikavo skirtingais kodais, tačiau nepaaiškino tokio klasifikavimo ir nepateikė argumentų.

Todėl Departamentas prekę klasifikavo pagal KN XV skyrių „Netaurieji metalai ir netauriųjų metalų gaminiai“, 72 skirsnį „Geležis ir plienas (juodieji metalai)“, nes vadovaujantis KN 1 bendrąja aiškinimo taisykle prekė atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl pagrįstai prekę priskyrė KN 7210 pozicijai. Kadangi prekė padengta aliuminio-cinko lydiniais, Departamentas jai priskyrė TARIC kodą 7210 61 00 80 „Kiti“ ir konstatavo, kad prekė, deklaruota 2018 m. kovo 22 d. muitinės deklaracijoje Nr. 18LTLC0100IM003B67, 2018 m. gruodžio 21 d. muitinės deklaracijoje Nr. 18LTVC0100IM22C4B0 ir 2019 m. birželio 3 d.

Nr. 19LTVC0100IM138041 neklasifikuotina pareiškėjo deklaruotoje KN 7210 49 subpozicijoje, nes šioje subpozicijoje klasifikuojami plieno produktai, padengti arba apvilkti cinku, tuo tarpu pareiškėjo importuotos prekės pagal jų aprašymą ir pavadinimą dengtos aliuminio-cinko lydiniais (Aluzic steel coil). Taip pat konstatavo, kad prekė neklasifikuotina ir KN 7210 70 subpozicijoje, nes nėra jokių duomenų, kad plieno skarda po padengimo aliuminio-cinko lydiniu yra dažyta, padengta plastikais ar lakuota.

8. Teismas nustatė, kad vadovaudamasis 2018 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2018/1013, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos laikinos apsaugos priemonės, 1 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir 2019 m. sausio 31 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 2019/159, kuriuo tam tikriems importuojamiems plieno produktams nustatomos galutinės apsaugos priemonės, 1 straipsnio 6 dalies nuostatomis, tam tikrų kategorijų produktų importui, IV.1 priede nurodytų kategorijų produktams, Departamentas prekei „Aluzinc steel coil“ – nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, padengta aliuminio-cinko lydiniu, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm), klasifikuotinai TARIC subpozicijoje 7210 61 00 80, nuo 2018 m. liepos 19 d. nustatė papildomą muitas (A20), taikė 25 proc. papildomo muito (A20) tarifą ir 21 proc. importo PVM (B00). Pareiškėjas nesutinka su aplinkybe, kad atsakovas papildomai apmokestino ne tik Laboratorijoje tirtas prekes, bet ir prekes, kurias pareiškėjas importavo pagal kitas deklaracijas. Aktualu tai, kad atsakovas tai buvo įpareigotas tai atlikti pagal Taisyklių 18 punktą. Pareiškėjas viso mokestinio tyrimo metu, nors ir laikėsi savo nuomonės, kad apmokestintos turi būti tik Laboratorijoje ištirtos prekės, jokių kitų prekių išskirtinumą patvirtinančių įrodymų nepateikė.

9. Teismas vertino, kad atsižvelgiant į tai, jog: 1) pareiškėjas skardą importavo iš to paties tiekėjo – Kinijos firmos; 2) pagal sąskaitas (2017 m. kovo 3 d. sąskaitą Nr. JXC2017-0303, 2017 m. gegužės 18 d. sąskaitą Nr. JXC2017-0518, 2017 m. spalio 27 d. sąskaitą Nr. JXC2017-1027, 2018 m. rugsėjo 18 d. sąskaitą Nr. JXC2018-0918, 2019 m. sausio 4 d. sąskaitą Nr. JXC2019-0104) skarda aprašyta vienodai (pagaminta iš nelegiruotojo plieno (0,45 mm x1250 mm; 0,5 mm x 1250 mm) ritiniuose, cinkuota ir po cinkavimo nudažyta); 3) pareiškėjas muitinės deklaracijose (2017 m. rugpjūčio 10 d. Nr. 17LTVR4000IM01A249, 2017 m. rugsėjo 15 d. Nr. 17LTVG2000IM058E92, 2018 m. kovo 22 d. Nr. 18LTLC0100IM003B67, 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 18LTVC0100IM233067 ir 2019 m. birželio 3 d. Nr. 19LTVC0100IM138041) plieninę skardą deklaravo tapačiu prekės aprašymu – „Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku“; 4) importuotos prekės pareiškėjo buhalterinėje apskaitoje įregistruotos tuo pačiu komerciniu pavadinimu – „Skarda rulonuose cinkuota spalvota“, atsakovas pagrįstai konstatavo, kad importo deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249, Nr. 17LTVG2000IM058E92, Nr. 18LTLC0100IM003B67 ir Nr. 18LTVC0100IM233067 deklaruota nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais), yra tapati prekei, deklaruotai importo deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041, kurios mėginys buvo ištirtas Laboratorijoje, ir šios rūšies skarda klasifikuota TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje (nustatytas papildomas TARIC kodas B999).

10. Teismas, įvertinęs skundžiamos Ataskaitos ir skundžiamų sprendimų turinį, konstatavo, kad juose detaliai nurodyta, kaip buvo priskirti KN ir TARIC kodai ginčo prekėms, kokias savybes vertino atsakovas, kaip atsakovas įvertino Laboratorijos 2020 m. sausio 3 d. tyrimo protokolų rezultatus, kodėl ginčo prekės priskirtos subpozicijai 7210 70 80, kaip ją papildo dispozicija 7210 70 80 11, taip pat nurodyta, kokiais dokumentais vadovaudamasis atsakovas ginčo prekėms priskyrė KN ir TARIC kodus ir kt. teismas pažymėjo, kad pareiškėjo teiginys, nenurodant kas konkrečiai, jo manymu, buvo netinkamai įvertinta, laikytinas deklaratyviu, todėl plačiau dėl jo nepasisakoma.

11. Teismas akcentavo, kad pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad skundžiamoje Ataskaitoje muito suma skiriasi nuo ankstesnių patikrinimų ataskaitose nurodytų sumų, nėra svarbi, nes byloje nėra ginčijamos ankstesnės ataskaitos, kurios jokios reikšmės pareiškėjo apmokestinimui neturi, kadangi atitinkamais atsakovo sprendimais buvo panaikintos. Be to, pareiškėjas nenurodo jokio teisės akto, įpareigojančio atsakovą motyvuoti, kodėl Ataskaitos sumos skiriasi nuo ankstesnėse ataskaitose nurodytų sumų.

12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teigia, jog, atliekant pakartotinius patikrinimus, nesurinkta nauja informacija, tačiau nenurodo, kokią informaciją privalėjo surinkti ir įvertinti atsakovas, atlikdamas pakartotinius patikrinimus, taip pat nenurodė jokio teisės akto, kuris įpareigotų atsakovą tai atlikti. Nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas perskaičiavo pareiškėjui mokėtinus mokesčius, tačiau pareiškėjas nenurodo, kokių įrodymų neįvertino atsakovas ir kokius veiksmus privalėjo atlikti. Skundžiamuose sprendimuose pateikti mokestinių prievolių skaičiavimai, argumentai, pareiškėjas jų neginčija.

13. Teismas nustatė, kad, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, Departamentas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1A-31 panaikino Kauno TM 2020 m. lapkričio 18 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 0KM320117M ir pavedė Kauno TM priimti naują sprendimą. Kauno TM 2021 m. gegužės 24 d. pavedimu atlikti patikrinimą Nr. 1KM32035, vykdydama Departamento 2021 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 1A-31, pavedė atlikti pakartotinį pareiškėjo ūkinės komercinės veiklos, jo apskaitos patikrinimą, susijusį su prekių išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrų vykdymu laikotarpyje nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Teismas sutiko su pareiškėju, kad šiuo atveju, nors Departamentas 2021 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1A-31 panaikinęs Kauno TM 2020 m. lapkričio 18 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 0KM320117M, pavedė Kauno TM priimti naują sprendimą, tačiau Kauno TM 2021 m. gegužės 24 d. pavedimu atlikti patikrinimą Nr. 1KM32035 pavedė atlikti pakartotinį pareiškėjo patikrinimą.

14. Teismas MAĮ 118 straipsnio 1 dalies kontekste nurodė, jog pareiškėja už tą patį mokestinį laikotarpį buvo tikrinta tris kartus, tačiau du vėlesni patikrinimai negali būti laikomi pakartotiniais, nes joks sprendimas, kuriuo pareiškėjui būtų naujai apskaičiuotas ir nurodytas sumokėti mokestis, prieš tai nebuvo priimtas, t. y. nebuvo galiojusio sprendimo, kuriuo atsakovas būtų pareiškėjui apskaičiavęs mokėtinas mokesčių sumas už tą patį mokestinį laikotarpį. Nors Departamento 2020 m. rugpjūčio 14 sprendime Nr. 1A-147 Kauno TM įpareigojama atlikti pakartotinį patikrinimą, savo esme tai turėtų būti laikoma įpareigojimu atlikti pareiškėjo to paties mokestinio laikotarpio patikrinimą iš naujo.

15. Teismas pažymėjo, kad kaip teisingai nurodo Komisija Sprendime, 154 straipsnio 4 dalies 5 punkte įtvirtinta teisė centriniam mokesčių administratoriui panaikinti vietos mokesčių administratoriaus sprendimą ir pavesti vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimą bei priimti naują sprendimą, o to paties straipsnio 4 dalies 6 punkte - panaikinti vietos mokesčių administratoriaus sprendimą ir pavesti priimti naują sprendimą. Tačiau priešingai nei teigia pareiškėjas, Komisijos Sprendime nėra konstatuota, kad šiuo atveju nebuvo atliktas patikrinimas.

16. Teismas nurodė, kad Kauno TM 2021 m. gegužės 24 d. pavedimu atlikti patikrinimą Nr. 1KM32035 pavedė atlikti pakartotinį pareiškėjo patikrinimą. Teismas sutiko su pareiškėju, kad pastarasis patikrinimas pradėtas praėjus beveik 2,5 mėn. nuo Departamento 2021 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 1A-31 priėmimo. Iš byloje esančių dokumentų teismas nustatė, kad šį klausimą pareiškėjas kėlė savo 2021 m. rugsėjo 27 d. skunde Departamentui dėl Ataskaitos, ir skunde Komisijai, tačiau nors nei skundžiamame Departamento Sprendime, nei Komisijos Sprendime apie tai nėra pasisakyta, pati savaime ši aplinkybė negali būti pagrindu panaikinti skundžiamus sprendimus.

17. Teismas dėl pareiškėjo nurodytos nepateisinamai ilgai užsitęsusiais kontrolės nurodė, kad Kauno TM direktorius 2019 m. gruodžio 3 d. pavedimu Nr. 3KM32073 inicijavo pareiškėjo patikrinimą. Skundžiama Ataskaita priimta 2021 m. rugsėjo 27 d., prieš tai Departamentui panaikinus 2020 m. kovo 19 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 0KM320020M ir 2020 m. lapkričio 18 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 0KM320117M. Teismas atkreipė dėmesį į Departamento direktoriaus 2008 m. birželio 11 d. įsakymų Nr. 1B-407 patvirtintų Muitinės vykdomų patikrinimų atlikimo taisyklių 19 punkte nurodytą reglamentavimą.

Teismas iš Kauno TM 2020 m. kovo 19 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 0KM320020M nustatė, kad pagal Kauno TM direktoriaus 2019 m. gruodžio 3 d. pavedimu Nr. 3KM32073 inicijavo pareiškėjo patikrinimą. Nors paties pavedimo byloje nėra, iš šios ataskaitos ir kitų mokestinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad šio patikrinimo metu, be kita ko, buvo paimti 2019 m. birželio 3 d. deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotų prekių mėginiai, kurie buvo pateikti Laboratorijai, Kauno TM Ūkio subjektų patikrinimų skyrius 2020 m. sausio 9 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 4B-66 prašė Kauno TM Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus nustatyti deklaracijose deklaruotos cinkuotos skardos TARIC kodą, surašyti 2020 m. sausio 15 d. prekės klasifikavimo aktai dėl paimtų mėginių mokestinės bylos, Kauno TM Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius 2020 m. vasario 4 d. tarnybiniu raštu Nr. 4B-227 atsakė į Kauno TM Ūkio subjektų patikrinimų skyriaus 2020 m. sausio 9 d. tarnybinį pranešimą Nr. 4B-66 – pateikė išvadą dėl pareiškėjo deklaruotų prekių klasifikavimo, be to, Kauno TM 2020 m. sausio 16 d. nurodymu tikrinamam asmeniui Nr. (10.25/3-1B-501) nurodė pateikti išsamią informaciją pareiškėjui, į kurį pareiškėjas atsakė 2020 m. sausio 27 d. raštu Nr. 5, Kauno TM 2020 m. vasario 6 d. pranešimu tikrinamam asmeniui apie galimą nepalankų sprendimą Nr. (10.25/1-1B-1319 prašė per 30 kalendorinių dienų pareiškėjo pateikti nuomonę dėl galimo nepalankaus sprendimo, pareiškėjas 2020 m. kovo 6 d. nuomonėje Nr. 15 išdėstė savo argumentus.

Taigi, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, mokesčių administratoriaus atliktus veiksmus ir jų terminus, pirminio patikrinimo terminas nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2020 m. kovo 19 d. (ataskaitos surašymo data) nelaikytinas nepagrįstai užsitęsusiu.

18. Teismas nustatė, kad Kauno TM 2020 m. rugsėjo 14 d. pavedime atlikti patikrinimą nurodyta jį pradėti 2020 m. rugsėjo 14 d., baigti 2020 m. lapkričio 6 d., taip pat patikrinimas pratęstas nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki lapkričio 30 d. nurodant, kad pareiškėjui 2020 m. spalio 7 d. išsiųstas pranešimas tikrinamam asmeniui apie galimą nepalankų sprendimą Nr. (10.25/3)-1B-8602. 2020 m. lapkričio 18 d. surašyta patikrinimo ataskaita Nr. 0KM320117M, kuri Kauno TM 2020 m. lapkričio 23 d. raštu pateikta pareiškėjui. Kauno TM 2021 m. gegužės 24 d. pavedime atlikti patikrinimą Nr. 1KM32035 pavesta atlikti pakartotinį pareiškėjo ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos patikrinimą, kurį pavesta pradėti 2021 m. gegužės 24 d., baigti 2021 m. rugpjūčio 20 d; patikrinimo terminas pratęstas nuo 2021 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. dėl neatliktų kontrolės veiksmų, nurodant 2021 m. rugpjūčio 12 d. tarnybinį pranešimą. Atlikus šį patikrinimą, patikrinimo ataskaita Nr. 1KM320083M surašyta 2021 m. rugsėjo 27 d.

19. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo patikrinimas truko nepagrįstai ilgą laiką. Pažymėjo, kad pareiškėjo argumentas, jog kontrolės veiksmai trunka nuo 2019 m., yra nepagrįstas, nes nuo 2019 m. gruodžio 3 d. pavedimu Nr. 3KM32073 inicijavus pareiškėjo patikrinimą iki skundžiamo Departamento 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. 1A-10 buvo atliekami ne tik patikrinimai, bet vyko ir mokestiniai ginčai pagal pareiškėjo skundus.

20. Teismas konstatavo, kad Ataskaita, Departamento Sprendimai ir Komisijos Sprendimas priimti išsamiai išnagrinėjus faktines aplinkybes, tinkamai pritaikius teisės aktų nuostatas ir nėra pagrindo jų naikinti nei pareiškėjo skunde nurodytais, nei kitais argumentais. Netenkinant pagrindinių reikalavimų, nėra pagrindo patenkinti išvestinį pareiškėjos reikalavimą, kuriuo pareiškėja prašo pakeisti Komisijos Sprendimą.

III. 21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

22. Pareiškėjas, išdėstydamas ginčo faktines aplinkybes, pateikia nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvus:

22.1. Nesutinkama su teismo nurodyta aplinkybe, kad byloje nėra ginčo nei dėl atsakovo nustatytų faktinių aplinkybių, nei dėl aritmetinio mokestinės nepriemokos paskaičiavimo. Tokiu pareiškimu teismas ignoravo skundo reikalavimus, kai iš esmės yra reiškiamas nesutikimas su institucijų atliekamu faktinių aplinkybių interpretavimu ir tuo pagrindu atliktu mokestinės nepriemokos paskaičiavimu. Skundžiamu sprendimu iš esmės nevertinti pareiškėjo argumentai, o apsiribota patikrinimo aktų perteikimu, paaiškinant jų priėmimo teisinius pagrindus, o ne motyvuojant turinio pagrįstumą.

22.2. Nepagrįstas teismo teiginys, jog pareiškėjas neginčija atsakovo nustatytų aplinkybių dėl importuojamos prekės – „Color coated galvanized steel coil“ ir jos deklaravimo skirtingais TARIC kodais. Teismas pakartojo Kauno TM neteisingą teiginį apie tai, jog visose deklaracijose prekės apibūdinamos vienodai, nors 2019 m. rugpjūčio 10 d. deklaracijoje 17LTVR4000IM01A249 prekės nurodomos: „1) 6CL; 2) Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta ar padengta cinku“, kas skiriasi, nuo kitose deklaracijose nurodomos prekės apibūdinimo: „Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta dažyta ir padengta cinku“.

22.3. Nesutinkama su teismo vertinimu, kad atsakovas pagrįstai papildomai apmokestino ne tik Laboratorijoje tirtas prekes, bet ir prekes, kurias pareiškėjas importavo pagal kitas deklaracijas. MAĮ 67 straipsnio 1 dalies, VAĮ 10 straipsnio 5 dalies kontekste Kauno TM ir Departamentas pareiškėjui detaliai neapaiškino, kokios konkrečios prekių savybės lemia TARIC kodo priskyrimą. Komisija Departamento teiginius tik pakartojo. Ataskaitos ir sprendimai yra grindžiami prielaidomis, išplečiant apmokestinimo taikymą ne tik prekėms tų siuntų, iš kurių buvo paimti mėginiai laboratoriniam ištyrimui, bet ir visoms panašioms tikrinamuoju laikotarpiu įsigytoms prekėms. Vienintelis kontrolės institucijų motyvas – išplėtimas taikomas, nes prekės vienodai aprašytos dokumentuose. Ši pozicija prieštarauja pirminiams mokesčių administratoriaus teiginiams, kad Bendrovė vienodai aprašė prekes, kurios vėliau klasifikuotos kaip skirtingi produktai – subpozicijose „7210 70 80 11“ ir „7210 61 00“.

22.4. Vadovaujantis MAĮ 3 straipsnio 5 dalimi, 8 straipsniu, pareiškėjo veiksmai dėl deklaravimo tinkamumo, prekių apskaitymo fakto, tiekėjo tapatumo, negali būti sąlyga papildomam apmokestinimui išplečiant laboratorinio tyrimo rezultatus dėl vienos siuntos dar 5 siuntoms per 2 metų ankstesnįjį laikotarpį.

22.5. Neatkreiptas dėmesys į Laboratorijos tyrimo rezultatus apskritai. Paskutinis importas vyko 2019 m. birželio 3 d., Kinijos įmonė pardavė prekes pagal sąskaitą, kurioje nurodytos dvi nelegiruoto plieno skardos rulonuose prekių pozicijos: „Color coated galvanized steel coil“ ir „Aluzine steel coil“. Departamentas dėl prekių „Color coated galvanized steel coil“ pavyzdžių Laboratorijos 2020 m. sausio 3 d. tyrimo protokolais pasisakė, kad pagal mėginio sudėtį „Tyrimo rezultatas“ yra: protokole Nr. 20MLT0005 –„nelegiruotas plienas, dengtas aliuminio cinko lydiniu“; protokole Nr. 20MLT0006 – „nelegiruotas plienas, degtas cinku“. Kaip papildoma informacija nurodoma identiška abiejuose protokoluose: „tyrimui patiektos skardos, pagamintos iš nelegiruoto plieno, karšai cinkuotos ir po cinkavimo nudažytos – TARIC kodas 7210 70 80 11“. 2021 m. rugsėjo 27 d. patikrinimo ataskaitoje 5 lape sakoma, jog „Color coated galvanized steel coil“ neklasifikuotina pagal kodą 7210 49 00 , kaip buvo klasifikuota deklaracijose 2017 m. rugpjūčio 10 d, 2017 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. kovo 22 d., nes „nedažyta“, bet iš laboratorinio tyrimo matyti, kad dažyta. Todėl šiuo aspektu atsakovo argumentacija dėl pareiškėjo nurodytos subpozicijos neigimo yra nepagrįsta.

22.6. 2021 m. rugsėjo 27 d. patikrinimo atskaitoje yra teigiama, kad prekė „Color coated galvanized steel coil“ negalėjo būti klasifikuota deklaracijose 2018 m. gruodžio 21 d. ir 2018 m. gruodžio 28 d. ir pagal kodą 7210 70 80 99, nes nėra „po paviršiaus apdorojimo toliau apdorota, taip pat nėra supjaustyta į stačiakampio ar kvadrato formos ruošinius“. Tačiau taip ir neaišku, kodėl teigiama, kad po apdorojimo nėra toliau apdorota, nes laboratoriniai tyrimai sako, kad nudažyta, o ką tai reiškia, ar tai nėra tolesnis apdorojimas, ar kokie kiti argumentai lėmė prekės klasifikavimo pakeitimą, paneigimą, pareiškėjas argumentų negavo. Dėl pjaustymo į stačiakampio formos ar kvadrato formos ruošinius apskritai jokių įrodymų neegzistuoja, tokia faktinė aplinkybė net nenustatinėta, tai nevertinta kaip deklaratyvi atsakovo pozicija nustatinėjant subpoziciją. Atsižvelgiant į Laboratorijos protokolų prieštaringumą bylos medžiagai, faktinėms aplinkybėms, nebuvo pagrindo vertinti, jog tokie rezultatai gali būti išplečiami ir ankstesnėms prekėms klasifikuoti tokių prekių neištiriant.

22.7. Teismas netinkamai vertino atsakovo poziciją dėl „Aluzins steel coil“ prekės klasifikavimo. Atsakovas nesutiko su deklaruotu kodu tik todėl, kad nenustatinėjo ir neturėjo jokių duomenų apie prekės atitinkamas savybes, t. y. iš principo pritaikė tokią logikos dėsniams prieštaraujančią formuluotę, jog, jei trūksta duomenų apie faktą, tai egzistuoja priešingas faktas. Dėl Bendrovės deklaruotu 8 kodu KN 7210 49 00 subpozicijoje ir KN 7210 70 subpozicijoje neklasifikavimo argumentuota deklaratyviai ir tik tuo, kad „dengta aliuminio-cinko lydiniais“, nors turi būti „padengti arba apvilkti cinku“, „nėra jokių duomenų, kad plieno skarda po padengimo aliuminio-cinko lydiniu yra dažyta, padengta plastikais ar lakuota“.

22.8. Kauno TM neatliko „Aluzins steel coil“ prekės jokio tyrimo. Todėl joks ekstrapoliavimas šios prekės atžvilgiu nėra galimas taikyti apskritai. Kodų nustatymui nuneigiant pareiškėjo nurodytąjį klasifikacinį kodą neabejotinai trūksta argumentacijos ir skundžiamas sprendimas, patvirtinant atsakovo poziciją, yra nepagrįstas. Teismas ESTT išaiškinimų kontekste patikrinimo savarankiškai neatlikinėjo, apsiribojo perteikiant atsakovo poziciją.

22.9. Pagal teismų praktiką prekių tapatumui nustatyti reikalingos tam tikros sąlygos: tas pats gamintojas – sutampa. Teismas neatsižvelgė į gamintojo pateiktą informaciją, jog paskutinės siuntos metu nurodyti netikslūs prekių pavadinimai; prekių pavadinimai – nenustatyta, nes pavadinimai varijuoja ir tapatumo nėra, sąskaitose faktūrose skiriasi, apskaitoje skiriasi, deklaracijose taip pat skiriasi; išvaizda – išvaizda skiriasi net tos pačios prekės Laboratorijos 2-uose mėginiuose; prekių sudėtis – skiriasi net tos pačios prekės 2-uose mėginiuose, o kitų prekių (įgabentų per 2 metus) mėginiai net netirti.

22.10. Klasifikaciniai kodai parinkti remiantis prielaidomis apmokestinimo tikslu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės net nebuvo vertintos. Kombinuotoje nomenklatūroje prekės klasifikuojamos pagal medžiagą, iš kurios pagaminta prekė, paskirtį ar atliekamą funkciją ir t. t. Pagal apskaitos įrašus deklaravimo kodai negali būti nustatinėjami. Bendrovės apskaitoje nurodytos prekės aprašymas „Skarda rulonuose cinkuota“, tačiau tokie įrašai skirti ūkinei finansinei veiklai apskaityti, įrašai padaryti ne muito procedūrų tikslais, įrašus darančiam apskaitos tvarkytojui neįsipareigojant paisyti klasifikacinių kodų sistemos, todėl jais remtis nepagrįsta. Laboratorijos prekės įvardijimas „Nelegiruotas plienas, dengtas cinku“, „Nelegiruotas plienas, dengtas aliuminio cinko lydiniu“ nesutampa su tikrinamuoju laikotarpiu importuotos prekės įregistruotos bendrovės buhalterinėje apskaitoje komerciniu pavadinimu: „Skarda rulonuose cinkuota spalvota“.

22.11. Bendrovei skaičiuojama prievolė tik tuo pagrindu, kad iš paskutinės siuntos buvo patikrinta prekės dalis Laboratorijoje ir rezultatai buvo perkelti visoms kitoms anksčiau tuo pačiu pavadinimu deklaruotoms prekėms. Taip prielaidos pagrindu konstatuojant prekių tapatumą buvo nepagrįstai apskaičiuotos papildomos mokestinės prievolės. Skundžiamame sprendime nepagrįstai taikytas civiliniam procesui būdingu įrodymų tikėtinumo principas. Toks teisės taikymas yra nepagrįstas ir sąlygojo galimybę priimti nepagrįstą sprendimą.

22.12. Teismas netinkamai vertino pakartotinus mokesčių administravimo veiksmus. Šiuo aspektu aktualu tai, kad pareiškėjui po kiekvieno mokestinio patikrinimo yra apskaičiuojama vis kita mokėtinų muitų ir PVM suma, kuri būtų tapusi prievole, jei ne aktyvūs pareiškėjo veiksmai skundžiant nepagrįstą mokesčio apskaičiavimą. Kauno TM nenurodė, kokias savo paskesnėse ataskaitose padarytas klaidas taiso, galiausiai nepašalinta abejonė dėl atsakovo pozicijos pagrįstumo ir patvirtinta, kad apskaičiuojant mokesčius buvo padaryta apmokestinimo klaidų. Teismo sprendimo argumentai kad nors ir buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, tačiau jis yra pagrįstas, reiškia prieštaravimą tiek teisei, tiek teismų praktikai.

22.13. Konstatuotinas pagrindas atleisti pareiškėją nuo baudos mokėjimo, nesant kaltės. Pareiškėjas verčiasi žemės ūkio veikla ir neturi įgijęs specialios kvalifikacijos itin sudėtingam metalo skardos klasifikaciniam kodui identifikuoti. Kauno TM, 2 metus kontroliavusi prekių išmuitinimo procedūras, jokių pažeidimų nenustatė, kas leido pareiškėjui pagrįstai manyti, kad deklaravimo procedūra atliekama tinkamai. Tik paskutinės prekių siuntos ir tik Laboratorijos patikrinimo pagrindu yra taikytas apmokestinimas, kas rodo, jog mokesčio apskaičiavimas neatitiko paprastumo kriterijaus. Pareiškėjas ėmėsi aiškintis dėl tyrimo rezultatų ir gavo atsakymą, kad paskutinė siunta yra su gamintojo klaida dėl prekių įvardijimo. Aktualu tai, kad visi mokesčiai yra sumokėti.

22.14. Teismas nepagrįstai nekonstatavo nepateisinamai ilgai užsitęsusių mokestinių kontrolės veiksmų pareiškėjo atžvilgiu. Akivaizdu, kad tris kartus atlikinėti patikrinimą nerenkant naujos informacijos, yra neteisėta ir nepagrįsta. Kontrolės veiksmai, susiję su šiuo mokestiniu ginču truko 2,5 metus nuo 2019 m. Teismas nevertino, jog Patikrinimo ataskaitos buvo naikinamos, sprendimai dėl apskaičiuotų mokesčių dydžio keičiami be jokios argumentacijos, ne dėl pareiškėjo kaltės, o dėl mokesčių administratoriaus negebėjimo tinkamai įgyvendinti kontrolės mechanizmo, nors faktinė situacija ir patikrinimo ribos buvo aiškios dar iki 2020 m. kovo 19 d. patikrinimo ataskaitos parengimo. Pareiškėjas per visą patikrinimą su atsakovu bendravo, savalaikiai reaguodavo ir teikė reikiamus dokumentus ir informaciją.

22.15. Vadovaujantis MAĮ 8 straipsnio 3 dalimi, 141 straipsniu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais dėl mokesčio mokėtojo atleidimo nuo delspinigių, yra pagrindas pareiškėją atleisti nuo baudos mokėjimo.

23. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą, išdėstydamas mokestinio ginčo bylos eigą, prašo apeliacinį skundą atmesti šiais pagrindiniais argumentais:

23.1. Nesutinkama su apeliacinio skundo argumentais, esą Ataskaita ir skundžiami sprendimai grindžiami prielaidomis, išplečiant apmokestinimo taikymą ne tik prekėms iš siuntų, kurių mėginiai buvo tirti Laboratorijoje, bet ir visoms panašioms tikrinamuoju laikotarpiu importuojamoms prekėms, motyvuojant tik tuo, kad prekės aprašytos vienodai. Atsakovo vertinimu, ekstrapoliacija pareiškėjo importuotai prekei „Color coated galvanized steel coil“ – nelegiruotojo plieno skardai ritiniuose, karštai cinkuotą ir po cinkavimo nudažytą (ne cinko dažais), kelių skirtingų storių (0,45 mm x 1250 mm ir 0,50 mm x 1250 mm) taikyta pagrįstai.

23.2. Patikrinimo Ataskaitoje pagrįstai konstatuota, kad ir kitose importo deklaracijose importuota prekė klasifikavimo požiūriu yra tapati. Prekių tapatumas pagrindžiamas šias argumentais: skarda tikrinamuoju laikotarpiu importuota iš to paties tiekėjo Kinijos firmos; pareiškėjo iš Firmos importuota skarda, pagaminta iš nelegiruotojo plieno ritiniuose, cinkuota ir po cinkavimo nudažyta, visose išvardytose sąskaitose aprašyta vienodai; Muitinės deklaracijose pareiškėjas plieninę skardą deklaravo tapačiu prekės aprašymu – „Skarda suvyniota į ritinius, redukuota aliuminiu, karšto galvanizavimo būdu apvilkta, dažyta ir padengta cinku“; tikrinamuoju laikotarpiu importuotos prekės įregistruotos pareiškėjo buhalterinėje apskaitoje tuo pačiu komerciniu pavadinimu – „Skarda rulonuose cinkuota spalvota“.

23.3. Byloje yra įrodyta (pagrįsta), kad importo deklaracijose Nr. 17LTVR4000IM01A249, Nr. 17LTVG2000IM058E92, Nr. 18LTLC0100IM003B67 ir Nr. 18LTVC0100IM233067 deklaruota nelegiruotojo plieno skarda ritiniuose, kurios plotis ne mažesnis kaip 600 mm, karštai cinkuota ir po cinkavimo nudažyta (ne cinko dažais), yra tapati prekei, deklaruotai importo deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041, kurios mėginys buvo ištirtas Laboratorijoje, ir šios rūšies skarda klasifikuotina TARIC 7210 70 80 11 subpozicijoje (nustatytas papildomas TARIC kodas B999). Kauno TM turėjo teisę patikrinti skundžiamoje ataskaitoje nurodytas deklaracijas ir ekstrapoliuoti muitinės deklaracijoje Nr. 19LTVC0100IM138041 deklaruotų prekių patikrinimo rezultatus tapačioms prekėms, kurios buvo muitinės anksčiau išleistos pagal muitinės deklaracijas minėtas deklaracijas.

23.4. Skundžiamuose sprendimuose yra pagrįsta, kodėl yra neteisingi pareiškėjo deklaruoti prekės „Color coated galvanized steel coil“ kodai. Skarda neklasifikuotina KN 7210 49 00 (atitinkamai nepriskirtini TARIC kodai 7210 49 00 20 ir 7210 49 00 80) ir 7210 70 80 99 subpozicijose: šios rūšies skarda neklasifikuotina KN 7210 49 00 subpozicijoje, nes šioje KN subpozicijoje yra klasifikuojama karštojo galvanizavimo būdu cinku ar cinko lydiniais padengta plieno skarda, kuri yra nedažyta, o pareiškėjo importuota skarda yra dažyta; šios rūšies skarda neklasifikuotina ir pareiškėjo deklaruotoje TARIC 7210 70 80 99 subpozicijoje, kadangi plieno skarda importuota ritiniuose, ir nėra „po paviršiaus apdorojimo toliau apdorota, taip pat nėra supjaustyta į stačiakampio ar kvadrato formos ruošinius“, kaip nurodyta subpozicijos aprašyme.

23.5. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad argumentų dėl skirtingo prekės („Color coated galvanized steel coil“) klasifikavimo pareiškėjas viso bylinėjimosi metu neteikė, jų nenurodė ir apeliaciniame skunde, nors turi pareigą teisingai deklaruoti prekes, o iniciavusi ginčą teikti argumentus dėl prekių klasifikavimo. Tokia Apeliantės mokestinėje byloje užimta pozicija prieštarauja LVAT suformuotai praktikai, kuria remiantis mokesčių mokėtojui, siekiant paneigti apskaičiuotas sumas bei nuginčyti mokesčių administratoriaus sprendimą, nepakanka apsiriboti įrodymais nepagrįstų paaiškinimų, kontrargumentų teikimu. Pareiškėjas nėra nurodęs jokių importuotų prekių klasifikavimo motyvų, objektyvių prekių savybių ir charakteristikų, pagrindžiančių deklaruotų TARIC kodų teisingumą.

23.6. Nesutinkama su apeliacinio skundo teiginiais, kad atsakovo argumentacija dėl pareiškėjo nurodytos subpozicijos neigimo yra nepagrįsta. Šiuo aspektu aktualu yra tai, kad atsižvelgiant į laboratorinių tyrimų rezultatus, buvo nustatyta, kad skarda „Colour coated galvanized steal coil“ yra dažyta. Tačiau pareiškėjas ją deklaravo neteisingu kodu 7210 49 00, nes šis kodas skirtas nedažytai skardai, būtent taip ir yra nurodyta Ataskaitoje, t. y. paneigiamas kaip neteisingas pareiškėjo deklaruotas kodas KN 7210 49 00.

23.7. Ginčo atveju jokie Laboratorijos tyrimų rezultatai prekei „Aluzinc steel coil“ nebuvo taikyti. Ekstrapoliavimas taikytas kitos rūšies pareiškėjo importuotai skardai – „Color coated galvanized steel coil“, kurios mėginys buvo tirtas Laboratorijoje ir jo rezultatai, nustačius ir pagrindus prekių tapatumą, taikyti ir kitomis importo deklaracijomis importuotai šios rūšies skardai. Tuo tarpu pareiškėjo importuotą skardą „Aluzinc steel coil“ nelegiruotojo plieno skardos ritiniuose, padengtos aliuminio-cinko lydiniais, kelių skirtingų storių (0,5 mm x 1250 mm, 0,45 mm x 1250 mm) muitinė klasifikavo remdamasi ne Laboratorijos tyrimu išvadomis, o šios prekės aprašymu Taisyklių 18 punkte nustatyto reglamentavimo kontekste. Sąskaitose faktūrose identiškai aprašytas prekes pareiškėjas klasifikavo skirtingais kodais. Skirtingo klasifikavimo motyvų pareiškėjas nepaaiškina ir įrodymų, kuriais grįstų deklaruotų kodų teisingumą, viso bylinėjimosi metu neteikia.

23.8. Prekės „Aluzinc steel coil“ klasifikavimo motyvai: prekė klasifikuojama KN XV skyriuje „Netaurieji metalai ir netauriųjų metalų gaminiai“, 72 skirsnyje „Geležis ir plienas (juodieji metalai)“. Prekė atitinka KN 7210 pozicijos pavadinimą „Plokšti valcavimo produktai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno, kurių plotis ne mažesnis kaip 600 mm, plakiruoti, padengti arba apvilkti“, todėl prekė priskirtina KN 7210 pozicijai. Pareiškėjo importuota prekė klasifikuotina KN 7210 61 subpozicijoje, kadangi importuota prekė yra padengta aliuminio-cinko lydiniais, prekei priskirtinas TARIC kodas 7210 61 00 80 „Kiti“. Prekė neklasifikuotina pareiškėjo deklaruotoje KN 7210 49 subpozicijoje, nes šioje subpozicijoje klasifikuojami plieno produktai, padengti arba apvilkti cinku, tuo tarpu importuotos prekės, remiantis prekės aprašymu ir pavadinimu, dengti aliuminio-cinko lydiniais (Aluzic steel coil), taip pat prekė neklasifikuotina ir KN 7210 70 subpozicijoje, nes nėra jokių duomenų, kad plieno skarda po padengimo aliuminio-cinko lydiniu yra dažyta, padengta plastikais ar lakuota. Prekei „Aluzinc steel coil“ , klasifikuotinai TARIC subpozicijoje 7210 61 00 80, nuo 2018 m. liepos 19 d. taikytinas 25 proc. papildomo muito tarifas ir 21 proc. importo PVM.

23.9. Ginčas vyksta tik dėl paskutiniosios Kauno TM Ataskaitos pagrįstumo, o tai, kad Departamentas du kartus pavedė Kauno TM mokestinį patikrinimą atlikti iš naujo, tik patvirtina, kad pareiškėjo skundai dėl prekių klasifikavimo buvo nagrinėjami kruopščiai, atsakingai ir kad visi nustatyti ankstesnių patikrinimų prekių klasifikavimo netikslumai buvo pašalinti. Tuo tarpu pareiškėjas jokių papildomų įrodymų, pagrindžiančių deklaruotų kodų teisingumą nepateikė, taip pat ir argumentų dėl muitinės apmokestintų prekių klasifikavimo.

24. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno TM atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir išvadoms, akcentuojant:

24.1. Apeliaciniame skunde nenurodyta ir nepateikta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. importuotų ginčo prekių netapatumą. Tais atvejais, kai prekių klasifikavimas atliktas remiantis Laboratorijos atliktu tyrimu, jis gali būti nuginčytas tik remiantis nešališkos, kompetentingos institucijos akredituotos tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis. Tokių išvadų pareiškėjas nepateikė, todėl buvo remtasi objektyviais mokestinio ginčo byloje esančiais duomenimis bei Laboratorijos tyrimo rezultatais. Kauno TM, priėmusi Patikrinimo ataskaitą Nr. 1KM320083M, 2021 m. rugsėjo 27 d. dėl ekstropoliacijos vadovavosi ESTT praktika, t. y. 2014 m. vasario 27 d. sprendimo byloje Nr. C-571/12 31 punktu.

24.2. Kauno TM, kaip vietinis mokesčių administratorius, privalėjo vykdyti įsiteisėjusius Departamento sprendimus dėl pavedimo atlikti patikrinimą ir priimti naują sprendimą. Vykęs ikiteisminis ginčo nagrinėjimas Departamente tik patvirtino aplinkybę, kad pareiškėjo skundai dėl prekių klasifikavimo muitinės įstaigose buvo nagrinėjami atidžiai, rūpestingai ir ko pasekoje visi nustatyti ankstesnių patikrinimų trūkumai dėl deklaruotų prekių TARIC kodų buvo pašalinti.

24.3. Jeigu atliekami patikrinimai buvo nepagrįsti ir neteisėti, pareiškėjas turėjo teisę apskųsti Departamento sprendimus dėl pavedimo atlikti pakartotinį patikrinimą, tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo. Be to, nėra pagrindo konstatuoti, kad patikrinimas truko nepagrįstai ilgą laiką.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Nagrinėjamoje byloje mokestinis ginčas yra kilęs dėl pareiškėjui ginčijamais sprendimais apskaičiuotos mokestinės nepriemokos.

26. Kauno teritorinė muitinė 2021 m. rugsėjo 27 d. patikrinimo ataskaita Nr. 1KM320083M nusprendė apskaičiuoti pareiškėjui bendrą mokestinę nepriemoką: 11898 Eur papildomo muito, 13022 Eur galutinio antidempingo muito, 42802 Eur galutinio kompensacinio muito, 14220 Eur importo PVM (B00) bei patikrinimo ataskaitos 1 priede nurodytus delspinigius ir skirti 16388 Eur baudą.

27. Muitinės departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2022 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. 1A-10 (pataisytu Muitinės departamento 2022 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. 1A-42) pakeitė Kauno teritorinės muitinės 2021 m. rugsėjo 27 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 1KM320083M (perskaičiavo delspinigius), o likusią Kauno teritorinės muitinės 2021 m. rugsėjo 27 d. patikrinimo ataskaitos Nr. 1KM320083M dalį patvirtino.

28. Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, ikiteismine tvarka išnagrinėjusi mokestinį ginčą pagal pareiškėjo skundą, 2022 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. S-83(7-28/2022) nusprendė pakeisti Muitinės departamento 2022 m. sausio 12 d. sprendimą Nr. 1A-10 (pataisytą Muitinės 2022 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. 1A-42) ir vietoj nurodymo sumokėti 11898 Eur papildomą muitą, 13022 Eur galutinį antidempingo muitą, 42802 Eur galutinį kompensacinį muitą, 14220 Eur importo PVM, 2248 Eur dydžio delspinigius ir 16388 Eur baudą, nurodyti pareiškėjui sumokėti 11898 Eur papildomą muitą, 13022 Eur galutinį antidempingo muitą, 42802 Eur galutinį kompensacinį muitą, 1 220 Eur importo PVM, 2248 Eur dydžio delspinigius ir 8194 Eur baudą.

29. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

30. ABTĮ 86 straipsnyje numatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 dalis); priimdamas sprendimą administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (2 dalis); teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 dalis).

31. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) yra nurodęs, jog konstituciniai imperatyvai, kad teisingumą vykdo tik teismai, kad teisė negali būti nevieša, taip pat iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) kylantis reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą suponuoja ir tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi būti racionalus – teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi būti tiek argumentų, kad jų pakaktų šiam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagrįsti. Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia (be kita ko) reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo teismo akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

32. Pažymėtina, jog asmeniui kreipusis į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-622-442/2020).

33. Taigi, atsakydamas į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus pirmosios instancijos teismas privalo įvertinti teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoti, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris ginčo teisinius santykius reguliuojantis įstatymas turi būti taikomas.

34. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje iš esmės tik atkartojo mokesčių administratoriaus nustatytas faktines aplinkybes bei mokesčių administratoriaus išvadas dėl ginčo prekių pagal Kombinuotąją nomenklatūrą klasifikavimo.

35. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos neatliko savarankiško bylai svarbių aplinkybių objektyvaus ir visapusiško tyrimo, atsižvelgiant į pareiškėjo skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, nurodytas aplinkybes (skundo pagrindą), t. y. iš esmės neišnagrinėjo mokestinio ginčo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka procesiniame įstatyme nustatytų reikalavimų, kurie keliami teismo sprendimo turiniui.

36. Prekės klasifikuojamos vadovaujantis 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2658/87 „Dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo“. Reglamento Nr. 2658/87 1 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Kombinuotoji nomenklatūra pateikiama I priede.

37. Reglamento Nr. 2658/87 12 straipsnio 1 dalis nustato, jog kiekvienais metais Komisija priima reglamentą, kuriame pateikiama tiksli Kombinuotosios nomenklatūros redakcija, kartu su muito normomis pagal 1 straipsnį, nustatytomis pagal Tarybos ar Komisijos patvirtintas priemones. Minėtas reglamentas ne vėliau kaip spalio 31 d. paskelbiamas Europos Bendrijų oficialiame leidinyje ir taikomas nuo kitų metų sausio 1 d.

38. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį mokestinį ginčą, visų pirma, remdamasis byloje surinktais faktiniais duomenimis, privalėjo nustatyti kiekvienos pareiškėjo importuotos ginčo prekės objektyvius požymius ir savybes, kurie yra reikšmingi prekės pagal Kombinuotąją nomenklatūrą klasifikavimui. Po to, vadovaudamasis Bendrosiomis Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklėmis, motyvuotai įvertinti, ar atsakovo atliktas kiekvienos pareiškėjo importuotos ginčo prekės klasifikavimas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą yra atliktas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas, ar atsakovas tinkamai rėmėsi subpozicijų pavadinimais ir visomis taikytinomis subpozicijų pastabomis.

39. Ginčo prekės buvo importuotos laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Taigi pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo atliktą pareiškėjo importuotų ginčo prekių klasifikavimo pagal Kombinuotąją nomenklatūrą pagrįstumą, privalėjo vadovautis atitinkamų metų Komisijos priimtu reglamentu, kuriame pateikiama tiksli Kombinuotosios nomenklatūros redakcija.

40. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017 ). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012).

41. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovės „Vaškai“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė